五 周代彜銘中無五服五等之制
關燈
小
中
大
之例，如《甲寅角》“甲寅子錫貝”連文殷彜中極多，前人釋為子孫，以此器案之實乃古國名，疑當讀為“天鼋”（《殷文存》上二三），如《丁師鹵》之“子錫璧”（《積古齋》一，三四）。
所謂“子錫”亦即“王錫”，王而稱子，蓋天子之略稱。
是則子之稱謂在古亦并非第四等爵位。
以子定為第四等者當是儒家的勾當。
同時“男”字亦由“子”字連想而出，故又杜撰之以為第五等。
從可知自周初以來中國即已大一統，已分天下為九戰，分封諸侯為五等之說，完全是東周以後的儒者所捏造。
事實上有小部分的國家如魯、晉、衛、滕等是周人的殖民部落，其他如齊、秦、燕、楚、吳、越多系自然生長的國家，與周或通婚姻，或通盟會而已。
我們請看《秦和鐘》及《秦公簋》的銘文。
“秦公曰：‘丕顯朕皇祖受天命，竈有下國，十有二公不在下，嚴龔寅天命，保業厥秦，虩事蠻夏。
’”（《秦盄和鐘》） “秦公曰：‘丕顯朕皇祖受天命，鼏宅禹迹，十有二公在帝之壞。
嚴龔夤天命，保業厥秦，虩事蠻夏。
’”（《秦公簋》） 這“十有二公”以後之秦公，如以秦仲起算當為共公，如以莊公起算當為桓公。
秦之共、桓當魯之文宣，尚在春秋中年。
你看他一則曰“受天命”，再則曰“受天命”，幾曾有一些兒受周室分封的氣息？ 總歸一句話：周初并不是封建時代，所有以前的典籍俨然有封建時代的規模者，乃出于晚周及其後的儒家的粉飾。
還有我們要了解封建的古義。
古人所謂封是指封疆，字本作“豐”（古文作，乃樹木之象形），《說文》訓為草盛豐豐者，其實就是原始時代的境界林。
《周禮·地官》“封人掌诏王之社，為戰封而樹之。
凡封國設其社稷之，封其四疆。
造都邑之封域者亦如之。
”戰封用樹，猶是上古時代的遺意（此意于今猶存）。
建就是建立社撰。
《墨子·明鬼篇》雲：“昔者虞夏商周三代之聖王，其始建國營都日，必擇國之正壇置以為宗廟，必擇木之修茂者立以為叢社（本作立，據孫诒讓校改）。
”這便是建的事體。
所謂社撰也就是《詩經》上的“田祖”，其遺意猶存于今之土地堂或“泰山石敢當”之類，其實即是生殖器的崇拜（說詳拙著《甲骨文字研究·釋祖妣》）。
故古人的所謂“封建”，和我們現在所用的“封建”，本質上大有徑庭。
這種字面上的混淆，極初步的錯誤，我們是應該警戒的。
所謂“子錫”亦即“王錫”，王而稱子，蓋天子之略稱。
是則子之稱謂在古亦并非第四等爵位。
以子定為第四等者當是儒家的勾當。
同時“男”字亦由“子”字連想而出，故又杜撰之以為第五等。
從可知自周初以來中國即已大一統，已分天下為九戰，分封諸侯為五等之說，完全是東周以後的儒者所捏造。
事實上有小部分的國家如魯、晉、衛、滕等是周人的殖民部落，其他如齊、秦、燕、楚、吳、越多系自然生長的國家，與周或通婚姻，或通盟會而已。
我們請看《秦和鐘》及《秦公簋》的銘文。
“秦公曰：‘丕顯朕皇祖受天命，竈有下國，十有二公不在下，嚴龔寅天命，保業厥秦，虩事蠻夏。
’”（《秦盄和鐘》） “秦公曰：‘丕顯朕皇祖受天命，鼏宅禹迹，十有二公在帝之壞。
嚴龔夤天命，保業厥秦，虩事蠻夏。
’”（《秦公簋》） 這“十有二公”以後之秦公，如以秦仲起算當為共公，如以莊公起算當為桓公。
秦之共、桓當魯之文宣，尚在春秋中年。
你看他一則曰“受天命”，再則曰“受天命”，幾曾有一些兒受周室分封的氣息？ 總歸一句話：周初并不是封建時代，所有以前的典籍俨然有封建時代的規模者，乃出于晚周及其後的儒家的粉飾。
還有我們要了解封建的古義。
古人所謂封是指封疆，字本作“豐”（古文作，乃樹木之象形），《說文》訓為草盛豐豐者，其實就是原始時代的境界林。
《周禮·地官》“封人掌诏王之社，為戰封而樹之。
凡封國設其社稷之，封其四疆。
造都邑之封域者亦如之。
”戰封用樹，猶是上古時代的遺意（此意于今猶存）。
建就是建立社撰。
《墨子·明鬼篇》雲：“昔者虞夏商周三代之聖王，其始建國營都日，必擇國之正壇置以為宗廟，必擇木之修茂者立以為叢社（本作立，據孫诒讓校改）。
”這便是建的事體。
所謂社撰也就是《詩經》上的“田祖”，其遺意猶存于今之土地堂或“泰山石敢當”之類，其實即是生殖器的崇拜（說詳拙著《甲骨文字研究·釋祖妣》）。
故古人的所謂“封建”，和我們現在所用的“封建”，本質上大有徑庭。
這種字面上的混淆，極初步的錯誤，我們是應該警戒的。
