四 周代彜銘中無井田制的痕迹
關燈
小
中
大
苦思之結果，始恍然大悟“畢”乃召之名，“土方”即蔔辭中習見之國名“土方”，“裡”乃邑裡之裡，非道裡之裡，所謂“賞畢土方五十裡”即以土方之邑裡五十賞畢。
（錫裡之事亦見于《善夫大簋》）〔補注1〕。
故此《召尊》亦不足為儒說之證據。
更進，周初沿殷習，凡國亦稱方，準《召尊》之例，餘謂古器物或典籍中必多有“錫某方若幹裡”之文，後世儒家不得其解，故造為五等諸侯各方若幹裡之說。
依上諸例，可知土地可以任意分割，而耕種土地者為臣仆俘虜，無所謂井裡制，亦無所謂頒井受田的農人。
此由以下數例更可得其明證。
有《鬲攸從鼎》王國維疑是周厲王時器（當與《克鼎》、《周公簋》、《散氏盤》等器同時），其銘曰： “隹卅又二年三月初吉壬辰，王在周康宮，遲大室。
鬲從以攸衛牧告于王曰：‘汝為我田牧，弗能許鬲從。
’王令省史南以即虢旅。
虢旅乃史（使）攸衛牧誓曰：‘我弗具付鬲從其租射分田邑，則放。
’攸衛牧則誓。
從作朕皇祖丁公，皇考惠公尊鼎。
鬲攸從其萬年子子孫孫永寶用。
” 此銘與《鼎》、《散氏盤》相似，乃田契之類。
《周禮·秋官·司約》：“凡大約劑書于宗彜，小約劑書于丹圖。
”揆此器意乃鬲從（鬲從國名）以祖田租借于攸衛牧（攸亦小國名，于蔔辭中已屢見），攸衛牧未能遵守契約，故鬲從控之于王，得借王力索還祖田。
《鼎》銘文後段已于上章引列匡人寇禾黍，控匡季于東宮；匡季以七田賠償，又以臣庶五人為服役。
田既無所謂井田制，耕者亦無所謂“一夫受田百畝”的農人。
《散氏盤》銘文更詳，大意因國侵略散氏國之故，國以田地賠償。
其銘文前叙眉田與井邑田之田界，中叙規定田界的、散兩造的有司，末叙定約時的情形。
字雖多不可識，然意義甚可明了。
今釋錄如下： “用撲散邑，乃即散用田。
眉：自涉以南至于大、沽，一。
以陟，二，至于邊柳。
複涉，陟徂，以西于木，于刍，于刍街内。
陟刍，登于廠湶，諸陵。
陵剛，于東街，于厡街，于周街。
以東于東疆右。
還，于眉街。
以南于街。
以西至于墓堳。
井邑田：自桹木街左至于井邑街以東一，還以西一，陟剛三，降以南于同街，陟州剛降棫二。
（錫裡之事亦見于《善夫大簋》）〔補注1〕。
故此《召尊》亦不足為儒說之證據。
更進，周初沿殷習，凡國亦稱方，準《召尊》之例，餘謂古器物或典籍中必多有“錫某方若幹裡”之文，後世儒家不得其解，故造為五等諸侯各方若幹裡之說。
依上諸例，可知土地可以任意分割，而耕種土地者為臣仆俘虜，無所謂井裡制，亦無所謂頒井受田的農人。
此由以下數例更可得其明證。
有《鬲攸從鼎》王國維疑是周厲王時器（當與《克鼎》、《周公簋》、《散氏盤》等器同時），其銘曰： “隹卅又二年三月初吉壬辰，王在周康宮，遲大室。
鬲從以攸衛牧告于王曰：‘汝為我田牧，弗能許鬲從。
’王令省史南以即虢旅。
虢旅乃史（使）攸衛牧誓曰：‘我弗具付鬲從其租射分田邑，則放。
’攸衛牧則誓。
從作朕皇祖丁公，皇考惠公尊鼎。
鬲攸從其萬年子子孫孫永寶用。
” 此銘與《鼎》、《散氏盤》相似，乃田契之類。
《周禮·秋官·司約》：“凡大約劑書于宗彜，小約劑書于丹圖。
”揆此器意乃鬲從（鬲從國名）以祖田租借于攸衛牧（攸亦小國名，于蔔辭中已屢見），攸衛牧未能遵守契約，故鬲從控之于王，得借王力索還祖田。
《鼎》銘文後段已于上章引列匡人寇禾黍，控匡季于東宮；匡季以七田賠償，又以臣庶五人為服役。
田既無所謂井田制，耕者亦無所謂“一夫受田百畝”的農人。
《散氏盤》銘文更詳，大意因國侵略散氏國之故，國以田地賠償。
其銘文前叙眉田與井邑田之田界，中叙規定田界的、散兩造的有司，末叙定約時的情形。
字雖多不可識，然意義甚可明了。
今釋錄如下： “用撲散邑，乃即散用田。
眉：自涉以南至于大、沽，一。
以陟，二，至于邊柳。
複涉，陟徂，以西于木，于刍，于刍街内。
陟刍，登于廠湶，諸陵。
陵剛，于東街，于厡街，于周街。
以東于東疆右。
還，于眉街。
以南于街。
以西至于墓堳。
井邑田：自桹木街左至于井邑街以東一，還以西一，陟剛三，降以南于同街，陟州剛降棫二。
