四 周代彜銘中無井田制的痕迹
關燈
小
中
大
井田制是中國古代史上一個最大的疑問。
其見于古代文獻的最古的要算是《周禮》。
然而《周禮》便是有問題的書。
如像《詩經》的“中田有廬，疆場有瓜”或“雨我公田，遂及我私”，《韓詩外傳》及《孟子》雖然作為古代有井田的證據，但那是戴着有色眼鏡的觀察。
此外如《春秋》三傳、《王制》等書都是後來的文獻，而所說與《周官》亦互有出入。
儒家以外如《管子》、《司馬法》諸書雖亦有類似的都鄙連裡制，然其制度亦各不相同。
論理所謂“方裡而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝”（《孟子·滕文公上》）的辦法，要施諸實際是不可能的。
不可能的理由可以不用縷述，最好是拿事實來證明，便是在周代彜銘中有不少的錫土田或者以土田為賠償抵債的紀錄，我們在這裡面卻尋不出有井田制的絲毫的痕迹。
“錫汝田于埜，錫汝田于渒，錫汝井家（邢家）田于畯山，以（與）厥臣妾，錫汝田于，錫汝田于匽，錫汝田于原，錫汝田于寒山，錫汝史小臣霝龠鼓鐘，錫汝井人耤，錫汝井人奔于。
”（《克鼎》） 土田與臣仆、人民共為賜予之品物，足證周代已經實行了土地的分割。
這和井田制根本不相容，而此中亦無井田制之痕迹。
所謂“井家”、“井長”、“井人”之“井”乃國名，蔔辭有井方，殷彜《乙亥父丁鼎》有“隹王正井方”，入周則有《井人鐘》。
《周公簋》、《麥鼎》、《麥盉》均有井侯，《曹鼎》有井伯，《鼎》有井叔，《散盤》有井邑，《俟卣》有井季，《穆天子傳》有井利或井公。
是可知井乃殷代以來之古國，入後為周人所滅。
《周公簋》銘文，所紀者即系征服井侯之事，其文曰： “隹（唯）三月，王令内史曰：（此字不識或系發語詞），井侯服，錫臣三品，州人、人、庸人。
拜稽首魯（旅也，陳也）天子造厥順福，克奔走上下帝無冬（終）令（命）于右（有）周追孝，對不敢（墜）。
昭（昭）朕福血，朕臣天子。
用冊王令（命），作周公彜。
” 所謂“人”當即“井人奔于”之國。
“州人”于《散氏盤》有地名“州岡”，又有官名“州”，是井國與散氏國比鄰，當在今大散關附近。
《克鼎》紀王以井之土田遺民錫克，當與《周公簋》之“錫臣三品”同時。
諸
其見于古代文獻的最古的要算是《周禮》。
然而《周禮》便是有問題的書。
如像《詩經》的“中田有廬，疆場有瓜”或“雨我公田，遂及我私”，《韓詩外傳》及《孟子》雖然作為古代有井田的證據，但那是戴着有色眼鏡的觀察。
此外如《春秋》三傳、《王制》等書都是後來的文獻，而所說與《周官》亦互有出入。
儒家以外如《管子》、《司馬法》諸書雖亦有類似的都鄙連裡制，然其制度亦各不相同。
論理所謂“方裡而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝”（《孟子·滕文公上》）的辦法，要施諸實際是不可能的。
不可能的理由可以不用縷述，最好是拿事實來證明，便是在周代彜銘中有不少的錫土田或者以土田為賠償抵債的紀錄，我們在這裡面卻尋不出有井田制的絲毫的痕迹。
“錫汝田于埜，錫汝田于渒，錫汝井家（邢家）田于畯山，以（與）厥臣妾，錫汝田于，錫汝田于匽，錫汝田于原，錫汝田于寒山，錫汝史小臣霝龠鼓鐘，錫汝井人耤，錫汝井人奔于。
”（《克鼎》） 土田與臣仆、人民共為賜予之品物，足證周代已經實行了土地的分割。
這和井田制根本不相容，而此中亦無井田制之痕迹。
所謂“井家”、“井長”、“井人”之“井”乃國名，蔔辭有井方，殷彜《乙亥父丁鼎》有“隹王正井方”，入周則有《井人鐘》。
《周公簋》、《麥鼎》、《麥盉》均有井侯，《曹鼎》有井伯，《鼎》有井叔，《散盤》有井邑，《俟卣》有井季，《穆天子傳》有井利或井公。
是可知井乃殷代以來之古國，入後為周人所滅。
《周公簋》銘文，所紀者即系征服井侯之事，其文曰： “隹（唯）三月，王令内史曰：（此字不識或系發語詞），井侯服，錫臣三品，州人、人、庸人。
拜稽首魯（旅也，陳也）天子造厥順福，克奔走上下帝無冬（終）令（命）于右（有）周追孝，對不敢（墜）。
昭（昭）朕福血，朕臣天子。
用冊王令（命），作周公彜。
” 所謂“人”當即“井人奔于”之國。
“州人”于《散氏盤》有地名“州岡”，又有官名“州”，是井國與散氏國比鄰，當在今大散關附近。
《克鼎》紀王以井之土田遺民錫克，當與《周公簋》之“錫臣三品”同時。
諸
