序說 蔔辭出土之曆史
關燈
小
中
大
正在栽種棉花的時候，他無心之間騎馬去訪問小屯。
無心之間又由小屯的居民買到“龍骨”（“DragonBones”），便是有文字的甲骨了。
此人頗以發現殷虛之第一人自負，庫林亦頗以甲骨之發現者自居，然事實上小屯之得以考證為“洹水南之殷虛”（見《項羽本紀》）是羅振玉氏，而甲骨之第一發現者則當為濰縣之範商，更廣義的說則當是小屯的農民。
第一、第二之争，殊覺是無聊的意氣。
明義士的駐地大約就因為和小屯接近的關系，他的搜集據說有五六千片，就他所編印的《殷虛蔔辭》看來，那兒已有二千三百六十九片，由文字與内容征考之，大率可靠。
但可惜這書是出于摹錄而非拓印。
另有天津王襄的《簠室殷契征文》一書（一九一四年），文辭均經剪輯粉飾，未能存其真，殊為可惜。
甲骨自出土後，其搜集保存傳播之功，羅氏當居第一，而考釋之功亦深賴羅氏。
羅氏于一九一〇年有《殷商貞蔔文字考》一卷，此書僅屬椎輪。
一九一五年有《殷虛書契考釋》一卷（後增訂本改為三卷），則使甲骨文字之學蔚然成一巨觀。
談甲骨者固不能不權輿于此，即談中國古學者亦不能不權輿于此。
與羅氏雁行者為海甯王國維。
王氏于一九一七年有《戬壽堂所藏殷虛文字考釋》一卷；于一九二二年著《殷蔔辭中所見先公先王考》一卷，又《續考》一卷（《觀堂集林》卷九《史林》一，今收入全集第一輯）；又《殷周制度論》（《集林》卷十）。
此為對于蔔辭作綜合比較的研究之始。
蔔辭的時代性得以确定，殷代之史實性亦得以确定，大約中國的曆史時期便是由殷代開幕了。
王氏之學即以甲骨文字之研究為其主要的根幹，除上所列四種之外，其他說禮制、說都邑、說文字之零作更散見于全集中。
謂中國之舊學自甲骨之出而另辟一新紀元，自有羅、王二氏考釋甲骨之業而另辟一新紀元，決非過論。
言“整理國故”，言“批判國故”而不知甲骨文字之學者，盲人摸象者之流亞而已。
關于考釋之類輯，羅氏弟子有商承祚者于一九二三年著有《殷虛文字類編》十四卷，就文字之已識者依《說文解字》部彙分别出之，每字廣搜各種異形，一字有至四十五種書法者（如羊字）〔補注3〕，最便于初學者之檢閱。
且讀此書者，即未親睹甲骨及其影拓諸書，開卷即可得一觀念，便是殷虛時代中國文字尚在創造的途中。
文字多是圖畫，依許氏“依類象形故謂之文”，“形聲相益即謂之字”而言，則甲骨文字過半以上為文而非為字；其已成字者亦繁簡、順逆、反正、屈伸、析合、上下、左右，全無一定。
此與由羅氏所搜集之古器物中所得來的殷代為金石并用時代之結論，适相契合。
大抵殷虛文字之單字約在兩千左右，據《類編通檢》雲：“都凡七百八十九字，《待問編》字數略同。
” 《殷虛書契待問編》一卷亦為羅氏所集，成于一九一六年，系甲骨文中之未可識者
無心之間又由小屯的居民買到“龍骨”（“DragonBones”），便是有文字的甲骨了。
此人頗以發現殷虛之第一人自負，庫林亦頗以甲骨之發現者自居，然事實上小屯之得以考證為“洹水南之殷虛”（見《項羽本紀》）是羅振玉氏，而甲骨之第一發現者則當為濰縣之範商，更廣義的說則當是小屯的農民。
第一、第二之争，殊覺是無聊的意氣。
明義士的駐地大約就因為和小屯接近的關系，他的搜集據說有五六千片，就他所編印的《殷虛蔔辭》看來，那兒已有二千三百六十九片，由文字與内容征考之，大率可靠。
但可惜這書是出于摹錄而非拓印。
另有天津王襄的《簠室殷契征文》一書（一九一四年），文辭均經剪輯粉飾，未能存其真，殊為可惜。
甲骨自出土後，其搜集保存傳播之功，羅氏當居第一，而考釋之功亦深賴羅氏。
羅氏于一九一〇年有《殷商貞蔔文字考》一卷，此書僅屬椎輪。
一九一五年有《殷虛書契考釋》一卷（後增訂本改為三卷），則使甲骨文字之學蔚然成一巨觀。
談甲骨者固不能不權輿于此，即談中國古學者亦不能不權輿于此。
與羅氏雁行者為海甯王國維。
王氏于一九一七年有《戬壽堂所藏殷虛文字考釋》一卷；于一九二二年著《殷蔔辭中所見先公先王考》一卷，又《續考》一卷（《觀堂集林》卷九《史林》一，今收入全集第一輯）；又《殷周制度論》（《集林》卷十）。
此為對于蔔辭作綜合比較的研究之始。
蔔辭的時代性得以确定，殷代之史實性亦得以确定，大約中國的曆史時期便是由殷代開幕了。
王氏之學即以甲骨文字之研究為其主要的根幹，除上所列四種之外，其他說禮制、說都邑、說文字之零作更散見于全集中。
謂中國之舊學自甲骨之出而另辟一新紀元，自有羅、王二氏考釋甲骨之業而另辟一新紀元，決非過論。
言“整理國故”，言“批判國故”而不知甲骨文字之學者，盲人摸象者之流亞而已。
關于考釋之類輯，羅氏弟子有商承祚者于一九二三年著有《殷虛文字類編》十四卷，就文字之已識者依《說文解字》部彙分别出之，每字廣搜各種異形，一字有至四十五種書法者（如羊字）〔補注3〕，最便于初學者之檢閱。
且讀此書者，即未親睹甲骨及其影拓諸書，開卷即可得一觀念，便是殷虛時代中國文字尚在創造的途中。
文字多是圖畫，依許氏“依類象形故謂之文”，“形聲相益即謂之字”而言，則甲骨文字過半以上為文而非為字；其已成字者亦繁簡、順逆、反正、屈伸、析合、上下、左右，全無一定。
此與由羅氏所搜集之古器物中所得來的殷代為金石并用時代之結論，适相契合。
大抵殷虛文字之單字約在兩千左右，據《類編通檢》雲：“都凡七百八十九字，《待問編》字數略同。
” 《殷虛書契待問編》一卷亦為羅氏所集，成于一九一六年，系甲骨文中之未可識者
