第二章 隋唐傳譯之情形
關燈
小
中
大
，開譯時宣梵呗，以為莊嚴；（8）校勘；（9）監護大使，監閱總校，乃欽命大臣，譯本由之進上。
此外又有正字一員則不常設，玄奘譯場有之。
隋唐盛時，中國統一，帝王敕集全土之英彥以入譯場，故所出精審；而場中員司次序，說者謂亦與譯經之完善有關，故譯事極盛也。
〔10〕 （四）翻譯律例之讨論，莫詳于隋代之彥琮，曾著《辯正論》以垂翻譯之式。
其論中建八備之說，蓋謂譯才須有八備：（1）誠心愛法，志願益人，不憚久時；（2）将踐覺場，先牢戒足，不染譏惡；（3）筌曉三藏，義貫兩乘，不苦暗滞；（4）旁涉墳史，工綴典詞，不過魯拙；（5）襟抱平恕，器量虛融，不好專執；（6）耽于道術，淡于名利，不欲高炫；（7）要識梵言，乃閑正譯，不墜彼學；（8）薄閱蒼雅，粗谙篆隸，不昧此文。
〔11〕凡此諸項，即執以繩現代之翻譯，亦為不刊之言。
而世間譯本之草率，則或因用功不勤，經時非久；或因本為下材，冒欲高炫，此則應為彥琮所痛恨也。
翻譯之事，定名甚難。
據隋沙門灌頂《大般涅槃經玄義》載有廣州大亮法師者立五不翻之說，其文略曰： 廣州大亮雲：一名含衆名，譯家所以不翻。
……二雲名字是色聲之法，不可一名累書衆名，一義疊說衆義，所以不可翻也。
三雲名是義上之名，義是名下之義，名即是一，義豈可多，……若據一失諸，故不可翻。
四雲一名多義……關涉處多，不可翻也。
五雲……此無密語翻彼密語，故言無翻也。
玄奘法師更依其多年翻譯之經驗亦立五不翻之說，較之大亮更為完備。
其五不翻之說為：（1）秘密故，如陀羅尼；（2）含多義，如薄伽；（3）此無故，如閻浮樹；（4）順古故，如阿耨菩提；（5）生善故，如般若（參見周敦義《翻譯名義序》）。
細味諸律，則知譯露西亞不如用俄羅斯，而論理學實不如邏輯，此均足觇譯事之進步也。
彥琮對于翻譯之主張，趨重直譯，其《辯正論》有曰： 若令梵師獨斷，則微言罕革；筆人參制，則餘辭必混。
意者甯貴樸而近理，不再巧而背源。
彥琮所言，以梵師筆人相對，因梵華所分，緻形扞格，然其後譯主如玄奘、義淨，則中外并通，全無此弊，故于玄奘，道宣贊曰： 自前代以來，所譯經教，初從梵語，倒寫本文，次乃回之，順同此俗，然後筆人觀理文句，中間增損，多墜全言。
今所翻傳，都由奘旨，意思獨斷，出語成章，詞人随寫，即可披玩。
（《續高僧傳》卷五） 以是玄奘所譯，實方便善巧之至極也。
彥琮之《辯正論》且言及譯事既甚困難，不如令人學梵語，故雲：“直餐梵響，何待譯言；本尚虧圓，譯豈純實。
”更極言學梵文之必要，雲：“研若有功，解便無滞，匹于此域，固不為難。
……向使……才去俗衣，尋教梵字，……則人人共解，省翻譯之勞。
”如斯所言，實為探本之論。
然彥琮以後，則似無有注意及此者。
即如奘師，亦僅勤譯，盡日窮年，于後進學梵文，少所緻力。
依今日中外通譯經驗言之，誠當時之失算也。
彥琮《辯正論》之外，尚有明則之《翻經法式論》，靈裕之《譯經體式》，劉憑之《内外旁通比較數法》等，亦與譯事有關，于此從略。
注 釋 〔1〕法琳，《續高僧傳》卷二十四；慧頤，《續傳》卷三；慧淨，《續傳》卷三。
〔2〕此據《續高僧傳》卷五；《開元錄》著錄為七十六部，一幹三百四十七卷，包括《大唐四域記》等；慧立《奘傳》為七十四部，一千三百三十八卷。
〔3〕實叉難陀譯《華嚴經》八十卷，是謂唐譯《華嚴》，難陀于阗國人，共出經十九部一百七卷；菩提流志，本名達摩流支，南印度人，共出經五十三部，一百十一卷，所譯訂《大寶積經》一百二十卷，系據為玄奘所得梵本，中三十九卷為流志新譯。
以上均據《開元錄》卷八、九。
〔4〕此據《南海寄歸傳》，《宋高僧傳》本傳“年十八”作“年十五”。
〔5〕見《開元錄》卷九；又見《求法高僧傳》序及卷下。
無行，義淨曾見之。
〔6〕以上均見《宋高僧傳》。
又滿月見圓仁記。
〔7〕參看《雪堂叢刊》中之《補唐書張議潮傳》。
〔8〕求法者類人格可風，惟沙門道方虧檢乏學，當時留學之敗類也，事見《求法高僧傳》卷上。
〔9〕見《曆代三寶記》卷十二；又見唐僧詳《法華傳記》卷一引《西域志》；并參見《大唐西域記》卷十二。
〔10〕以上二段均參考呂澂《佛典泛論》。
〔11〕見《續高僧傳》卷二。
此外又有正字一員則不常設，玄奘譯場有之。
隋唐盛時，中國統一，帝王敕集全土之英彥以入譯場，故所出精審；而場中員司次序，說者謂亦與譯經之完善有關，故譯事極盛也。
〔10〕 （四）翻譯律例之讨論，莫詳于隋代之彥琮，曾著《辯正論》以垂翻譯之式。
其論中建八備之說，蓋謂譯才須有八備：（1）誠心愛法，志願益人，不憚久時；（2）将踐覺場，先牢戒足，不染譏惡；（3）筌曉三藏，義貫兩乘，不苦暗滞；（4）旁涉墳史，工綴典詞，不過魯拙；（5）襟抱平恕，器量虛融，不好專執；（6）耽于道術，淡于名利，不欲高炫；（7）要識梵言，乃閑正譯，不墜彼學；（8）薄閱蒼雅，粗谙篆隸，不昧此文。
〔11〕凡此諸項，即執以繩現代之翻譯，亦為不刊之言。
而世間譯本之草率，則或因用功不勤，經時非久；或因本為下材，冒欲高炫，此則應為彥琮所痛恨也。
翻譯之事，定名甚難。
據隋沙門灌頂《大般涅槃經玄義》載有廣州大亮法師者立五不翻之說，其文略曰： 廣州大亮雲：一名含衆名，譯家所以不翻。
……二雲名字是色聲之法，不可一名累書衆名，一義疊說衆義，所以不可翻也。
三雲名是義上之名，義是名下之義，名即是一，義豈可多，……若據一失諸，故不可翻。
四雲一名多義……關涉處多，不可翻也。
五雲……此無密語翻彼密語，故言無翻也。
玄奘法師更依其多年翻譯之經驗亦立五不翻之說，較之大亮更為完備。
其五不翻之說為：（1）秘密故，如陀羅尼；（2）含多義，如薄伽；（3）此無故，如閻浮樹；（4）順古故，如阿耨菩提；（5）生善故，如般若（參見周敦義《翻譯名義序》）。
細味諸律，則知譯露西亞不如用俄羅斯，而論理學實不如邏輯，此均足觇譯事之進步也。
彥琮對于翻譯之主張，趨重直譯，其《辯正論》有曰： 若令梵師獨斷，則微言罕革；筆人參制，則餘辭必混。
意者甯貴樸而近理，不再巧而背源。
彥琮所言，以梵師筆人相對，因梵華所分，緻形扞格，然其後譯主如玄奘、義淨，則中外并通，全無此弊，故于玄奘，道宣贊曰： 自前代以來，所譯經教，初從梵語，倒寫本文，次乃回之，順同此俗，然後筆人觀理文句，中間增損，多墜全言。
今所翻傳，都由奘旨，意思獨斷，出語成章，詞人随寫，即可披玩。
（《續高僧傳》卷五） 以是玄奘所譯，實方便善巧之至極也。
彥琮之《辯正論》且言及譯事既甚困難，不如令人學梵語，故雲：“直餐梵響，何待譯言；本尚虧圓，譯豈純實。
”更極言學梵文之必要，雲：“研若有功，解便無滞，匹于此域，固不為難。
……向使……才去俗衣，尋教梵字，……則人人共解，省翻譯之勞。
”如斯所言，實為探本之論。
然彥琮以後，則似無有注意及此者。
即如奘師，亦僅勤譯，盡日窮年，于後進學梵文，少所緻力。
依今日中外通譯經驗言之，誠當時之失算也。
彥琮《辯正論》之外，尚有明則之《翻經法式論》，靈裕之《譯經體式》，劉憑之《内外旁通比較數法》等，亦與譯事有關，于此從略。
注 釋 〔1〕法琳，《續高僧傳》卷二十四；慧頤，《續傳》卷三；慧淨，《續傳》卷三。
〔2〕此據《續高僧傳》卷五；《開元錄》著錄為七十六部，一幹三百四十七卷，包括《大唐四域記》等；慧立《奘傳》為七十四部，一千三百三十八卷。
〔3〕實叉難陀譯《華嚴經》八十卷，是謂唐譯《華嚴》，難陀于阗國人，共出經十九部一百七卷；菩提流志，本名達摩流支，南印度人，共出經五十三部，一百十一卷，所譯訂《大寶積經》一百二十卷，系據為玄奘所得梵本，中三十九卷為流志新譯。
以上均據《開元錄》卷八、九。
〔4〕此據《南海寄歸傳》，《宋高僧傳》本傳“年十八”作“年十五”。
〔5〕見《開元錄》卷九；又見《求法高僧傳》序及卷下。
無行，義淨曾見之。
〔6〕以上均見《宋高僧傳》。
又滿月見圓仁記。
〔7〕參看《雪堂叢刊》中之《補唐書張議潮傳》。
〔8〕求法者類人格可風，惟沙門道方虧檢乏學，當時留學之敗類也，事見《求法高僧傳》卷上。
〔9〕見《曆代三寶記》卷十二；又見唐僧詳《法華傳記》卷一引《西域志》；并參見《大唐西域記》卷十二。
〔10〕以上二段均參考呂澂《佛典泛論》。
〔11〕見《續高僧傳》卷二。
