第十四章 也裡可溫與景教之異同
關燈
小
中
大
此未寤矣！弟陳慶年敬啟。
九月三十日。
田汝成《西湖遊覽志》：城内勝迹，三太傅祠，在薦橋東，舊十方寺基也。
當熙春橋西，元僧也裡可溫建，久廢。
喜靖二十一年，吏部侍郎謝丕建祠以奉晉贈太傅謝安、宋贈太傅謝深甫、皇明贈太傅謝遷者。
（卷十六） 寺在杭州薦橋東，即梁相《大興國寺記》之“樣宜忽木剌大普興寺”，為馬薛裡吉思所建七寺之一。
此雲“舊十方寺基”，當為“舊十字寺基”之誤。
謂也裡可溫為僧者，猶《景教碑》例也。
《馬可遊記》謂杭州之猶太人及基督教徒住第二市區，當即此寺之附近一帶。
康熙《錢塘志》卷十三《祠廟》：“謝三太傅祠，在薦橋東，舊十方寺址。
嘉靖間吏部侍郎餘姚謝丕建。
祠址舊頗廣闊，規模宏敞。
明末兵燹後，沒歸他姓。
裔孫州同謝秉公捐赀贖還，雖不敵昔時什一，而榱桷聿新，時論稱之。
中有題額，長洲文徵明書。
” 觀此，則原寺頗偉觀，後為謝氏所有。
今謝祠亦久廢矣。
近且改建為菜場，場有紀念塔，題曰：“謝三太傅祠故址，中華民國七年九月省會警察廳立。
”其裔孫名遠涵者，為之記曰“謝三太傅祠，始于明嘉靖間，載在《杭州府志》。
茲以警廳改建菜場，将旗營地對換，别建新祠，并就原祠基立紀念塔，以谂來者”雲雲。
孰知其為也裡可溫之遺迹也？ 楊文傑《東城記餘》，采至順《鎮江志·大興國寺記》，證明杭城原有大普興寺。
俞樾序之曰：枌園楊君，著《東城記餘》二卷，繼樊榭而作。
丁修甫孝廉拟刻入《武林叢書》，乞餘為序。
餘讀其中《大普興寺》一條，稱其奉乃也裡可溫之教，有十字者，乃其祖師麻兒也裡牙之靈迹，上下四方以是為準，與《景教流行中國碑》所雲“判十字以定四方”者，其說相合。
惟所叙源流不同，而稱其地“薛迷思賢在中原西北十萬餘裡”，則與今歐羅巴道路遠近正複相合。
豈利瑪窦之徒，、果出于此欤？若景教流行，興于大秦，大秦國古謂之梨靬，本朝《職方會覽》名如德亞，去歐羅巴絕遠，轉與利瑪窦蹤迹不甚合矣。
異說支離，不可究诘。
然寺建于元至元十八年，亦杭郡一大古迹，鑒古者所宜知矣。
而樊榭之書竟未之及，此亦見楊君拾遺補缺之功雲。
也裡可溫之與景教相合，俞樾亦言之，而未敢斷定其為景教，說至不可通處，則以“異說支離，不可究诘”二語塞責，此為有清以來儒者批評異教之一種習慣。
自紀昀撰利瑪窦諸人著述提要時，已開其風矣。
《元通制條格》：元貞元年七月二十三日，中書省奏：“也裡可溫馬昔思（當是裡之誤）乞思，江南自己氣力裡蓋寺來，系官地内要了合納的租子，并買來的田地的稅不納官，寺裡做香燭麼道。
教愛薛那的每奏呵，教俺商量了奏者麼道聖旨有來。
俺商量來，為和尚、先生每，也裡可溫、答失蠻每的商稅地稅，久遠定體行的上頭，皇帝根底奏了，一概遍行聖旨來，若免了他的呵，比那遍行的聖旨相違者，有别個人每指例去，也依體例，教納糧者。
若他的氣力不敷呵，别對付着奏也者，奏呵，是也那般者。
”聖旨了也，欽此。
（卷二十九） 馬昔思乞思，上“思”字當為“裡”字，寫本訛也。
曰“也裡可溫馬昔裡乞思”，與梁相《碑》稱馬薛裡吉思為也裡可溫之說符。
曰以自己氣力蓋寺，與梁相《碑》稱“任鎮江五年，連興土木，秋毫無擾”之說符。
寺在江南，并有官地，與梁相《碑》“撥賜江南官田三十頃”之說符。
中書省所奏，系在元貞元年，與馬薛裡吉思建寺及梁相立碑之時，并無沖突；覆奏者為愛薛，與愛薛為崇福使之年代，亦适相同。
則馬昔思乞思之為馬薛裡吉思，其說至确。
馬薛裡吉思，《元史》無傳；至順《鎮江志》外，姓氏事迹不概見，得此益彰矣。
馬可謂彼為聶斯托爾派人，今中書省奏及梁相《碑》均稱為也裡可溫，可見當時朝野之對于基督教，果無論何派，統稱也裡可溫也。
由是易言之，則凡本書所引之也裡可溫各條，亦必含有基督教之各派人在内（如羅馬派、希臘派、聶斯托爾派等），不能專指為一派，并不能複辨其孰為甲派，孰為乙派也。
美猶有憾哉！然尚賴有馬薛裡吉思一事，以著其例也。
九月三十日。
田汝成《西湖遊覽志》：城内勝迹，三太傅祠，在薦橋東，舊十方寺基也。
當熙春橋西，元僧也裡可溫建，久廢。
喜靖二十一年，吏部侍郎謝丕建祠以奉晉贈太傅謝安、宋贈太傅謝深甫、皇明贈太傅謝遷者。
（卷十六） 寺在杭州薦橋東，即梁相《大興國寺記》之“樣宜忽木剌大普興寺”，為馬薛裡吉思所建七寺之一。
此雲“舊十方寺基”，當為“舊十字寺基”之誤。
謂也裡可溫為僧者，猶《景教碑》例也。
《馬可遊記》謂杭州之猶太人及基督教徒住第二市區，當即此寺之附近一帶。
康熙《錢塘志》卷十三《祠廟》：“謝三太傅祠，在薦橋東，舊十方寺址。
嘉靖間吏部侍郎餘姚謝丕建。
祠址舊頗廣闊，規模宏敞。
明末兵燹後，沒歸他姓。
裔孫州同謝秉公捐赀贖還，雖不敵昔時什一，而榱桷聿新，時論稱之。
中有題額，長洲文徵明書。
” 觀此，則原寺頗偉觀，後為謝氏所有。
今謝祠亦久廢矣。
近且改建為菜場，場有紀念塔，題曰：“謝三太傅祠故址，中華民國七年九月省會警察廳立。
”其裔孫名遠涵者，為之記曰“謝三太傅祠，始于明嘉靖間，載在《杭州府志》。
茲以警廳改建菜場，将旗營地對換，别建新祠，并就原祠基立紀念塔，以谂來者”雲雲。
孰知其為也裡可溫之遺迹也？ 楊文傑《東城記餘》，采至順《鎮江志·大興國寺記》，證明杭城原有大普興寺。
俞樾序之曰：枌園楊君，著《東城記餘》二卷，繼樊榭而作。
丁修甫孝廉拟刻入《武林叢書》，乞餘為序。
餘讀其中《大普興寺》一條，稱其奉乃也裡可溫之教，有十字者，乃其祖師麻兒也裡牙之靈迹，上下四方以是為準，與《景教流行中國碑》所雲“判十字以定四方”者，其說相合。
惟所叙源流不同，而稱其地“薛迷思賢在中原西北十萬餘裡”，則與今歐羅巴道路遠近正複相合。
豈利瑪窦之徒，、果出于此欤？若景教流行，興于大秦，大秦國古謂之梨靬，本朝《職方會覽》名如德亞，去歐羅巴絕遠，轉與利瑪窦蹤迹不甚合矣。
異說支離，不可究诘。
然寺建于元至元十八年，亦杭郡一大古迹，鑒古者所宜知矣。
而樊榭之書竟未之及，此亦見楊君拾遺補缺之功雲。
也裡可溫之與景教相合，俞樾亦言之，而未敢斷定其為景教，說至不可通處，則以“異說支離，不可究诘”二語塞責，此為有清以來儒者批評異教之一種習慣。
自紀昀撰利瑪窦諸人著述提要時，已開其風矣。
《元通制條格》：元貞元年七月二十三日，中書省奏：“也裡可溫馬昔思（當是裡之誤）乞思，江南自己氣力裡蓋寺來，系官地内要了合納的租子，并買來的田地的稅不納官，寺裡做香燭麼道。
教愛薛那的每奏呵，教俺商量了奏者麼道聖旨有來。
俺商量來，為和尚、先生每，也裡可溫、答失蠻每的商稅地稅，久遠定體行的上頭，皇帝根底奏了，一概遍行聖旨來，若免了他的呵，比那遍行的聖旨相違者，有别個人每指例去，也依體例，教納糧者。
若他的氣力不敷呵，别對付着奏也者，奏呵，是也那般者。
”聖旨了也，欽此。
（卷二十九） 馬昔思乞思，上“思”字當為“裡”字，寫本訛也。
曰“也裡可溫馬昔裡乞思”，與梁相《碑》稱馬薛裡吉思為也裡可溫之說符。
曰以自己氣力蓋寺，與梁相《碑》稱“任鎮江五年，連興土木，秋毫無擾”之說符。
寺在江南，并有官地，與梁相《碑》“撥賜江南官田三十頃”之說符。
中書省所奏，系在元貞元年，與馬薛裡吉思建寺及梁相立碑之時，并無沖突；覆奏者為愛薛，與愛薛為崇福使之年代，亦适相同。
則馬昔思乞思之為馬薛裡吉思，其說至确。
馬薛裡吉思，《元史》無傳；至順《鎮江志》外，姓氏事迹不概見，得此益彰矣。
馬可謂彼為聶斯托爾派人，今中書省奏及梁相《碑》均稱為也裡可溫，可見當時朝野之對于基督教，果無論何派，統稱也裡可溫也。
由是易言之，則凡本書所引之也裡可溫各條，亦必含有基督教之各派人在内（如羅馬派、希臘派、聶斯托爾派等），不能專指為一派，并不能複辨其孰為甲派，孰為乙派也。
美猶有憾哉！然尚賴有馬薛裡吉思一事，以著其例也。