第十四章 也裡可溫與景教之異同
關燈
小
中
大
馬薛裡吉思之建大興國諸寺，《馬可遊記》載之，謂薛裡吉思為叙利亞人，并疑彼為景教主教。
初以為景教不稱也裡可溫也，嗣見至順《鎮江志·大興國寺記》，稱馬薛裡吉思為也裡可溫，始知“也裡可溫”者，元時基督教之通稱也。
《馬可遊記》謂中國人對于基督教之派别，未嘗分晰，故凡屬基督教者，統稱為十字教，禮堂則統稱十字寺，觀此而益信。
唐景教為聶斯托爾派，非羅馬派，近今東西學者久有定評，餘别有考，茲特述其在元時統稱也裡可溫之例，以概其凡。
至順《鎮江志》：大興國寺，在夾道巷，至元十八年本路副達魯花赤薛裡吉思建，儒學教授梁相記。
其略曰：薛迷思賢，在中原西北十萬餘裡，乃也裡可溫行教之地。
愚問其所謂教者，雲天地有十字寺十二，内一寺佛殿四柱，高四十尺，皆巨木，一柱懸空尺餘，祖師麻兒也裡牙（馬利亞）靈迹，千五（當是三之誤）百餘歲。
今馬薛裡吉思，是其徒也。
教以禮東方為主，與天竺寂滅之教不同。
且大明出于東，四時始于東，萬物生于東，東屬木，主生，故混沌既分，乾坤之所以不息，日月之所以運行，人物之所以蕃盛，一生生之道也，故謂之長生天。
十字者，取像人身，揭于屋，繪于殿，冠于首，佩于胸，四方上下，以是為準。
（卷九。
未完，特分段疏明之） 薛迷思賢，即《元史》之薛迷思幹，“賢”當為“堅”之誤。
《元史·地理志·西北地附錄》作撤麻耳幹；丘長春《西遊記》作耶米思幹，為西北一大城，察哈台所封地。
“堅”與“賢”其形近，傳寫易訛，證一。
《魏書·西域傳》曰悉萬斤，《唐書·西域傳》曰薩末韃，亦曰飒末建，玄奘《西域記》曰飒秣建。
斤、犍、建、堅，其音近，證二。
《元史·太祖紀》：“十六年辛巳，帝攻薛迷思幹等城，并下之。
”《武宗紀》：“至大元年九月，萬戶某來自薛迷思幹城，進呈太祖時所造戶口青冊。
”《曷思麥裡傳》：“太祖親至薛迷思幹，與其主劄剌丁戰，敗之。
”則與碑稱太祖皇帝初得其地之說合，證三。
薛迷思幹為波斯東北地（今屬俄國），景教盛行于波斯，則與碑稱其地行也裡可溫教之說合，證四。
《〈元史〉譯文證補》卷二十六，謂《元秘史》作薛米思堅，亦作薛未思加。
連筠簃本無此語，而音譯《元秘史》續集卷一有之，證五。
顧何以謂碑所稱之也裡可溫教為景教，則證以《馬可遊記》。
《遊記》謂鎮江府有景教禮拜寺二所，千二百七十八年，大可汗命景教徒名馬薛裡吉思者為其地長官，寺即其所建。
馬可歐人，對于基督教之源流，必較清晰，大興國寺等，又為其所親見，果為羅馬派，馬可必能辨之。
次證以《景教碑》文：《景教碑》有“東禮趣生榮之路”之文，羅馬派實無是說，而此碑則有“教以禮東方為主”之言；《景教碑》有“判十字以定四方”及“印持十字，融四照以合無拘”諸文，羅馬派亦無是說，而此碑則有“十字者，取像人身，四方上下，以是為準”之語。
謂為景教，其又何疑。
至其所以混稱之由，則因教派大緻相同；其不同者，或在學說之微，或在儀文之末，均為教外人所不辨。
然以論乎地，則景派自波斯傳人，而羅馬派來自歐洲。
以論乎時，則景派傳自唐朝，而羅馬派元時始至，載籍具在，不可或誣。
其為基督之教雖同，其派别本非一緻。
是故元代也裡可溫之相混，系教外人之混稱，非其教派之果一緻也。
錢大昕謂耶稣生于隋開皇之世，竟誤基督為回回。
（《潛研堂金石文跋尾》）張冠李戴，今古同譏，無足異已。
記中所謂“一柱懸空尺餘”者，有故事一段，足資印證。
《馬可遊記》第五十一章曰：撒麻耳幹，大城也。
居民耶、回雜處。
其王即大可汁之侄，然殊不睦。
據土人言，城中有一異事：數年前國王曰察哈台，蒙古大可汗胞弟也。
王奉基督教，教徒勢力倍增。
建一寺，寺頂為圓形，中支一柱，柱下盤石，系教徒請于王，得之于某回教寺中者。
時回教人以王右基督而左回，不敢與争。
察哈台死，繼其位者，非基督徒，回人因得請于王，索還奠柱之石。
基督徒許酬以金，回教徒不允
初以為景教不稱也裡可溫也，嗣見至順《鎮江志·大興國寺記》，稱馬薛裡吉思為也裡可溫，始知“也裡可溫”者，元時基督教之通稱也。
《馬可遊記》謂中國人對于基督教之派别，未嘗分晰，故凡屬基督教者，統稱為十字教，禮堂則統稱十字寺，觀此而益信。
唐景教為聶斯托爾派，非羅馬派，近今東西學者久有定評，餘别有考，茲特述其在元時統稱也裡可溫之例，以概其凡。
至順《鎮江志》：大興國寺，在夾道巷，至元十八年本路副達魯花赤薛裡吉思建，儒學教授梁相記。
其略曰：薛迷思賢，在中原西北十萬餘裡，乃也裡可溫行教之地。
愚問其所謂教者，雲天地有十字寺十二，内一寺佛殿四柱，高四十尺，皆巨木，一柱懸空尺餘，祖師麻兒也裡牙（馬利亞）靈迹，千五（當是三之誤）百餘歲。
今馬薛裡吉思，是其徒也。
教以禮東方為主，與天竺寂滅之教不同。
且大明出于東，四時始于東，萬物生于東，東屬木，主生，故混沌既分，乾坤之所以不息，日月之所以運行，人物之所以蕃盛，一生生之道也，故謂之長生天。
十字者，取像人身，揭于屋，繪于殿，冠于首，佩于胸，四方上下，以是為準。
（卷九。
未完，特分段疏明之） 薛迷思賢，即《元史》之薛迷思幹，“賢”當為“堅”之誤。
《元史·地理志·西北地附錄》作撤麻耳幹；丘長春《西遊記》作耶米思幹，為西北一大城，察哈台所封地。
“堅”與“賢”其形近，傳寫易訛，證一。
《魏書·西域傳》曰悉萬斤，《唐書·西域傳》曰薩末韃，亦曰飒末建，玄奘《西域記》曰飒秣建。
斤、犍、建、堅，其音近，證二。
《元史·太祖紀》：“十六年辛巳，帝攻薛迷思幹等城，并下之。
”《武宗紀》：“至大元年九月，萬戶某來自薛迷思幹城，進呈太祖時所造戶口青冊。
”《曷思麥裡傳》：“太祖親至薛迷思幹，與其主劄剌丁戰，敗之。
”則與碑稱太祖皇帝初得其地之說合，證三。
薛迷思幹為波斯東北地（今屬俄國），景教盛行于波斯，則與碑稱其地行也裡可溫教之說合，證四。
《〈元史〉譯文證補》卷二十六，謂《元秘史》作薛米思堅，亦作薛未思加。
連筠簃本無此語，而音譯《元秘史》續集卷一有之，證五。
顧何以謂碑所稱之也裡可溫教為景教，則證以《馬可遊記》。
《遊記》謂鎮江府有景教禮拜寺二所，千二百七十八年，大可汗命景教徒名馬薛裡吉思者為其地長官，寺即其所建。
馬可歐人，對于基督教之源流，必較清晰，大興國寺等，又為其所親見，果為羅馬派，馬可必能辨之。
次證以《景教碑》文：《景教碑》有“東禮趣生榮之路”之文，羅馬派實無是說，而此碑則有“教以禮東方為主”之言；《景教碑》有“判十字以定四方”及“印持十字，融四照以合無拘”諸文，羅馬派亦無是說，而此碑則有“十字者，取像人身，四方上下，以是為準”之語。
謂為景教，其又何疑。
至其所以混稱之由，則因教派大緻相同；其不同者，或在學說之微，或在儀文之末，均為教外人所不辨。
然以論乎地，則景派自波斯傳人，而羅馬派來自歐洲。
以論乎時，則景派傳自唐朝，而羅馬派元時始至，載籍具在，不可或誣。
其為基督之教雖同，其派别本非一緻。
是故元代也裡可溫之相混，系教外人之混稱，非其教派之果一緻也。
錢大昕謂耶稣生于隋開皇之世，竟誤基督為回回。
（《潛研堂金石文跋尾》）張冠李戴，今古同譏，無足異已。
記中所謂“一柱懸空尺餘”者，有故事一段，足資印證。
《馬可遊記》第五十一章曰：撒麻耳幹，大城也。
居民耶、回雜處。
其王即大可汁之侄，然殊不睦。
據土人言，城中有一異事：數年前國王曰察哈台，蒙古大可汗胞弟也。
王奉基督教，教徒勢力倍增。
建一寺，寺頂為圓形，中支一柱，柱下盤石，系教徒請于王，得之于某回教寺中者。
時回教人以王右基督而左回，不敢與争。
察哈台死，繼其位者，非基督徒，回人因得請于王，索還奠柱之石。
基督徒許酬以金，回教徒不允