談趣味
關燈
小
中
大
我不知道會喝酒的人是否可以從非某一家某一年的酒不喝，
進到隻要是好酒都可以識出味道；
但是我相信學文藝者應該能從非某家某派詩不讀，
做到隻要是好詩都可以領略到滋味的地步。
拉丁文中有一句陳語：“談到趣味無争辯。
”“文章千古事，得失寸心知。
”不但作者對于自己的作品是如此，就是讀者對于作者恐怕也沒有旁的說法。
如果一個人相信地球是方的或是泰山比一切的山都高，你可以和他争辯，可以用很精确的論證去說服他，但是如果他說《花月痕》比《浮生六記》高明，或是兩漢以後無文章，你心裡盡管不以他為然，口裡最好不說，說也無從說起。
遇到“自家人”，彼此相看一眼，心領神會就行了。
這番話顯然帶着一些印象派批評家的牙慧。
事實上我們天天談文學，在批評誰的作品好，誰的作品壞，文學上自然也有是非好醜，你歡喜壞的作品而不歡喜好的作品，這就顯得你的趣味低下，還有什麼話可說？這話誰也承認，但是難問題不在此，難問題在你以為醜他以為美，或者你以為美而他以為醜時，你如何能使他相信你而不相信他自己呢？或者進一步說，你如何能相信你自己一定是對呢？你說文藝上自然有一個好醜的标準，這個标準又如何可以定出來呢？從前文學批評家們有些人以為要取決于多數。
以為經過長久時間淘汰而仍巍然獨存，為多數人所欣賞的作品總是好的。
相信這話的人太多，我不敢公開地懷疑，但是在我們至好的朋友中，我不妨說句良心話：我們至多能活到一百歲，到什麼時候才能知道馬塞爾·普魯斯特（MarcelProust）或D.H.勞倫斯（D.H.Lawrence）值不值得讀一讀呢？從前批評家們也有人，例如阿諾德，以為最穩當的辦法是拿古典名著做“試金石”，遇到新作品時，把它拿來在這塊“試金石”上面擦一擦，硬度如果相仿佛，它一定是好的；如果擦了要脫皮，你就不用去理會它。
但是這種辦法究竟是把問題推遠而并沒有解決它，文學作品究竟不是石頭，兩篇相擦時，誰看見哪一篇“脫皮”呢？ “天下之口有同嗜”——但是也有例外。
文學批評之難就難在此。
如果依正統派，我們便要抹煞例外；如果
拉丁文中有一句陳語：“談到趣味無争辯。
”“文章千古事，得失寸心知。
”不但作者對于自己的作品是如此，就是讀者對于作者恐怕也沒有旁的說法。
如果一個人相信地球是方的或是泰山比一切的山都高，你可以和他争辯，可以用很精确的論證去說服他，但是如果他說《花月痕》比《浮生六記》高明，或是兩漢以後無文章，你心裡盡管不以他為然，口裡最好不說，說也無從說起。
遇到“自家人”，彼此相看一眼，心領神會就行了。
這番話顯然帶着一些印象派批評家的牙慧。
事實上我們天天談文學，在批評誰的作品好，誰的作品壞，文學上自然也有是非好醜，你歡喜壞的作品而不歡喜好的作品，這就顯得你的趣味低下，還有什麼話可說？這話誰也承認，但是難問題不在此，難問題在你以為醜他以為美，或者你以為美而他以為醜時，你如何能使他相信你而不相信他自己呢？或者進一步說，你如何能相信你自己一定是對呢？你說文藝上自然有一個好醜的标準，這個标準又如何可以定出來呢？從前文學批評家們有些人以為要取決于多數。
以為經過長久時間淘汰而仍巍然獨存，為多數人所欣賞的作品總是好的。
相信這話的人太多，我不敢公開地懷疑，但是在我們至好的朋友中，我不妨說句良心話：我們至多能活到一百歲，到什麼時候才能知道馬塞爾·普魯斯特（MarcelProust）或D.H.勞倫斯（D.H.Lawrence）值不值得讀一讀呢？從前批評家們也有人，例如阿諾德，以為最穩當的辦法是拿古典名著做“試金石”，遇到新作品時，把它拿來在這塊“試金石”上面擦一擦，硬度如果相仿佛，它一定是好的；如果擦了要脫皮，你就不用去理會它。
但是這種辦法究竟是把問題推遠而并沒有解決它，文學作品究竟不是石頭，兩篇相擦時，誰看見哪一篇“脫皮”呢？ “天下之口有同嗜”——但是也有例外。
文學批評之難就難在此。
如果依正統派，我們便要抹煞例外；如果
