序
關燈
小
中
大
本書僅印成為北京大學講義時，已承受了許多的批評與贊同。
其中有批評與贊同并行者，應推周作人先生為代表。
周先生在《晨報副刊》八月二十七号内标題為《溝沿通信之二》中說及： 前幾天從友人處借來一冊張競生教授著《美的人生觀》，下半卷講深微的學理，我們門外漢不很懂得，上半卷具體的叙說美的生活，看了卻覺得很有趣味。
張先生的著作上所最可佩服的是他的大膽，在中國這病理的道學社會裡高揭美的衣食住以至娛樂的旗幟，大聲叱咤，這是何等痛快的事。
但是有些地方未免太玄學的，如“内食法”已有李溶君批評過，可以不說，我所覺得古怪的是“美的性育”項下的“神交法”。
張先生說，“性育的真義不在其洩精而在其發洩人身内無窮的情愫”。
這是他所以提倡神交的理由，其實這種思想“古已有之”。
《素女經》述彭祖之言曰：“夫精出則身體怠倦，耳苦嘈嘈，目苦欲眠，喉咽幹枯，骨節解堕，雖複暫快，終于不樂也。
”《樓炭經》雲“夜摩天上，喜相抱持，或但執手，而為究竟”，進至他化自在天則“但聞語聲，或聞香氣，即為究竟”。
把這兩段話連起來，就可以作張先生的主張的注解。
神交法中的“意通”是他化天的辦法，“情玩”是夜摩天的，即使降而為形交也當為忉利天的，再其次才是人的。
這是張先生所定的兩性關系的等級，在我看來那“天”的辦法總是太玄虛一點了。
“意通”倒還有實行的可能，但也要以“人”的關系為基本，而多求精神上的愉快，“忉利天”法可以制育助成之，唯獨“情玩”一種，終不免是悠謬的方法。
張先生的意思是要使男女不及于亂而能得到性欲的滿足。
這或者有兩種好處：在執持“奴要嫁”的貞操觀的頑愚的社會，隻以為“亂”才是性行為的社會看去，這倒是一個保存“清白身”的妙法，大可采用；在如張先生明白親吻抱腰也是性行為的表現的人們，則可借此以得滿足，而免于“耳苦嘈嘈”之無聊。
然而其實也有壞處，決不可以輕易看過。
這種“情玩”，在性的病理學上稱為“觸覺色情”（tactileeroticism），與異性狎戲，使性的器官長久興奮而不能得究竟的滿足，其結果養成種種疾病，據醫學博士達耳美著《戀愛》（B.S.Talmey，Love，1916）中病理篇第十六章“無感覺”所說，有許多炎症悉自此起，而性神經衰弱尤為主要的結果。
美的生活當然又應當是健全的，所以關于這種“神交法”覺得大有可以商量的餘地，比“内食法”雖未必更玄學的，卻也是同樣的非科學的了。
張先生主張制育專用douche，也不很妥當。
斯妥布斯女士在《賢明的父母》（MarieStopes，WiseParenthood，1918）中竭力反對這個方法，以為不但于生理上有害，于美感上尤有損害（詳見四八至四九頁），這也是講美的生活的人所不可輕忽的。
我不想在這裡來讨論制育當用什麼方法，隻因見得張先生所主張的方法與他的尚美精神相反，順便說及罷了。
總之張先生這部書很值得一讀，裡邊含有不少很好的意思，文章上又時時看出著者的詩人的天分，使我們讀了覺得痛快，但因此也不免生出小毛病來，如上面所說的那幾點大約就因此而起…… 由上文看來，周先生對我書贊同處多于批評，不才如餘，應當如何“受寵若驚”，安敢再來吮筆弄舌。
不過既承了周先生的盛意指導，我又不敢自安于緘默了。
周先生引《素女經》雲雲為我神交法的注解，我實在不敢當。
我所主張的性欲不是“天”也不是“人”，乃是在“天人”之間！我于一切美的觀念都是看靈肉并重的，凡偏重靈或肉一端的，就不免與我意見上有些差參。
例如重視肉一方面的人，遇了與異性狎戲時，難免如周先生所說的犯起“觸覺色情”的毛病。
但能由肉中領略靈的滋味，當然不至
其中有批評與贊同并行者，應推周作人先生為代表。
周先生在《晨報副刊》八月二十七号内标題為《溝沿通信之二》中說及： 前幾天從友人處借來一冊張競生教授著《美的人生觀》，下半卷講深微的學理，我們門外漢不很懂得，上半卷具體的叙說美的生活，看了卻覺得很有趣味。
張先生的著作上所最可佩服的是他的大膽，在中國這病理的道學社會裡高揭美的衣食住以至娛樂的旗幟，大聲叱咤，這是何等痛快的事。
但是有些地方未免太玄學的，如“内食法”已有李溶君批評過，可以不說，我所覺得古怪的是“美的性育”項下的“神交法”。
張先生說，“性育的真義不在其洩精而在其發洩人身内無窮的情愫”。
這是他所以提倡神交的理由，其實這種思想“古已有之”。
《素女經》述彭祖之言曰：“夫精出則身體怠倦，耳苦嘈嘈，目苦欲眠，喉咽幹枯，骨節解堕，雖複暫快，終于不樂也。
”《樓炭經》雲“夜摩天上，喜相抱持，或但執手，而為究竟”，進至他化自在天則“但聞語聲，或聞香氣，即為究竟”。
把這兩段話連起來，就可以作張先生的主張的注解。
神交法中的“意通”是他化天的辦法，“情玩”是夜摩天的，即使降而為形交也當為忉利天的，再其次才是人的。
這是張先生所定的兩性關系的等級，在我看來那“天”的辦法總是太玄虛一點了。
“意通”倒還有實行的可能，但也要以“人”的關系為基本，而多求精神上的愉快，“忉利天”法可以制育助成之，唯獨“情玩”一種，終不免是悠謬的方法。
張先生的意思是要使男女不及于亂而能得到性欲的滿足。
這或者有兩種好處：在執持“奴要嫁”的貞操觀的頑愚的社會，隻以為“亂”才是性行為的社會看去，這倒是一個保存“清白身”的妙法，大可采用；在如張先生明白親吻抱腰也是性行為的表現的人們，則可借此以得滿足，而免于“耳苦嘈嘈”之無聊。
然而其實也有壞處，決不可以輕易看過。
這種“情玩”，在性的病理學上稱為“觸覺色情”（tactileeroticism），與異性狎戲，使性的器官長久興奮而不能得究竟的滿足，其結果養成種種疾病，據醫學博士達耳美著《戀愛》（B.S.Talmey，Love，1916）中病理篇第十六章“無感覺”所說，有許多炎症悉自此起，而性神經衰弱尤為主要的結果。
美的生活當然又應當是健全的，所以關于這種“神交法”覺得大有可以商量的餘地，比“内食法”雖未必更玄學的，卻也是同樣的非科學的了。
張先生主張制育專用douche，也不很妥當。
斯妥布斯女士在《賢明的父母》（MarieStopes，WiseParenthood，1918）中竭力反對這個方法，以為不但于生理上有害，于美感上尤有損害（詳見四八至四九頁），這也是講美的生活的人所不可輕忽的。
我不想在這裡來讨論制育當用什麼方法，隻因見得張先生所主張的方法與他的尚美精神相反，順便說及罷了。
總之張先生這部書很值得一讀，裡邊含有不少很好的意思，文章上又時時看出著者的詩人的天分，使我們讀了覺得痛快，但因此也不免生出小毛病來，如上面所說的那幾點大約就因此而起…… 由上文看來，周先生對我書贊同處多于批評，不才如餘，應當如何“受寵若驚”，安敢再來吮筆弄舌。
不過既承了周先生的盛意指導，我又不敢自安于緘默了。
周先生引《素女經》雲雲為我神交法的注解，我實在不敢當。
我所主張的性欲不是“天”也不是“人”，乃是在“天人”之間！我于一切美的觀念都是看靈肉并重的，凡偏重靈或肉一端的，就不免與我意見上有些差參。
例如重視肉一方面的人，遇了與異性狎戲時，難免如周先生所說的犯起“觸覺色情”的毛病。
但能由肉中領略靈的滋味，當然不至