四六 胡步曾《中國文學改良論》
關燈
小
中
大
aucer去今不過五百餘年，Spencer去今不過四百餘年，以英國文字為諧聲文字之故，二氏之詩，已如我國商周之文之難讀。
而我國則周秦之書，尚不如是，豈不以文字不變，始克臻此乎？向使以白話為文，随時變遷，宋元之文，已不可讀，況秦漢魏晉乎？此正中國言文分離之優點，乃論者以之為劣，豈不謬哉！且《盤庚》、《大诰》之所以難于《堯典》、《舜典》者，即以前者為殷人之白話，而後者乃史官文言之記述也。
故宋元語錄與元人戲曲，其為白話大異于今，多不可解。
然宋元人之文章，則與今日無别。
論者不思其便利，而欲故增其困難乎？抑宋元以上之學，己可完全抛棄而不足惜，則文學已無流傳于後世之價值，而古代之書籍，可完全焚毀矣，斯又何解于西人之保存彼國之古籍耶？且Chaucer、Spencer即近至莎士比亞、彌爾敦之詩文，已有異于今日之英文。
而喬、斯二氏之文，已非别求訓诂即不能讀，何英美中學尚以諸氏之詩文教其學子，而不限于專門學者始研究之乎？蓋人之異于物者，以其有思想之曆史，而前人之著作，即後人之遺産也。
若盡棄遺産以圖赤手創業，不亦難乎？某亦非不知文學須有創造之能力，而非陳陳相因，即盡其能事者。
然亦非既能創造，則昔人之所創造，便可唾棄之也。
故瓦特創造汽機，後人必就瓦特所創造者而改良之，始能成今日優美之成績，而今日之汽機，無一非脫胎于瓦特汽機者。
故創造與脫胎相因而成者。
吾人所斥為摹仿，而非脫胎。
陳陳相因，是謂摹仿。
去陳出新，是謂脫胎。
故《史》、《漢》創造而非摹仿者也，然必脫胎于周秦之文。
俪文，創造而非摹仿者也，亦必脫胎于周秦之文。
韓、柳，創造而革俪文之弊者也，亦必脫胎于周秦之文。
他若五言、七言古詩，五律、七律、樂府、歌謠、詞曲，何者非創造，亦何者非脫胎者乎？故欲創造新文學，必浸淫于古籍，盡得其精華而遺其糟粕，乃能應時勢之所趨，而創造一時之新文學，如斯始可望其成功。
故俄國之文學，其始脫胎于英法，而今遠駕其上，即善用其遺産而能發揚張大之耳！否則盲行于具茨之野，即令或達，已費無限之氣力矣！故居今日而言創造新文學，必以古文學為根基而發揚光大之，則前途當無可限量。
否則徒自苦耳！ 注解： [1] 原文如此，疑為consciousness之誤。
[2] Tintern，原作“Tentern”。
而我國則周秦之書，尚不如是，豈不以文字不變，始克臻此乎？向使以白話為文，随時變遷，宋元之文，已不可讀，況秦漢魏晉乎？此正中國言文分離之優點，乃論者以之為劣，豈不謬哉！且《盤庚》、《大诰》之所以難于《堯典》、《舜典》者，即以前者為殷人之白話，而後者乃史官文言之記述也。
故宋元語錄與元人戲曲，其為白話大異于今，多不可解。
然宋元人之文章，則與今日無别。
論者不思其便利，而欲故增其困難乎？抑宋元以上之學，己可完全抛棄而不足惜，則文學已無流傳于後世之價值，而古代之書籍，可完全焚毀矣，斯又何解于西人之保存彼國之古籍耶？且Chaucer、Spencer即近至莎士比亞、彌爾敦之詩文，已有異于今日之英文。
而喬、斯二氏之文，已非别求訓诂即不能讀，何英美中學尚以諸氏之詩文教其學子，而不限于專門學者始研究之乎？蓋人之異于物者，以其有思想之曆史，而前人之著作，即後人之遺産也。
若盡棄遺産以圖赤手創業，不亦難乎？某亦非不知文學須有創造之能力，而非陳陳相因，即盡其能事者。
然亦非既能創造，則昔人之所創造，便可唾棄之也。
故瓦特創造汽機，後人必就瓦特所創造者而改良之，始能成今日優美之成績，而今日之汽機，無一非脫胎于瓦特汽機者。
故創造與脫胎相因而成者。
吾人所斥為摹仿，而非脫胎。
陳陳相因，是謂摹仿。
去陳出新，是謂脫胎。
故《史》、《漢》創造而非摹仿者也，然必脫胎于周秦之文。
俪文，創造而非摹仿者也，亦必脫胎于周秦之文。
韓、柳，創造而革俪文之弊者也，亦必脫胎于周秦之文。
他若五言、七言古詩，五律、七律、樂府、歌謠、詞曲，何者非創造，亦何者非脫胎者乎？故欲創造新文學，必浸淫于古籍，盡得其精華而遺其糟粕，乃能應時勢之所趨，而創造一時之新文學，如斯始可望其成功。
故俄國之文學，其始脫胎于英法，而今遠駕其上，即善用其遺産而能發揚張大之耳！否則盲行于具茨之野，即令或達，已費無限之氣力矣！故居今日而言創造新文學，必以古文學為根基而發揚光大之，則前途當無可限量。
否則徒自苦耳！ 注解： [1] 原文如此，疑為consciousness之誤。
[2] Tintern，原作“Tentern”。
