四六 胡步曾《中國文學改良論》
關燈
小
中
大
自陳獨秀、胡适之創中國文學革命之說，而盲從者風靡一時。
在陳、胡所言，固不無精到可采之處，然過于偏激，遂不免因噎廢食之譏。
而盲從者方為彼等外國畢業及哲學博士等頭銜所震，遂以為所言者在在合理，而視中國文學果皆陳腐卑下不足取，而不惜盡情推翻之。
殊不知彼等立言，大有所蔽也。
彼故作堆砌艱澀之文者，固以艱深文其淺陋，而此等文學革命家，則以淺陋文其淺陋，均一失也。
而前者尚有先哲之規模，非後者毫無文學之價值者所可比焉。
某不佞，亦曾留學外國，寝饋于英國文學，略知文學源流，素懷改良文學之志，且與胡适之君之意見多所符合，獨不敢為鹵莽滅裂之舉，而以白話推倒文言耳！今試平心靜氣以論文字之改良，讀者或不以其頭腦為陳腐，而不足以語此乎？ 文學自文學，文字自文字。
文字僅取其達意，文學則必于達意之外，有結構，有照應，有點綴，而字句之間有修飾，有鍛煉。
凡曾習修辭學作文學者鹹能言之，非謂信筆所之，信口所說，便足稱文學也。
故文學與文字迥然有别。
今之言文學革命者，徒知趨于便易，乃昧于此理矣！ 或謂歐西各國言文合一，故學文字甚易，而教育發達。
我國文言分離，故學問之道苦，而教育亦受其障礙而不能普及。
實則近年來文學之日衰，教育之日敝，皆司教育之職者之過，而非文學有以緻之也。
且言文合一，謬說也。
歐西言文，何嘗合一？其他無論矣。
即以戲曲論，夫戲曲本取于通俗也，何莎士比亞之戲曲，所用之字至萬餘？豈英人日用口語，須用如此之多之字乎？小說亦本以白話為本者也。
今試讀CharlotteBronte之著作，則見其所用典雅之字極夥。
其他若Dr．Johnson之喜用奇字者，更無論矣。
且曆史家如Macaulay、Preseott、Green等，科學家如達爾文、赫胥黎、斯賓塞爾等，莫不用極雅馴極生動之筆，以紀載一代之曆史，或叙述辯論其學理，而令百世之下，猶以其文為規範，此又何如耶？夫口語之所用之字句多寫實，文學所用之字句多抽象。
執一英國農夫，詢以perception、conception、conuscisness[1]、freedomofwill、refection、stimulation、trance、meditation、suggestion等名詞，彼固無從而知之，即敷陳其義，亦不易領會也。
且用白話以叙說高深之理想，最難
在陳、胡所言，固不無精到可采之處，然過于偏激，遂不免因噎廢食之譏。
而盲從者方為彼等外國畢業及哲學博士等頭銜所震，遂以為所言者在在合理，而視中國文學果皆陳腐卑下不足取，而不惜盡情推翻之。
殊不知彼等立言，大有所蔽也。
彼故作堆砌艱澀之文者，固以艱深文其淺陋，而此等文學革命家，則以淺陋文其淺陋，均一失也。
而前者尚有先哲之規模，非後者毫無文學之價值者所可比焉。
某不佞，亦曾留學外國，寝饋于英國文學，略知文學源流，素懷改良文學之志，且與胡适之君之意見多所符合，獨不敢為鹵莽滅裂之舉，而以白話推倒文言耳！今試平心靜氣以論文字之改良，讀者或不以其頭腦為陳腐，而不足以語此乎？ 文學自文學，文字自文字。
文字僅取其達意，文學則必于達意之外，有結構，有照應，有點綴，而字句之間有修飾，有鍛煉。
凡曾習修辭學作文學者鹹能言之，非謂信筆所之，信口所說，便足稱文學也。
故文學與文字迥然有别。
今之言文學革命者，徒知趨于便易，乃昧于此理矣！ 或謂歐西各國言文合一，故學文字甚易，而教育發達。
我國文言分離，故學問之道苦，而教育亦受其障礙而不能普及。
實則近年來文學之日衰，教育之日敝，皆司教育之職者之過，而非文學有以緻之也。
且言文合一，謬說也。
歐西言文，何嘗合一？其他無論矣。
即以戲曲論，夫戲曲本取于通俗也，何莎士比亞之戲曲，所用之字至萬餘？豈英人日用口語，須用如此之多之字乎？小說亦本以白話為本者也。
今試讀CharlotteBronte之著作，則見其所用典雅之字極夥。
其他若Dr．Johnson之喜用奇字者，更無論矣。
且曆史家如Macaulay、Preseott、Green等，科學家如達爾文、赫胥黎、斯賓塞爾等，莫不用極雅馴極生動之筆，以紀載一代之曆史，或叙述辯論其學理，而令百世之下，猶以其文為規範，此又何如耶？夫口語之所用之字句多寫實，文學所用之字句多抽象。
執一英國農夫，詢以perception、conception、conuscisness[1]、freedomofwill、refection、stimulation、trance、meditation、suggestion等名詞，彼固無從而知之，即敷陳其義，亦不易領會也。
且用白話以叙說高深之理想，最難
