二四 清包慎伯《與楊季子論文書》
關燈
小
中
大
易，而熙甫、順甫乃欲指以為法，豈不謬哉！文類既殊，體裁各别，然惟言事與記事為最難。
言事之文，必先洞悉所事之條理原委，抉明正義，然後述現事之所以失，而條畫其補救之方。
記事之文，必先表明緣起，而深究得失之故，然後述其本末，則是非明白，不惑将來。
凡此二類，固非率爾所能，而古今能者必宗此法。
機勢萬變，栝樞無改。
至紀事而叙入其人之文，則為尤難。
《史記》點竄《内外傳》、《戰國策》諸書，遂如己出。
班氏襲用前文，微有增損，而截然為兩家。
斯如制藥冶金，随其镕範，形依手變，性與物從，非具神奇，徒嫌依傍。
馬、班紀載舊文，多非原本。
故《史記》善賈生推言之論，而班氏《典引》直指以為司馬。
《始皇紀》後，亦兼載賈、馬之名。
賈生之文入《漢書》者，已屬摘略，而其局度意氣，與《過秦》殊科，則知其出于司馬删潤無疑也。
比及陳、範所載全文，多形蕪穢，或加以删薙，辄又見為碎缺。
故子瞻約趙抃之牍以行己意，而介甫歎為子長複出者，蓋深知其難也。
《通鑒》删采忠宣，能使首尾完具，利害畢陳，原父爐錘，斯為可尚。
世臣從前纂《汪容甫遺集》，曾采未成互異之稿，足為完篇，筆勢一如容甫。
容甫故工文，體勢又略與予近，猶易為力。
至作《谷西阿傳》，采錄其奏議三篇。
西阿人能自立，而文筆蕪靡，不及其意。
世臣因其事必宜傳，又恐一加潤色，将與國史互異，緻啟後人之疑，故止為之删削移動，較量篇幅，十不存五，而未嘗改易一字，醇茂痛快，頓可誦讀。
既與原文殊觀，又不亂以己意，較之子瞻所作，難易倍蓰，非足下其誰與喻此耶！世臣自幼失學，惟好究事物之情狀，足下所志略同。
鄙人前後雜文數十百篇，足下大都見之。
其是否有合古人立言之旨，以及與近世聞人所言古文相承之法，是否同異，世臣不能自知，又将何以為足下告耶！
言事之文，必先洞悉所事之條理原委，抉明正義，然後述現事之所以失，而條畫其補救之方。
記事之文，必先表明緣起，而深究得失之故，然後述其本末，則是非明白，不惑将來。
凡此二類，固非率爾所能，而古今能者必宗此法。
機勢萬變，栝樞無改。
至紀事而叙入其人之文，則為尤難。
《史記》點竄《内外傳》、《戰國策》諸書，遂如己出。
班氏襲用前文，微有增損，而截然為兩家。
斯如制藥冶金，随其镕範，形依手變，性與物從，非具神奇，徒嫌依傍。
馬、班紀載舊文，多非原本。
故《史記》善賈生推言之論，而班氏《典引》直指以為司馬。
《始皇紀》後，亦兼載賈、馬之名。
賈生之文入《漢書》者，已屬摘略，而其局度意氣，與《過秦》殊科，則知其出于司馬删潤無疑也。
比及陳、範所載全文，多形蕪穢，或加以删薙，辄又見為碎缺。
故子瞻約趙抃之牍以行己意，而介甫歎為子長複出者，蓋深知其難也。
《通鑒》删采忠宣，能使首尾完具，利害畢陳，原父爐錘，斯為可尚。
世臣從前纂《汪容甫遺集》，曾采未成互異之稿，足為完篇，筆勢一如容甫。
容甫故工文，體勢又略與予近，猶易為力。
至作《谷西阿傳》，采錄其奏議三篇。
西阿人能自立，而文筆蕪靡，不及其意。
世臣因其事必宜傳，又恐一加潤色，将與國史互異，緻啟後人之疑，故止為之删削移動，較量篇幅，十不存五，而未嘗改易一字，醇茂痛快，頓可誦讀。
既與原文殊觀，又不亂以己意，較之子瞻所作，難易倍蓰，非足下其誰與喻此耶！世臣自幼失學，惟好究事物之情狀，足下所志略同。
鄙人前後雜文數十百篇，足下大都見之。
其是否有合古人立言之旨，以及與近世聞人所言古文相承之法，是否同異，世臣不能自知，又将何以為足下告耶！
