第二期抗戰開端告全國國民書
關燈
小
中
大
地帶，為什麼保衛武漢要激戰五月，做重大的犧牲呢？這因為武漢地位在當時自有它的重要性，就是“掩護我西部建設之準備與承接南北交通之運輸”。
如果西部建設沒有基礎，南北交通不相連接，實力不充足，呼應不靈便，那就根本談不到持久抗戰與全面抗戰。
一方面保衛武漢，一方面才可以進行西部的種種建設。
可見竭力保衛武漢正是實施持久抗戰與全面抗戰的必要步驟。
到本篇發表的時候，西部的種種建設大緻就緒了，實力既有準備，呼應亦已靈便，此後才可以再接再厲，真個“持久”，不争點線，真個“全面”。
所以本節的末了說“故我守衛武漢之任務已畢，目的已達”。
或者有人要想，武漢究竟是全國的重鎮，南北交通的樞紐，若不放棄，總該比放棄好一點吧。
這樣想頭更是一種疑點，議論文對于讀者可能發生的疑點是必須解釋的。
第三第四節就針對着這種疑點，說明武漢不能不放棄，若不放棄，就是違反了“一貫的方針”。
第三節先從一般局勢說，武漢交通既被截斷，武漢地位的重要性，在事實上已經減輕。
次從軍事策略說，為要發動全面抗戰，既在武漢外圍與更遠的敵人後方配置了适宜的根據與兵力，武漢這一個核心據點，在事實上已沒有保守的必要。
第四節更從敵寇的用意說，他們包圍武漢，原想殲滅我國的主力，達到速戰速決的目的。
我國若用主力保守武漢，争這個核心據點，那就正中了敵寇的惡計。
萬一主力真被殲滅，抗戰怎麼能繼續“持久”？又怎麼能發動“全面”？文中說，“因此，我軍之方略，在空間言，不能為狹小之核心而忘廣大之國；以時間言，不能為一時之得失而忽久長之計”。
這裡兩個“不能”，表示按照“一貫的方針”，這樣辦法是不對的。
并且，敵寇來包圍武漢，是預料我軍将用主力保守這個核心據點，我軍若真個用主力保守這個核心據點，就處于被動的地位。
或者保守而終于保守不住，臨時倉皇撤退，那更處于被動的地位了。
處處處于被動的地位，是與“一貫的方針”中的第三項“争取主動”相違反的。
到這裡，武漢在事實上不需保守，以及按照“一貫的方針”又不宜保守，都已說明。
反轉來想，不就是在當時情勢之下，惟有放棄武漢，才可以實施持久抗戰全面抗戰，才可以争取主動地位嗎？對于讀者可能發生的疑點既經解釋清楚，于是第四節的後半就報告自動放棄武漢的事實。
這裡雖沒有這事實根據着“一貫的方針”的明文，但隻要是細心的讀者，沒有不能體會出來的。
第五節是估量放棄了武漢之後，敵寇方面怎麼樣，我國方面又怎麼樣。
敵寇進攻武漢，損失重大，而所得“若非焦土，即為空城”，實在“不惟一無所得，且亦一無所有”，泥足愈陷愈深，前途自然不堪設想。
我國放棄武漢，西部的種種建設已經有了基礎，武漢的外圍，以及更遠的各區已經有了配置，軍事又已經處于完全自由的主動地位，這正是“真正戰争從新開始”，前途當然未可限量。
從“真正戰争”四個字，可見從七七事變起到放棄武漢止，這期間内的抗戰隻是“持久抗戰”、“全面抗戰”、“争取主動”的準備工作。
從此以後的抗戰，才真個能夠“持久抗戰”、“全面抗戰”、“争取主動”了，所以說“從新開始”。
以前是準備，以後是實踐。
第一期抗戰與第二期抗戰的不同之點就在于此，把放棄武漢來劃分抗戰時期的緣故也就在于此。
沒有以前的準備，以後的實踐便不可能。
沒有以後的實踐，以前的準備便沒有意義。
必須前後兩期一貫努力，才可以貫徹“一貫的方針”，這就可見前後兩期都是合于“一貫的方針”的。
以上從第二節到第五節都從事實立論，而立論的根據全在“一貫的方針”的三項。
無論是誰，隻要承認那“一貫的方針”是合理的，必然會得到與以上四節同樣的認識。
于是第六節用告誡的口氣，回顧到第二節開頭，作一個提要式的結束，喚起讀者的注意。
第二節開頭說“吾同胞須認識當前戰局之變化與武漢得失之關系”。
對于“當前戰局之變化”應該怎樣認識呢？看了前面四節所論的，就知道“不僅為我國積極進取、轉守為攻之轉機，且為徹底抗戰、轉敗為勝之樞紐”！對于“武漢得失之關系”應該怎樣認識呢？看了前面四節所論的，就可以知道“決不可誤認為戰事之失利與退卻。
蓋抗戰軍事勝負之關鍵，不在武漢一地之得失，而在保持我繼續抗戰持久之力量”。
本篇第二段要讀者認識的就是這兩層。
第二段立論的根據既全在“一貫的方針”，如果有人以為“一貫的方針”是不合理的，那麼，他對于一切的話全不信從了。
為說服讀者，使無論何人都得承認那“一貫的方針”是合理的起見，本篇就有闡明“一貫的方針”的必要。
第三段的前半，從第七節到第十節，就是為這個必要而寫作的。
于是議論的範圍推展得廣大了，本來論一地的戰局，現在推展到整個戰事的方針了。
第七節提明“一貫的方針”是什麼。
文中在“一貫的方針”上頭加“我抗戰開始時早已決定之”的形容語，又說“實決定于抗戰發動之初”，這該注意。
抗戰是關系整個民族生死存亡的一件大事，絕不是可以枝枝節節随便應付的，我國所以斷然發動抗戰，實因預先決定了“一貫的方針”：這層意思，就在這兩語裡表示出來。
以下第八第九兩節裡，引用以前發表的議論，便是确然預先決定的證明，也便是确然一貫的證明。
第八節上半從九一八事件說起，說明敵寇侵略與我國建國的關系。
敵寇是我國的最大障礙，他們侵略的兇焰不經撲滅，我國便無從建國。
所以“今日之抗戰，即為完成建國永久之基礎”，“不經此次長期之抗戰，決不能獲得建國自由之時期”！這是站在整個民族立場上的說法。
無論是誰，隻要站在整個民族立場上，懷抱着建國的熱望，考慮着當前的情勢，也必作同樣說法。
于是“一貫的方針”就從這樣的論斷裡推衍出來。
若非撲滅敵寇侵略的兇焰，建國就不可能，所以抗戰必然是持久的，絕沒有“中途停頓妥協之理”。
若非整個民族一緻努力，勝利就不可能，所以抗戰必然是全面的，人人“皆應抱定犧牲一切之決心”。
我國的目的惟在獲得建國的自由，這種自由非獲得不可，否則便是整個民族的滅亡，所以抗戰不比尋常戰事，它有它的“特質”。
“持久抗戰”與“全面抗戰”，是應合着這種“特質”的必然的方針。
第九節上半又引首都淪陷以後所發表的文告，把抗戰的“特質”詳細說明。
這因為在第八節裡雖提到“特質”而沒有詳細說明的緣故。
讀者隻要站在整個民族的立場上想，就會相信這說明是絕對正确的。
我們是被侵略民族，敵寇是侵略者，這是理論的出發點。
對于這出發點，誰都不會否認。
我們懷抱着最高理想的三民主義，進行着争取自由解放的國民革命，最終目的無非在擺脫被侵略的地位，建立獨立的國家。
但侵略者是我們的死對頭，他們的侵略使我們的主義不得實現，使我們的革命不得完成。
我們這方面是非完成不可，如第十一節裡所說的“絕不能容許我國家民族之獨立生存有絲毫之危害”，他們那方面是非侵略非阻撓我們的實現與完成不可，如第十一節所說的“欲根本吞并我國家與滅亡我民族”，這其間就含着絕對的沖突。
所以說“此次抗戰為國民革命過程中所必經”。
抗戰既然發動了，但我們的武器與軍備不如敵寇，是無須諱言的，将憑什麼來抗戰呢？我們有“強毅不屈之革命精神，與堅忍不拔之民族意識”，都是比武器與軍備更可靠的憑借。
這個話似乎偏于主觀，其實并不主觀，是從這樣的推論而來的：“三民主義之實現，與國民革命之完成”，是我們非達到不可的目标，現在為求達到這個目标而抗戰，武器與軍備比得上敵寇，固然最好，就是不如敵寇，也沒有中途停頓的道理。
如果中途停頓，便是放棄了非達到不可的目标，這在我們被侵略民族的革命精神與民族意識上是不容許的。
可見革命精神與民族意識比武器與軍備更為堅強，是更可靠的憑借了。
是國民革命過程中的必經階段，把革命精神與民族意識作為憑借，這便是抗戰的“特質”。
然而武器與軍備到底是決定勝敗的重要因素，我們的武器與軍備既不如敵寇，自該另有一個取勝之道，那便是“争取主動”。
我們的武器
如果西部建設沒有基礎，南北交通不相連接，實力不充足，呼應不靈便，那就根本談不到持久抗戰與全面抗戰。
一方面保衛武漢，一方面才可以進行西部的種種建設。
可見竭力保衛武漢正是實施持久抗戰與全面抗戰的必要步驟。
到本篇發表的時候，西部的種種建設大緻就緒了，實力既有準備，呼應亦已靈便，此後才可以再接再厲，真個“持久”，不争點線，真個“全面”。
所以本節的末了說“故我守衛武漢之任務已畢，目的已達”。
或者有人要想，武漢究竟是全國的重鎮，南北交通的樞紐，若不放棄，總該比放棄好一點吧。
這樣想頭更是一種疑點，議論文對于讀者可能發生的疑點是必須解釋的。
第三第四節就針對着這種疑點，說明武漢不能不放棄，若不放棄，就是違反了“一貫的方針”。
第三節先從一般局勢說，武漢交通既被截斷，武漢地位的重要性，在事實上已經減輕。
次從軍事策略說，為要發動全面抗戰，既在武漢外圍與更遠的敵人後方配置了适宜的根據與兵力，武漢這一個核心據點，在事實上已沒有保守的必要。
第四節更從敵寇的用意說，他們包圍武漢，原想殲滅我國的主力，達到速戰速決的目的。
我國若用主力保守武漢，争這個核心據點，那就正中了敵寇的惡計。
萬一主力真被殲滅，抗戰怎麼能繼續“持久”？又怎麼能發動“全面”？文中說，“因此，我軍之方略，在空間言，不能為狹小之核心而忘廣大之國；以時間言，不能為一時之得失而忽久長之計”。
這裡兩個“不能”，表示按照“一貫的方針”，這樣辦法是不對的。
并且，敵寇來包圍武漢，是預料我軍将用主力保守這個核心據點，我軍若真個用主力保守這個核心據點，就處于被動的地位。
或者保守而終于保守不住，臨時倉皇撤退，那更處于被動的地位了。
處處處于被動的地位，是與“一貫的方針”中的第三項“争取主動”相違反的。
到這裡，武漢在事實上不需保守，以及按照“一貫的方針”又不宜保守，都已說明。
反轉來想，不就是在當時情勢之下，惟有放棄武漢，才可以實施持久抗戰全面抗戰，才可以争取主動地位嗎？對于讀者可能發生的疑點既經解釋清楚，于是第四節的後半就報告自動放棄武漢的事實。
這裡雖沒有這事實根據着“一貫的方針”的明文，但隻要是細心的讀者，沒有不能體會出來的。
第五節是估量放棄了武漢之後，敵寇方面怎麼樣，我國方面又怎麼樣。
敵寇進攻武漢，損失重大，而所得“若非焦土，即為空城”，實在“不惟一無所得，且亦一無所有”，泥足愈陷愈深，前途自然不堪設想。
我國放棄武漢，西部的種種建設已經有了基礎，武漢的外圍，以及更遠的各區已經有了配置，軍事又已經處于完全自由的主動地位，這正是“真正戰争從新開始”，前途當然未可限量。
從“真正戰争”四個字，可見從七七事變起到放棄武漢止，這期間内的抗戰隻是“持久抗戰”、“全面抗戰”、“争取主動”的準備工作。
從此以後的抗戰，才真個能夠“持久抗戰”、“全面抗戰”、“争取主動”了，所以說“從新開始”。
以前是準備，以後是實踐。
第一期抗戰與第二期抗戰的不同之點就在于此，把放棄武漢來劃分抗戰時期的緣故也就在于此。
沒有以前的準備，以後的實踐便不可能。
沒有以後的實踐，以前的準備便沒有意義。
必須前後兩期一貫努力，才可以貫徹“一貫的方針”，這就可見前後兩期都是合于“一貫的方針”的。
以上從第二節到第五節都從事實立論，而立論的根據全在“一貫的方針”的三項。
無論是誰，隻要承認那“一貫的方針”是合理的，必然會得到與以上四節同樣的認識。
于是第六節用告誡的口氣，回顧到第二節開頭，作一個提要式的結束，喚起讀者的注意。
第二節開頭說“吾同胞須認識當前戰局之變化與武漢得失之關系”。
對于“當前戰局之變化”應該怎樣認識呢？看了前面四節所論的，就知道“不僅為我國積極進取、轉守為攻之轉機，且為徹底抗戰、轉敗為勝之樞紐”！對于“武漢得失之關系”應該怎樣認識呢？看了前面四節所論的，就可以知道“決不可誤認為戰事之失利與退卻。
蓋抗戰軍事勝負之關鍵，不在武漢一地之得失，而在保持我繼續抗戰持久之力量”。
本篇第二段要讀者認識的就是這兩層。
第二段立論的根據既全在“一貫的方針”，如果有人以為“一貫的方針”是不合理的，那麼，他對于一切的話全不信從了。
為說服讀者，使無論何人都得承認那“一貫的方針”是合理的起見，本篇就有闡明“一貫的方針”的必要。
第三段的前半，從第七節到第十節，就是為這個必要而寫作的。
于是議論的範圍推展得廣大了，本來論一地的戰局，現在推展到整個戰事的方針了。
第七節提明“一貫的方針”是什麼。
文中在“一貫的方針”上頭加“我抗戰開始時早已決定之”的形容語，又說“實決定于抗戰發動之初”，這該注意。
抗戰是關系整個民族生死存亡的一件大事，絕不是可以枝枝節節随便應付的，我國所以斷然發動抗戰，實因預先決定了“一貫的方針”：這層意思，就在這兩語裡表示出來。
以下第八第九兩節裡，引用以前發表的議論，便是确然預先決定的證明，也便是确然一貫的證明。
第八節上半從九一八事件說起，說明敵寇侵略與我國建國的關系。
敵寇是我國的最大障礙，他們侵略的兇焰不經撲滅，我國便無從建國。
所以“今日之抗戰，即為完成建國永久之基礎”，“不經此次長期之抗戰，決不能獲得建國自由之時期”！這是站在整個民族立場上的說法。
無論是誰，隻要站在整個民族立場上，懷抱着建國的熱望，考慮着當前的情勢，也必作同樣說法。
于是“一貫的方針”就從這樣的論斷裡推衍出來。
若非撲滅敵寇侵略的兇焰，建國就不可能，所以抗戰必然是持久的，絕沒有“中途停頓妥協之理”。
若非整個民族一緻努力，勝利就不可能，所以抗戰必然是全面的，人人“皆應抱定犧牲一切之決心”。
我國的目的惟在獲得建國的自由，這種自由非獲得不可，否則便是整個民族的滅亡，所以抗戰不比尋常戰事，它有它的“特質”。
“持久抗戰”與“全面抗戰”，是應合着這種“特質”的必然的方針。
第九節上半又引首都淪陷以後所發表的文告，把抗戰的“特質”詳細說明。
這因為在第八節裡雖提到“特質”而沒有詳細說明的緣故。
讀者隻要站在整個民族的立場上想，就會相信這說明是絕對正确的。
我們是被侵略民族，敵寇是侵略者，這是理論的出發點。
對于這出發點，誰都不會否認。
我們懷抱着最高理想的三民主義，進行着争取自由解放的國民革命，最終目的無非在擺脫被侵略的地位，建立獨立的國家。
但侵略者是我們的死對頭，他們的侵略使我們的主義不得實現，使我們的革命不得完成。
我們這方面是非完成不可，如第十一節裡所說的“絕不能容許我國家民族之獨立生存有絲毫之危害”，他們那方面是非侵略非阻撓我們的實現與完成不可，如第十一節所說的“欲根本吞并我國家與滅亡我民族”，這其間就含着絕對的沖突。
所以說“此次抗戰為國民革命過程中所必經”。
抗戰既然發動了，但我們的武器與軍備不如敵寇，是無須諱言的，将憑什麼來抗戰呢？我們有“強毅不屈之革命精神，與堅忍不拔之民族意識”，都是比武器與軍備更可靠的憑借。
這個話似乎偏于主觀，其實并不主觀，是從這樣的推論而來的：“三民主義之實現，與國民革命之完成”，是我們非達到不可的目标，現在為求達到這個目标而抗戰，武器與軍備比得上敵寇，固然最好，就是不如敵寇，也沒有中途停頓的道理。
如果中途停頓，便是放棄了非達到不可的目标，這在我們被侵略民族的革命精神與民族意識上是不容許的。
可見革命精神與民族意識比武器與軍備更為堅強，是更可靠的憑借了。
是國民革命過程中的必經階段，把革命精神與民族意識作為憑借，這便是抗戰的“特質”。
然而武器與軍備到底是決定勝敗的重要因素，我們的武器與軍備既不如敵寇，自該另有一個取勝之道，那便是“争取主動”。
我們的武器