老子之大略
關燈
小
中
大
樂。
”按：燕終春秋之世，不通盟會；《精誠篇》稱燕自文侯之後，始與冠帶之國。
文公元年，上距孔子之殁，凡百二十六年，老子以燕與秦、楚、魏 并稱，則老子已及見文公之始強矣。
又魏之建國，上距孔子之殁，凡七十五年；而老子以之與三國齒，則老子已及見其侯矣。
《列子·黃帝》篇載老子教楊朱事。
《楊朱》篇禽子曰：“以子之言問老聃、關尹，則子言當矣；以吾言問大禹、墨翟，則吾言當矣。
然則朱固老子之弟子也。
”又雲：“端木叔者，子貢之世也。
”又雲：“死也無瘗埋之資。
”又雲：“禽滑厘曰：端木叔狂人也，辱其祖矣。
段幹生曰：端木叔達人也，德過其祖矣。
”朱為老子之弟子，而及見子貢之孫之死，則朱所師之老子，不得與孔子同時也。
《說苑·理政》篇楊朱見梁王，言治天下如運諸掌，梁之稱王自惠王始。
惠王元年，上距孔子之殁，凡百十八年。
楊朱已及見其王，則朱所師事之老子其年世可知矣。
《本傳》雲：“見周之衰，乃遂去，至關。
”《抱樸子》以為散關，又以為函谷關。
按：散關遠在岐州；秦函谷關在靈寶縣，正當周适秦之道。
關尹又與鄭之列子相接，則以函谷為是。
函谷之置，書無明文。
當孔子之世，二崤猶為晉地；桃林之塞，詹瑕實守之；惟賈誼《新書·過秦》篇雲：“秦孝公據崤函之固。
”則是舊有其地矣。
秦自躁、懷以後，數世終衰，至獻公而始大。
故《本紀》獻公二十一年，與晉戰于石門，斬首六萬；二十三年，與魏戰少梁，虜其将公孫痤。
然則是關之置，實在獻公之世矣。
由是言之，孔子所問禮者聃也，其人為周守藏之史；言與行，則《曾子問》所載者是也。
周太史儋見秦獻公，《本紀》在獻公十一年，去魏文侯之殁十三年，而老子之子宗為魏将，封于段幹，則為儋之子無疑；而言道德之意五千餘言者儋也，其入秦見獻公即去周至關之事。
《本傳》雲：“或曰，儋，即老子。
”其言韪矣。
至孔子稱老萊子，今見于《太傅禮·衛将軍文子》篇，《史記·仲尼弟子列傳》亦載其說，而所雲“貧而樂”者，與隐君子之文正合。
老萊子之為楚人，又見《漢書·藝文志》，蓋即苦縣厲鄉曲仁裡也。
而老聃之為楚人，則又因老萊子而誤。
故《本傳》老子語孔子：“去子之驕色與多欲，态色與淫志。
”而《莊子·外物》篇則曰：“老萊子謂孔子，去汝躬矜與汝容知。
”《國策》載老萊子教孔子語，《孔叢子·抗志》篇以為老萊子語子思，而《說苑·敬慎》篇則以為常枞教老子。
然則老萊子之稱老子也，舊矣，實則三人不相蒙也。
若莊子載老聃之言，率原于道德之意，而《天道》篇載孔子西藏書于周室，尤誤後人。
寓言十九，固已自揭之矣。
汪氏以老子與老萊子異，與畢說同；而以著《道德經》之老子即儋，亦與畢同；惟以著《道德經》之老子非孔子問禮之老子，則與畢說異。
近人馬叙倫辨之雲： 按《史記·老子傳》，雖若疑老子與老萊子為一人，然《仲尼弟子傳》固判其為二人矣。
又雲： 畢氏徒以聃、儋音可通假，而不覈其年之相去遠也，亦将以老子果二百餘歲邪？汪氏之說，似覈矣，然所據者多出《列子》與《文子》，二書皆漢晉以後人僞作也。
又雲： 老子去周至關，當是至周竟上，即以《莊子·寓言》篇，老子西遊于秦為證，則自沛之秦越關必多，亦未必即為函谷，不能以是謂老子即儋。
老子與孔子同時，使老壽過孔子，則其孫許得為魏将，猶子夏且為文侯師。
然則汪氏以著《道德》上下篇者為儋，殊無碻據。
而聃與儋為二人，則固以年可推而知也。
馬氏之說，比畢汪為進矣。
然吾以為《史記》雲：“或曰：老萊子亦楚人也，著書十五篇，言道德家之用”，與上文雲：“于是老子乃著書上下篇，言道德之意，五千餘言而去”，其叙述顯為二人，未嘗疑為一人也。
世人疑《史記》以老萊子與老子為一人者，蓋本《史記正義》。
《正義》雲：“太史公疑老子或是老萊子，故書之。
”此《正義》之誤解史文也。
史公之書老萊子，蓋以與老子為賓耳，豈嘗有疑為一人之意哉？史文又雲：“蓋老子百有餘歲，或言二百餘歲，以其修道而養壽也
”按：燕終春秋之世，不通盟會；《精誠篇》稱燕自文侯之後，始與冠帶之國。
文公元年，上距孔子之殁，凡百二十六年，老子以燕與秦、楚、魏 并稱，則老子已及見文公之始強矣。
又魏之建國，上距孔子之殁，凡七十五年；而老子以之與三國齒，則老子已及見其侯矣。
《列子·黃帝》篇載老子教楊朱事。
《楊朱》篇禽子曰：“以子之言問老聃、關尹，則子言當矣；以吾言問大禹、墨翟，則吾言當矣。
然則朱固老子之弟子也。
”又雲：“端木叔者，子貢之世也。
”又雲：“死也無瘗埋之資。
”又雲：“禽滑厘曰：端木叔狂人也，辱其祖矣。
段幹生曰：端木叔達人也，德過其祖矣。
”朱為老子之弟子，而及見子貢之孫之死，則朱所師之老子，不得與孔子同時也。
《說苑·理政》篇楊朱見梁王，言治天下如運諸掌，梁之稱王自惠王始。
惠王元年，上距孔子之殁，凡百十八年。
楊朱已及見其王，則朱所師事之老子其年世可知矣。
《本傳》雲：“見周之衰，乃遂去，至關。
”《抱樸子》以為散關，又以為函谷關。
按：散關遠在岐州；秦函谷關在靈寶縣，正當周适秦之道。
關尹又與鄭之列子相接，則以函谷為是。
函谷之置，書無明文。
當孔子之世，二崤猶為晉地；桃林之塞，詹瑕實守之；惟賈誼《新書·過秦》篇雲：“秦孝公據崤函之固。
”則是舊有其地矣。
秦自躁、懷以後，數世終衰，至獻公而始大。
故《本紀》獻公二十一年，與晉戰于石門，斬首六萬；二十三年，與魏戰少梁，虜其将公孫痤。
然則是關之置，實在獻公之世矣。
由是言之，孔子所問禮者聃也，其人為周守藏之史；言與行，則《曾子問》所載者是也。
周太史儋見秦獻公，《本紀》在獻公十一年，去魏文侯之殁十三年，而老子之子宗為魏将，封于段幹，則為儋之子無疑；而言道德之意五千餘言者儋也，其入秦見獻公即去周至關之事。
《本傳》雲：“或曰，儋，即老子。
”其言韪矣。
至孔子稱老萊子，今見于《太傅禮·衛将軍文子》篇，《史記·仲尼弟子列傳》亦載其說，而所雲“貧而樂”者，與隐君子之文正合。
老萊子之為楚人，又見《漢書·藝文志》，蓋即苦縣厲鄉曲仁裡也。
而老聃之為楚人，則又因老萊子而誤。
故《本傳》老子語孔子：“去子之驕色與多欲，态色與淫志。
”而《莊子·外物》篇則曰：“老萊子謂孔子，去汝躬矜與汝容知。
”《國策》載老萊子教孔子語，《孔叢子·抗志》篇以為老萊子語子思，而《說苑·敬慎》篇則以為常枞教老子。
然則老萊子之稱老子也，舊矣，實則三人不相蒙也。
若莊子載老聃之言，率原于道德之意，而《天道》篇載孔子西藏書于周室，尤誤後人。
寓言十九，固已自揭之矣。
汪氏以老子與老萊子異，與畢說同；而以著《道德經》之老子即儋，亦與畢同；惟以著《道德經》之老子非孔子問禮之老子，則與畢說異。
近人馬叙倫辨之雲： 按《史記·老子傳》，雖若疑老子與老萊子為一人，然《仲尼弟子傳》固判其為二人矣。
又雲： 畢氏徒以聃、儋音可通假，而不覈其年之相去遠也，亦将以老子果二百餘歲邪？汪氏之說，似覈矣，然所據者多出《列子》與《文子》，二書皆漢晉以後人僞作也。
又雲： 老子去周至關，當是至周竟上，即以《莊子·寓言》篇，老子西遊于秦為證，則自沛之秦越關必多，亦未必即為函谷，不能以是謂老子即儋。
老子與孔子同時，使老壽過孔子，則其孫許得為魏将，猶子夏且為文侯師。
然則汪氏以著《道德》上下篇者為儋，殊無碻據。
而聃與儋為二人，則固以年可推而知也。
馬氏之說，比畢汪為進矣。
然吾以為《史記》雲：“或曰：老萊子亦楚人也，著書十五篇，言道德家之用”，與上文雲：“于是老子乃著書上下篇，言道德之意，五千餘言而去”，其叙述顯為二人，未嘗疑為一人也。
世人疑《史記》以老萊子與老子為一人者，蓋本《史記正義》。
《正義》雲：“太史公疑老子或是老萊子，故書之。
”此《正義》之誤解史文也。
史公之書老萊子，蓋以與老子為賓耳，豈嘗有疑為一人之意哉？史文又雲：“蓋老子百有餘歲，或言二百餘歲，以其修道而養壽也