流 派
關燈
小
中
大
“一家風格”指讀古文家的一家專集，如讀韓愈一家，隻就他在古文創作上的一家風格作些探索。
再進一步，就他的韓門弟子來看，專就古文這方面看，繼承他的古文寫作的有李翺、皇甫湜、孫樵，看看他們三位的古文創作有什麼成就。
這樣就從韓愈一家的古文風格轉到探索韓門弟子的古文風格，成為對一個流派的探索了。
一 韓門弟子 1．李翺 紀昀《四庫全書總目·李文公集提要》稱：“翺為韓愈之侄婿，故其學皆出于愈。
集中載《答皇甫湜書》，自稱《高愍女碑》《楊烈婦傳》不在班固蔡邕下，其自許稍過。
然觀《與朱載言書》，論文甚詳。
至《寄從弟正辭書》，謂人号文章為一藝者，乃時世所好之文，其能到古人者，則仁義之詞，惡得以一藝名之。
故才與學雖皆遜愈，不能熔鑄百氏皆如己出，而立言具有根柢。
大抵溫厚和平，俯仰中度，不似李觀、劉蛻諸人有矜心作意之态。
蘇舜欽謂其詞不逮韓，而理過于柳，誠為笃論。
鄭獬謂其尚質而少文，則貶甚矣。
” 李翺論文，見《答朱載言書》： 天下之語文章，有六說焉：其尚異者，則曰文章辭句奇險而已。
其好理者，則曰文章叙意苟通而已。
其溺于時者，則曰文章必當對；其病于時者，則曰文章不當對。
其愛難者，則曰文章宜深，不當易；其愛易者，則曰文章宜通，不當難。
此皆情有所偏，滞而不流，未識文章之所主也……古之人，能極于工而已，不知其詞之對與否，易與難也。
《詩》（《邶風·柏舟》）曰：“憂心悄悄，愠于群小”，此非對也。
又曰：“遘闵既多，受侮不少”，此非不對也。
《書》（《舜典》）曰：“朕堲讒說殄行，震敬朕師（我憎恨讒佞之說絕君子之行，而驚動我衆）”；《詩》（《大雅·桑柔》）曰：“菀彼桑柔，其下侯旬，捋采其劉，瘼此下民（茂盛的桑葉柔軟，在它下面得蔭是均勻的，侯旬，唯均。
捋采桑葉，桑枝稀疏，不能蔭蔽，使在下的人受病）”，此非易也。
《書》（《堯典》）曰：“允恭克讓，光被四表，格于上下（信恭而能讓，顯及四方之外，至于上下）”；《詩》（《魏風·十畝之間》）曰：“十畝之間兮，桑者閑閑（往來自得貌）兮，行與子旋兮（将與你歸去）兮”，此非難也。
學者不知其方，而稱說雲雲如前所陳者，非吾之敢聞也。
《六經》之後，百家之言，與老聃、列禦寇、莊周、鹖冠、田穰苴、孫武、屈原、宋玉、孟轲、吳起、商鞅、墨翟、鬼谷子、荀況、韓非、李斯、賈誼、枚乘、司馬遷、相如、劉向、揚雄，皆足以自成一家之文，學者之所師歸也。
故義雖深，理雖當，詞不工者不成文，宜不能傳也。
文理義三者兼并，乃能獨立于一時而不泯滅于後代，能必傳也。
……陸機曰“怵他人之我先”，韓退之曰“唯陳言之務去”。
假令述笑哂之狀曰“莞爾”，則《論語》言之矣，曰“啞啞”，則《易》言之矣，曰“粲然”，則穀梁子言之矣，曰“攸爾”，則班固言之矣，曰“冁然”，則左思言之矣；吾複言之，與前文何以異也？此創意造言之大歸。
然吾所以不協于時而學古文者，悅古人之行也。
悅古人之行者，愛古人之道也。
故學其言，不可以不行其行；行其行，不可以不重其道；重其道，不可以不循其禮。
（《全唐文》卷六三五） 這裡引了李翺的信，想說明三點：一是看李翺文章的風格；二是看李翺的文論是不是從韓愈來的，有什麼新的見解；三是看他的論點是不是“理過于柳”；主要還是看他文章的風格。
蘇洵《上歐陽内翰書》裡說：“惟李翺之文，其味黯然而長，其光油然而幽，俯仰揖讓，有執事之态。
”說明歐陽修的文章，風格接近李翺。
李翺文章的風格，正如紀昀說的：“溫厚和平，俯仰中度。
”看這篇文論，文從字順，近乎韓愈文章中的平易之作，不同于韓愈文章的奇險之作。
再看他自己稱許的《楊烈婦傳》： 建中四年（783），李希烈陷汴州，既又将盜陳州，分其兵數千人，抵項城縣，蓋将掠其玉帛，俘累其男女，以會于陳州。
縣令李侃不知所為。
其妻楊氏曰：“君，縣令也，寇至當守；力不足，死焉，職也。
君如逃，則誰守？”侃曰：“兵與财皆無，将若何？”楊氏曰：“如不守，縣為賊所得矣。
倉廪，皆其積也；府庫，皆其财也；百姓，皆其戰士也；國家何有？奪賊之财而食其食，重賞以令死士，其必濟！”于是召胥吏百姓于庭，楊氏言曰：“縣令，誠主也。
雖然，歲滿則罷去，非若吏人百姓然。
吏人百姓，邑人也，墳墓存焉，宜相與緻死以守其邑，忍失其身而為賊之人耶！”衆皆泣，許之。
乃徇曰：“以瓦石中賊者，與之千錢；以刀矢兵刃之物中賊者，與之萬錢。
”得數百人，侃率之以乘城。
楊氏親為之爨以食之，無長少，必周而均。
使侃與賊言曰：“項城父老，義不為賊矣，皆悉力守死。
得吾城，不足以威，不如亟去。
徒失利，無益也。
”賊皆笑。
有飛箭集于侃之手，侃傷而歸。
楊氏責之曰：“君不在，則人誰肯固矣！與其死于城上，不猶愈于家！”侃遂忍之，複登陴。
項城，小邑也，無長戟勁弩高城深溝之固，賊氣吞焉，率其徒将超乘而上。
有以弱弓射賊者，中其帥，墜馬死。
其帥，希烈之婿也，賊失勢，遂相與散走，項城之人無傷焉。
（《全唐書》卷六四〇） 這一段叙述。
雖不是重大事件，還是比較特殊的。
李翺的文章寫得文從字順，是平易的，俯仰中度，不是奇險的，這是顯示李翺文章的風格。
再看他的文論（上引《答朱載言書》），他認為：“學古文者，悅古人之行也。
悅古人之行者，愛古人之道也。
”這就是韓愈《題歐陽生哀辭後》說：“愈之為古文，豈獨取其句讀（逗）不類于今者耶？思古人而不得見，學古道則欲兼通其辭，通其辭者，本志乎古道者也。
”（《韓昌黎集》卷二二）李翺論文又認為“愛難”“愛易”皆“惟有所偏”，這即是韓愈《答劉正夫書》說的：“又問曰：‘文宜易宜難？’必謹對曰：‘無難易，惟其是爾。
’”李翺提出“《六經》之後，百家之言”，包括“相如”、“揚雄”，都是“學者之所師也”。
這正是韓愈《進學解》裡說的“先生口不絕吟于六藝之文，手不停披于百家之編”，“子雲相如，同工異曲”。
李翺又引韓愈的話“唯陳言之務去”。
以上這些，都是從韓愈來的。
但也有跟韓愈不一緻的，如說“述笑哂之狀”，前人用過的“莞爾”、“啞啞”、“粲然”、“攸爾”、“冁然”都不能用，要另外造出一個詞來。
這樣說不夠恰當，應該指出，各人的笑哂有各種不同的樣子，要按照各個人特有的樣子來寫，借用前人的詞，就不可能把笑者特有的樣子寫出來。
倘笑者笑的樣子正如前人所用的詞，那就不妨借用，不必另造一個。
可見李翺的話還不夠圓滿。
因此說他“理過于柳”是不确的。
柳宗元的理論文，最傑出的如《封建論》，韓愈也比不上，更不要說李翺了。
2．皇甫湜 紀昀《四庫全書總目·皇甫持正集提要》：“其文與李翺同出韓愈，翺得愈之醇，而湜得愈之奇崛。
其答李生三書，盛氣攻辯，又甚于愈。
然如《編年紀傳論》《孟子荀子言性論》，亦未嘗不持論平允。
” 他《答李生第一書》：
再進一步，就他的韓門弟子來看，專就古文這方面看，繼承他的古文寫作的有李翺、皇甫湜、孫樵，看看他們三位的古文創作有什麼成就。
這樣就從韓愈一家的古文風格轉到探索韓門弟子的古文風格，成為對一個流派的探索了。
一 韓門弟子 1．李翺 紀昀《四庫全書總目·李文公集提要》稱：“翺為韓愈之侄婿，故其學皆出于愈。
集中載《答皇甫湜書》，自稱《高愍女碑》《楊烈婦傳》不在班固蔡邕下，其自許稍過。
然觀《與朱載言書》，論文甚詳。
至《寄從弟正辭書》，謂人号文章為一藝者，乃時世所好之文，其能到古人者，則仁義之詞，惡得以一藝名之。
故才與學雖皆遜愈，不能熔鑄百氏皆如己出，而立言具有根柢。
大抵溫厚和平，俯仰中度，不似李觀、劉蛻諸人有矜心作意之态。
蘇舜欽謂其詞不逮韓，而理過于柳，誠為笃論。
鄭獬謂其尚質而少文，則貶甚矣。
” 李翺論文，見《答朱載言書》： 天下之語文章，有六說焉：其尚異者，則曰文章辭句奇險而已。
其好理者，則曰文章叙意苟通而已。
其溺于時者，則曰文章必當對；其病于時者，則曰文章不當對。
其愛難者，則曰文章宜深，不當易；其愛易者，則曰文章宜通，不當難。
此皆情有所偏，滞而不流，未識文章之所主也……古之人，能極于工而已，不知其詞之對與否，易與難也。
《詩》（《邶風·柏舟》）曰：“憂心悄悄，愠于群小”，此非對也。
又曰：“遘闵既多，受侮不少”，此非不對也。
《書》（《舜典》）曰：“朕堲讒說殄行，震敬朕師（我憎恨讒佞之說絕君子之行，而驚動我衆）”；《詩》（《大雅·桑柔》）曰：“菀彼桑柔，其下侯旬，捋采其劉，瘼此下民（茂盛的桑葉柔軟，在它下面得蔭是均勻的，侯旬，唯均。
捋采桑葉，桑枝稀疏，不能蔭蔽，使在下的人受病）”，此非易也。
《書》（《堯典》）曰：“允恭克讓，光被四表，格于上下（信恭而能讓，顯及四方之外，至于上下）”；《詩》（《魏風·十畝之間》）曰：“十畝之間兮，桑者閑閑（往來自得貌）兮，行與子旋兮（将與你歸去）兮”，此非難也。
學者不知其方，而稱說雲雲如前所陳者，非吾之敢聞也。
《六經》之後，百家之言，與老聃、列禦寇、莊周、鹖冠、田穰苴、孫武、屈原、宋玉、孟轲、吳起、商鞅、墨翟、鬼谷子、荀況、韓非、李斯、賈誼、枚乘、司馬遷、相如、劉向、揚雄，皆足以自成一家之文，學者之所師歸也。
故義雖深，理雖當，詞不工者不成文，宜不能傳也。
文理義三者兼并，乃能獨立于一時而不泯滅于後代，能必傳也。
……陸機曰“怵他人之我先”，韓退之曰“唯陳言之務去”。
假令述笑哂之狀曰“莞爾”，則《論語》言之矣，曰“啞啞”，則《易》言之矣，曰“粲然”，則穀梁子言之矣，曰“攸爾”，則班固言之矣，曰“冁然”，則左思言之矣；吾複言之，與前文何以異也？此創意造言之大歸。
然吾所以不協于時而學古文者，悅古人之行也。
悅古人之行者，愛古人之道也。
故學其言，不可以不行其行；行其行，不可以不重其道；重其道，不可以不循其禮。
（《全唐文》卷六三五） 這裡引了李翺的信，想說明三點：一是看李翺文章的風格；二是看李翺的文論是不是從韓愈來的，有什麼新的見解；三是看他的論點是不是“理過于柳”；主要還是看他文章的風格。
蘇洵《上歐陽内翰書》裡說：“惟李翺之文，其味黯然而長，其光油然而幽，俯仰揖讓，有執事之态。
”說明歐陽修的文章，風格接近李翺。
李翺文章的風格，正如紀昀說的：“溫厚和平，俯仰中度。
”看這篇文論，文從字順，近乎韓愈文章中的平易之作，不同于韓愈文章的奇險之作。
再看他自己稱許的《楊烈婦傳》： 建中四年（783），李希烈陷汴州，既又将盜陳州，分其兵數千人，抵項城縣，蓋将掠其玉帛，俘累其男女，以會于陳州。
縣令李侃不知所為。
其妻楊氏曰：“君，縣令也，寇至當守；力不足，死焉，職也。
君如逃，則誰守？”侃曰：“兵與财皆無，将若何？”楊氏曰：“如不守，縣為賊所得矣。
倉廪，皆其積也；府庫，皆其财也；百姓，皆其戰士也；國家何有？奪賊之财而食其食，重賞以令死士，其必濟！”于是召胥吏百姓于庭，楊氏言曰：“縣令，誠主也。
雖然，歲滿則罷去，非若吏人百姓然。
吏人百姓，邑人也，墳墓存焉，宜相與緻死以守其邑，忍失其身而為賊之人耶！”衆皆泣，許之。
乃徇曰：“以瓦石中賊者，與之千錢；以刀矢兵刃之物中賊者，與之萬錢。
”得數百人，侃率之以乘城。
楊氏親為之爨以食之，無長少，必周而均。
使侃與賊言曰：“項城父老，義不為賊矣，皆悉力守死。
得吾城，不足以威，不如亟去。
徒失利，無益也。
”賊皆笑。
有飛箭集于侃之手，侃傷而歸。
楊氏責之曰：“君不在，則人誰肯固矣！與其死于城上，不猶愈于家！”侃遂忍之，複登陴。
項城，小邑也，無長戟勁弩高城深溝之固，賊氣吞焉，率其徒将超乘而上。
有以弱弓射賊者，中其帥，墜馬死。
其帥，希烈之婿也，賊失勢，遂相與散走，項城之人無傷焉。
（《全唐書》卷六四〇） 這一段叙述。
雖不是重大事件，還是比較特殊的。
李翺的文章寫得文從字順，是平易的，俯仰中度，不是奇險的，這是顯示李翺文章的風格。
再看他的文論（上引《答朱載言書》），他認為：“學古文者，悅古人之行也。
悅古人之行者，愛古人之道也。
”這就是韓愈《題歐陽生哀辭後》說：“愈之為古文，豈獨取其句讀（逗）不類于今者耶？思古人而不得見，學古道則欲兼通其辭，通其辭者，本志乎古道者也。
”（《韓昌黎集》卷二二）李翺論文又認為“愛難”“愛易”皆“惟有所偏”，這即是韓愈《答劉正夫書》說的：“又問曰：‘文宜易宜難？’必謹對曰：‘無難易，惟其是爾。
’”李翺提出“《六經》之後，百家之言”，包括“相如”、“揚雄”，都是“學者之所師也”。
這正是韓愈《進學解》裡說的“先生口不絕吟于六藝之文，手不停披于百家之編”，“子雲相如，同工異曲”。
李翺又引韓愈的話“唯陳言之務去”。
以上這些，都是從韓愈來的。
但也有跟韓愈不一緻的，如說“述笑哂之狀”，前人用過的“莞爾”、“啞啞”、“粲然”、“攸爾”、“冁然”都不能用，要另外造出一個詞來。
這樣說不夠恰當，應該指出，各人的笑哂有各種不同的樣子，要按照各個人特有的樣子來寫，借用前人的詞，就不可能把笑者特有的樣子寫出來。
倘笑者笑的樣子正如前人所用的詞，那就不妨借用，不必另造一個。
可見李翺的話還不夠圓滿。
因此說他“理過于柳”是不确的。
柳宗元的理論文，最傑出的如《封建論》，韓愈也比不上，更不要說李翺了。
2．皇甫湜 紀昀《四庫全書總目·皇甫持正集提要》：“其文與李翺同出韓愈，翺得愈之醇，而湜得愈之奇崛。
其答李生三書，盛氣攻辯，又甚于愈。
然如《編年紀傳論》《孟子荀子言性論》，亦未嘗不持論平允。
” 他《答李生第一書》：