十六、科學方法與學習
關燈
小
中
大
的圖書悉數容納于其中，而不稍變動杜威氏原有的類号；因此，一部西文書的譯本固然與其原本的類号完全相同，可以排列在一起，即中文新著與西文性質相同的書籍，也可以列入相同的類号，而排在一起。
由于十進分類法的原則很簡單，而中外圖書統一分類法除納入我國固有圖書于其中以外，并沒有竄改十進分類法的其他要點，故仍然是同樣的簡易。
任何一位讀書人，肯略費一點工夫，都不難認識分類法的大概。
圖書分類法，不僅是有關圖書的分類，而且也是學問的分類。
分類是科學方法若幹重要步驟之一。
從事學習的人，于其選擇材料之時，能首先明了圖書分類，并能利用圖書分類而搜求所需的材料，當然有合于科學方法。
在選材方面，按照分類方法，同一類中如發見有幾種不同的著作，則究竟選定哪一種，有待于比較。
所謂比較，便是就同類的幾種著作，就其著者、著作年月、篇幅多寡、文字深淺等項，分别較量何者最适于自己的需要，然後決定取舍。
比較也是科學方法之一步驟。
因此，在選材方面，至少已有分類和比較兩項科學方法的步驟可以利用。
閱讀 在選定材料後，進一步便是閱讀。
閱讀時，科學方法的主要步驟可供利用者，至少有分類、析疑、比較、簡單化、推理、評價等步驟。
閱讀時的分類，系按所讀之書，因其性質不同而分别采取不同的讀法。
通常把所讀的書分為精讀和略讀兩類。
其實，這還不能概括人們所讀書籍的全範圍。
依我的見解，似可分為四類，即：（一）閑讀，（二）精讀，（三）略讀或速讀，（四）摘讀。
第一類供閑讀的書是指為消閑而閱讀者。
這可以陶淵明的《五柳先生傳》裡所稱“好讀書，不求甚解，每有會意，便欣然忘食”為其說明，如小說一類的書籍便是常見之例。
閱讀這類書籍之人，除小說作家、批評家等别具會心，以達其模仿或批評之特殊目标者外，都出以消遣的态度，自無講求其閱讀方法之必要。
第二種供精讀之書，正如英國哲學家培根所說：“有些書可以四囹吞下，有些書卻要細嚼慢吞”；其中要細嚼慢吞者，便屬于這一類。
第三類供略讀或速讀之書，便是培根所謂“可以回囹吞下”者。
這兩類的區别，固然視乎各書籍的重要性，但也與讀者的目标有關系；因之，往往甲認為當精讀的書，乙卻可列于略讀。
例如一部經濟學的名著在研究經濟學的人認為當精讀，而在研究法律學的人則不妨列于略讀，蓋其所研究之目的固有不同也。
第四類供摘讀的書，不僅無需精讀，甚至無需迅速讀完全書。
此類書盡可摘讀其中的一部分或若幹部分。
要摘讀的書，大抵首先讀其導言或序文，以觇全書的梗概；其次便是閱看目錄或細目，以決定某章某節當讀；最後并參考索引，檢得某節或某段當讀。
閱讀的析疑是指剖析疑義而言。
要剖析疑義，則讀書時須先能懷疑。
孟子說得好：“盡信書則不如無書”；宋程頤說：“學者先要會疑。
”可見我國古聖先賢對于讀書皆主張能懷疑。
不過科學方法所需要的析疑步驟，其目标隻在求真，并不是遇事都持否定态度。
隻要有可疑之處，才加以析疑；絕不是事事挑剔。
否則對于所讀之書首先已沒有信仰，更何能因重視與興趣而深切研究。
清代李光地對此點說得很公允。
他說：“要通一經，須将那一經注疏細看，再将大全細看。
莫先存駁他的心，亦莫存一向他的心。
虛公其心，就文論理，覺得哪一說是，或兩說都不是，我不妨另有一意。
看來看去，務求穩當。
磨到熟後，便可名此一經。
”他又說：“人須要用心，但用過心，不獨悟過好，隻疑過亦好；不但記得好，就不記得也好。
中有個根子，有時會發動。
”由此可見所謂懷疑，實在是用心的别稱。
換句話說，就是對所讀的書，就其所提倡的理論與方法，認真思考，不是無條件接受。
如認為不當，也不要輕易武斷。
須知著書立說之人，固然不是超人，至少也下過一番苦工；尤其是古人著書視同名山事業，不像近人之輕易着筆。
如果從表面上看來有不妥當處，讀者須一考慮作者所處的時代與背境，并懸想假使作者生于現在，處于現在的環境，是否亦将同此主張。
如此用過一番心思，才可做公允的評斷。
閱讀的比較，最顯著者莫如曆史。
由于我國正史多為後一朝代的政府為前一朝代而修撰，凡不利于修史朝代之處，自必為之隐諱，甚至變更其事實；故讀正史以外，不能不兼讀有關之稗史、野史、筆記及其他私家著述，以資比較，又因一部曆史大半是許多重要人物所構成，這些重要人物自己的記述，當然最可靠；就是和這些重要人物接近的人所記述，畢竟見聞較切，也較公家的一般記述或私人藉輾轉傳聞而記述者，自必可靠得多。
即或未必更可靠，至少也可利用以為旁證。
我國對于這些重要人物事迹的記述，大都包括在各種年譜中。
由本人自己記述的，稱為自撰年譜，即等于現代所謂自傳；由他人記述的，就是一般的年譜，等于今日所謂傳記。
這些年譜不僅按年記述譜主的事略，而且把和譜主有關系的人，或其同時的重要人物的事迹，甚至同時發生的重大事件，都附帶記述；比諸西洋式的傳記，對于參考史實的價值尤多。
我在抗戰前不久，曾有一個計劃，要把1200餘種的年譜，彙刊為年譜集成，而把其中所記的重要史實和重要人物事迹，一一分别标出，編為詳盡的索引，俾讀史者可将正史中的史實與這些年譜中所記者相比較，就其異同
由于十進分類法的原則很簡單，而中外圖書統一分類法除納入我國固有圖書于其中以外，并沒有竄改十進分類法的其他要點，故仍然是同樣的簡易。
任何一位讀書人，肯略費一點工夫，都不難認識分類法的大概。
圖書分類法，不僅是有關圖書的分類，而且也是學問的分類。
分類是科學方法若幹重要步驟之一。
從事學習的人，于其選擇材料之時，能首先明了圖書分類，并能利用圖書分類而搜求所需的材料，當然有合于科學方法。
在選材方面，按照分類方法，同一類中如發見有幾種不同的著作，則究竟選定哪一種，有待于比較。
所謂比較，便是就同類的幾種著作，就其著者、著作年月、篇幅多寡、文字深淺等項，分别較量何者最适于自己的需要，然後決定取舍。
比較也是科學方法之一步驟。
因此，在選材方面，至少已有分類和比較兩項科學方法的步驟可以利用。
閱讀 在選定材料後，進一步便是閱讀。
閱讀時，科學方法的主要步驟可供利用者，至少有分類、析疑、比較、簡單化、推理、評價等步驟。
閱讀時的分類，系按所讀之書，因其性質不同而分别采取不同的讀法。
通常把所讀的書分為精讀和略讀兩類。
其實，這還不能概括人們所讀書籍的全範圍。
依我的見解，似可分為四類，即：（一）閑讀，（二）精讀，（三）略讀或速讀，（四）摘讀。
第一類供閑讀的書是指為消閑而閱讀者。
這可以陶淵明的《五柳先生傳》裡所稱“好讀書，不求甚解，每有會意，便欣然忘食”為其說明，如小說一類的書籍便是常見之例。
閱讀這類書籍之人，除小說作家、批評家等别具會心，以達其模仿或批評之特殊目标者外，都出以消遣的态度，自無講求其閱讀方法之必要。
第二種供精讀之書，正如英國哲學家培根所說：“有些書可以四囹吞下，有些書卻要細嚼慢吞”；其中要細嚼慢吞者，便屬于這一類。
第三類供略讀或速讀之書，便是培根所謂“可以回囹吞下”者。
這兩類的區别，固然視乎各書籍的重要性，但也與讀者的目标有關系；因之，往往甲認為當精讀的書，乙卻可列于略讀。
例如一部經濟學的名著在研究經濟學的人認為當精讀，而在研究法律學的人則不妨列于略讀，蓋其所研究之目的固有不同也。
第四類供摘讀的書，不僅無需精讀，甚至無需迅速讀完全書。
此類書盡可摘讀其中的一部分或若幹部分。
要摘讀的書，大抵首先讀其導言或序文，以觇全書的梗概；其次便是閱看目錄或細目，以決定某章某節當讀；最後并參考索引，檢得某節或某段當讀。
閱讀的析疑是指剖析疑義而言。
要剖析疑義，則讀書時須先能懷疑。
孟子說得好：“盡信書則不如無書”；宋程頤說：“學者先要會疑。
”可見我國古聖先賢對于讀書皆主張能懷疑。
不過科學方法所需要的析疑步驟，其目标隻在求真，并不是遇事都持否定态度。
隻要有可疑之處，才加以析疑；絕不是事事挑剔。
否則對于所讀之書首先已沒有信仰，更何能因重視與興趣而深切研究。
清代李光地對此點說得很公允。
他說：“要通一經，須将那一經注疏細看，再将大全細看。
莫先存駁他的心，亦莫存一向他的心。
虛公其心，就文論理，覺得哪一說是，或兩說都不是，我不妨另有一意。
看來看去，務求穩當。
磨到熟後，便可名此一經。
”他又說：“人須要用心，但用過心，不獨悟過好，隻疑過亦好；不但記得好，就不記得也好。
中有個根子，有時會發動。
”由此可見所謂懷疑，實在是用心的别稱。
換句話說，就是對所讀的書，就其所提倡的理論與方法，認真思考，不是無條件接受。
如認為不當，也不要輕易武斷。
須知著書立說之人，固然不是超人，至少也下過一番苦工；尤其是古人著書視同名山事業，不像近人之輕易着筆。
如果從表面上看來有不妥當處，讀者須一考慮作者所處的時代與背境，并懸想假使作者生于現在，處于現在的環境，是否亦将同此主張。
如此用過一番心思，才可做公允的評斷。
閱讀的比較，最顯著者莫如曆史。
由于我國正史多為後一朝代的政府為前一朝代而修撰，凡不利于修史朝代之處，自必為之隐諱，甚至變更其事實；故讀正史以外，不能不兼讀有關之稗史、野史、筆記及其他私家著述，以資比較，又因一部曆史大半是許多重要人物所構成，這些重要人物自己的記述，當然最可靠；就是和這些重要人物接近的人所記述，畢竟見聞較切，也較公家的一般記述或私人藉輾轉傳聞而記述者，自必可靠得多。
即或未必更可靠，至少也可利用以為旁證。
我國對于這些重要人物事迹的記述，大都包括在各種年譜中。
由本人自己記述的，稱為自撰年譜，即等于現代所謂自傳；由他人記述的，就是一般的年譜，等于今日所謂傳記。
這些年譜不僅按年記述譜主的事略，而且把和譜主有關系的人，或其同時的重要人物的事迹，甚至同時發生的重大事件，都附帶記述；比諸西洋式的傳記，對于參考史實的價值尤多。
我在抗戰前不久，曾有一個計劃，要把1200餘種的年譜，彙刊為年譜集成，而把其中所記的重要史實和重要人物事迹，一一分别标出，編為詳盡的索引，俾讀史者可将正史中的史實與這些年譜中所記者相比較，就其異同
