第三章 匈奴
關燈
小
中
大
書》載董仲舒之言曰：“如匈奴者，非可說以仁義也，獨可說以厚利，結之于天耳。
與之厚利，以沒其意。
與盟于天，以堅其約，質其愛子，以累其心。
”劉敬之說高帝和親也，曰：“陛下誠能以适長公主妻單于，厚奉遺之。
彼知漢女，送厚，必慕，以為阏氏；生子，必為太子。
陛下以歲時漢所餘，彼所鮮數問遺，且使辨土風谕以禮節，冒頓在，固為子婿；死則外孫為單于。
豈聞外孫敢與大父抗禮哉？可毋戰以漸臣也。
”此古代諸侯屢盟交質，事之以貨賄，申之以昏姻之習；抑劉敬之策，亦莒人之所以亡鄫也。
此其政之相類者也。
匈奴之俗，與中國尚文之世，若不相容，而反諸尚質之世，則極相類。
“其送死，有棺椁、金銀、衣裳而無封樹、喪服。
近幸臣妾，從死者數百人。
”此古者不封不樹，喪期無數及殉葬之俗也。
“父死，妻其後母；兄弟死，皆取其妻妻之。
”此晉獻公所以烝于齊姜，象所以欲使二嫂治朕栖也。
“有名不諱而無字”，幼名，冠字，本乃周道也。
“貴壯健，賤老弱；壯者食肥美，老者食其餘。
”此古之人所以兢兢于教悌也。
“利則進，不利則退；不羞遁走。
苟利所在，不知禮義。
”春秋時戎狄之俗皆如此。
尤其久與漢族雜居河域之征也。
其文教雖不如中國乎，然《史記》稱其“獄久者不滿十日；一國之囚，不過數人”。
中行說謂其“約束徑易行，君臣簡可久；一國之政猶一體”；猶足想見古者刑措不用；及未施信于民而民信，未施敬于民而民敬之風焉。
要之匈奴之俗，與周以後不相類，若返諸夏、殷以前，則我國之俗，且可資彼以為借鏡也。
此其俗之相類者也。
《羅馬史》載匈奴西徙後，有詩詞歌詠，皆古時匈奴文字。
當時羅馬有通匈奴文者，匈奴亦有通拉丁文者，惜後世無傳焉。
見《元史譯文證補》。
案匈奴之有文字，史不言其始于何時，亦不言為何種文字。
或謂當時西域諸國，多有旁行文字，匈奴或西徙後受之西域，如回纥文字，出自大食者然。
案匈奴之服西域，事在孝文三四年間，自此以前，久與中國書疏相往還矣。
中行說教單于左右疏記，以計識其人衆畜數，必先有文字，疏記之法，乃有可施。
《史記》謂其“無文書，以言語為約束”，乃謂其無文書，非謂其無文字也。
然則匈奴之有文字舊矣。
創制文字，實為大業，雖乏史記，十口不得無傳。
遼、金、元、清、西夏皆然。
然則匈奴文字，非由自制。
既非自制，舍中國将安所受之哉？漢遺單于書以尺一牍；中行說令單于以尺二寸牍，及印封，皆令廣長大；則其作書之具，正與中國同。
從古北族文字，命意措詞，與中國近者，莫匈奴若，初未聞其出于譯人之潤飾也。
然則匈奴與中國同文，雖史無明文，而理有可信矣。
抑《史》《漢》之不言，非疏也。
《西域傳》雲：“自且末以往，有異乃記。
”記其與中國異者，而略其與中國同者，作史之例則然。
然則《史》《漢》之不言，正足為匈奴與我同文之證矣。
《漢書》于《安息傳》，明著其畫革旁行為書記，即因其有異而記之者也。
然則我國文字之流傳于歐洲也舊矣。
日逐王比遣漢人郭衡奉匈奴地圖求内附，則匈奴并有地圖。
又《說文》控字下曰：“匈奴引弓曰控弦。
”《一切經音義》引作“匈奴謂引弓曰控弦”。
案《一切經》引是也，今本蓋奪謂字。
觀此，則匈奴之語，亦有與中國同者矣。
皆其久與漢族雜居之證也。
《一切經》又一引作突厥。
漢時無突厥，必誤也。
《觀堂集林》有匈奴相邦印跋，曰：“匈奴相邦玉印，藏皖中黃氏。
形制文字，均類先秦。
當是戰國秦漢之物。
考六國執政，均稱相邦。
秦有相邦呂不韋，見戈文，魏有相邦建信侯，見劍文。
今觀此印，知匈奴亦然。
史作相國，蓋避漢高帝諱改。
《史記·大将軍骠騎列傳》，屢言獲匈奴相國都尉。
而《匈奴列傳》記匈奴官制，但著左右賢王以下二十四長，而不舉其目。
又言二十四長，亦各自置千長、百長、十長、裨小王、相封、都尉、當戶、且渠之屬。
相封即相邦。
易邦為封，亦避高帝諱耳。
”此印若真，亦匈奴與中國同文之一證。
匈奴與漢族關系之深如此，然其文明程度，終不逮漢族者，則漢族久進于耕農，而匈奴迄滞于遊牧之故也。
《史記》雲：“自唐、虞以上，有山戎、猃允、葷粥，居于北蠻，随畜牧而轉移。
”可見其從事畜牧，由來之久。
然迄春秋戰國時，此族仍多以遊牧、射獵為生。
故魏绛勸晉悼公和戎之辭曰：“戎狄薦居，貴貨易土；土可賈焉。
”《左》襄四年。
雜居内地者如此，在塞外者，自更不待言矣。
《史記·匈奴列傳》，謂其“自君王以下，鹹食畜肉，衣其皮革，被裘”。
又雲：“兒能騎羊，引弓射鳥鼠；稍長，則射狐兔；用為食。
”蓋猶《王制》所謂北方之狄，衣羽毛穴居不粒食之舊也。
《王制》：四海之内，北不盡恒山。
所謂北狄，當在恒山之北。
然漢時之匈奴，亦間有事種植者。
《漢書》謂匈奴誅貳師，連雨雪數月，谷稼不熟。
師古曰：“北方早寒，雖不宜禾稷，匈奴中亦種黍穄。
”師古此言，當有所本。
蓋生業之興，由于地利，漠南北亦有宜于種植之地，農業遂緣之而興也。
特究不以為正業耳。
《春秋》僖公三十二年，“衛人及狄盟”。
《杜注》：“不地者，就狄廬帳盟。
”《疏》雲：“狄逐水草，無城郭宮室，故雲就廬帳盟也。
”杜氏此注，非必經意，然當時北狄未有宮室，說當不誣。
《史記》雲：“其後義渠之戎，築城郭以自守，而秦稍蠶食；至于惠王，遂拔義渠二十五城。
”蓋後來之事；且亦未必凡戎狄皆然也。
秦、漢時之匈奴，“無城郭常居耕田之業，然亦各有分地”。
其國中間有城郭，大抵漢人所築；如趙信城，孟康曰：“趙信所築”；範夫人城，應劭曰：“本漢将築此城，将亡，其妻率餘衆保完之”是也。
壺鞮衍單于初立，年少，母阏氏不正，國内乖離，常恐漢兵襲之。
衛律為單于謀，穿井，築城，治樓以藏谷觀此語，亦可知匈奴有農業，與秦人守之。
漢兵至，無奈我何。
即穿井數百，伐材數千。
或曰：胡人不能守城，是遺漢糧也。
乃已。
郅支之徙康居，役其民以築城，日五百人，二歲乃已。
然終為漢兵所誅夷。
胡人不能守城，此其一證也。
匈奴極重漢物。
“其攻戰，斬首虜，賜一卮酒”，酒之貴重可知。
漢文與匈奴和親，遺以缯絮、秫蘖，歲有數，所以中之也。
自關市之通，單于以下皆親漢，往來長城下，幾堕馬邑之權。
然猶樂關市，不能絕，可知其陷溺之深。
賈生三表五餌之說，不能謂為處士大言矣。
見《新書·匈奴》篇。
中行說之說匈奴曰：“匈奴人衆，不能當漢之一郡，然所以強之者，以衣食異，無仰于漢也。
今單于變俗，好漢物，漢物不過十二，則匈奴盡歸于漢矣。
其得漢絮缯，以馳草棘中，衣袴皆敝裂，以視不如裘之堅善也；得漢食物，皆去之，以視不如潼酪之便美也。
”嗚呼！何其計之深而慮之遠也！ 匈奴風俗，最稱強悍。
《史記》曰：“其俗寬則随畜田獵為生業，急則人習戰攻以侵伐，其天性也。
”《淮南子》曰：“雁門之北，狄不谷食。
賤長貴壯，俗尚氣力。
人不弛弓，馬不解勒。
”《原道訓》此即《中庸》所謂“衽金革，死而不厭，北方之強”者邪。
揚雄《谏不受單于朝書》曰：“往時嘗屠大宛之城，蹈烏桓之壘，探姑缯之壁，借蕩姐之場，艾朝鮮之，拔兩越之旗，近不過旬月之役，遠不離二時之勞，固已犁其庭，掃其闾，郡縣而置之；雲徹席卷，後無餘菑。
惟北狄為不然，真中國之堅敵也；三垂比之懸矣，前世重之滋甚。
”江統《徙戎論》曰：“并州之胡，本實匈奴。
其天性骁勇，弓馬便利，倍于氐羌。
”是匈奴在四裔中為最強也。
左伊秩訾之勸呼韓邪降漢也，呼韓邪問諸大臣，皆曰：“不可。
匈奴之俗，本上氣力而下服役，以馬上戰鬥為國；故有威名于百蠻。
戰死，壯士所有也。
今兄弟争國，不在兄，則在弟，雖死，猶有威名；子孫常長諸國。
奈何亂先古之制，臣事于漢，卑辱先單于，為諸國笑？雖如是而安，何以複長百蠻？”百世之下，讀之虎虎有生氣焉。
其能以不逮一縣之衆見附錄《秦始皇築長城》，使中國為之旰食，宜矣。
然匈奴衆雖勇悍，而訓練節制頗缺。
“利則進，不利則退，不羞遁走”，猶是春秋戰國以來戎狄之舊俗。
“其攻戰，斬首虜，賜一卮酒；而所得虜獲，因以與之。
得人，以為奴婢。
故其戰，人人自為趨利，如鳥之集。
其困敗，瓦解雲散矣。
”此孫卿所譏齊人隆技擊，若飛鳥然，傾側反覆無日者也。
古漢族事耕稼，故多居平原。
戎狄事畜牧射獵，故多居山險。
故漢族重車戰，戎狄則用騎兵及步兵。
《左》隐九年，北戎侵鄭。
鄭伯禦之。
患戎師，曰：“彼徒我車，懼其侵轶我也。
”昭元年，晉中行穆子敗無終及群狄于太原。
将戰，魏舒曰：彼徒我車，所遇又阨，請皆卒。
乃毀車以為行。
而趙武靈王亦胡服騎射，以滅中山，皆是道也。
漢時匈奴，仍系如此。
晁錯《論兵事疏》曰：“上下山阪，出入溪澗，中國之馬弗與也。
險道傾仄，且馳且射，中國之騎弗與也。
風雨罷勞，饑渴不困，中國之人弗與也。
此匈奴之長技也。
若夫平原易地，輕車突騎，則匈奴之衆易撓亂也。
勁弩長戟，射疏及遠，則匈奴之弓弗能格也。
堅甲利兵，長短相雜，遊弩往來，什伍俱前，則匈奴之兵弗能當也。
材官驺發，矢道同的，則匈奴之革笥木薦，弗能支也。
下馬地鬥，劍戟相接，去就相薄，則匈奴之足弗能給也。
此中國之長技也。
”要而言之，匈奴長于騎，中國長于步；匈奴利于險阻，中國利于平地；匈奴之勇悍，非中國所及；中國之兵器及行陳，亦非匈奴所能當也。
《史記》雲：“其長兵則弓矢，短兵則刀鋋。
”則其兵器，亦與中國同，特不如中國之精而已。
又曰：“善為誘兵以包敵。
”此亦居廣原，習于馳逐之故也。
又曰：“舉事常随月盛壯以攻戰，月虧則退兵。
”案《左》成十六年，晉郤至謂楚有六間，“陳不違晦”其一。
《注》：“晦，月終，陰之盡，故兵家以為忌。
”昭二十三年，戊辰，晦，戰于雞父。
《注》：“七月二十九日。
違兵忌晦戰，擊楚所不意。
”蓋月無光時，懼敵夜襲，故不用師也。
此亦匈奴俗類漢族之一證。
北族多辮發，惟匈奴則似椎髻。
《漢書·李廣蘇建傳》：“昭帝立，大将軍霍光、左将軍上官桀輔政，素與陵善。
遣陵故人隴西任立政等三人俱至匈奴招陵。
後陵、律衛律持牛酒勞漢使。
博飲。
兩人皆胡服椎結。
立政大言曰：漢已大赦，中國安樂，主上富于春秋，霍子孟、上官少叔用事。
以此言微動之。
陵嘿不應，熟視，而自循其發，曰：我已胡服矣！”明椎髻為匈奴俗也。
或曰：文帝前六年遺單于，有比疏一。
《史記》作比餘。
師古曰：“辮發之飾也，以金為之。
”此實匈奴辮發之證，陵、律蓋未忍效之，故猶椎髻也。
曰我已胡服，明發未嘗如胡也。
案比疏即篦梳，古今字。
不必辮發然後可用。
師古之說，似睹當時北族辮發，以意言之。
《朝鮮列傳》謂“衛滿椎結蠻夷服，東走出塞”，明是時塞北蠻夷多椎結，滿豈亦有所不忍邪？《北史·悅般傳》，謂其“翦發齊眉”。
又雲：“其人清潔。
與蠕蠕結好。
其主嘗将數千人入蠕蠕，欲與大檀相見。
入其界，百餘裡，見其部人不浣衣，不絆發，不洗手。
婦人口舐器物。
王謂其從臣曰：汝曹诳我，将我入此狗國。
乃馳還。
”不絆發即辮發之謂，辮發即被發也。
從古西域多潔清，北族則否。
悅般西徙後，蓋已漸染西域之俗。
然絆發當系匈奴之舊。
翦發齊眉，不知為匈奴俗否？若然，則頗似中國之兩髦矣。
又匈奴之法，漢使不去節，不以墨黥面，不得入穹廬。
蓋以以墨黥面，為示辱之意也。
匈奴為漢族所迫逐，正支西徙，至今立國歐洲。
然其同化于我者實不少。
《左》莊二十八年，“晉獻公娶二女于戎。
大戎狐姬生重耳，小戎子生夷吾”。
《注》：“大戎，唐叔子孫，别在戎狄者。
”《晉語》：“狐氏出自唐叔；狐伯耳之子，實生重耳”，是《杜注》所本也。
又曰：“晉伐骊戎，骊戎男女以骊姬。
”《注》雲：“骊戎，其君姬姓，爵男也。
”案骊戎立國甚古。
《周書·史記篇》：“昔有林氏召離戎之君而朝之”，即骊戎也。
《史記·周本紀》：“纣囚西伯于羑裡。
闳夭之徒，求骊戎之文馬而獻之纣。
”是時骊戎為姬姓之國與否不可知，然其與姬姓之國有交涉，則甚确鑿矣。
昭十二年，晉伐鮮虞，《公》、《穀》皆責其伐同姓。
《範注》雲：“鮮虞，姬姓。
”疏謂《世本》文。
又戎州己姓，見哀十七年。
己者，黃帝之子之姓也。
見《國語》。
廧咎如隗姓。
隗姓，姓苑謂出古帝大隗氏。
是則春秋以前，我族作大長于戎狄中者多矣。
《公羊》謂潞氏“離于夷狄，而未能合于中國。
晉師伐之，中國不救，夷狄不有”，實為其漸即諸夏之征。
《穀梁》例，滅夷狄時，嬰兒以賢書月。
甲氏，留籲餘邑，以賢嬰兒，滅亦月。
《左氏》謂狄有五罪，亦謂酆舒有三俊才。
《韓非子·外儲說》：“趙主父使李疵視中山可攻不也，還報曰：中山可伐也。
君不亟伐，将後齊、燕。
主父曰：何故可攻。
李疵對曰：其君見好顧千裡曰：“當依下文作好顯”岩穴之士，所傾蓋與車，以見窮闾隘巷之士以十數；伉禮下布衣之士，以百數矣。
”亦見《中山策》。
周秦諸子，固多寓言，然寓諸何國，亦必有其所由。
中山之文明程度，亦可想見矣。
然則古代之戎狄，至秦、漢以後，不複聞其為患者，大抵皆同化于漢族也。
漢時南部之降，漢人驕縱之太甚讀揚雄《谏不受單于朝書》，可見此時漢人之見解，卒釀成劉、石之亂，緻召冉闵之殺戮。
然是時胡人居中國者甚多，闵所殺戮，實不過十之一二。
謂足摧挫胡、羯則有之，謂能誅鋤胡、羯殆盡，則事理所必無也。
據《晉書·載記》：闵躬率趙人，誅諸胡羯，死者二十餘萬。
屯據四方者，所在承闵書誅之。
此亦殺其屯聚者耳。
又雲：“高鼻多須，濫死者半。
”高鼻多須，自系白種人，見第十三章。
當時所謂胡，範圍甚廣，初不專指匈奴。
如鮮卑稱東胡，西域諸國稱西胡是也。
闵欲誅胡羯，而非胡羯以形狀之異而濫死，則胡羯之形狀不異者，必多獲免可知。
其頗同化于漢族者，更無論矣。
魏五部都尉所統，已二萬九千餘落。
晉初歸化，武帝使居塞内者，亦辄千萬落。
此等非同化于中國，果何往
與之厚利，以沒其意。
與盟于天，以堅其約，質其愛子，以累其心。
”劉敬之說高帝和親也，曰：“陛下誠能以适長公主妻單于，厚奉遺之。
彼知漢女，送厚，必慕，以為阏氏；生子，必為太子。
陛下以歲時漢所餘，彼所鮮數問遺，且使辨土風谕以禮節，冒頓在，固為子婿；死則外孫為單于。
豈聞外孫敢與大父抗禮哉？可毋戰以漸臣也。
”此古代諸侯屢盟交質，事之以貨賄，申之以昏姻之習；抑劉敬之策，亦莒人之所以亡鄫也。
此其政之相類者也。
匈奴之俗，與中國尚文之世，若不相容，而反諸尚質之世，則極相類。
“其送死，有棺椁、金銀、衣裳而無封樹、喪服。
近幸臣妾，從死者數百人。
”此古者不封不樹，喪期無數及殉葬之俗也。
“父死，妻其後母；兄弟死，皆取其妻妻之。
”此晉獻公所以烝于齊姜，象所以欲使二嫂治朕栖也。
“有名不諱而無字”，幼名，冠字，本乃周道也。
“貴壯健，賤老弱；壯者食肥美，老者食其餘。
”此古之人所以兢兢于教悌也。
“利則進，不利則退；不羞遁走。
苟利所在，不知禮義。
”春秋時戎狄之俗皆如此。
尤其久與漢族雜居河域之征也。
其文教雖不如中國乎，然《史記》稱其“獄久者不滿十日；一國之囚，不過數人”。
中行說謂其“約束徑易行，君臣簡可久；一國之政猶一體”；猶足想見古者刑措不用；及未施信于民而民信，未施敬于民而民敬之風焉。
要之匈奴之俗，與周以後不相類，若返諸夏、殷以前，則我國之俗，且可資彼以為借鏡也。
此其俗之相類者也。
《羅馬史》載匈奴西徙後，有詩詞歌詠，皆古時匈奴文字。
當時羅馬有通匈奴文者，匈奴亦有通拉丁文者，惜後世無傳焉。
見《元史譯文證補》。
案匈奴之有文字，史不言其始于何時，亦不言為何種文字。
或謂當時西域諸國，多有旁行文字，匈奴或西徙後受之西域，如回纥文字，出自大食者然。
案匈奴之服西域，事在孝文三四年間，自此以前，久與中國書疏相往還矣。
中行說教單于左右疏記，以計識其人衆畜數，必先有文字，疏記之法，乃有可施。
《史記》謂其“無文書，以言語為約束”，乃謂其無文書，非謂其無文字也。
然則匈奴之有文字舊矣。
創制文字，實為大業，雖乏史記，十口不得無傳。
遼、金、元、清、西夏皆然。
然則匈奴文字，非由自制。
既非自制，舍中國将安所受之哉？漢遺單于書以尺一牍；中行說令單于以尺二寸牍，及印封，皆令廣長大；則其作書之具，正與中國同。
從古北族文字，命意措詞，與中國近者，莫匈奴若，初未聞其出于譯人之潤飾也。
然則匈奴與中國同文，雖史無明文，而理有可信矣。
抑《史》《漢》之不言，非疏也。
《西域傳》雲：“自且末以往，有異乃記。
”記其與中國異者，而略其與中國同者，作史之例則然。
然則《史》《漢》之不言，正足為匈奴與我同文之證矣。
《漢書》于《安息傳》，明著其畫革旁行為書記，即因其有異而記之者也。
然則我國文字之流傳于歐洲也舊矣。
日逐王比遣漢人郭衡奉匈奴地圖求内附，則匈奴并有地圖。
又《說文》控字下曰：“匈奴引弓曰控弦。
”《一切經音義》引作“匈奴謂引弓曰控弦”。
案《一切經》引是也，今本蓋奪謂字。
觀此，則匈奴之語，亦有與中國同者矣。
皆其久與漢族雜居之證也。
《一切經》又一引作突厥。
漢時無突厥，必誤也。
《觀堂集林》有匈奴相邦印跋，曰：“匈奴相邦玉印，藏皖中黃氏。
形制文字，均類先秦。
當是戰國秦漢之物。
考六國執政，均稱相邦。
秦有相邦呂不韋，見戈文，魏有相邦建信侯，見劍文。
今觀此印，知匈奴亦然。
史作相國，蓋避漢高帝諱改。
《史記·大将軍骠騎列傳》，屢言獲匈奴相國都尉。
而《匈奴列傳》記匈奴官制，但著左右賢王以下二十四長，而不舉其目。
又言二十四長，亦各自置千長、百長、十長、裨小王、相封、都尉、當戶、且渠之屬。
相封即相邦。
易邦為封，亦避高帝諱耳。
”此印若真，亦匈奴與中國同文之一證。
匈奴與漢族關系之深如此，然其文明程度，終不逮漢族者，則漢族久進于耕農，而匈奴迄滞于遊牧之故也。
《史記》雲：“自唐、虞以上，有山戎、猃允、葷粥，居于北蠻，随畜牧而轉移。
”可見其從事畜牧，由來之久。
然迄春秋戰國時，此族仍多以遊牧、射獵為生。
故魏绛勸晉悼公和戎之辭曰：“戎狄薦居，貴貨易土；土可賈焉。
”《左》襄四年。
雜居内地者如此，在塞外者，自更不待言矣。
《史記·匈奴列傳》，謂其“自君王以下，鹹食畜肉，衣其皮革，被裘”。
又雲：“兒能騎羊，引弓射鳥鼠；稍長，則射狐兔；用為食。
”蓋猶《王制》所謂北方之狄，衣羽毛穴居不粒食之舊也。
《王制》：四海之内，北不盡恒山。
所謂北狄，當在恒山之北。
然漢時之匈奴，亦間有事種植者。
《漢書》謂匈奴誅貳師，連雨雪數月，谷稼不熟。
師古曰：“北方早寒，雖不宜禾稷，匈奴中亦種黍穄。
”師古此言，當有所本。
蓋生業之興，由于地利，漠南北亦有宜于種植之地，農業遂緣之而興也。
特究不以為正業耳。
《春秋》僖公三十二年，“衛人及狄盟”。
《杜注》：“不地者，就狄廬帳盟。
”《疏》雲：“狄逐水草，無城郭宮室，故雲就廬帳盟也。
”杜氏此注，非必經意，然當時北狄未有宮室，說當不誣。
《史記》雲：“其後義渠之戎，築城郭以自守，而秦稍蠶食；至于惠王，遂拔義渠二十五城。
”蓋後來之事；且亦未必凡戎狄皆然也。
秦、漢時之匈奴，“無城郭常居耕田之業，然亦各有分地”。
其國中間有城郭，大抵漢人所築；如趙信城，孟康曰：“趙信所築”；範夫人城，應劭曰：“本漢将築此城，将亡，其妻率餘衆保完之”是也。
壺鞮衍單于初立，年少，母阏氏不正，國内乖離，常恐漢兵襲之。
衛律為單于謀，穿井，築城，治樓以藏谷觀此語，亦可知匈奴有農業，與秦人守之。
漢兵至，無奈我何。
即穿井數百，伐材數千。
或曰：胡人不能守城，是遺漢糧也。
乃已。
郅支之徙康居，役其民以築城，日五百人，二歲乃已。
然終為漢兵所誅夷。
胡人不能守城，此其一證也。
匈奴極重漢物。
“其攻戰，斬首虜，賜一卮酒”，酒之貴重可知。
漢文與匈奴和親，遺以缯絮、秫蘖，歲有數，所以中之也。
自關市之通，單于以下皆親漢，往來長城下，幾堕馬邑之權。
然猶樂關市，不能絕，可知其陷溺之深。
賈生三表五餌之說，不能謂為處士大言矣。
見《新書·匈奴》篇。
中行說之說匈奴曰：“匈奴人衆，不能當漢之一郡，然所以強之者，以衣食異，無仰于漢也。
今單于變俗，好漢物，漢物不過十二，則匈奴盡歸于漢矣。
其得漢絮缯，以馳草棘中，衣袴皆敝裂，以視不如裘之堅善也；得漢食物，皆去之，以視不如潼酪之便美也。
”嗚呼！何其計之深而慮之遠也！ 匈奴風俗，最稱強悍。
《史記》曰：“其俗寬則随畜田獵為生業，急則人習戰攻以侵伐，其天性也。
”《淮南子》曰：“雁門之北，狄不谷食。
賤長貴壯，俗尚氣力。
人不弛弓，馬不解勒。
”《原道訓》此即《中庸》所謂“衽金革，死而不厭，北方之強”者邪。
揚雄《谏不受單于朝書》曰：“往時嘗屠大宛之城，蹈烏桓之壘，探姑缯之壁，借蕩姐之場，艾朝鮮之，拔兩越之旗，近不過旬月之役，遠不離二時之勞，固已犁其庭，掃其闾，郡縣而置之；雲徹席卷，後無餘菑。
惟北狄為不然，真中國之堅敵也；三垂比之懸矣，前世重之滋甚。
”江統《徙戎論》曰：“并州之胡，本實匈奴。
其天性骁勇，弓馬便利，倍于氐羌。
”是匈奴在四裔中為最強也。
左伊秩訾之勸呼韓邪降漢也，呼韓邪問諸大臣，皆曰：“不可。
匈奴之俗，本上氣力而下服役，以馬上戰鬥為國；故有威名于百蠻。
戰死，壯士所有也。
今兄弟争國，不在兄，則在弟，雖死，猶有威名；子孫常長諸國。
奈何亂先古之制，臣事于漢，卑辱先單于，為諸國笑？雖如是而安，何以複長百蠻？”百世之下，讀之虎虎有生氣焉。
其能以不逮一縣之衆見附錄《秦始皇築長城》，使中國為之旰食，宜矣。
然匈奴衆雖勇悍，而訓練節制頗缺。
“利則進，不利則退，不羞遁走”，猶是春秋戰國以來戎狄之舊俗。
“其攻戰，斬首虜，賜一卮酒；而所得虜獲，因以與之。
得人，以為奴婢。
故其戰，人人自為趨利，如鳥之集。
其困敗，瓦解雲散矣。
”此孫卿所譏齊人隆技擊，若飛鳥然，傾側反覆無日者也。
古漢族事耕稼，故多居平原。
戎狄事畜牧射獵，故多居山險。
故漢族重車戰，戎狄則用騎兵及步兵。
《左》隐九年，北戎侵鄭。
鄭伯禦之。
患戎師，曰：“彼徒我車，懼其侵轶我也。
”昭元年，晉中行穆子敗無終及群狄于太原。
将戰，魏舒曰：彼徒我車，所遇又阨，請皆卒。
乃毀車以為行。
而趙武靈王亦胡服騎射，以滅中山，皆是道也。
漢時匈奴，仍系如此。
晁錯《論兵事疏》曰：“上下山阪，出入溪澗，中國之馬弗與也。
險道傾仄，且馳且射，中國之騎弗與也。
風雨罷勞，饑渴不困，中國之人弗與也。
此匈奴之長技也。
若夫平原易地，輕車突騎，則匈奴之衆易撓亂也。
勁弩長戟，射疏及遠，則匈奴之弓弗能格也。
堅甲利兵，長短相雜，遊弩往來，什伍俱前，則匈奴之兵弗能當也。
材官驺發，矢道同的，則匈奴之革笥木薦，弗能支也。
下馬地鬥，劍戟相接，去就相薄，則匈奴之足弗能給也。
此中國之長技也。
”要而言之，匈奴長于騎，中國長于步；匈奴利于險阻，中國利于平地；匈奴之勇悍，非中國所及；中國之兵器及行陳，亦非匈奴所能當也。
《史記》雲：“其長兵則弓矢，短兵則刀鋋。
”則其兵器，亦與中國同，特不如中國之精而已。
又曰：“善為誘兵以包敵。
”此亦居廣原，習于馳逐之故也。
又曰：“舉事常随月盛壯以攻戰，月虧則退兵。
”案《左》成十六年，晉郤至謂楚有六間，“陳不違晦”其一。
《注》：“晦，月終，陰之盡，故兵家以為忌。
”昭二十三年，戊辰，晦，戰于雞父。
《注》：“七月二十九日。
違兵忌晦戰，擊楚所不意。
”蓋月無光時，懼敵夜襲，故不用師也。
此亦匈奴俗類漢族之一證。
北族多辮發，惟匈奴則似椎髻。
《漢書·李廣蘇建傳》：“昭帝立，大将軍霍光、左将軍上官桀輔政，素與陵善。
遣陵故人隴西任立政等三人俱至匈奴招陵。
後陵、律衛律持牛酒勞漢使。
博飲。
兩人皆胡服椎結。
立政大言曰：漢已大赦，中國安樂，主上富于春秋，霍子孟、上官少叔用事。
以此言微動之。
陵嘿不應，熟視，而自循其發，曰：我已胡服矣！”明椎髻為匈奴俗也。
或曰：文帝前六年遺單于，有比疏一。
《史記》作比餘。
師古曰：“辮發之飾也，以金為之。
”此實匈奴辮發之證，陵、律蓋未忍效之，故猶椎髻也。
曰我已胡服，明發未嘗如胡也。
案比疏即篦梳，古今字。
不必辮發然後可用。
師古之說，似睹當時北族辮發，以意言之。
《朝鮮列傳》謂“衛滿椎結蠻夷服，東走出塞”，明是時塞北蠻夷多椎結，滿豈亦有所不忍邪？《北史·悅般傳》，謂其“翦發齊眉”。
又雲：“其人清潔。
與蠕蠕結好。
其主嘗将數千人入蠕蠕，欲與大檀相見。
入其界，百餘裡，見其部人不浣衣，不絆發，不洗手。
婦人口舐器物。
王謂其從臣曰：汝曹诳我，将我入此狗國。
乃馳還。
”不絆發即辮發之謂，辮發即被發也。
從古西域多潔清，北族則否。
悅般西徙後，蓋已漸染西域之俗。
然絆發當系匈奴之舊。
翦發齊眉，不知為匈奴俗否？若然，則頗似中國之兩髦矣。
又匈奴之法，漢使不去節，不以墨黥面，不得入穹廬。
蓋以以墨黥面，為示辱之意也。
匈奴為漢族所迫逐，正支西徙，至今立國歐洲。
然其同化于我者實不少。
《左》莊二十八年，“晉獻公娶二女于戎。
大戎狐姬生重耳，小戎子生夷吾”。
《注》：“大戎，唐叔子孫，别在戎狄者。
”《晉語》：“狐氏出自唐叔；狐伯耳之子，實生重耳”，是《杜注》所本也。
又曰：“晉伐骊戎，骊戎男女以骊姬。
”《注》雲：“骊戎，其君姬姓，爵男也。
”案骊戎立國甚古。
《周書·史記篇》：“昔有林氏召離戎之君而朝之”，即骊戎也。
《史記·周本紀》：“纣囚西伯于羑裡。
闳夭之徒，求骊戎之文馬而獻之纣。
”是時骊戎為姬姓之國與否不可知，然其與姬姓之國有交涉，則甚确鑿矣。
昭十二年，晉伐鮮虞，《公》、《穀》皆責其伐同姓。
《範注》雲：“鮮虞，姬姓。
”疏謂《世本》文。
又戎州己姓，見哀十七年。
己者，黃帝之子之姓也。
見《國語》。
廧咎如隗姓。
隗姓，姓苑謂出古帝大隗氏。
是則春秋以前，我族作大長于戎狄中者多矣。
《公羊》謂潞氏“離于夷狄，而未能合于中國。
晉師伐之，中國不救，夷狄不有”，實為其漸即諸夏之征。
《穀梁》例，滅夷狄時，嬰兒以賢書月。
甲氏，留籲餘邑，以賢嬰兒，滅亦月。
《左氏》謂狄有五罪，亦謂酆舒有三俊才。
《韓非子·外儲說》：“趙主父使李疵視中山可攻不也，還報曰：中山可伐也。
君不亟伐，将後齊、燕。
主父曰：何故可攻。
李疵對曰：其君見好顧千裡曰：“當依下文作好顯”岩穴之士，所傾蓋與車，以見窮闾隘巷之士以十數；伉禮下布衣之士，以百數矣。
”亦見《中山策》。
周秦諸子，固多寓言，然寓諸何國，亦必有其所由。
中山之文明程度，亦可想見矣。
然則古代之戎狄，至秦、漢以後，不複聞其為患者，大抵皆同化于漢族也。
漢時南部之降，漢人驕縱之太甚讀揚雄《谏不受單于朝書》，可見此時漢人之見解，卒釀成劉、石之亂，緻召冉闵之殺戮。
然是時胡人居中國者甚多，闵所殺戮，實不過十之一二。
謂足摧挫胡、羯則有之，謂能誅鋤胡、羯殆盡，則事理所必無也。
據《晉書·載記》：闵躬率趙人，誅諸胡羯，死者二十餘萬。
屯據四方者，所在承闵書誅之。
此亦殺其屯聚者耳。
又雲：“高鼻多須，濫死者半。
”高鼻多須，自系白種人，見第十三章。
當時所謂胡，範圍甚廣，初不專指匈奴。
如鮮卑稱東胡，西域諸國稱西胡是也。
闵欲誅胡羯，而非胡羯以形狀之異而濫死，則胡羯之形狀不異者，必多獲免可知。
其頗同化于漢族者，更無論矣。
魏五部都尉所統，已二萬九千餘落。
晉初歸化，武帝使居塞内者，亦辄千萬落。
此等非同化于中國，果何往
