第二章 漢族
關燈
小
中
大
移徙。
宮廟民居，規制簡陋，營構皆易。
不恒厥居，事所恒有。
稽古都邑，而出入于數十百裡之間，殊不足較也。
《國語》：“伯陽父曰：河竭而商亡。
”《韋注》謂：“禹都陽城，河洛所近。
”蓋據《世本》，說初不誤。
而金氏引《史記》吳起對魏武侯之言，謂桀都必在洛陽。
其拘泥之失，亦與此同也。
金氏又謂“《史記·夏本紀》：禹避舜之子于陽城，諸侯去商均朝禹，禹于是即天子位。
知其遂都陽城，蓋即所避之處以為都也”。
釋于是字亦非是。
《史記》此文，大同《孟子》。
《孟子》及《史記》叙舜事，皆有“之中國踐天子位”語。
《集解》引劉熙曰：“帝王所都為中，故曰中國。
”雖未知當否，然必自讓避之處，複歸建都之處可知。
不然，即位之禮，豈可行之草莽之間哉？“于是”二字，指諸侯之朝，不指讓避之地也。
予謂夏蓋先都晉陽，後都陽城。
陽城之遷，蓋在太康之後。
《左》哀六年，引《夏書》曰：“惟彼陶唐，帥彼天常，有此冀方。
今失其行，亂其紀綱，乃滅而亡。
”蓋指太康失國之事。
僞《五子之歌》曰：“太康屍位以逸豫，滅厥德。
黎民鹹貳。
乃般遊無度，畋于有洛之表，十旬弗反。
有窮後羿，因民弗忍，距于河。
厥弟五人，禦其母以從。
徯于洛之汭。
五子鹹怨，述大禹之戒以作歌。
”僞書此文，将羿好田獵，移諸太康。
且誤太康兄弟五人為厥弟五人，不直一笑夏之亡，由好樂太過，非以畋也。
《墨子·非樂》：“于武觀曰：啟乃淫溢康樂，野于飲食。
将将銘苋磬以力，湛濁于酒，渝食于野。
萬舞翼翼，章聞于天，天用弗式。
”辭雖不盡可解，然夏之亡，由好樂太過，則固隐約可見。
《楚辭》曰：“啟九辨與九歌兮，夏康娛以自縱。
不顧難以圖後兮，五子用失乎家巷。
羿淫遊以佚田兮。
又好射夫封孤。
固亂流其鮮終兮，浞又貪夫厥家。
澆身被服強圉兮，縱欲而不忍。
日康娛而自忘兮，蹶首用夫颠隕。
”綜述太康、羿、浞始末，以好樂屬夏，以好田屬羿，尤極分明。
《周書·嘗麥》：“其在啟之五子，忘伯禹之命。
假國無正，用胥興作亂。
遂兇厥國。
皇天哀禹，賜以彭壽，思正夏略。
”似五子之間，複有作亂争奪之事，與《左》昭元年“夏有觀扈”，《國語·楚語》“啟有五觀”之言合。
韋注：“五觀，啟子太康昆弟也。
”《漢書·古今人表》：“太康，啟子。
兄弟五人，号五觀。
”《潛夫論·五德志》：“啟子太康、仲康更立，兄弟五人，皆有昏德，不堪帝事，降在洛汭，是為五觀。
”皆以太康兄弟凡五人，武五同聲，即墨子所謂武觀也，然“須于洛汭”，亦見《史記·夏本紀》。
即謂《史記》同《書序》處，為後人所竄。
然《潛夫論·五德志》，亦有“兄弟五人，降居洛汭”之言，非撰僞書者所臆造也。
《左》襄四年，“後羿自鉏遷于窮石，因夏民以代夏政”。
鉏不可考。
《淮南子·墬形訓》：“河水出昆侖東北陬，貫渤海，入禹所導積石山。
赤水出其東南陬，西南注南海。
丹澤之東。
赤水之東，弱水出自窮石，至于合黎，餘波入于流沙。
絕流沙，南至南海。
洋水出其西北陬，入于南海。
羽民之南。
凡四水者，帝之神水。
以和百藥，以潤萬物。
”此節文字頗錯亂。
王引之謂“自窮石以下十三字，為後人竄改。
原文當作弱水出其西南陬。
而出自窮石等文，當在下江出岷山諸條間”。
王說信否難遽定。
然王逸注《楚辭》，郭璞注《山海經》，并引《淮南子》，謂弱水出自窮石，則此語雖或簡錯，決非僞竄。
至于合黎十字，或後人以《禹貢》旁注，誤入正文。
《淮南》既雲絕流沙，不必更衍此十字也。
然竊疑《禹貢》入于流沙之下，亦奪南至南海一類語。
《禹貢·雍州》，“弱水既西”。
其導九川，先弱水，次黑水，次河，次漾，次江。
黑水即今長江；黃河上源，出于昆侖，與今所謂河源同；予别有考。
導川叙次，蓋自西而東。
《集解》引《地記》曰：“弱水西流入合黎，餘波入于流沙，通于南海。
”《地記》古書，頗可信據。
見予所撰《黑水考》。
《集解》引鄭玄曰：“《地理志》：弱水出張掖。
”又曰：“《地理志》：流沙，居延西北，名居延澤也。
”似鄭亦宗《漢志》所謂古文說者。
《漢志》：張掖郡，居延，“居延澤在其北，古文以為流沙”。
然《索隐》又雲：“《水經》雲：合黎山，在酒泉會水縣東北。
鄭玄引《地記》，亦以為然。
”合諸《集解》所載鄭引《地記》之說，則鄭初無所偏主矣。
《禹貢》《地記》說弱水，皆僅雲西流，不雲北向。
古文以居延澤當之，蓋誤。
既雲入于南海，而又在黑水西，則弱水必今瀾滄江。
瀾滄江東南流，而《禹貢》《地記》雲弱水西流者，其所指上源與今異也。
《禹貢》雲：“導黑水，至于三危，入于南海。
”《集解》引《地記》曰：“三危山，在鳥鼠之西南。
”弱水在黑水西，窮石亦必在三危之西。
然亦不越隴、蜀、青海之境。
羿遷窮石，果即此弱水所出之窮石者，則當來自湟、洮之間。
其地本射獵之區，故羿以善射特聞，而其部族亦強，不可圉也。
太康此時，蓋失晉陽而退居洛汭。
少康光複舊物，然曾否定居河北，了無可考。
竊疑自太康之後，遂居陽城也。
《周官·大司徒》：“以土圭之法，測土深，正日景，以求地中。
日至之景，尺有五寸，謂之地中。
天地之所合也，四時之所交也，風雨之所會也，陰陽之所和也，然則百物阜安，乃建王國焉。
”《注》：“鄭司農雲：土圭之長，尺有五寸，以夏至之日，立八尺之表，其影适與土圭等，謂之地中。
今颍川陽城為然。
”《正義》：“颍川郡陽城縣，是周公度景之處，古迹猶存。
案《春秋左氏》，武王克商，遷九鼎于洛邑，欲以為都，不在颍川地中者？武王欲取河、洛之間，形勝之所；洛都雖不在地之正中，颍川地中。
仍在畿内。
”司農父子，皆明三統曆，所舉當系曆家舊說。
《義疏》此言，亦當有所本。
此可見陽城附近，确為曆代帝都所在；而先後營建，出入于數十百裡之間，則曾不足較也。
然則《漢志》《世本》，非有異說；應劭、臣瓒，亦不必相非? 夏遷陽城之後，蓋未嘗更反河東，故桀時仍在陽城，而伯陽父以伊、洛之竭，為夏亡之征也。
鄭氏《詩譜》雲：“魏國，虞舜夏禹所都。
”此亦以大較言之。
乃造僞《孔傳》者，見戰國之魏曾都安邑，遂以為夏都亦在安邑；又不知《史記》所謂“湯始居亳從先王居”者，先王為契，亳為契本封之商，而以為即後來所都之偃師見予所撰《釋亳》；于是解先王為帝喾；鑿空，謂帝喾亦都偃師。
《史記》雲：“湯自把钺，以伐昆吾，遂伐桀。
桀敗于有娀之虛。
桀奔于鳴條。
”《尚書大傳》雲：“湯放桀，居中野。
士民皆奔湯。
桀與其屬五百人，南徙千裡，止于不齊。
不齊士民往奔湯。
桀與其屬五百人徙于魯。
魯士民複奔湯。
桀曰：國，君之有也。
吾聞海外有人，與五百人俱去。
”《周書·殷祝篇》略同。
末作“桀與其屬五百人去居南巢”。
其迹皆自西而東。
今安邑反在偃師之西，其說遂不可通。
《左》昭十二年：“楚靈王謂子革曰：昔我皇祖伯父昆吾，舊許是宅。
”《國語》：史伯對鄭桓公曰：“昆吾為夏伯矣。
”韋昭雲：“祝融之孫陸終，第三子名樊，為己姓，封于昆吾。
昆吾，衛是也。
其後夏衰，昆吾為夏伯，遷于舊許。
”是則桀時昆吾之地，在今許昌，去陽城極近。
故得與桀同日亡。
《孟子》曰：“舜，生于諸馮，遷于負夏，卒于鳴條，東夷之人也。
”《呂覽·簡選篇》：“殷湯登自鳴條，乃入巢門。
”《淮南·主術訓》：“湯困桀鳴條，禽之焦門。
”《修務訓》：“湯整兵鳴條，困桀南巢。
谯以其過，放之曆山。
”則鳴條之地，必與南巢、曆山相近，當在今安徽境，故《孟子》謂之東夷。
《書序》：“伊尹相湯伐桀，升自陑，遂與桀戰于鳴條之野。
”陑雖不知何地，度必近接鳴條。
僞《傳》乃謂“陑在河曲之南，鳴條在安邑之西”；遂生繞道攻桀，出其不意之說，費後來多少辯論。
皇甫谧又謂“昆吾亦來安邑，欲以衛桀，故同日而亡”。
又謂“安邑有昆吾邑，鳴條亭”。
不知暫來衛桀，安暇築邑，遂忘其自相矛盾也。
不徒妄說史事，并妄造地名以實之。
江艮庭謂“谧無一語可信”，誠哉其不可信矣！西漢經說，多本舊聞。
雖有傳訛，初無臆造。
東漢古文家，則往往以意穿鑿。
今日故書雅記，百不一存，故無從考其謬。
然偶有可疏通證明者，其穿鑿之迹，則顯然可見。
如予所考東漢人謬以倉颉為黃帝史官，其一事也。
詳見予所撰《中國文字變遷考》。
魏晉而後，此風彌甚。
即如《左氏》所載，羿代夏政，少康中興之事，據杜注，其地皆在山東。
設羿所遷窮石，果在隴蜀之間，則杜注必無一是處，惜書阙有間，予說亦無多佐證，不能辭而辟之耳。
附錄四 釋亳
宮廟民居，規制簡陋，營構皆易。
不恒厥居，事所恒有。
稽古都邑，而出入于數十百裡之間，殊不足較也。
《國語》：“伯陽父曰：河竭而商亡。
”《韋注》謂：“禹都陽城，河洛所近。
”蓋據《世本》，說初不誤。
而金氏引《史記》吳起對魏武侯之言，謂桀都必在洛陽。
其拘泥之失，亦與此同也。
金氏又謂“《史記·夏本紀》：禹避舜之子于陽城，諸侯去商均朝禹，禹于是即天子位。
知其遂都陽城，蓋即所避之處以為都也”。
釋于是字亦非是。
《史記》此文，大同《孟子》。
《孟子》及《史記》叙舜事，皆有“之中國踐天子位”語。
《集解》引劉熙曰：“帝王所都為中，故曰中國。
”雖未知當否，然必自讓避之處，複歸建都之處可知。
不然，即位之禮，豈可行之草莽之間哉？“于是”二字，指諸侯之朝，不指讓避之地也。
予謂夏蓋先都晉陽，後都陽城。
陽城之遷，蓋在太康之後。
《左》哀六年，引《夏書》曰：“惟彼陶唐，帥彼天常，有此冀方。
今失其行，亂其紀綱，乃滅而亡。
”蓋指太康失國之事。
僞《五子之歌》曰：“太康屍位以逸豫，滅厥德。
黎民鹹貳。
乃般遊無度，畋于有洛之表，十旬弗反。
有窮後羿，因民弗忍，距于河。
厥弟五人，禦其母以從。
徯于洛之汭。
五子鹹怨，述大禹之戒以作歌。
”僞書此文，将羿好田獵，移諸太康。
且誤太康兄弟五人為厥弟五人，不直一笑夏之亡，由好樂太過，非以畋也。
《墨子·非樂》：“于武觀曰：啟乃淫溢康樂，野于飲食。
将将銘苋磬以力，湛濁于酒，渝食于野。
萬舞翼翼，章聞于天，天用弗式。
”辭雖不盡可解，然夏之亡，由好樂太過，則固隐約可見。
《楚辭》曰：“啟九辨與九歌兮，夏康娛以自縱。
不顧難以圖後兮，五子用失乎家巷。
羿淫遊以佚田兮。
又好射夫封孤。
固亂流其鮮終兮，浞又貪夫厥家。
澆身被服強圉兮，縱欲而不忍。
日康娛而自忘兮，蹶首用夫颠隕。
”綜述太康、羿、浞始末，以好樂屬夏，以好田屬羿，尤極分明。
《周書·嘗麥》：“其在啟之五子，忘伯禹之命。
假國無正，用胥興作亂。
遂兇厥國。
皇天哀禹，賜以彭壽，思正夏略。
”似五子之間，複有作亂争奪之事，與《左》昭元年“夏有觀扈”，《國語·楚語》“啟有五觀”之言合。
韋注：“五觀，啟子太康昆弟也。
”《漢書·古今人表》：“太康，啟子。
兄弟五人，号五觀。
”《潛夫論·五德志》：“啟子太康、仲康更立，兄弟五人，皆有昏德，不堪帝事，降在洛汭，是為五觀。
”皆以太康兄弟凡五人，武五同聲，即墨子所謂武觀也，然“須于洛汭”，亦見《史記·夏本紀》。
即謂《史記》同《書序》處，為後人所竄。
然《潛夫論·五德志》，亦有“兄弟五人，降居洛汭”之言，非撰僞書者所臆造也。
《左》襄四年，“後羿自鉏遷于窮石，因夏民以代夏政”。
鉏不可考。
《淮南子·墬形訓》：“河水出昆侖東北陬，貫渤海，入禹所導積石山。
赤水出其東南陬，西南注南海。
丹澤之東。
赤水之東，弱水出自窮石，至于合黎，餘波入于流沙。
絕流沙，南至南海。
洋水出其西北陬，入于南海。
羽民之南。
凡四水者，帝之神水。
以和百藥，以潤萬物。
”此節文字頗錯亂。
王引之謂“自窮石以下十三字，為後人竄改。
原文當作弱水出其西南陬。
而出自窮石等文，當在下江出岷山諸條間”。
王說信否難遽定。
然王逸注《楚辭》，郭璞注《山海經》，并引《淮南子》，謂弱水出自窮石，則此語雖或簡錯，決非僞竄。
至于合黎十字，或後人以《禹貢》旁注，誤入正文。
《淮南》既雲絕流沙，不必更衍此十字也。
然竊疑《禹貢》入于流沙之下，亦奪南至南海一類語。
《禹貢·雍州》，“弱水既西”。
其導九川，先弱水，次黑水，次河，次漾，次江。
黑水即今長江；黃河上源，出于昆侖，與今所謂河源同；予别有考。
導川叙次，蓋自西而東。
《集解》引《地記》曰：“弱水西流入合黎，餘波入于流沙，通于南海。
”《地記》古書，頗可信據。
見予所撰《黑水考》。
《集解》引鄭玄曰：“《地理志》：弱水出張掖。
”又曰：“《地理志》：流沙，居延西北，名居延澤也。
”似鄭亦宗《漢志》所謂古文說者。
《漢志》：張掖郡，居延，“居延澤在其北，古文以為流沙”。
然《索隐》又雲：“《水經》雲：合黎山，在酒泉會水縣東北。
鄭玄引《地記》，亦以為然。
”合諸《集解》所載鄭引《地記》之說，則鄭初無所偏主矣。
《禹貢》《地記》說弱水，皆僅雲西流，不雲北向。
古文以居延澤當之，蓋誤。
既雲入于南海，而又在黑水西，則弱水必今瀾滄江。
瀾滄江東南流，而《禹貢》《地記》雲弱水西流者，其所指上源與今異也。
《禹貢》雲：“導黑水，至于三危，入于南海。
”《集解》引《地記》曰：“三危山，在鳥鼠之西南。
”弱水在黑水西，窮石亦必在三危之西。
然亦不越隴、蜀、青海之境。
羿遷窮石，果即此弱水所出之窮石者，則當來自湟、洮之間。
其地本射獵之區，故羿以善射特聞，而其部族亦強，不可圉也。
太康此時，蓋失晉陽而退居洛汭。
少康光複舊物，然曾否定居河北，了無可考。
竊疑自太康之後，遂居陽城也。
《周官·大司徒》：“以土圭之法，測土深，正日景，以求地中。
日至之景，尺有五寸，謂之地中。
天地之所合也，四時之所交也，風雨之所會也，陰陽之所和也，然則百物阜安，乃建王國焉。
”《注》：“鄭司農雲：土圭之長，尺有五寸，以夏至之日，立八尺之表，其影适與土圭等，謂之地中。
今颍川陽城為然。
”《正義》：“颍川郡陽城縣，是周公度景之處，古迹猶存。
案《春秋左氏》，武王克商，遷九鼎于洛邑，欲以為都，不在颍川地中者？武王欲取河、洛之間，形勝之所；洛都雖不在地之正中，颍川地中。
仍在畿内。
”司農父子，皆明三統曆，所舉當系曆家舊說。
《義疏》此言，亦當有所本。
此可見陽城附近，确為曆代帝都所在；而先後營建，出入于數十百裡之間，則曾不足較也。
然則《漢志》《世本》，非有異說；應劭、臣瓒，亦不必相非? 夏遷陽城之後，蓋未嘗更反河東，故桀時仍在陽城，而伯陽父以伊、洛之竭，為夏亡之征也。
鄭氏《詩譜》雲：“魏國，虞舜夏禹所都。
”此亦以大較言之。
乃造僞《孔傳》者，見戰國之魏曾都安邑，遂以為夏都亦在安邑；又不知《史記》所謂“湯始居亳從先王居”者，先王為契，亳為契本封之商，而以為即後來所都之偃師見予所撰《釋亳》；于是解先王為帝喾；鑿空，謂帝喾亦都偃師。
《史記》雲：“湯自把钺，以伐昆吾，遂伐桀。
桀敗于有娀之虛。
桀奔于鳴條。
”《尚書大傳》雲：“湯放桀，居中野。
士民皆奔湯。
桀與其屬五百人，南徙千裡，止于不齊。
不齊士民往奔湯。
桀與其屬五百人徙于魯。
魯士民複奔湯。
桀曰：國，君之有也。
吾聞海外有人，與五百人俱去。
”《周書·殷祝篇》略同。
末作“桀與其屬五百人去居南巢”。
其迹皆自西而東。
今安邑反在偃師之西，其說遂不可通。
《左》昭十二年：“楚靈王謂子革曰：昔我皇祖伯父昆吾，舊許是宅。
”《國語》：史伯對鄭桓公曰：“昆吾為夏伯矣。
”韋昭雲：“祝融之孫陸終，第三子名樊，為己姓，封于昆吾。
昆吾，衛是也。
其後夏衰，昆吾為夏伯，遷于舊許。
”是則桀時昆吾之地，在今許昌，去陽城極近。
故得與桀同日亡。
《孟子》曰：“舜，生于諸馮，遷于負夏，卒于鳴條，東夷之人也。
”《呂覽·簡選篇》：“殷湯登自鳴條，乃入巢門。
”《淮南·主術訓》：“湯困桀鳴條，禽之焦門。
”《修務訓》：“湯整兵鳴條，困桀南巢。
谯以其過，放之曆山。
”則鳴條之地，必與南巢、曆山相近，當在今安徽境，故《孟子》謂之東夷。
《書序》：“伊尹相湯伐桀，升自陑，遂與桀戰于鳴條之野。
”陑雖不知何地，度必近接鳴條。
僞《傳》乃謂“陑在河曲之南，鳴條在安邑之西”；遂生繞道攻桀，出其不意之說，費後來多少辯論。
皇甫谧又謂“昆吾亦來安邑，欲以衛桀，故同日而亡”。
又謂“安邑有昆吾邑，鳴條亭”。
不知暫來衛桀，安暇築邑，遂忘其自相矛盾也。
不徒妄說史事，并妄造地名以實之。
江艮庭謂“谧無一語可信”，誠哉其不可信矣！西漢經說，多本舊聞。
雖有傳訛，初無臆造。
東漢古文家，則往往以意穿鑿。
今日故書雅記，百不一存，故無從考其謬。
然偶有可疏通證明者，其穿鑿之迹，則顯然可見。
如予所考東漢人謬以倉颉為黃帝史官，其一事也。
詳見予所撰《中國文字變遷考》。
魏晉而後，此風彌甚。
即如《左氏》所載，羿代夏政，少康中興之事，據杜注，其地皆在山東。
設羿所遷窮石，果在隴蜀之間，則杜注必無一是處，惜書阙有間，予說亦無多佐證，不能辭而辟之耳。
附錄四 釋亳
