第三章 宋至明的考古
關燈
小
中
大
俅至薛尚功二十二人，連阙名的，共書三十種。
而李遇孫的《金石學錄》，列兩宋由郭忠恕至周密共六十一人。
楊殿珣的《宋代金石佚書目》，共列八十九種《考古》第四期。
可知宋人對于考古興趣之濃厚。
二 金、元、明的考古 金人對于古物，系得自遼宋，以為不祥而盡毀： “靖康北徙，器亦并遷，金汴季年鐘鼎為祟，宮殿之玩，毀棄無餘”。
元馮子振序楊銁《增廣鐘鼎篆韻》。
“海陵正隆三年，诏毀平遼宋所得古器。
”《大金國志》。
“俄遇都邑傾覆，悉入金營，散落不存，惟圖錄規模班班尚在，可以流傳不朽耳。
”《鐵圍山叢談》。
其學者元好問著《故物譜》，以古物為“外物之外”，亦有輕視意。
是金代沒有考古可言。
元代對于考古的專著，有朱德潤的《古玉圖》，吾邱衍的《學古篇》及《周秦刻石釋音》，潘昂霄的《金石例》，潘迪的《石鼓文音訓》，單禧的《漢校官碑釋文》，梁有的《文海英瀾》等。
涉及考古的，有徐碩的《至元嘉志》三十二卷，其中碑碣為十一卷，又如鄭杓的《衍極》、《論瘗鶴銘》。
姚桐壽的《樂郊私語》、《辨天冊碑》等。
而陸友的《研北雜志》，以石鼓文系宇文周之物，不從唐宋人之舊說，另辟新解。
《古玉圖》元至正元年作所列的收藏家，有孫元明、武林王氏、高仲器、婺南陶氏、趙伯昂、張德常、張太監、曾元理、王立章、柯博士、劉衍祥等。
并有古玩鋪的“集古齋”，及專收藏瓷器的“瓷器劉家”。
可知元代對于考古亦有專門研究的。
梁有于“天曆間奉敕曆河南北，錄金石刻三萬餘通，上進”《金石學錄》。
元代既遣使訪碑，是元代對于考古亦為注意。
明代以八股取士，文尚虛僞，故對于考古遠不如宋而且不及元。
清亦以八股取士，但因文字之獄，士大夫受禍者不少。
後因籍收四庫書，焚禁不少，有志之士乃為考古之學以避禍。
政府對于考古，一為仿造，一為毀壞。
宣德仿古造爐及其私仿： “宣德三年三月初一日，上谕工部尚書呂震曰：‘今有暹邏國剌迦滿霭者，所貢洋銅，厥号風磨，色同陽邁，朕思所用，堪鑄鼎彜，以供郊壇宗廟内庭之用，今着……應鑄鼎彜，可照《博古》、《考古》諸書，并内庫所藏柴汝官哥均定等窯，器皿款式典雅者，照式鑄束。
……共計三千三百六十五件。
’”《宣和鼎彜譜》。
時有私仿者為監鑄官吳邦佐，“琴書侶者，宣德年監鑄鼎彜官臣吳邦佐别記也，凡所私鑄之爐，皆署‘琴書侶’篆款，置作色彩，一如真宣”。
《宣爐彙釋》八。
崇祯毀古銅器及宣爐以鑄錢： “上又将内庫曆朝諸銅器盡發寶源局鑄錢，内有三代及宣德年間物，制造精巧絕倫，商人不忍舊器毀棄，每稱千斤，願納銅二千斤，監督主事某不可，謂古器雖毀棄可惜，我何敢私為輕重。
商人謂宣銅下爐尚存其質，三代間物則質清輕之極，下爐後惟有青煙一縷爾，此則誰認其咎？監督謂聖情猜疑甚重，若如公言，必增聖疑，如三代物不便下爐，則有監督内官公同驗視，罪不在我。
”《烈皇小識》卷六。
《明史·食貨志》言隋世盡銷古錢，啟、祯時廣鑄錢，始括古錢以充廢銅。
與上文可參照。
明代收藏家雖不多，而以朱存理為首： “元季明初中，吳南園何氏，笠澤虞氏，廬山陳氏書籍金石之富，甲于海内，繼其後者，存理其尤也。
”《江南通志》。
華夏搜羅亦富： “華夏搜羅極富，居錫山，築真賞齋以儲古碑刻。
”《金石學錄》卷二。
天一閣藏碑刻亦多： “明天一閣藏書，名重海内，其藏弆碑刻尤富……自三代迄宋元，凡五百八十餘通。
”《金石學錄》卷二。
考古著作之大者： 王世貞有《古今書法苑》七十六卷，自四十五卷至末卷，俱錄金石，其題跋之精，在明為第一。
楊慎輯《金石古文》十四卷，抄錄三代至秦漢石刻全文。
都穆著《金薤琳琅》二十卷，亦錄古碑全文。
曹昭著《格古要論》分十三門，王佐取其書而增之，名《新增格古要論》十三卷，亦收入西洋古物。
而李遇孫的《金石學錄》，列兩宋由郭忠恕至周密共六十一人。
楊殿珣的《宋代金石佚書目》，共列八十九種《考古》第四期。
可知宋人對于考古興趣之濃厚。
二 金、元、明的考古 金人對于古物，系得自遼宋，以為不祥而盡毀： “靖康北徙，器亦并遷，金汴季年鐘鼎為祟，宮殿之玩，毀棄無餘”。
元馮子振序楊銁《增廣鐘鼎篆韻》。
“海陵正隆三年，诏毀平遼宋所得古器。
”《大金國志》。
“俄遇都邑傾覆，悉入金營，散落不存，惟圖錄規模班班尚在，可以流傳不朽耳。
”《鐵圍山叢談》。
其學者元好問著《故物譜》，以古物為“外物之外”，亦有輕視意。
是金代沒有考古可言。
元代對于考古的專著，有朱德潤的《古玉圖》，吾邱衍的《學古篇》及《周秦刻石釋音》，潘昂霄的《金石例》，潘迪的《石鼓文音訓》，單禧的《漢校官碑釋文》，梁有的《文海英瀾》等。
涉及考古的，有徐碩的《至元嘉志》三十二卷，其中碑碣為十一卷，又如鄭杓的《衍極》、《論瘗鶴銘》。
姚桐壽的《樂郊私語》、《辨天冊碑》等。
而陸友的《研北雜志》，以石鼓文系宇文周之物，不從唐宋人之舊說，另辟新解。
《古玉圖》元至正元年作所列的收藏家，有孫元明、武林王氏、高仲器、婺南陶氏、趙伯昂、張德常、張太監、曾元理、王立章、柯博士、劉衍祥等。
并有古玩鋪的“集古齋”，及專收藏瓷器的“瓷器劉家”。
可知元代對于考古亦有專門研究的。
梁有于“天曆間奉敕曆河南北，錄金石刻三萬餘通，上進”《金石學錄》。
元代既遣使訪碑，是元代對于考古亦為注意。
明代以八股取士，文尚虛僞，故對于考古遠不如宋而且不及元。
清亦以八股取士，但因文字之獄，士大夫受禍者不少。
後因籍收四庫書，焚禁不少，有志之士乃為考古之學以避禍。
政府對于考古，一為仿造，一為毀壞。
宣德仿古造爐及其私仿： “宣德三年三月初一日，上谕工部尚書呂震曰：‘今有暹邏國剌迦滿霭者，所貢洋銅，厥号風磨，色同陽邁，朕思所用，堪鑄鼎彜，以供郊壇宗廟内庭之用，今着……應鑄鼎彜，可照《博古》、《考古》諸書，并内庫所藏柴汝官哥均定等窯，器皿款式典雅者，照式鑄束。
……共計三千三百六十五件。
’”《宣和鼎彜譜》。
時有私仿者為監鑄官吳邦佐，“琴書侶者，宣德年監鑄鼎彜官臣吳邦佐别記也，凡所私鑄之爐，皆署‘琴書侶’篆款，置作色彩，一如真宣”。
《宣爐彙釋》八。
崇祯毀古銅器及宣爐以鑄錢： “上又将内庫曆朝諸銅器盡發寶源局鑄錢，内有三代及宣德年間物，制造精巧絕倫，商人不忍舊器毀棄，每稱千斤，願納銅二千斤，監督主事某不可，謂古器雖毀棄可惜，我何敢私為輕重。
商人謂宣銅下爐尚存其質，三代間物則質清輕之極，下爐後惟有青煙一縷爾，此則誰認其咎？監督謂聖情猜疑甚重，若如公言，必增聖疑，如三代物不便下爐，則有監督内官公同驗視，罪不在我。
”《烈皇小識》卷六。
《明史·食貨志》言隋世盡銷古錢，啟、祯時廣鑄錢，始括古錢以充廢銅。
與上文可參照。
明代收藏家雖不多，而以朱存理為首： “元季明初中，吳南園何氏，笠澤虞氏，廬山陳氏書籍金石之富，甲于海内，繼其後者，存理其尤也。
”《江南通志》。
華夏搜羅亦富： “華夏搜羅極富，居錫山，築真賞齋以儲古碑刻。
”《金石學錄》卷二。
天一閣藏碑刻亦多： “明天一閣藏書，名重海内，其藏弆碑刻尤富……自三代迄宋元，凡五百八十餘通。
”《金石學錄》卷二。
考古著作之大者： 王世貞有《古今書法苑》七十六卷，自四十五卷至末卷，俱錄金石，其題跋之精，在明為第一。
楊慎輯《金石古文》十四卷，抄錄三代至秦漢石刻全文。
都穆著《金薤琳琅》二十卷，亦錄古碑全文。
曹昭著《格古要論》分十三門，王佐取其書而增之，名《新增格古要論》十三卷，亦收入西洋古物。