第十一章唐宋人對火襖大秦摩尼之混同
關燈
小
中
大
火襖、大秦、摩尼三教之不同，既如上述，然後人每混為一談。前清學者，如錢大昕、杭世駿、徐繼畲、俞正燮、朱一新等之考大秦景教，均不免此弊。宋人姚寬之考火襖，實開其先焉。其原本由于《通典》注将三教掌故，連類而書。後之人不究其所以然，遂誤混為一。今将《通典》原注備錄如左，以識其誤之濫觞。
《通典》卷四十：薩寶府襖正。注：襖，呼煙反（此據明本，今通行本作呼朝反）。祆者西域國天神，佛經所謂摩醯首羅也。武德四年置襖祠及官，常有群胡奉事，取火咒詛。貞觀二年置波斯寺（據《景教碑》及《長安志》應作十二年）。至天寶四年七月敕（《唐會要》卷四九及《冊府元龜》卷五一作九月）：波斯經教，出自大秦，傳習而來，久行中國，爰初建寺，因以為名，将欲示人，必修其本（修或作循），其兩京波斯寺，宜改為大秦寺；天下諸州郡有者亦宜準此（《會要》作諸府郡置者亦準此）。開元二十年七月敕：末摩尼法，本是邪見，妄稱佛教，诳惑黎元，宜嚴加禁斷。以其西胡等既是鄉法，當身自行，不須科罪者（《佛祖統紀》卷四十作既是西胡師法，其徒自行，不須科罰）
本叙薩寶府襖正，而注并引貞觀十二年及天寶四年波斯寺大秦寺事，又引開元二十年摩尼教事。凡此皆以其為外來之教，連類志之，以便觀覽。豈意後之人有因此而混為一教者，始料所不及也。《通鑒》卷二四八胡三省注，亦用《通典》注之例，将大秦、摩尼、襖三教之事，連類而書，不備引。
《西溪叢語》卷上，稱唐貞觀五年，有傳法穆護何祿将襖教詣阙奏聞。敕令長安崇化坊立襖寺，号大秦寺，又名波斯寺。武宗毀浮圖，籍僧為民。會昌五年敕：大秦穆護火襖等六十餘人，并放還俗。然而根株未盡。宋公言襖立廟出于胡俗，而未必究其即波斯教法也。
姚寬之說，本于贊甯《僧史略》。《僧史略》卷下有“大秦末尼”條，混火襖與大秦、末尼為一。姚寬引之，諱其所自出，而反咎宋敏求之未襖為即波斯教法。考貞觀時之所謂波斯寺，天寶四年悉改為大秦寺，是波斯寺與大秦寺，原為一寺，不過前後異名。至于襖祠，則武德四年已有，與波斯寺絕對不同。宋敏求《長安志》于二者分析極明，而《僧史略》則合之為一；且《長安志》崇化坊并無祆寺，亦無波斯寺。竊意此必因貞觀九年阿羅本詣阙奏波斯教，敕于京師義甯坊建波斯寺之事而誤也。南宋嘉熙間宗鑒撰《釋門正統》，景定間志磐撰《佛祖統紀》，均循《僧史略》之誤。
《釋門正統》卷四引《僧史略》排斥摩尼之論，複為之詞曰：今之魔黨，仍會昌配流之後，故不名火祆；仍貞明誅斬之餘，故不稱末尼；其教法則猶爾也。
《佛祖統記》卷三九，“正觀五年”條下口：初波斯國蘇魯支立末尼火襖教，敕于京師建大秦寺。注：襖，火煙反，胡神，即外道梵志也。波斯國在西海，此雲大秦。
又卷五四：末尼火襖者，初波斯國有蘇魯支，行火襖教，弟子來化中國。唐正觀五年，其徒穆護何祿詣阙進襖教，敕京師建大秦寺。天寶四年，敕兩京諸郡有波斯寺者，并改名大秦。
由此觀之，姚寬循贊甯之誤，混火襖大秦為一，尚知略去末尼。宗鑒、志磐循贊甯之誤，混火襖大秦為一外，複混入末尼也。《四庫提要》論景教碑事，更引《程史》“蒲姓海獠”一段，将回教牽入，是直四教混一，蔓衍支離，莫可究诘矣！
梵志系印度拜火教徒，與波斯拜火教徒又有别，《賢愚因緣經·優波鞠提緣品》，言梵志或事日月，或複事火，朝夕然之。《佛本行集經·迦葉三兄弟品》，《出曜經·廣演品》，及《釋迦譜第四》，均言佛感化印度拜火教徒事甚祥，以與本題無關，姑從略。
《通典》卷四十：薩寶府襖正。注：襖，呼煙反（此據明本，今通行本作呼朝反）。祆者西域國天神，佛經所謂摩醯首羅也。武德四年置襖祠及官，常有群胡奉事，取火咒詛。貞觀二年置波斯寺（據《景教碑》及《長安志》應作十二年）。至天寶四年七月敕（《唐會要》卷四九及《冊府元龜》卷五一作九月）：波斯經教，出自大秦，傳習而來，久行中國，爰初建寺，因以為名，将欲示人，必修其本（修或作循），其兩京波斯寺，宜改為大秦寺；天下諸州郡有者亦宜準此（《會要》作諸府郡置者亦準此）。開元二十年七月敕：末摩尼法，本是邪見，妄稱佛教，诳惑黎元，宜嚴加禁斷。以其西胡等既是鄉法，當身自行，不須科罪者（《佛祖統紀》卷四十作既是西胡師法，其徒自行，不須科罰）
本叙薩寶府襖正，而注并引貞觀十二年及天寶四年波斯寺大秦寺事，又引開元二十年摩尼教事。凡此皆以其為外來之教，連類志之，以便觀覽。豈意後之人有因此而混為一教者，始料所不及也。《通鑒》卷二四八胡三省注，亦用《通典》注之例，将大秦、摩尼、襖三教之事，連類而書，不備引。
《西溪叢語》卷上，稱唐貞觀五年，有傳法穆護何祿将襖教詣阙奏聞。敕令長安崇化坊立襖寺，号大秦寺，又名波斯寺。武宗毀浮圖，籍僧為民。會昌五年敕：大秦穆護火襖等六十餘人，并放還俗。然而根株未盡。宋公言襖立廟出于胡俗，而未必究其即波斯教法也。
姚寬之說，本于贊甯《僧史略》。《僧史略》卷下有“大秦末尼”條，混火襖與大秦、末尼為一。姚寬引之，諱其所自出，而反咎宋敏求之未襖為即波斯教法。考貞觀時之所謂波斯寺，天寶四年悉改為大秦寺，是波斯寺與大秦寺，原為一寺，不過前後異名。至于襖祠，則武德四年已有，與波斯寺絕對不同。宋敏求《長安志》于二者分析極明，而《僧史略》則合之為一；且《長安志》崇化坊并無祆寺，亦無波斯寺。竊意此必因貞觀九年阿羅本詣阙奏波斯教，敕于京師義甯坊建波斯寺之事而誤也。南宋嘉熙間宗鑒撰《釋門正統》，景定間志磐撰《佛祖統紀》，均循《僧史略》之誤。
《釋門正統》卷四引《僧史略》排斥摩尼之論，複為之詞曰：今之魔黨，仍會昌配流之後，故不名火祆；仍貞明誅斬之餘，故不稱末尼；其教法則猶爾也。
《佛祖統記》卷三九，“正觀五年”條下口：初波斯國蘇魯支立末尼火襖教，敕于京師建大秦寺。注：襖，火煙反，胡神，即外道梵志也。波斯國在西海，此雲大秦。
又卷五四：末尼火襖者，初波斯國有蘇魯支，行火襖教，弟子來化中國。唐正觀五年，其徒穆護何祿詣阙進襖教，敕京師建大秦寺。天寶四年，敕兩京諸郡有波斯寺者，并改名大秦。
由此觀之，姚寬循贊甯之誤，混火襖大秦為一，尚知略去末尼。宗鑒、志磐循贊甯之誤，混火襖大秦為一外，複混入末尼也。《四庫提要》論景教碑事，更引《程史》“蒲姓海獠”一段，将回教牽入，是直四教混一，蔓衍支離，莫可究诘矣！
梵志系印度拜火教徒，與波斯拜火教徒又有别，《賢愚因緣經·優波鞠提緣品》，言梵志或事日月，或複事火，朝夕然之。《佛本行集經·迦葉三兄弟品》，《出曜經·廣演品》，及《釋迦譜第四》，均言佛感化印度拜火教徒事甚祥，以與本題無關，姑從略。