第七章春秋時睢水有襖神之謬說
關燈
小
中
大
春秋時睢水有襖神之說，作俑于宋之姚寬。謬說相沿，人多忽略，亟應辭而辟之《西溪叢語》卷上，據社預《左傳注》雲，睢受汴，東經陳留、梁谯、彭城入酒。此水次有襖神（注原作妖神），皆社祠之（杜注原作東夷皆社祠之）殺人而用祭也。此即火襖之神，其來已久。
按此為《左傳》僖十九年注，《左傳》曰：“宋公使邾文公用子于次睢之社，欲以屬東夷。”《榖梁傳》曰：“用之者，叩其鼻以衈社也。”孔穎達《左傳正義》曰：“屬，聚也；殺鄫子以懼東夷，使東夷聚來歸己也。”下雲“用諸淫昏之鬼，則此祀不在祀典，故雲‘此水次有妖神’；妖神而謂之社，傳言以屬東夷，則此是東夷之神，故言‘東夷皆社祠之’。”《後漢書》卷三十一《郡國志》注引漢唐蒙《博物記》：“臨沂縣東界次睢，有大叢社，民謂之食人社，即次睢之社。”
穎達唐初人，且曾與于纂修《隋書》之役，《隋書》已有襖字，唐官并有襖正，果杜注之妖神為襖，穎達不應不知；今《正義》明曰此是東夷之神，《博物記》又謂為食人之社，則與西域之襖，有何關系？且殺人而用祭，更非襖教所有，直風馬牛不相及也。杜注所謂妖神者，不正之神耳。《正義》曰，此祀不在祀典，故雲此水次有妖神。妖，形容詞；襖，名詞。姚寬引杜注，于社祠句，略去東夷二字，誤妖為襖，強指為火襖之神。《左傳杜注》非僻書，不知何以謬誤至此！《四庫提要·雜家類存目二》，論大秦景教流行中國，大半襲《西溪叢語》，不加糾正；東夷皆社祠句，并循其誤，脫去東夷二字。贻誤後學，不為淺矣。
《西溪叢語》又引宋次道《東京記》，甯遠坊襖神廟注，《四夷朝貢圖》雲：康國有神名襖，畢國有火襖祠，疑因是建廟，或傳晉戎亂華時立此。
《四庫提要》引宋次道《東京記》，即本于此。“晉戎亂華”四字，《提要》改為“石勒”，系避清人之諱。徐松《唐兩京城坊考》，“立德坊”條下，謂東京無甯遠坊，《四庫提要》所引《東京記》，不知見于何書。其實《提要》所引，本諸《西溪叢語》，而不注明出處，一若曾親睹《東京記》者，亦自欺欺人之甚者也。宋敏求所記之東京，系汴京；徐松所謂“無甯遠坊”之東京，當系洛陽。
畢國見《隋書》卷八三《安國傳》：“國之西百餘裡有畢國，可千餘家，其國無君長，安國統之。”畢為康鄰國，康有神名襖，已見魏、隋諸《書》；畢有襖祠，其說可信。然謂晉戎亂華時中國即有襖廟，尚無他證。
按此為《左傳》僖十九年注，《左傳》曰：“宋公使邾文公用子于次睢之社，欲以屬東夷。”《榖梁傳》曰：“用之者，叩其鼻以衈社也。”孔穎達《左傳正義》曰：“屬，聚也；殺鄫子以懼東夷，使東夷聚來歸己也。”下雲“用諸淫昏之鬼，則此祀不在祀典，故雲‘此水次有妖神’；妖神而謂之社，傳言以屬東夷，則此是東夷之神，故言‘東夷皆社祠之’。”《後漢書》卷三十一《郡國志》注引漢唐蒙《博物記》：“臨沂縣東界次睢，有大叢社，民謂之食人社，即次睢之社。”
穎達唐初人，且曾與于纂修《隋書》之役，《隋書》已有襖字，唐官并有襖正，果杜注之妖神為襖，穎達不應不知；今《正義》明曰此是東夷之神，《博物記》又謂為食人之社，則與西域之襖，有何關系？且殺人而用祭，更非襖教所有，直風馬牛不相及也。杜注所謂妖神者，不正之神耳。《正義》曰，此祀不在祀典，故雲此水次有妖神。妖，形容詞；襖，名詞。姚寬引杜注，于社祠句，略去東夷二字，誤妖為襖，強指為火襖之神。《左傳杜注》非僻書，不知何以謬誤至此！《四庫提要·雜家類存目二》，論大秦景教流行中國，大半襲《西溪叢語》，不加糾正；東夷皆社祠句，并循其誤，脫去東夷二字。贻誤後學，不為淺矣。
《西溪叢語》又引宋次道《東京記》，甯遠坊襖神廟注，《四夷朝貢圖》雲：康國有神名襖，畢國有火襖祠，疑因是建廟，或傳晉戎亂華時立此。
《四庫提要》引宋次道《東京記》，即本于此。“晉戎亂華”四字，《提要》改為“石勒”，系避清人之諱。徐松《唐兩京城坊考》，“立德坊”條下，謂東京無甯遠坊，《四庫提要》所引《東京記》，不知見于何書。其實《提要》所引，本諸《西溪叢語》，而不注明出處，一若曾親睹《東京記》者，亦自欺欺人之甚者也。宋敏求所記之東京，系汴京；徐松所謂“無甯遠坊”之東京，當系洛陽。
畢國見《隋書》卷八三《安國傳》：“國之西百餘裡有畢國，可千餘家，其國無君長，安國統之。”畢為康鄰國，康有神名襖，已見魏、隋諸《書》；畢有襖祠，其說可信。然謂晉戎亂華時中國即有襖廟，尚無他證。