第五章字書襖字之增入
關燈
小
中
大
襖字之見于字書者，始于《玉篇》，其次則《說文新附》，其次則《續一切經音義》。
《玉篇》：襖，阿憐切，胡神也。
《玉篇》撰于梁大同九年（西五四三），是時火襖已入中國。然中國人之奉祀者，大抵限于北朝。南朝是否有火襖之流傳，尚無他證；即使南朝知有火襖，亦隻知其拜天神火神（《梁書·滑國傳》），未必當時即有襖字。故《玉篇》之祆字，隻可認為唐上元元年甲戌（西六七四）以後孫強等所增，實非顧野王原書所有。惜乎孫強增《玉篇》之例，不似《說文新附》之另著于篇，新舊字末由分别。然《玉篇》示部凡百四十五字，據明永樂本，襖在最末之十六字中，據澤存堂本，則襖在最後八字，其為後增，固有可信；證以近年敦煌發見唐人手寫陸法言《切韻》，亦可為唐以前字書無襖字之一證。
《說文新附》：襖，胡神也，從示天聲，火千切。
徐铉之新附《說文》，在北宋雍熙三年（四九八六）。是時襖字已流行，故徐铉據以附入。
遼希麟《續一切經音義》卷九：襖，呼煙反，胡神官名。
《方言》雲，本胡地多事于天，謂天為襖，因以作字。
希麟撰《續一切經音義》，在遼統和五年（西九八七），正與徐铉同時。其所引《方言》，大半為今本《方言》所無，疑亦唐以來後人附益之本。因《方言》而造襖字，實起于唐初，希麟特标出其作字之由，亦可見此字為前此所未有。
遼行均《龍龛手鑒》卷一：襖，呼煙反，胡神官品也。
《龍龛手鑒》著于遼統和十五年（西九九七）。《通典·職官典》有襖正、祆祝，希麟、行均之所謂胡神官名、胡神官品者，指唐職官也。
明方以智《通雅》卷十一：襖神，即稱天神也。字從天，誤作襖從夭，故張有、戴侗輩，皆以、襖、妖、訞合為一字。按此字起于唐，既通西域，因其言而造祆字。漢時佛法西來，襖字未立，唐玄奘有《西域記》，始詳其法，故徐铉補之。
方以智謂襖字起于唐，其說甚是。然方以智似未見《玉篇》襖字，故但引《說文新附》。清《康熙字典》“祆”字注，有“《說文》關中謂天為襖”語，不見今本《說文》。
元楊桓《六書統》卷七：襖，呼煙切，胡神也。又胡謂神為襖，關中謂天為襖。
“關中謂天為祆”，語見于此，《康熙字典》謂其出于《說文》，謬也。今粵中“天”字，亦有呼煙切，如吾鄉新會及西江一帶各縣是也。唐人以襖表西域天神，楊桓言“胡謂神為襖”，亦近臆斷。
清代官書，纰缪恒有，可于火襖之考證，得其數例。《圖書集成》、《康熙字典》之謬，已見于前。《佩文韻府》之謬，則将于喬切之襖字，系于呼煙切之襖。
《韻府》箫韻“妖”字下，引《漢書·天文志》“迅雷風襖”句，是明知于喬切之襖與妖通也；而于先韻襖字下又引“迅雷風襖”，以為呼煙切；若是，則《隋書》襖字凡數見，卷三十二《經籍志》有襖妄，卷三十三《經籍志》有襖祥，卷三十七《李穆傳》有鬼襖，皆可作為呼煙切也。豈其然乎？
火襖之襖字，亦有認為呼朝反者；清武英殿本《通典》卷四十“襖正”注是也（廣州、浙江本均翻殿本）。杜佑在孫強後百年，孫強增《玉篇》，既認為阿憐切矣；杜佑不應讀為呼朝反。據明椠本《通典》，本作呼煙反，王應麟《困學紀聞》卷二十引《通典》原注亦作呼煙切，改作呼朝不知何所據；蓋未嘗深究火襖之源流，以其是胡神，遂讀如妖，實含有鄙夷之意。清殿本《宋史》卷四九○，“于阗國俗事妖神”，且直認為從女夭聲矣。
襖亦有作他年切者，司馬光《類篇》等是也。
《類篇》卷一：襖，他年切，俗謂神為襖；又馨煌切，唐官有襖正；文一，重音一。
《玉篇》：襖，阿憐切，胡神也。
《玉篇》撰于梁大同九年（西五四三），是時火襖已入中國。然中國人之奉祀者，大抵限于北朝。南朝是否有火襖之流傳，尚無他證；即使南朝知有火襖，亦隻知其拜天神火神（《梁書·滑國傳》），未必當時即有襖字。故《玉篇》之祆字，隻可認為唐上元元年甲戌（西六七四）以後孫強等所增，實非顧野王原書所有。惜乎孫強增《玉篇》之例，不似《說文新附》之另著于篇，新舊字末由分别。然《玉篇》示部凡百四十五字，據明永樂本，襖在最末之十六字中，據澤存堂本，則襖在最後八字，其為後增，固有可信；證以近年敦煌發見唐人手寫陸法言《切韻》，亦可為唐以前字書無襖字之一證。
《說文新附》：襖，胡神也，從示天聲，火千切。
徐铉之新附《說文》，在北宋雍熙三年（四九八六）。是時襖字已流行，故徐铉據以附入。
遼希麟《續一切經音義》卷九：襖，呼煙反，胡神官名。
《方言》雲，本胡地多事于天，謂天為襖，因以作字。
希麟撰《續一切經音義》，在遼統和五年（西九八七），正與徐铉同時。其所引《方言》，大半為今本《方言》所無，疑亦唐以來後人附益之本。因《方言》而造襖字，實起于唐初，希麟特标出其作字之由，亦可見此字為前此所未有。
遼行均《龍龛手鑒》卷一：襖，呼煙反，胡神官品也。
《龍龛手鑒》著于遼統和十五年（西九九七）。《通典·職官典》有襖正、祆祝，希麟、行均之所謂胡神官名、胡神官品者，指唐職官也。
明方以智《通雅》卷十一：襖神，即稱天神也。字從天，誤作襖從夭，故張有、戴侗輩，皆以、襖、妖、訞合為一字。按此字起于唐，既通西域，因其言而造祆字。漢時佛法西來，襖字未立，唐玄奘有《西域記》，始詳其法，故徐铉補之。
方以智謂襖字起于唐，其說甚是。然方以智似未見《玉篇》襖字，故但引《說文新附》。清《康熙字典》“祆”字注，有“《說文》關中謂天為襖”語，不見今本《說文》。
元楊桓《六書統》卷七：襖，呼煙切，胡神也。又胡謂神為襖，關中謂天為襖。
“關中謂天為祆”，語見于此，《康熙字典》謂其出于《說文》，謬也。今粵中“天”字，亦有呼煙切，如吾鄉新會及西江一帶各縣是也。唐人以襖表西域天神，楊桓言“胡謂神為襖”，亦近臆斷。
清代官書，纰缪恒有，可于火襖之考證，得其數例。《圖書集成》、《康熙字典》之謬，已見于前。《佩文韻府》之謬，則将于喬切之襖字，系于呼煙切之襖。
《韻府》箫韻“妖”字下，引《漢書·天文志》“迅雷風襖”句，是明知于喬切之襖與妖通也；而于先韻襖字下又引“迅雷風襖”，以為呼煙切；若是，則《隋書》襖字凡數見，卷三十二《經籍志》有襖妄，卷三十三《經籍志》有襖祥，卷三十七《李穆傳》有鬼襖，皆可作為呼煙切也。豈其然乎？
火襖之襖字，亦有認為呼朝反者；清武英殿本《通典》卷四十“襖正”注是也（廣州、浙江本均翻殿本）。杜佑在孫強後百年，孫強增《玉篇》，既認為阿憐切矣；杜佑不應讀為呼朝反。據明椠本《通典》，本作呼煙反，王應麟《困學紀聞》卷二十引《通典》原注亦作呼煙切，改作呼朝不知何所據；蓋未嘗深究火襖之源流，以其是胡神，遂讀如妖，實含有鄙夷之意。清殿本《宋史》卷四九○，“于阗國俗事妖神”，且直認為從女夭聲矣。
襖亦有作他年切者，司馬光《類篇》等是也。
《類篇》卷一：襖，他年切，俗謂神為襖；又馨煌切，唐官有襖正；文一，重音一。