第五章回鹘為摩尼護法
關燈
小
中
大
摩尼與回鹘之關系，上章言之。摩尼未與回鹘生關系之前，摩尼之入中國者，尚無說教之所。吐火羅王雖嘗為摩尼請置法堂，然未聞朝議許之。開元二十年敕，言“西胡自行，不須科罰”，然則非西胡行之，即須科罰，明矣。當時既未許其布教，自不許其建置法堂。摩尼之有法堂，自大曆三年始。
《僧史略》卷下：大曆三年（西七六八）六月敕：回纥置寺，宜賜額“大雲光明之寺”。
《佛祖統紀》卷四一：大曆三年，敕回纥奉末尼者，建大雲光明寺。（并見卷五十四）
據《僧史略》，知寺為回纥所置；據《佛祖統紀》，知回纥建寺以奉末尼，回纥實為摩尼護法也。大曆三年，距拂多誕始至之年，已七十四年。至是始有摩尼寺。韋述撰《兩京新記》，備載西京各坊襖祠波斯寺，而于摩尼寺獨無聞。韋述卒于至德二年（西七五七），可見天寶以前，西京尚未有摩尼寺。或以《長安志》卷十有“大雲經寺，本名光明寺”，大雲、光明二名，偶與摩尼寺合，遂謂隋時中土已有摩尼寺；此則望文生義，一覽《續高僧傳》卷八《縣延傳》，即知其謬矣。縣延著《涅槃義疏》等佛經多種，何與于摩尼？摩尼之有寺，韋述卒後十餘年回纥為之請建者也。李肇《國史補》（學津本）卷下雲：回鹘常與摩尼議政，故京師為之立寺。其法日晚乃食，敬水而茹葷，不飲乳酪。其大摩尼數年一易，往來中國，小者年轉江嶺，西市商胡橐其源，生于回鹘有功也。
回鹘于唐有功，摩尼于回鹘有功，故京師為之立寺。大摩尼即大慕阇，小摩尼即拂多誕，皆傳教士也。摩尼齋食，不茹葷。曰茹葷者，非訛字，即脫字。《新唐書》卷二一七上《回鹘傳》：元和初再朝獻，始以摩尼至。其法日晏食，飲水茹葷，屏酪，可汗常與共國者也。摩尼至京師，歲往來西市，商賈頗與囊橐為奸。
《新書》此條，明采自《國史補》，而稍易其詞句。元和初“始以摩尼至”，始字殊誤。《通鑒》卷二三七其誤亦同。元和元年（西八O六）距拂多誕始至之年，已百十二年，即距大雲光明建寺之年，亦已四十年，何所雲始？《佛祖統紀》卷四一雲：元和元年，回纥遣使同摩尼僞人來朝。
據此，則謂元和初再朝獻，又以摩尼至，猶可。謂始以摩尼至，則謬甚矣。摩尼不茹葷，茹葷雲雲，亦沿《國史補》之誤。曰商賈頗與囊橐為奸者，置詞也。《國史補》無此句，歐《史》特厚誣之。大曆間回纥恃功而驕，橫行坊市，人吏不能禁，見于舊《書》《代宗紀》及《回纥傳》者，史不絕書。然未聞一次涉及摩尼，摩尼之安分傳教，不滋生事端可知也。回鹘雖為摩尼護法，摩尼實未嘗藉回鹘之勢以淩人。
今有一事，足證明回鹘為摩尼護法者。當會昌初元回鹘失敗之時，與唐商議退兵事件，“安存摩尼”為重要條件之一。《會昌一品集》卷五，《賜回鹘書意》有雲：将相大臣，累陳公議，以可汗逗留塞上，逼近邊城，百姓不安，人心疑惑，可汗亦須深見事體，早務歸還。所求種糧，及安存摩尼，尋勘退渾黨項劫掠等事，并當應接處置，必遣得宜。
此為會昌元年事。計所請求者三事：一種糧，二即安存摩尼，三尋勘退渾黨項劫掠。足見當時保護摩尼之責，實回鹘任之，如近世條約所謂保護教士者焉。更有一事，足資反證者。唐室對于摩尼，若有騷擾苛待等事，回鹘必不許可。觀《會昌一品集》卷四，《論回鹘石誡直狀》有雲：石誡直是一卑微首領，豈能有所感悟？況自今夏（會昌二年）以來，兩度檢點摩尼回鹘，又寵待唱沒斯至厚，恐誡直之徒，必懷疑怨。此去豈止于無益，實慮生。
檢點摩尼，猶今日調查外國教士戶口，特尋常事耳，而回鹘因此即生疑怨，其庇護之程度可您也。幸其時回鹘業已衰敗，倘值強盛，唐室對于摩尼，恐直不能過問也。
《僧史略》卷下：大曆三年（西七六八）六月敕：回纥置寺，宜賜額“大雲光明之寺”。
《佛祖統紀》卷四一：大曆三年，敕回纥奉末尼者，建大雲光明寺。（并見卷五十四）
據《僧史略》，知寺為回纥所置；據《佛祖統紀》，知回纥建寺以奉末尼，回纥實為摩尼護法也。大曆三年，距拂多誕始至之年，已七十四年。至是始有摩尼寺。韋述撰《兩京新記》，備載西京各坊襖祠波斯寺，而于摩尼寺獨無聞。韋述卒于至德二年（西七五七），可見天寶以前，西京尚未有摩尼寺。或以《長安志》卷十有“大雲經寺，本名光明寺”，大雲、光明二名，偶與摩尼寺合，遂謂隋時中土已有摩尼寺；此則望文生義，一覽《續高僧傳》卷八《縣延傳》，即知其謬矣。縣延著《涅槃義疏》等佛經多種，何與于摩尼？摩尼之有寺，韋述卒後十餘年回纥為之請建者也。李肇《國史補》（學津本）卷下雲：回鹘常與摩尼議政，故京師為之立寺。其法日晚乃食，敬水而茹葷，不飲乳酪。其大摩尼數年一易，往來中國，小者年轉江嶺，西市商胡橐其源，生于回鹘有功也。
回鹘于唐有功，摩尼于回鹘有功，故京師為之立寺。大摩尼即大慕阇，小摩尼即拂多誕，皆傳教士也。摩尼齋食，不茹葷。曰茹葷者，非訛字，即脫字。《新唐書》卷二一七上《回鹘傳》：元和初再朝獻，始以摩尼至。其法日晏食，飲水茹葷，屏酪，可汗常與共國者也。摩尼至京師，歲往來西市，商賈頗與囊橐為奸。
《新書》此條，明采自《國史補》，而稍易其詞句。元和初“始以摩尼至”，始字殊誤。《通鑒》卷二三七其誤亦同。元和元年（西八O六）距拂多誕始至之年，已百十二年，即距大雲光明建寺之年，亦已四十年，何所雲始？《佛祖統紀》卷四一雲：元和元年，回纥遣使同摩尼僞人來朝。
據此，則謂元和初再朝獻，又以摩尼至，猶可。謂始以摩尼至，則謬甚矣。摩尼不茹葷，茹葷雲雲，亦沿《國史補》之誤。曰商賈頗與囊橐為奸者，置詞也。《國史補》無此句，歐《史》特厚誣之。大曆間回纥恃功而驕，橫行坊市，人吏不能禁，見于舊《書》《代宗紀》及《回纥傳》者，史不絕書。然未聞一次涉及摩尼，摩尼之安分傳教，不滋生事端可知也。回鹘雖為摩尼護法，摩尼實未嘗藉回鹘之勢以淩人。
今有一事，足證明回鹘為摩尼護法者。當會昌初元回鹘失敗之時，與唐商議退兵事件，“安存摩尼”為重要條件之一。《會昌一品集》卷五，《賜回鹘書意》有雲：将相大臣，累陳公議，以可汗逗留塞上，逼近邊城，百姓不安，人心疑惑，可汗亦須深見事體，早務歸還。所求種糧，及安存摩尼，尋勘退渾黨項劫掠等事，并當應接處置，必遣得宜。
此為會昌元年事。計所請求者三事：一種糧，二即安存摩尼，三尋勘退渾黨項劫掠。足見當時保護摩尼之責，實回鹘任之，如近世條約所謂保護教士者焉。更有一事，足資反證者。唐室對于摩尼，若有騷擾苛待等事，回鹘必不許可。觀《會昌一品集》卷四，《論回鹘石誡直狀》有雲：石誡直是一卑微首領，豈能有所感悟？況自今夏（會昌二年）以來，兩度檢點摩尼回鹘，又寵待唱沒斯至厚，恐誡直之徒，必懷疑怨。此去豈止于無益，實慮生。
檢點摩尼，猶今日調查外國教士戶口，特尋常事耳，而回鹘因此即生疑怨，其庇護之程度可您也。幸其時回鹘業已衰敗，倘值強盛，唐室對于摩尼，恐直不能過問也。