卷二 全真篇下
關燈
小
中
大
史》一七五《張珪傳》：“泰定元年，以災異诏百官集議，珪奏二十餘事，其中有曰：僧道出家，屏絕妻孥，蓋欲超出世表，是以國家優視，無所徭役，且處之官寺，宜清淨絕俗為心，誦經祝壽。
比年僧道往往畜妻子，無異常人，如蔡道泰、班講主之徒，傷人逞欲，壞教幹刑者，何可勝數，俾奉祠典，豈不亵天渎神，臣等議僧道之畜妻子者，宜罪以舊制，罷遣為民。
”此即泰定三年诏所本也。
珪奏僧道并舉，而诏特罪道士，僧有妻者不禁欤，何優僧而劣道也。
蔡道泰是否全真不可知，而藍道元之為全真，及曾為掌教，則無疑義。
故吾謂繼孫德或者當為藍道元，藍道元之後，方為孫履道。
《吳草廬集》四四有《封孫真人制》，當撰于泰定元年，曰：“大道先天地而混成，至德正性命而順受，其能凝神守一，則可保身全生。
我家啟運之初，異人乘時而出，素行上孚于睿鑒，元功下濟于寰區，繼繼逮今，繩繩嗣教。
以爾泰定虛白文逸真人孫履道，恬淡抱樸，謙沖葆光，方外從遊，早逍遙于冀北，環中善應，晚楷式于豫南。
屬長春之席虛，幸太古之傳未泯，遠尋支派，丕闡宗風。
可特授神仙玄門演道大宗師，泰定虛白文逸明德真人，掌管諸路道教所，知集賢院道教事。
於戲，心齋而有吉祥，爾懋明于甯極，年熟而無疵疠，朕永賴于蕃。
宜令孫履道，準此。
”孫履道之貴盛，不亞于孫德彧也。
三、繼孫履道者複為苗道一，繼苗道一者為完顔德明。
夫苗道一至大三年既掌教矣，何以越二十年複為掌教，則須知全真掌教，習慣與大道、太一不同，大道、太一有第幾代第幾祖之稱，全真自王利用撰《馬丹陽碑》稱為第二代，弋彀撰《尹志平碑》稱為六世，高鳴撰《王志坦碑》則又以元數之，稱為五代，馀鮮稱某代某祖也。
大道、大一嗣教，如祖宗傳世，昭穆森然，全真掌教，如宰執任免，時可複命。
明乎此，則苗道一之再任，藍道元之罷黜，不足奇矣。
《元史》三三《文宗紀》：“天曆二年十月癸卯，命道士苗道一建醮于長春宮。
”未明著為掌教也。
三四《文宗紀》：“至順元年閏七月，鑄黃金神仙符命印，賜掌全真教道士苗道一。
”則明著為掌教矣。
《道教源流》六所引《續文獻通考》，即本于此。
《中州名賢文表》二九學術魯翀《奉元明道宮碑》，言：“元統元年，特進神仙掌教凝和大真人苗宗師，召太清提點趙道真來京。
”是元統元年全真掌教猶為苗道一。
元統三年九月，建孫德或道行碑時，掌教則為完顔德明矣，其結銜稱“特進神仙玄門演道大宗師，重玄蘊奧宏仁廣義大真人，掌管諸路道教所，知集賢院道教事”，其貴盛亦與孫德或等。
邵亨青《野處集》三，有《潘煉師松庵序》，言：“五祖七真之緒，其學盛于北方久矣，國朝混一區宇，特設全真掌教宗師以領袖之，而天下學者無問其源所自出，靡不以得承七真先緒，逮事當今宗師為足也。
維揚潘煉師仲華，自幼為儀真瞿老師門人，掌教大宗師完顔公，嘉其能循道誡，翛翛修然有古高士風，期可與入老子之道，号之曰通真明義靜德大師玄中子，命主領益都路峄陽山碧雲宮香火。
”序未知作于何年，然邵亨青為至正間南士，其所雲當今掌教大宗師完顔公，即完顔德明也。
完顔為金國姓，全真至是始有女直人掌教。
今為《全真曆任掌教表》冠于卷首，以補《道教源流》未備焉。
元遺山之批評第十二 《遺山集》全真碑銘最多，與《秋澗集》之太一碑銘等，顧秋澗于太一，多可而少怪，遺山于全真，則與者半不與者半，大略散見前章，茲複列為專章者，欲推究遺山何以不滿于全真也。
遺山有宗人明道，為濟源奉仙觀道士，屢見于集，不知其是否全真也。
遺山次女嚴為女冠，号浯溪真隐，見碑本墓銘。
遺山年四十五，撰《南冠錄引》，曾手寫《幹秋錄》一篇付女嚴，時子幼，長女已嫁，嚴在盧氏縣，故以付之也。
《廣元遺山年譜》所據本作文嚴，遂不知文嚴為何人，集十一有《寄女嚴詩》，雲“聞道全家解禅理，拟從香火問無生”，即指其學道也。
嚴是否為全真亦不可知，然遺山固不反對其學道。
遺山有小功兄寂然為全真，則明著于集卅五《太古觀記》。
全真名士如範圓曦、孫伯英、秦志安等，皆遺山至契，遺民不仕元而入全真者，遺山所識尤多，故當日文人中，了解全真者，宜莫遺山若。
然遺山言論每不喜全真，反全真者每借其言以為重，《至元辯僞錄》三，謂：“元裕之曾作《重陽真人碑》，曲成其美，全真輩謂不光，故好問之文，立而複毀。
”遺山《紫微觀記》，為趙天錫太夫人作，見《官府猜疑》章，與釋家何涉，而《佛祖通載》特載之，亦因其中有不滿全真之言耳。
《遺山集》不滿全真之言，尚不止此，卅五《通仙觀記》雲：“玄學之廢久矣，惟玄學廢，故人以學仙為疑。
今夫居山林，棄妻子，而以黃冠自名者，宜若可望也，然叩其中，則世間事人所共知者，且不能知，況出世間乎。
伥伥之與遊，愦愦之為曹，未嘗學而曰絕學；不知所以言而曰忘言；囚首喪面，敗絮自裹，而曰君子盛德，容貌若愚。
嗚呼！靈都真境，自昔闳衍博大真人之所往來，乃今求自拔于流俗者而不可得，于此可以觀世變矣。
因并及之，以為素隐行怪，欺世盜名者勸。
”卅八《太古堂銘》雲“廣甯全道太古真人甯海郝君，初入道，習所謂以苦為樂者，塊坐趙州南石梁下六年。
羽化之後，高弟範煉師，複來趙州，築環堵而居之，官吏士民請住州之天甯觀，後十年，起堂于天甯，名之曰太古。
真人平生笃于大《易》之學，以古道自期，蓋天性然。
餘嘗讀《太古集》，見其論超詣，非今日披裘擁絮、囚首喪面者之所可萬一”雲。
凡厭惡其人者，辄形容其言貌，故墨子之非儒也，曰“高拱下視，會噎為深”。
荀子之非子遊氏也，曰“偷儒憚事，無廉恥而耆飲食”。
今遺山之非全真，“囚首喪面，披裘擁絮”之言，屢見不一見，果何所指耶。
又曰“叩以世間事，人所共知者，且不能知，況出世間乎”。
則全真修士中不谙世故者必多，豈能得人敬仰，遺山之言，何其沉痛也。
雖然，全真既為當時顯學，惰窳之徒，溷入其中，以謀衣食，亦奚能免者。
《金史》一一九《烏古論鎬傳》雲：“烏古論先生者，本貴人家奴，為全真師，裸颠露足，綴麻為衣，人謂之麻帔先生。
宣宗嘗召入宮，問以秘術，因出入大長主家，有穢迹，上敕有司掩捕，已逃去。
正大末，從鎬來官汝南，鎬為營道宇使居之，車駕将至蔡，生欲遁，無所往，因自言能使軍士服氣，不費糧，右丞完顔仲德知其妄，乃奏欲如田單假神師退敵意，授以真人之号，旋出奇計，北兵信巫，必駭異之，或可有功，參政張天綱以為不可，遂止。
複求入見，長揖不拜，且多大言，欲出說太師噴盞為脫身計。
時郎中移刺克忠，員外郎王鹗具以向者麻帔為言，上怒，殺之。
”此一事也，《金史》蓋本之《汝南遺事》四，王百一鹗則目擊其事，書之以備史館采擇者，此全真敗類也。
《辯僞錄》四言：“金朝末代，有烏骨先生，常披麻被，咄空罵衆，詐号神仙，哀帝惑之，頗信鄙術。
”即此人。
《焚毀（道藏）碑》亦言：“金末年，複有麻被先生、鐵笠李二人，以奸謀秘計，出入時貴之門，肆為淫污之行。
”則此事在當時殆無人不知者，遺山自必知之。
其後又有孝義某生之事，見藕香本《敬齋古今黈》十，雲：“孝義有某生者，宗丘劉學，主太原城西一民家，塊坐環堵者兒十年，主氏翁媪奉事勤笃。
庚子春正月望，翁與生坐久，倒寝其傍、丙夜生遽取案上菜刀亂斫翁死，媪駭愕，起救，生又斫殺之，有婢竊視，噤不敢動。
生複瞑目端坐，鄰者縛生詣有司，府掾範貞之謂曰：“汝善人，甯有害物心，恐鄰者殺翁媪，而以汝當之，可實語我。
’生曰：‘我固殺翁媪，雖夢中不知所為，尚能記其仿佛，此殆宿債，豈可濫及無辜，其亟刑我。
’竟棄市。
”此則癡坐成頑，學全真而誤入魔道者，亦足贻人口實也。
遺山所謂“敗絮自裹，愦愦為曹”者，其斯人之流欤。
然億萬信徒中，僅有三數惰窳之徒，見于記載，抑亦微矣。
全真立觀度人，所收過濫，王百一撰《栖雲王志謹道行碑》，曾發為疑問，文見《仙源錄》四。
曰：“予于師鄉裡也，同宗也。
昔予待罪翰林，稔師之名，限以南北，未之獲見，北渡後始識，予不知宗屬近遠，以年長一紀拜之，師亦答拜。
比年數數會晤，時辱見臨，情話終日，予乘間問之曰：‘師年八十，宜深居簡出，坐以傳教，使問道之人香火來，不亦重乎。
顧區區普受人請，車無停轍，人無甯迹，毋乃涉于輕易耶。
”師應之曰：“凡在交際，宜有分别，我全真者流，不敢失前輩遺躅，富貴者召之往，貧賤者召之亦往，一日十請亦往，千裡來請亦往，急欲利人，不敢少安以自便耳。
’又問：‘師所至，日書法名，不知其數，不詢其人，不考其素，其中豈無惡少博徒為累乎？’師曰：‘全真化導，正在此耳，使朝為盜跖，暮為伯益，則又何求，雖千百一人，亦化導之力也。
’予聞之喜甚，知師之心，天地父母之心也”雲雲。
嗚呼！上宮來竊屦之譏，互鄉負難言之目，苟以是心至，斯受之而已矣，唯何甚。
王百一之于栖雲，深諒之矣，然遺山之于全真，終未釋然也。
山東長清有五峰山《重修洞真觀記》，遺山為全真王志深撰，今集未收，《山左金石志》廿一跋雲：“史稱好問為文有繩尺，備衆體，今觀此碑，平衍無出色處，或托名者為之。
”而未錄全文，吾得其拓本，亦忠告全真者。
曰：“吾友東光句龍英孺，盛談洞真幽寂古澹，欲予一到其處，予以客遊未暇也。
丙午春二月，志深之法兄張志偉，以洞真始末谒予以記請，且言志深昆仲，皆出于廣川真靜大師崔道演。
道演道行孤峻，嘯座林間，于世無所與合，昆嵛普照範煉師特慎許可，每一見必留語彌日。
志深外質而内敏，苦己利物，往時避兵布山，鄉人被重創者狼藉道路，志深扶傷救死，親饋粥藥，側然有骨肉之愛。
祭酒以來，連起茇舍，凡有徒老，與夫環處無供者，皆厚為調護之，是不獨于營運為有勞，其人亦可記也。
予因為張言：承天以寇謙之顯，華陽以陶貞白顯，草堂以盧征君鴻顯，中岩以司馬子微顯，境用人勝，良不虛語。
雖然，吾何敢望于今之人，必也自拔于流俗，居山林，木食澗飲，甘足枯槁，無為此山之羞，斯可矣，若崔與王，是無為此山羞者非耶。
他日飄然而東，當以吾言扣之。
九日己已記。
” 句龍英孺名瀛，為遺山寄耶律書所舉五十四人之一。
句龍河北姓也，在南宋則避高宗嫌名，去句存龍矣，然紹興十八年《進士題名錄》尚有姓句龍者三人。
丙午元定宗元年，二月辛西朔，故九日己也。
崔道演，劉長生弟子，五峰山有杜仁傑撰《真靜崔先生碑》，文見《仙源錄》五。
張志偉即張志純，号天倪子，崔道演弟子，詳見《仙源錄》八杜仁傑撰《泰安阜上張氏先茔記》，固山左著名道士也。
王奕《玉鬥山人集》二有《和遺山呈泰山倪布山真人詩》，《元詩選》癸之壬以為即此人。
而《山左金石志》跋徐世隆《贈天倪子詩刻》，竟不知天倪子何名，是惡足為人志山左金石乎，且惡足以辨遺山文之真僞也。
夫辨遺山文真僞，應據《遺山集》，豈能據史稱“遺山文有繩尺，備衆體”，遂斷此《碑》為不類耶！且集中《全真碑》多矣，持論皆與此《碑》合，果托名者，應盛誇《碑》中主人，今乃期碑主“自拔于流俗，無為此山羞”，非遺山安得此直諒之言，遺山蓋始終為全真诤友也。
《秋澗集》十三《題甘河遇仙詩卷》雲：“崞山文最雅，略不見谀詞。
”不為谀詞，必為直詞，是遺山尚有題甘河遇仙詩文，惜今集未載，而《仙源錄》亦未收也。
比年僧道往往畜妻子，無異常人，如蔡道泰、班講主之徒，傷人逞欲，壞教幹刑者，何可勝數，俾奉祠典，豈不亵天渎神，臣等議僧道之畜妻子者，宜罪以舊制，罷遣為民。
”此即泰定三年诏所本也。
珪奏僧道并舉，而诏特罪道士，僧有妻者不禁欤，何優僧而劣道也。
蔡道泰是否全真不可知，而藍道元之為全真，及曾為掌教，則無疑義。
故吾謂繼孫德或者當為藍道元，藍道元之後，方為孫履道。
《吳草廬集》四四有《封孫真人制》，當撰于泰定元年，曰：“大道先天地而混成，至德正性命而順受，其能凝神守一，則可保身全生。
我家啟運之初，異人乘時而出，素行上孚于睿鑒，元功下濟于寰區，繼繼逮今，繩繩嗣教。
以爾泰定虛白文逸真人孫履道，恬淡抱樸，謙沖葆光，方外從遊，早逍遙于冀北，環中善應，晚楷式于豫南。
屬長春之席虛，幸太古之傳未泯，遠尋支派，丕闡宗風。
可特授神仙玄門演道大宗師，泰定虛白文逸明德真人，掌管諸路道教所，知集賢院道教事。
於戲，心齋而有吉祥，爾懋明于甯極，年熟而無疵疠，朕永賴于蕃。
宜令孫履道，準此。
”孫履道之貴盛，不亞于孫德彧也。
三、繼孫履道者複為苗道一，繼苗道一者為完顔德明。
夫苗道一至大三年既掌教矣，何以越二十年複為掌教，則須知全真掌教，習慣與大道、太一不同，大道、太一有第幾代第幾祖之稱，全真自王利用撰《馬丹陽碑》稱為第二代，弋彀撰《尹志平碑》稱為六世，高鳴撰《王志坦碑》則又以元數之，稱為五代，馀鮮稱某代某祖也。
大道、大一嗣教，如祖宗傳世，昭穆森然，全真掌教，如宰執任免，時可複命。
明乎此，則苗道一之再任，藍道元之罷黜，不足奇矣。
《元史》三三《文宗紀》：“天曆二年十月癸卯，命道士苗道一建醮于長春宮。
”未明著為掌教也。
三四《文宗紀》：“至順元年閏七月，鑄黃金神仙符命印，賜掌全真教道士苗道一。
”則明著為掌教矣。
《道教源流》六所引《續文獻通考》，即本于此。
《中州名賢文表》二九學術魯翀《奉元明道宮碑》，言：“元統元年，特進神仙掌教凝和大真人苗宗師，召太清提點趙道真來京。
”是元統元年全真掌教猶為苗道一。
元統三年九月，建孫德或道行碑時，掌教則為完顔德明矣，其結銜稱“特進神仙玄門演道大宗師，重玄蘊奧宏仁廣義大真人，掌管諸路道教所，知集賢院道教事”，其貴盛亦與孫德或等。
邵亨青《野處集》三，有《潘煉師松庵序》，言：“五祖七真之緒，其學盛于北方久矣，國朝混一區宇，特設全真掌教宗師以領袖之，而天下學者無問其源所自出，靡不以得承七真先緒，逮事當今宗師為足也。
維揚潘煉師仲華，自幼為儀真瞿老師門人，掌教大宗師完顔公，嘉其能循道誡，翛翛修然有古高士風，期可與入老子之道，号之曰通真明義靜德大師玄中子，命主領益都路峄陽山碧雲宮香火。
”序未知作于何年，然邵亨青為至正間南士，其所雲當今掌教大宗師完顔公，即完顔德明也。
完顔為金國姓，全真至是始有女直人掌教。
今為《全真曆任掌教表》冠于卷首，以補《道教源流》未備焉。
元遺山之批評第十二 《遺山集》全真碑銘最多，與《秋澗集》之太一碑銘等，顧秋澗于太一，多可而少怪，遺山于全真，則與者半不與者半，大略散見前章，茲複列為專章者，欲推究遺山何以不滿于全真也。
遺山有宗人明道，為濟源奉仙觀道士，屢見于集，不知其是否全真也。
遺山次女嚴為女冠，号浯溪真隐，見碑本墓銘。
遺山年四十五，撰《南冠錄引》，曾手寫《幹秋錄》一篇付女嚴，時子幼，長女已嫁，嚴在盧氏縣，故以付之也。
《廣元遺山年譜》所據本作文嚴，遂不知文嚴為何人，集十一有《寄女嚴詩》，雲“聞道全家解禅理，拟從香火問無生”，即指其學道也。
嚴是否為全真亦不可知，然遺山固不反對其學道。
遺山有小功兄寂然為全真，則明著于集卅五《太古觀記》。
全真名士如範圓曦、孫伯英、秦志安等，皆遺山至契，遺民不仕元而入全真者，遺山所識尤多，故當日文人中，了解全真者，宜莫遺山若。
然遺山言論每不喜全真，反全真者每借其言以為重，《至元辯僞錄》三，謂：“元裕之曾作《重陽真人碑》，曲成其美，全真輩謂不光，故好問之文，立而複毀。
”遺山《紫微觀記》，為趙天錫太夫人作，見《官府猜疑》章，與釋家何涉，而《佛祖通載》特載之，亦因其中有不滿全真之言耳。
《遺山集》不滿全真之言，尚不止此，卅五《通仙觀記》雲：“玄學之廢久矣，惟玄學廢，故人以學仙為疑。
今夫居山林，棄妻子，而以黃冠自名者，宜若可望也，然叩其中，則世間事人所共知者，且不能知，況出世間乎。
伥伥之與遊，愦愦之為曹，未嘗學而曰絕學；不知所以言而曰忘言；囚首喪面，敗絮自裹，而曰君子盛德，容貌若愚。
嗚呼！靈都真境，自昔闳衍博大真人之所往來，乃今求自拔于流俗者而不可得，于此可以觀世變矣。
因并及之，以為素隐行怪，欺世盜名者勸。
”卅八《太古堂銘》雲“廣甯全道太古真人甯海郝君，初入道，習所謂以苦為樂者，塊坐趙州南石梁下六年。
羽化之後，高弟範煉師，複來趙州，築環堵而居之，官吏士民請住州之天甯觀，後十年，起堂于天甯，名之曰太古。
真人平生笃于大《易》之學，以古道自期，蓋天性然。
餘嘗讀《太古集》，見其論超詣，非今日披裘擁絮、囚首喪面者之所可萬一”雲。
凡厭惡其人者，辄形容其言貌，故墨子之非儒也，曰“高拱下視，會噎為深”。
荀子之非子遊氏也，曰“偷儒憚事，無廉恥而耆飲食”。
今遺山之非全真，“囚首喪面，披裘擁絮”之言，屢見不一見，果何所指耶。
又曰“叩以世間事，人所共知者，且不能知，況出世間乎”。
則全真修士中不谙世故者必多，豈能得人敬仰，遺山之言，何其沉痛也。
雖然，全真既為當時顯學，惰窳之徒，溷入其中，以謀衣食，亦奚能免者。
《金史》一一九《烏古論鎬傳》雲：“烏古論先生者，本貴人家奴，為全真師，裸颠露足，綴麻為衣，人謂之麻帔先生。
宣宗嘗召入宮，問以秘術，因出入大長主家，有穢迹，上敕有司掩捕，已逃去。
正大末，從鎬來官汝南，鎬為營道宇使居之，車駕将至蔡，生欲遁，無所往，因自言能使軍士服氣，不費糧，右丞完顔仲德知其妄，乃奏欲如田單假神師退敵意，授以真人之号，旋出奇計，北兵信巫，必駭異之，或可有功，參政張天綱以為不可，遂止。
複求入見，長揖不拜，且多大言，欲出說太師噴盞為脫身計。
時郎中移刺克忠，員外郎王鹗具以向者麻帔為言，上怒，殺之。
”此一事也，《金史》蓋本之《汝南遺事》四，王百一鹗則目擊其事，書之以備史館采擇者，此全真敗類也。
《辯僞錄》四言：“金朝末代，有烏骨先生，常披麻被，咄空罵衆，詐号神仙，哀帝惑之，頗信鄙術。
”即此人。
《焚毀（道藏）碑》亦言：“金末年，複有麻被先生、鐵笠李二人，以奸謀秘計，出入時貴之門，肆為淫污之行。
”則此事在當時殆無人不知者，遺山自必知之。
其後又有孝義某生之事，見藕香本《敬齋古今黈》十，雲：“孝義有某生者，宗丘劉學，主太原城西一民家，塊坐環堵者兒十年，主氏翁媪奉事勤笃。
庚子春正月望，翁與生坐久，倒寝其傍、丙夜生遽取案上菜刀亂斫翁死，媪駭愕，起救，生又斫殺之，有婢竊視，噤不敢動。
生複瞑目端坐，鄰者縛生詣有司，府掾範貞之謂曰：“汝善人，甯有害物心，恐鄰者殺翁媪，而以汝當之，可實語我。
’生曰：‘我固殺翁媪，雖夢中不知所為，尚能記其仿佛，此殆宿債，豈可濫及無辜，其亟刑我。
’竟棄市。
”此則癡坐成頑，學全真而誤入魔道者，亦足贻人口實也。
遺山所謂“敗絮自裹，愦愦為曹”者，其斯人之流欤。
然億萬信徒中，僅有三數惰窳之徒，見于記載，抑亦微矣。
全真立觀度人，所收過濫，王百一撰《栖雲王志謹道行碑》，曾發為疑問，文見《仙源錄》四。
曰：“予于師鄉裡也，同宗也。
昔予待罪翰林，稔師之名，限以南北，未之獲見，北渡後始識，予不知宗屬近遠，以年長一紀拜之，師亦答拜。
比年數數會晤，時辱見臨，情話終日，予乘間問之曰：‘師年八十，宜深居簡出，坐以傳教，使問道之人香火來，不亦重乎。
顧區區普受人請，車無停轍，人無甯迹，毋乃涉于輕易耶。
”師應之曰：“凡在交際，宜有分别，我全真者流，不敢失前輩遺躅，富貴者召之往，貧賤者召之亦往，一日十請亦往，千裡來請亦往，急欲利人，不敢少安以自便耳。
’又問：‘師所至，日書法名，不知其數，不詢其人，不考其素，其中豈無惡少博徒為累乎？’師曰：‘全真化導，正在此耳，使朝為盜跖，暮為伯益，則又何求，雖千百一人，亦化導之力也。
’予聞之喜甚，知師之心，天地父母之心也”雲雲。
嗚呼！上宮來竊屦之譏，互鄉負難言之目，苟以是心至，斯受之而已矣，唯何甚。
王百一之于栖雲，深諒之矣，然遺山之于全真，終未釋然也。
山東長清有五峰山《重修洞真觀記》，遺山為全真王志深撰，今集未收，《山左金石志》廿一跋雲：“史稱好問為文有繩尺，備衆體，今觀此碑，平衍無出色處，或托名者為之。
”而未錄全文，吾得其拓本，亦忠告全真者。
曰：“吾友東光句龍英孺，盛談洞真幽寂古澹，欲予一到其處，予以客遊未暇也。
丙午春二月，志深之法兄張志偉，以洞真始末谒予以記請，且言志深昆仲，皆出于廣川真靜大師崔道演。
道演道行孤峻，嘯座林間，于世無所與合，昆嵛普照範煉師特慎許可，每一見必留語彌日。
志深外質而内敏，苦己利物，往時避兵布山，鄉人被重創者狼藉道路，志深扶傷救死，親饋粥藥，側然有骨肉之愛。
祭酒以來，連起茇舍，凡有徒老，與夫環處無供者，皆厚為調護之，是不獨于營運為有勞，其人亦可記也。
予因為張言：承天以寇謙之顯，華陽以陶貞白顯，草堂以盧征君鴻顯，中岩以司馬子微顯，境用人勝，良不虛語。
雖然，吾何敢望于今之人，必也自拔于流俗，居山林，木食澗飲，甘足枯槁，無為此山之羞，斯可矣，若崔與王，是無為此山羞者非耶。
他日飄然而東，當以吾言扣之。
九日己已記。
” 句龍英孺名瀛，為遺山寄耶律書所舉五十四人之一。
句龍河北姓也，在南宋則避高宗嫌名，去句存龍矣，然紹興十八年《進士題名錄》尚有姓句龍者三人。
丙午元定宗元年，二月辛西朔，故九日己也。
崔道演，劉長生弟子，五峰山有杜仁傑撰《真靜崔先生碑》，文見《仙源錄》五。
張志偉即張志純，号天倪子，崔道演弟子，詳見《仙源錄》八杜仁傑撰《泰安阜上張氏先茔記》，固山左著名道士也。
王奕《玉鬥山人集》二有《和遺山呈泰山倪布山真人詩》，《元詩選》癸之壬以為即此人。
而《山左金石志》跋徐世隆《贈天倪子詩刻》，竟不知天倪子何名，是惡足為人志山左金石乎，且惡足以辨遺山文之真僞也。
夫辨遺山文真僞，應據《遺山集》，豈能據史稱“遺山文有繩尺，備衆體”，遂斷此《碑》為不類耶！且集中《全真碑》多矣，持論皆與此《碑》合，果托名者，應盛誇《碑》中主人，今乃期碑主“自拔于流俗，無為此山羞”，非遺山安得此直諒之言，遺山蓋始終為全真诤友也。
《秋澗集》十三《題甘河遇仙詩卷》雲：“崞山文最雅，略不見谀詞。
”不為谀詞，必為直詞，是遺山尚有題甘河遇仙詩文，惜今集未載，而《仙源錄》亦未收也。