十六、決不能從《資本論》裡面去找利潤是社會主義生産的目的的理論根據
關燈
小
中
大
值規定産品價格，會使物質技術條件作出的貢獻得不到重視的顧慮，全是多餘的。
事實上，他們其所以這樣不信任“商品價值是基礎”這個原則，無非是要用這個做借口，好拿出便于強調社會資金、便于強調利潤的生産價格。
現在且看他們是怎樣從社會主義經濟中“制造出”生産價格這個範疇來的。
第二，在資本主義社會，到底是按生産價格定價，來保證不同部門的等量資金獲得等量利潤，還是客觀存在着等量資金獲得等量利潤這個傾向，才按生産價格定價？ 我們已經知道，資本主義經濟中的生産價格這個範疇，是在這樣的社會經濟條件和經濟關系下産生的：資産階級社會從事商品生産的每一份等量資本，都依據它支配勞動、剝削勞動的平等法權，要求獲得等量利潤；即使資本的有機構成不等，等量資本中的不變資本與可變資本的比例不等，從而在其所生産的商品中包含的剩餘價值不等、利潤不等，它依然要提出這個要求，并且通過競争，力求在商品的售價中實現這個要求。
其結果，各不同構成的資本的不同利潤率，便均衡化為一般利潤率、平均利潤率。
構成競争基礎的成本價格（不變資本＋可變資本），加上依這種平均利潤率形成的平均利潤，就成為生産價格。
資本主義商品不以價值定價，卻以生産價格定價，就是依據這種客觀事實邏輯。
從這裡我們看到了：資本主義社會生産關系，資本對勞動支配與剝削的平等法權，等量資本要求等量利潤、平均利潤、生産價格……是資産階級社會反映在經濟上的一連串的血肉相關的生理現象，是“行乎其所不得不行”地自發地表演着的，它不可能在社會主義生産關系下找到任何存在的依據。
這是一點。
還有，在各種範疇出現的邏輯程序中，是等量資本獲得等量利潤的要求，使得各部門的不同利潤率平均化，于是有平均利潤，于是有生産價格，而不是我們主張生産價格論的人所任意構思的那樣，以生産價格為價格的基礎，來保證等量資金獲得等量利潤，恰好把事物的邏輯順序颠倒過來了。
這又是一點。
事實上，商品售價不依據價值，而依據生産價格，那是馬克思就資本主義商品生産與流通的客觀運行事實，加以科學說明的結果；而我們主張生産價格論的人，卻不管我們社會主義社會，有無客觀事實的根據，硬要“自覺地利用生産價格”，把依據生産價格來制定價格，當作實行保證等量資金獲得等量利潤的經濟政策手段，結果，他們又面對着自己制造出來的另一個矛盾。
第三，在社會主義社會，究竟是企業單位要求等量資金獲得等量利潤，抑還是國家制定價格部門，要求企業單位對他們的等量資金，提供出等量利潤？ 在這個問題上，主張生産價格論的人，在不同的論争場合，有種種不同的講法。
當他們強調物質技術條件或其價值形式的資金占用量的作用，怕這些作用在産品估價中得不到承認或受不到重視的時候，就大講特講企業單位的等量資金，必須獲得等量利潤；否則物質技術水平愈高、技術構成愈高，其産品中所包含的活勞動愈少、剩餘産品價值愈小，根據價值來規定的價格就愈低，因而就有妨礙技術改進、鼓勵落後的不合理的現象。
但這隻是一個方面，雖然是他們強調得特别起勁的一個方面。
當他們回答占用資金多，如按照占用資金量來給予其産品的評價，會不會鼓勵各企業單位一味追求高價的技術設備而又不去充分利用的诘難的時候，他們的調子就大大改變了，不是說要使企業單位的等量資金獲得等量利潤，而是說企業單位的每一分等量資金必須提供等量利潤。
對企業單位說，前者是拿進去，後者是拿出來；對國家主管單位說，前者是要使企業單位的利潤得到保證，後者是要使國家由企業單位提供的利潤得到保證。
不過，強調生産價格論的人，在強調按生産價格定價來保證利潤的時候，又更多的是要保證企業單位獲得的利潤，而不是要保證企業單位向國家提供的利潤。
他們有時這樣講，有時又那樣講，仿佛怎麼講都可以。
事實上，在我們社會主義社會經濟中，根本就不存在均等的利潤或平均利潤這個由競争形成的傾向。
所有在等量資金、等量利潤上面做的文章，說什麼要“自覺地利用生産價格”，來達到什麼目的雲雲，都是無中生有的空話。
總的說來，強調生産價格論，說穿了，無非是想利用這個包含有平均利潤概念在内的馬克思主義經濟學範疇，來為強調利潤作掩護。
但馬克思主義經濟學或《資本論》的強烈階級性和嚴密科學性，決不容許從它裡面找到有助于這種企圖的任何理論根據。
事實上，他們其所以這樣不信任“商品價值是基礎”這個原則，無非是要用這個做借口，好拿出便于強調社會資金、便于強調利潤的生産價格。
現在且看他們是怎樣從社會主義經濟中“制造出”生産價格這個範疇來的。
第二，在資本主義社會，到底是按生産價格定價，來保證不同部門的等量資金獲得等量利潤，還是客觀存在着等量資金獲得等量利潤這個傾向，才按生産價格定價？ 我們已經知道，資本主義經濟中的生産價格這個範疇，是在這樣的社會經濟條件和經濟關系下産生的：資産階級社會從事商品生産的每一份等量資本，都依據它支配勞動、剝削勞動的平等法權，要求獲得等量利潤；即使資本的有機構成不等，等量資本中的不變資本與可變資本的比例不等，從而在其所生産的商品中包含的剩餘價值不等、利潤不等，它依然要提出這個要求，并且通過競争，力求在商品的售價中實現這個要求。
其結果，各不同構成的資本的不同利潤率，便均衡化為一般利潤率、平均利潤率。
構成競争基礎的成本價格（不變資本＋可變資本），加上依這種平均利潤率形成的平均利潤，就成為生産價格。
資本主義商品不以價值定價，卻以生産價格定價，就是依據這種客觀事實邏輯。
從這裡我們看到了：資本主義社會生産關系，資本對勞動支配與剝削的平等法權，等量資本要求等量利潤、平均利潤、生産價格……是資産階級社會反映在經濟上的一連串的血肉相關的生理現象，是“行乎其所不得不行”地自發地表演着的，它不可能在社會主義生産關系下找到任何存在的依據。
這是一點。
還有，在各種範疇出現的邏輯程序中，是等量資本獲得等量利潤的要求，使得各部門的不同利潤率平均化，于是有平均利潤，于是有生産價格，而不是我們主張生産價格論的人所任意構思的那樣，以生産價格為價格的基礎，來保證等量資金獲得等量利潤，恰好把事物的邏輯順序颠倒過來了。
這又是一點。
事實上，商品售價不依據價值，而依據生産價格，那是馬克思就資本主義商品生産與流通的客觀運行事實，加以科學說明的結果；而我們主張生産價格論的人，卻不管我們社會主義社會，有無客觀事實的根據，硬要“自覺地利用生産價格”，把依據生産價格來制定價格，當作實行保證等量資金獲得等量利潤的經濟政策手段，結果，他們又面對着自己制造出來的另一個矛盾。
第三，在社會主義社會，究竟是企業單位要求等量資金獲得等量利潤，抑還是國家制定價格部門，要求企業單位對他們的等量資金，提供出等量利潤？ 在這個問題上，主張生産價格論的人，在不同的論争場合，有種種不同的講法。
當他們強調物質技術條件或其價值形式的資金占用量的作用，怕這些作用在産品估價中得不到承認或受不到重視的時候，就大講特講企業單位的等量資金，必須獲得等量利潤；否則物質技術水平愈高、技術構成愈高，其産品中所包含的活勞動愈少、剩餘産品價值愈小，根據價值來規定的價格就愈低，因而就有妨礙技術改進、鼓勵落後的不合理的現象。
但這隻是一個方面，雖然是他們強調得特别起勁的一個方面。
當他們回答占用資金多，如按照占用資金量來給予其産品的評價，會不會鼓勵各企業單位一味追求高價的技術設備而又不去充分利用的诘難的時候，他們的調子就大大改變了，不是說要使企業單位的等量資金獲得等量利潤，而是說企業單位的每一分等量資金必須提供等量利潤。
對企業單位說，前者是拿進去，後者是拿出來；對國家主管單位說，前者是要使企業單位的利潤得到保證，後者是要使國家由企業單位提供的利潤得到保證。
不過，強調生産價格論的人，在強調按生産價格定價來保證利潤的時候，又更多的是要保證企業單位獲得的利潤，而不是要保證企業單位向國家提供的利潤。
他們有時這樣講，有時又那樣講，仿佛怎麼講都可以。
事實上，在我們社會主義社會經濟中，根本就不存在均等的利潤或平均利潤這個由競争形成的傾向。
所有在等量資金、等量利潤上面做的文章，說什麼要“自覺地利用生産價格”，來達到什麼目的雲雲，都是無中生有的空話。
總的說來，強調生産價格論，說穿了，無非是想利用這個包含有平均利潤概念在内的馬克思主義經濟學範疇，來為強調利潤作掩護。
但馬克思主義經濟學或《資本論》的強烈階級性和嚴密科學性，決不容許從它裡面找到有助于這種企圖的任何理論根據。