第十二講 試論劉勰的宗經、辨騷問題
關燈
小
中
大
呢？一、他在《辨騷》裡說：“故能氣往轹古，辭來切今，驚采絕豔，難與并能矣。
”說“轹古”，不是壓倒《詩經》嗎？說“絕豔”，不是超過《詩經》的文采嗎？“難與并能”，不是《詩經》難跟它并能嗎？二、他在《時序》裡說：“屈平聯藻于日月，宋玉交彩于風雲。
觀其豔說，則籠罩雅頌，故知烨之奇意，出乎縱橫之詭俗也。
”這裡說“籠罩雅頌”，不是說《離騷》可以罩蓋《詩經》嗎？三、他在《诠賦》裡說：“故知殷人輯頌，楚人理賦，斯并鴻裁之寰域，雅文之樞轄也。
”這裡把《離騷》同《頌》都認為是鴻裁、雅文。
這三處不正證明在劉勰的心裡，把《離騷》同《詩經》都認為是雅文，并認為《離騷》壓倒《詩經》嗎？ 劉勰在這裡講的，是不是專指《離騷》的文采呢？不是的。
他在《辨騷》裡說：“故《騷經》《九章》朗麗以哀志，《九歌》《九辯》，绮靡以傷情。
”又說：“故其叙情怨，則郁伊而易感；述離居，則怆怏而難懷。
”可見他講的，包括内容的情志和懷抱在内，不光是指文采。
那他為什麼又要說四事“異乎經典”呢？看他所舉的四事。
一講詭異，指“豐隆求宓妃，鸩鳥謀娀女”；二講谲怪，指“康回傾地，夷羿日”，都是神話。
他對神話并不真的反對，如《諸子》說：“按《歸藏》之經，大明遇怪，乃稱羿斃十日，嫦娥奔月。
殷《易》如茲，況諸子乎？”認為經書裡也有神話，所以用神話不足怪。
他在《正緯》裡說：“白魚赤烏之符，黃金紫玉之瑞，事豐奇偉，辭富膏腴，無益經典而有助文章”，認為神話對寫作有幫助。
所以他講《離騷》或《楚辭》中用神話的缺點，是裝門面，并非真心話。
三講狷狹，指“依彭鹹之遺則，從子胥以自适”，即屈原投江自殺，對這點的批評，也不是真心話。
他在《哀吊》裡說：“自賈誼浮湘，發憤吊屈，體同而事核，辭清而理哀，蓋首出之作也。
”稱賈誼的《吊屈原文》是首出之作，肯定他對屈原的哀悼，而沒有批評屈原的狷狹。
四講荒淫，指“士女雜坐，亂而不分……娛酒不廢，沉湎日夜”。
這是指《招魂》說的，王逸認為《招魂》是宋玉作，劉勰對此沒有表示，可能同意王逸的看法，那麼這點不是批評《離騷》的。
這樣看來，他提這四點，實在是勉強找出來的。
他為什麼要這樣說，是為了宗經。
所以要宗經，正像《宗經》裡說的：“而建言修辭，鮮克宗經。
是以楚豔漢侈，流弊不還，正末歸本，不其懿欤！”他要糾正當時浮靡的文風，使它歸本，回到正确的路上。
這種文風，是從楚豔漢侈來的，從而造成流弊。
這點，他在《辨騷》裡也講了：“若能憑轼以倚雅頌，懸辔以馭楚篇，酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實。
”他在這裡是不是認為屈原有不正和失實的毛病，要用《詩經》來補救呢？沒有。
他在贊裡說：“驚才風逸，壯志煙高。
山川無極，情理實勞。
”他稱屈原“壯志煙高”，是肯定他的志趣的，不過認為要研究他的情理實是辛苦的，因為他往往借美人香草和神話來說，所以費力。
正由于這樣，所以一般人隻看到它的文采，忽略了它的情志，從而産生流弊。
所以要提出宗經，要用雅頌來補救。
補救的是後人隻看到《離騷》的文采，看不到它的情理的流弊，不是《離騷》。
既然要宗經來救弊，不得不從《楚辭》中硬找出一些不足處，這些是硬找出來的，是門面話，實際上他認為《離騷》是壓倒《詩經》的。
在這點上，再可以舉例來說。
他在《時序》裡提到一個創作的規律：“故知文變染乎世情，興廢系乎時序，原始以要終，雖百世可知也。
”他提出文變、興廢，是從發展變化的角度來看的。
在《序志》裡說“變乎騷”，可見他的真心是通過《離騷》來說明文學作品的變化的，《辨騷》隻是門面話。
從這種變化裡看出興廢，是系乎時序的。
時代變了，文學也跟着變，新的文學興起了，舊的就會廢
”說“轹古”，不是壓倒《詩經》嗎？說“絕豔”，不是超過《詩經》的文采嗎？“難與并能”，不是《詩經》難跟它并能嗎？二、他在《時序》裡說：“屈平聯藻于日月，宋玉交彩于風雲。
觀其豔說，則籠罩雅頌，故知烨之奇意，出乎縱橫之詭俗也。
”這裡說“籠罩雅頌”，不是說《離騷》可以罩蓋《詩經》嗎？三、他在《诠賦》裡說：“故知殷人輯頌，楚人理賦，斯并鴻裁之寰域，雅文之樞轄也。
”這裡把《離騷》同《頌》都認為是鴻裁、雅文。
這三處不正證明在劉勰的心裡，把《離騷》同《詩經》都認為是雅文，并認為《離騷》壓倒《詩經》嗎？ 劉勰在這裡講的，是不是專指《離騷》的文采呢？不是的。
他在《辨騷》裡說：“故《騷經》《九章》朗麗以哀志，《九歌》《九辯》，绮靡以傷情。
”又說：“故其叙情怨，則郁伊而易感；述離居，則怆怏而難懷。
”可見他講的，包括内容的情志和懷抱在内，不光是指文采。
那他為什麼又要說四事“異乎經典”呢？看他所舉的四事。
一講詭異，指“豐隆求宓妃，鸩鳥謀娀女”；二講谲怪，指“康回傾地，夷羿日”，都是神話。
他對神話并不真的反對，如《諸子》說：“按《歸藏》之經，大明遇怪，乃稱羿斃十日，嫦娥奔月。
殷《易》如茲，況諸子乎？”認為經書裡也有神話，所以用神話不足怪。
他在《正緯》裡說：“白魚赤烏之符，黃金紫玉之瑞，事豐奇偉，辭富膏腴，無益經典而有助文章”，認為神話對寫作有幫助。
所以他講《離騷》或《楚辭》中用神話的缺點，是裝門面，并非真心話。
三講狷狹，指“依彭鹹之遺則，從子胥以自适”，即屈原投江自殺，對這點的批評，也不是真心話。
他在《哀吊》裡說：“自賈誼浮湘，發憤吊屈，體同而事核，辭清而理哀，蓋首出之作也。
”稱賈誼的《吊屈原文》是首出之作，肯定他對屈原的哀悼，而沒有批評屈原的狷狹。
四講荒淫，指“士女雜坐，亂而不分……娛酒不廢，沉湎日夜”。
這是指《招魂》說的，王逸認為《招魂》是宋玉作，劉勰對此沒有表示，可能同意王逸的看法，那麼這點不是批評《離騷》的。
這樣看來，他提這四點，實在是勉強找出來的。
他為什麼要這樣說，是為了宗經。
所以要宗經，正像《宗經》裡說的：“而建言修辭，鮮克宗經。
是以楚豔漢侈，流弊不還，正末歸本，不其懿欤！”他要糾正當時浮靡的文風，使它歸本，回到正确的路上。
這種文風，是從楚豔漢侈來的，從而造成流弊。
這點，他在《辨騷》裡也講了：“若能憑轼以倚雅頌，懸辔以馭楚篇，酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實。
”他在這裡是不是認為屈原有不正和失實的毛病，要用《詩經》來補救呢？沒有。
他在贊裡說：“驚才風逸，壯志煙高。
山川無極，情理實勞。
”他稱屈原“壯志煙高”，是肯定他的志趣的，不過認為要研究他的情理實是辛苦的，因為他往往借美人香草和神話來說，所以費力。
正由于這樣，所以一般人隻看到它的文采，忽略了它的情志，從而産生流弊。
所以要提出宗經，要用雅頌來補救。
補救的是後人隻看到《離騷》的文采，看不到它的情理的流弊，不是《離騷》。
既然要宗經來救弊，不得不從《楚辭》中硬找出一些不足處，這些是硬找出來的，是門面話，實際上他認為《離騷》是壓倒《詩經》的。
在這點上，再可以舉例來說。
他在《時序》裡提到一個創作的規律：“故知文變染乎世情，興廢系乎時序，原始以要終，雖百世可知也。
”他提出文變、興廢，是從發展變化的角度來看的。
在《序志》裡說“變乎騷”，可見他的真心是通過《離騷》來說明文學作品的變化的，《辨騷》隻是門面話。
從這種變化裡看出興廢，是系乎時序的。
時代變了，文學也跟着變，新的文學興起了，舊的就會廢