第八講 釋劉勰的“風骨”與“奇正”
關燈
小
中
大
也來談點劉勰的所謂“奇正”。
劉勰講“奇正”是從兵家言來的，他在《書記》裡說：“法者，象也。
兵謀無方，而奇正有象，故曰法也。
”他在這裡講的“象”，指物象。
《孫子·軍争》：“故其疾如風，其徐如林，侵掠如火，不動如山。
”他說的“法者，象也”，即指效法各種物象。
他說兵謀沒有一定，或奇或正有各種物象可以效法。
再說兵家說的“奇正”。
《孫子·勢篇》：“凡戰者以正合，以奇勝。
”杜牧曰：“以正道合戰，以奇變取勝也。
”又說：“戰勢不過奇正，奇正之變不可勝窮也。
奇正相生，如循環之無端，孰能窮之哉？”張預曰：“奇亦為正，正亦為奇，變化相生，若循環之無本末，誰能窮诘。
”兵家講奇正有兩方面：一方面是“以正合，以奇勝”，奇正是分開的；一方面是“奇正相生”，“奇亦為正，正亦為奇”，是可以互相變化的。
分開的奇正，是合于邏輯的；互相變化的奇正，是辯證的。
《老子》五十七章：“以正治國，以奇用兵。
”正和奇是分開的。
五十八章：“正複為奇。
”奇正是可以變化的。
劉勰用奇正的概念來論文，好像看到奇正可以分開的一面，似乎忽略了奇正互變的一面，既顯示了他論文精辟的一面，也顯示了他論文局限的一面。
劉勰論奇正，主要見于《定勢》的“執正以馭奇”，“逐奇而失正”；《辨騷》的“酌奇而不失其貞（正）”，奇正是分開的。
《定勢》裡又說：“奇正雖反，必兼解以俱通。
”提出兼解和俱通奇正，還沒有提到奇正的互相轉化，對奇正的認識還落在兵家和道家的後面。
二、執正馭奇 劉勰論文講奇正，主要觀點是“執正以馭奇”，反對“逐奇而失正”。
他在《宗經》裡提“故文能宗經，體有六義”；“四則義［直］貞而不回”，即義正而不枉曲，可見他很看重義正。
《風骨》裡稱：“曉變故辭奇而不黩。
”“義正”同“辭奇”相對，他認為義要正，辭可以奇。
他在《定勢》裡稱“舊練之才，則執正以馭奇；新學之銳，則逐奇而失正”。
所謂“舊練之才”，即熟練于舊有的“因情立體，即體成勢”，本着内容的情理确立一定的體制風格，就一定的體制風格造成的文勢。
所謂“新學之銳”，指“自近代辭人，率好詭巧，原其為體，訛勢所變”。
所說的“詭”“訛”，即反常的、錯誤的、反正的。
所謂“執正馭奇”，即用正确的情理來駕馭奇辭；所謂“逐奇而失正”，即追求詭訛的文辭來違反義正。
那他的執正馭奇，是要用義正來運用奇辭。
如《辨騷》，他認為《楚辭》有“典诰之體”、“規諷之旨”、“比興之義”、“忠怨之辭”，“觀茲四事，同于風雅者也”，這是義正的。
又說“詭異之辭”、“谲怪之談”、“狷狹之志”、“荒淫之意”，“摘此四事，異乎經典者也”，即是違反義正的奇。
但他在《諸子》裡說：“按《歸藏》之經，大明迂怪。
”認為《易》的《歸藏》，也講神話。
那麼《辨騷》中指摘“詭異之辭”、“谲怪之談”，多講神話的，可以不論了。
但“狷狹之志”、“荒淫之意”，還是違反義正的，還是奇。
《楚辭》用“合于經典”的四事的正，來駕馭異于經典的二事的奇，所以稱它為“乃雅頌之博徒，而辭賦之英傑也”。
博徒即賭徒，是賤者，說明它還有失正處。
但劉勰又稱它為“辭賦之英傑”，即就宗經的角度看，還不夠标準；就辭賦的角度看，已經夠标準了，這裡實際上含有兩個标準的含義。
不過劉勰受到宗經的局限，不肯承認這兩個标準，所以不免有些矛盾。
這表現在《辨騷》的贊裡，又稱它“壯志煙高”，“金相玉式”，又想對它的内容作全面肯定。
既批評《楚辭》的“狷狹之志”，又贊美它的“壯志煙高”，不是矛盾嗎？這是為什麼？原來劉勰的辯論，隻是針對淮南王劉安、班固、王逸等人對屈原的評價而發，他認為劉安的評價太高，班固的評價太低，王逸的評價又把楚騷跟風雅相混，所以他要把楚騷分為四事同于風雅，四事異乎經典。
但這四事中實際上隻有二事異乎經典了，這二事即“狷狹之志”、“荒淫之意”。
其實劉勰論文，對于志意的要求并不高。
試看《風骨》，他說：“是以怊怅述情，必始乎風。
”這個情即指情意或情志。
那麼他給風選文章來作例子，應該選“怊怅述情”的代表作，即在志意上正确的作品才合，可他卻選了“相如賦仙，氣号淩雲，蔚為辭宗，乃其風力遒也”，即選了司馬相如的《大人賦》。
按照劉勰《辨騷》的标準，用合乎經典和“異乎經典”來看，《論語·憲問》：“子路問事君，子曰：‘勿欺也而犯之。
’”孔子主張對待君主，要向他提意見。
漢武帝愛好神仙，司馬相如迎合漢武帝，寫了《大人賦》，宣揚“大人”實際上是具有更大本領的神仙。
這不符合孔子對待君主的要求。
《論語·述而》：“子不語怪力亂神。
”《大人賦》正寫怪力亂神。
可見《大人賦》是“異乎經典”的，劉勰
劉勰講“奇正”是從兵家言來的，他在《書記》裡說：“法者，象也。
兵謀無方，而奇正有象，故曰法也。
”他在這裡講的“象”，指物象。
《孫子·軍争》：“故其疾如風，其徐如林，侵掠如火，不動如山。
”他說的“法者，象也”，即指效法各種物象。
他說兵謀沒有一定，或奇或正有各種物象可以效法。
再說兵家說的“奇正”。
《孫子·勢篇》：“凡戰者以正合，以奇勝。
”杜牧曰：“以正道合戰，以奇變取勝也。
”又說：“戰勢不過奇正，奇正之變不可勝窮也。
奇正相生，如循環之無端，孰能窮之哉？”張預曰：“奇亦為正，正亦為奇，變化相生，若循環之無本末，誰能窮诘。
”兵家講奇正有兩方面：一方面是“以正合，以奇勝”，奇正是分開的；一方面是“奇正相生”，“奇亦為正，正亦為奇”，是可以互相變化的。
分開的奇正，是合于邏輯的；互相變化的奇正，是辯證的。
《老子》五十七章：“以正治國，以奇用兵。
”正和奇是分開的。
五十八章：“正複為奇。
”奇正是可以變化的。
劉勰用奇正的概念來論文，好像看到奇正可以分開的一面，似乎忽略了奇正互變的一面，既顯示了他論文精辟的一面，也顯示了他論文局限的一面。
劉勰論奇正，主要見于《定勢》的“執正以馭奇”，“逐奇而失正”；《辨騷》的“酌奇而不失其貞（正）”，奇正是分開的。
《定勢》裡又說：“奇正雖反，必兼解以俱通。
”提出兼解和俱通奇正，還沒有提到奇正的互相轉化，對奇正的認識還落在兵家和道家的後面。
二、執正馭奇 劉勰論文講奇正，主要觀點是“執正以馭奇”，反對“逐奇而失正”。
他在《宗經》裡提“故文能宗經，體有六義”；“四則義［直］貞而不回”，即義正而不枉曲，可見他很看重義正。
《風骨》裡稱：“曉變故辭奇而不黩。
”“義正”同“辭奇”相對，他認為義要正，辭可以奇。
他在《定勢》裡稱“舊練之才，則執正以馭奇；新學之銳，則逐奇而失正”。
所謂“舊練之才”，即熟練于舊有的“因情立體，即體成勢”，本着内容的情理确立一定的體制風格，就一定的體制風格造成的文勢。
所謂“新學之銳”，指“自近代辭人，率好詭巧，原其為體，訛勢所變”。
所說的“詭”“訛”，即反常的、錯誤的、反正的。
所謂“執正馭奇”，即用正确的情理來駕馭奇辭；所謂“逐奇而失正”，即追求詭訛的文辭來違反義正。
那他的執正馭奇，是要用義正來運用奇辭。
如《辨騷》，他認為《楚辭》有“典诰之體”、“規諷之旨”、“比興之義”、“忠怨之辭”，“觀茲四事，同于風雅者也”，這是義正的。
又說“詭異之辭”、“谲怪之談”、“狷狹之志”、“荒淫之意”，“摘此四事，異乎經典者也”，即是違反義正的奇。
但他在《諸子》裡說：“按《歸藏》之經，大明迂怪。
”認為《易》的《歸藏》，也講神話。
那麼《辨騷》中指摘“詭異之辭”、“谲怪之談”，多講神話的，可以不論了。
但“狷狹之志”、“荒淫之意”，還是違反義正的，還是奇。
《楚辭》用“合于經典”的四事的正，來駕馭異于經典的二事的奇，所以稱它為“乃雅頌之博徒，而辭賦之英傑也”。
博徒即賭徒，是賤者，說明它還有失正處。
但劉勰又稱它為“辭賦之英傑”，即就宗經的角度看，還不夠标準；就辭賦的角度看，已經夠标準了，這裡實際上含有兩個标準的含義。
不過劉勰受到宗經的局限，不肯承認這兩個标準，所以不免有些矛盾。
這表現在《辨騷》的贊裡，又稱它“壯志煙高”，“金相玉式”，又想對它的内容作全面肯定。
既批評《楚辭》的“狷狹之志”，又贊美它的“壯志煙高”，不是矛盾嗎？這是為什麼？原來劉勰的辯論，隻是針對淮南王劉安、班固、王逸等人對屈原的評價而發，他認為劉安的評價太高，班固的評價太低，王逸的評價又把楚騷跟風雅相混，所以他要把楚騷分為四事同于風雅，四事異乎經典。
但這四事中實際上隻有二事異乎經典了，這二事即“狷狹之志”、“荒淫之意”。
其實劉勰論文，對于志意的要求并不高。
試看《風骨》，他說：“是以怊怅述情，必始乎風。
”這個情即指情意或情志。
那麼他給風選文章來作例子，應該選“怊怅述情”的代表作，即在志意上正确的作品才合，可他卻選了“相如賦仙，氣号淩雲，蔚為辭宗，乃其風力遒也”，即選了司馬相如的《大人賦》。
按照劉勰《辨騷》的标準，用合乎經典和“異乎經典”來看，《論語·憲問》：“子路問事君，子曰：‘勿欺也而犯之。
’”孔子主張對待君主，要向他提意見。
漢武帝愛好神仙，司馬相如迎合漢武帝，寫了《大人賦》，宣揚“大人”實際上是具有更大本領的神仙。
這不符合孔子對待君主的要求。
《論語·述而》：“子不語怪力亂神。
”《大人賦》正寫怪力亂神。
可見《大人賦》是“異乎經典”的，劉勰