第八講 釋劉勰的“風骨”與“奇正”
關燈
小
中
大
的兩個方面，至于何者屬‘文’，何者屬‘質’，就難以否認黃侃的舊說了。
如前所述，隻要不是孤立地、機械地理解‘風即文意，骨即文辭’八字，而結合全文，以‘風’是對‘情志’方面的要求，‘骨’是對‘文辭’方面的要求，則黃侃舊說‘雖舊彌新矣’”。
這樣，牟先生的論“風骨”，就劉勰的理論體系看，又回到黃侃的舊論了。
這裡值得指出的，《劄記》诠釋“風骨”時，提出“彥和本意”，是從“彥和本意”來論“風骨”的，這個本意，實即牟先生指出的“文質論”。
從文質論着眼才又回到黃侃的舊說了。
不過這樣回到黃侃的舊論，“雖舊彌新”，這個“新”與“舊”已經不完全相等了。
如舊說隻提“本意”，新說提出“文質論”；舊說隻說明“風骨”對情辭有什麼具體要求，新說明确地厘析情辭與風骨的區分了。
那麼所謂合，比正又有新的發展了。
《劄記》論風骨，又說：“彥和既明言風骨即辭意，複恐學者失命意修辭之本而以奇巧為務也，故更揭示其術曰：‘熔鑄經典之範，翔集子史之術，洞曉情變，曲昭文體，然後能孚甲新意，雕畫奇辭，昭體故意新而不亂，曉變故辭奇而不黩。
’明命意修辭，皆有法式，合于法式者，以新為美，不合法式者，以新為病。
”這幾句講運用意辭的法式，可惜黃侃沒有具體地說明是什麼法式，不妨補說一下。
說“熔鑄經典之範”，還可說“潘勖錫魏，思摹經典”，說“翔集子史之術”，所謂史術是什麼？《史傳》篇說：“立義選言，宜依經以樹則，勸戒與奪，必附聖以居宗。
”那就得用《征聖》、《宗經》的标準來立論了。
怎麼叫“洞曉情變”呢？看《通變》篇：“矯訛翻淺，還宗經诰，斯斟酌乎質文之間，而櫽括乎雅俗之際，可與言通變矣。
”講通變要宗經，分雅俗，雅即正，要宗經崇正。
那就得按照征聖、宗經的标準來“孚甲新意，雕畫奇辭”了。
即在“孚甲新意，雕畫奇辭”上，不能隻注意文章的風貌，也要注意思想感情的正确了，也要根據這個宗經崇正的标準來衡量。
那正如王先生說的：司馬相如的《大人賦》，“無貴風軌，莫益勸戒”，“《風骨》獨獨舉《大人賦》作為‘風力遒’的正面例子，那倒是奇怪而令人難以理解了”。
“潘勖錫魏”，“為曹操建立新王朝制造輿論，從封建道德标準看，其思想内容并無足取……那麼《風骨》獨獨舉此文作為骨峻的正面例子，那也是奇怪而難以理解的了”。
“骨”是指言辭的要求，劉勰稱“立義選言，宜依經以樹則”，選言也要依經樹則。
按照劉勰的标準看，“相如賦仙”，“潘勖錫魏”，都不符合作為風骨的要求。
這也說明劉勰雖以《征聖》、《宗經》作為“文之樞紐”，實際上到讨論具體文章時，他并不能按照這個标準來立論。
如《論說》篇贊美“玄論”，贊美“般若”即是。
論“風骨”以“相如賦仙”、“潘勖錫魏”作為風骨的代表作品，即就“化感之本源”來說，恐亦隻能使漢武帝和曹操得到贊賞，并不能真正起到化感的作用吧。
釋“奇正” 一、奇正相生 《〈文心雕龍〉研究論文選》，選了寇效信先生的《釋“奇正”》和王英志先生的《也釋〈文心雕龍〉之“奇正”》。
現在想在這兩位先生的解釋後，也來談一下劉勰的“奇正”釋。
先說寇先生釋，對劉勰的“奇正”說，作了較全面的探讨，認為：“所謂‘正’應該包含這樣一些意思：文章思想内容純正，符合儒家正統思想的規範，用‘事’翔實可靠，語言平正暢達以及風格典雅端莊。
而‘奇’，也包含着多方面的内容，如思想的奇突新穎，标新立異，用‘事’的奇詭怪誕，荒唐不經，辭采的奇崛詭麗，振聾發聩，以及風格的雄奇恣肆，不堕庸凡。
”從各個方面對‘奇正’作了闡釋，對認識劉勰的所謂“奇正”很有幫助。
再說王先生釋，認為“劉勰的‘奇正’觀到底提出了文章的什麼樣的總的特點和要求呢？這是問題的實質所在”。
王先生認為“‘奇正’的真正含義是指正确區分的兩種創作傾向和寫作準則，應該倡導的是‘執正以馭奇’（《定勢》）、‘酌奇而不失其貞（正）’（《辨騷》）……必須排斥‘逐奇而失正’（《定勢》）……在劉勰的‘奇正’觀中，‘奇’與‘正’是一對矛盾：‘正’是主導方面，‘奇’是次要方面；‘正’應該統率‘奇’，‘奇’則輔助‘正’。
隻有這樣認識‘奇正’二者的關系，才能使文章的性質符合《宗經》所揭橥的撰文之‘六義’……”王先生就這樣提出劉勰的“奇正”觀對文章的總的特點和要求。
那麼還有什麼可讨論的呢？劉勰的“奇正”觀本于兵家的所謂“奇正”，兵家的講“奇正”，有“奇正”一分為二的，有奇正相生的，即奇複為正，正複為奇。
寇先生講的“奇正”，是在奇正一分為二方面作了很好的闡發；王先生講的奇正，是在以正為主，以奇為副方面作了很好的闡說；都還沒有在奇正相生的奇複為正方面作些闡述，沒有站在兵家奇正相生的觀點來看劉勰的論奇正。
因此在這裡想用兵家奇正相生的觀點，
如前所述，隻要不是孤立地、機械地理解‘風即文意，骨即文辭’八字，而結合全文，以‘風’是對‘情志’方面的要求，‘骨’是對‘文辭’方面的要求，則黃侃舊說‘雖舊彌新矣’”。
這樣，牟先生的論“風骨”，就劉勰的理論體系看，又回到黃侃的舊論了。
這裡值得指出的，《劄記》诠釋“風骨”時，提出“彥和本意”，是從“彥和本意”來論“風骨”的，這個本意，實即牟先生指出的“文質論”。
從文質論着眼才又回到黃侃的舊說了。
不過這樣回到黃侃的舊論，“雖舊彌新”，這個“新”與“舊”已經不完全相等了。
如舊說隻提“本意”，新說提出“文質論”；舊說隻說明“風骨”對情辭有什麼具體要求，新說明确地厘析情辭與風骨的區分了。
那麼所謂合，比正又有新的發展了。
《劄記》論風骨，又說：“彥和既明言風骨即辭意，複恐學者失命意修辭之本而以奇巧為務也，故更揭示其術曰：‘熔鑄經典之範，翔集子史之術，洞曉情變，曲昭文體，然後能孚甲新意，雕畫奇辭，昭體故意新而不亂，曉變故辭奇而不黩。
’明命意修辭，皆有法式，合于法式者，以新為美，不合法式者，以新為病。
”這幾句講運用意辭的法式，可惜黃侃沒有具體地說明是什麼法式，不妨補說一下。
說“熔鑄經典之範”，還可說“潘勖錫魏，思摹經典”，說“翔集子史之術”，所謂史術是什麼？《史傳》篇說：“立義選言，宜依經以樹則，勸戒與奪，必附聖以居宗。
”那就得用《征聖》、《宗經》的标準來立論了。
怎麼叫“洞曉情變”呢？看《通變》篇：“矯訛翻淺，還宗經诰，斯斟酌乎質文之間，而櫽括乎雅俗之際，可與言通變矣。
”講通變要宗經，分雅俗，雅即正，要宗經崇正。
那就得按照征聖、宗經的标準來“孚甲新意，雕畫奇辭”了。
即在“孚甲新意，雕畫奇辭”上，不能隻注意文章的風貌，也要注意思想感情的正确了，也要根據這個宗經崇正的标準來衡量。
那正如王先生說的：司馬相如的《大人賦》，“無貴風軌，莫益勸戒”，“《風骨》獨獨舉《大人賦》作為‘風力遒’的正面例子，那倒是奇怪而令人難以理解了”。
“潘勖錫魏”，“為曹操建立新王朝制造輿論，從封建道德标準看，其思想内容并無足取……那麼《風骨》獨獨舉此文作為骨峻的正面例子，那也是奇怪而難以理解的了”。
“骨”是指言辭的要求，劉勰稱“立義選言，宜依經以樹則”，選言也要依經樹則。
按照劉勰的标準看，“相如賦仙”，“潘勖錫魏”，都不符合作為風骨的要求。
這也說明劉勰雖以《征聖》、《宗經》作為“文之樞紐”，實際上到讨論具體文章時，他并不能按照這個标準來立論。
如《論說》篇贊美“玄論”，贊美“般若”即是。
論“風骨”以“相如賦仙”、“潘勖錫魏”作為風骨的代表作品，即就“化感之本源”來說，恐亦隻能使漢武帝和曹操得到贊賞，并不能真正起到化感的作用吧。
釋“奇正” 一、奇正相生 《〈文心雕龍〉研究論文選》，選了寇效信先生的《釋“奇正”》和王英志先生的《也釋〈文心雕龍〉之“奇正”》。
現在想在這兩位先生的解釋後，也來談一下劉勰的“奇正”釋。
先說寇先生釋，對劉勰的“奇正”說，作了較全面的探讨，認為：“所謂‘正’應該包含這樣一些意思：文章思想内容純正，符合儒家正統思想的規範，用‘事’翔實可靠，語言平正暢達以及風格典雅端莊。
而‘奇’，也包含着多方面的内容，如思想的奇突新穎，标新立異，用‘事’的奇詭怪誕，荒唐不經，辭采的奇崛詭麗，振聾發聩，以及風格的雄奇恣肆，不堕庸凡。
”從各個方面對‘奇正’作了闡釋，對認識劉勰的所謂“奇正”很有幫助。
再說王先生釋，認為“劉勰的‘奇正’觀到底提出了文章的什麼樣的總的特點和要求呢？這是問題的實質所在”。
王先生認為“‘奇正’的真正含義是指正确區分的兩種創作傾向和寫作準則，應該倡導的是‘執正以馭奇’（《定勢》）、‘酌奇而不失其貞（正）’（《辨騷》）……必須排斥‘逐奇而失正’（《定勢》）……在劉勰的‘奇正’觀中，‘奇’與‘正’是一對矛盾：‘正’是主導方面，‘奇’是次要方面；‘正’應該統率‘奇’，‘奇’則輔助‘正’。
隻有這樣認識‘奇正’二者的關系，才能使文章的性質符合《宗經》所揭橥的撰文之‘六義’……”王先生就這樣提出劉勰的“奇正”觀對文章的總的特點和要求。
那麼還有什麼可讨論的呢？劉勰的“奇正”觀本于兵家的所謂“奇正”，兵家的講“奇正”，有“奇正”一分為二的，有奇正相生的，即奇複為正，正複為奇。
寇先生講的“奇正”，是在奇正一分為二方面作了很好的闡發；王先生講的奇正，是在以正為主，以奇為副方面作了很好的闡說；都還沒有在奇正相生的奇複為正方面作些闡述，沒有站在兵家奇正相生的觀點來看劉勰的論奇正。
因此在這裡想用兵家奇正相生的觀點，