易圖明辨卷五

啟蒙圖書 西山蔡氏元定曰古今傳記自孔安國劉向父子班固皆以為河圖授羲洛書錫禹闗子明邵康節皆以十為河圖九為洛書葢大傳既陳天地五十有五之數洪範又明言天乃錫禹洪範九疇而九宮之數戴九履一左三右七二四為肩六八為足正龜背之象也惟劉牧意見以九為河圖十為洛書托言出于希夷既與諸儒舊說不合又引大傳以為二者皆出于伏羲之世其易置圖書并無明驗但謂伏羲兼取圖書則易範之數誠相表裡為可疑耳其實天地之理一而已矣雖時有古今先後之不同而其理則不容于有二也故伏羲但據河圖以作易則不必豫見洛書而已逆與之合矣大禹但據洛書以作範則亦不必追考河圖而已暗與之符矣其所以然者何哉誠以此理之外無複他理故也 右見易學啟蒙注季通為朱子起藳故不敢列已說為正文然朱子河圖洛書之象數實由季通而定初劉牧以四十有五為河圖五十有五為洛書實龍圖之本象而季通以為牧之所易置至此乃複其舊且引闗邵以相證今按闗易明系僞書不可以為據而邵子圎星方土之論其意别有所在未嘗以五十有五為河圖也謹列其說如左明者幸垂察焉 闗子明易傳曰河圖之文七前六後八左九右聖人觀之以畫卦是故全七之三以為離竒以為巽全八之三以為震奇以為艮全六之三以為坎奇以為乾全九之三以為兊奇以為坤正者全其位隅者盡其畫[此與鈎隠四象生八卦同]洛書之文九前一後三左七右四前左二前右八後左六後右後聖稽之為三象一四七為天生之數二五八為地育之數三六九為人資之數 邯鄲書目[宋皇佑中李淑撰]闗子明易傳一卷唐趙蕤注魏孝文使并州刺史王虬與子明着疑筮論數十篇蕤雲亡篇過半今無能诠次但随文解義庶學者觸類而長阮逸诠次刋正洞極元經傳五卷[逸字天隠宋仁宗時人]闗子明以生育資為傳以釋其藴為經論十一篇[玉海雲子明易傳蔔百年義第一次以統言易義大衍乾坤策盈虛阖辟理性時變動靜神義終于雜義第十一]又為圖以序其象文中子錄子明事太和末穆公與談易言于孝文帝帝曰且與卿就成筮論子明曰乾坤之策陰陽之數推而行之不過三百六十六引而伸之不過三百八十四天之道也象生有定數吉兇有前期變而能通故治亂有可易之理 晁氏讀書志曰闗子明易傳一卷魏闗朗撰李邯鄲始着之目王通贊易葢宗此也 後山叢談曰世傳王氏元經薛氏傳闗子明易傳李衛公問對皆阮逸所著逸以草示蘇明允而子瞻言之 朱子語類鄒浩問李壽翁椿最好闗子明易先生曰是阮逸僞作陳無已集說得分明 姚氏曰世所傳闗子明洞極經亦言河圖洛書如劉氏說而兩易之以五方者為圖九宮者為書按唐李鼎祚易解盡備前世諸儒之說獨無闗氏至本朝阮逸始僞作洞極經見于後山叢談則闗亦不足為證矣[見周易玩辭] 雷氏易圖通變曰楊次公自着洞極經托名于闗子明[渭按楊傑字次公元豐中與範鎮論樂洞極經果為傑所撰則又出阮逸之後恐非]如其叙本篇稱子曰河圖之文七前六後八左九右聖人觀之以畫八卦是故全七之三以為離奇以為巽全八之三以為震奇以為艮全六之三以為坎奇以為乾全九之三以為兊奇以為坤正者全其位隅者盡其畫而謂四象生八卦此謬之尤者乾坤相索而生六子今為男女者反能生父母之卦邪 文中子中說三卷隋王通之門人共集其語為是書而晁氏擿其三事以為可疑其一則闗朗在太和中見魏孝文自太和丁巳至通生之年甲辰葢一百七十年矣而其書有問禮于闗子明是以知其妄也程子謂王通隠君子當時有些少言語後來為人傅會不可謂全書續經之類皆非其作朱子亦以為然王氏揮麈錄直以為阮逸僞作今按中說宋有阮逸龔鼎臣二本其文多異闗子明事葢逸所傅會與洞極經論總出一手彼此扶同以欺天下後世也 宋仁宗朝劉牧着易數鈎隠以九宮為河圖五合為洛書其學盛行于世同時有阮逸者陰欲排之乃撰闗子明易傳而兩易其名季通不察以為真古書也遂引為圖十書九之證季通無論已獨怪朱子素斥龍圖為假書又據後山叢談深信闗易為阮逸所造而于此則曲從季通之說何也葢自漢魏以來言河圖者皆主乾鑿度參同契而此獨根柢大傳五十有五之數其據地尊而取義正也然河圖久已無傳不知其形象若何而強以五十五數當之大傳既無明文古注亦無可考七前六後八左九右之位不見于