五十九章
關燈
小
中
大
治人事天，莫若啬。
魏稼孫曰：「治人事天」，禦注「人」作「民」。
武内義雄曰：敦、遂二本「啬」作「式」，「式」為「啬」之借字。
謙之案：邢玄「人」亦作「民」。
「若」字，嚴、顧、彭、趙作「如」，釋文出「如」字。
「啬」，敦、遂二本及趙志堅本作「式」，作「式」是也。
顧本成疏：「『天』，自然也。
『式』，法也。
『莫若』，猶無過也。
言上合天道，下化黎元者，無過用無為之法也。
」是成所見本作「式」。
又本榮注：「莫過以道用為法式。
」是李榮所見本亦作「式」。
「式」即法式，猶今語規律。
說文：「式，法也。
」周書谥法：「式，法也。
」廣雅釋诂一：「式，○也。
」詩下武「下士之式」，傳：「法也。
」經文二十二章「聖人抱一為天下式」，易順鼎曰：「『式』即『栻』字。
廣雅：『栻，梮也。
』梮有天地，所以推陰陽，占吉兇，以楓子棗心木為之。
漢書王莽傳『天文郎案栻于前』即此，字亦作『式』。
周禮『太史抱天時，與太師同車』，鄭司農雲：『大出師，則太史主抱式以知天時，主吉兇。
』……老子『式』字即此義。
』謙之案：易說甚辨。
老子為周柱下史，曾子問引鄭玄雲：「老聃，周之太史。
」則其曾抱式以知天時，或亦分内之事。
惟此雲「治人事天莫若式」，乃就法式而言。
二十八章「為天下式」，六十五章「兩者亦楷式，常知楷式」，「式」字均作法式解，而法式之觀念則固從觀察天文之現象來也。
夫唯啬，是謂早服。
謙之案：「啬」，敦、遂二本作「式」。
「謂」，敦、遂本及嚴、彭、顧、傅、範作「以」。
「早」，嚴本作「蚤」。
「以」「蚤」二字并與韓非子解老同。
「早服」，敦、遂二本「服」作「伏」，彭、趙作「複」，傅、範同此石。
範曰：「王弼、孫登及世本作『早服』。
」 俞樾曰：按困學紀聞卷十引此文，兩「服」字皆作「複」，且引司馬公、朱文公說并雲「不遠而複」。
又曰：「王弼本作『早服』，而注雲『早服常也』，亦當為『複』。
」今案韓非子解老篇曰：「夫能啬也，是從于道而服于理者也。
衆人離于患，陷于禍，猶未知退而不服從道理。
聖人雖未見禍患之形，虛無服從于道理，以稱蚤服。
」然則古本自是「服」字。
王說非。
又案韓非解老引「夫謂啬，啬是以蚤服」，盧文弨曰：「張本『謂』作『惟』，『以』作『謂』，淩本『服』作『複』，上下句皆同。
王弼本作『複』，釋文：『複音服。
』」顧廣圻曰：「傅本及今德經『謂』皆作『惟』。
今德經『以』作『謂』，傅本與此合。
」 王先慎曰：淩本作「複」者，用老子誤本改也。
上文「從于道而服于理」，又言「不服從道理」，又雲「虛無服從道理」，即解老子「蚤服」之義。
「服從」之服當作「服」，更無疑義。
知韓子所見德經本作「服」，不作「複」也。
困學紀聞十引老子「服」作「複」，并引司馬光、朱文公說雲「不遠而複」，謂「王弼本作『早服』，而注雲『早服常也』，亦當作『複』」。
據此則王弼本仍作「服」，與本書合。
宋儒據釋文為訓，未檢韓子也。
淩氏依誤本老子改本書，非是。
謙之案：作「蚤服」是也。
範本引王本作「早複」，道藏宋張太守彙刻四家注引王注「早複常也」，「早複謂之重積德者也」，是範、張皆見王本亦有作「複」者。
司馬光謂：「不遠而複，不離于德，可以修身。
」 朱熹謂：「能啬則不遠而複，重積德者，先己有所積，後養以啬，是又加積之也。
」蓋皆以儒家之說解老，擅改「早服」為「早複」，王先慎所雲「誤本」者，殆即此耳。
高亨曰：竊疑「服」下當有「道」字，「早服道」與「重積德」句法相同，辭意相因，「服道」即二十三章所雲「從事于道」之意也。
韓非子引已無「道」字，蓋其捝也久矣。
本章啬、道、德、克、極、母、久、道為韻。
下句「早服」下亦捝「道」字。
謙之案：高說是也。
河上公注「早
魏稼孫曰：「治人事天」，禦注「人」作「民」。
武内義雄曰：敦、遂二本「啬」作「式」，「式」為「啬」之借字。
謙之案：邢玄「人」亦作「民」。
「若」字，嚴、顧、彭、趙作「如」，釋文出「如」字。
「啬」，敦、遂二本及趙志堅本作「式」，作「式」是也。
顧本成疏：「『天』，自然也。
『式』，法也。
『莫若』，猶無過也。
言上合天道，下化黎元者，無過用無為之法也。
」是成所見本作「式」。
又本榮注：「莫過以道用為法式。
」是李榮所見本亦作「式」。
「式」即法式，猶今語規律。
說文：「式，法也。
」周書谥法：「式，法也。
」廣雅釋诂一：「式，○也。
」詩下武「下士之式」，傳：「法也。
」經文二十二章「聖人抱一為天下式」，易順鼎曰：「『式』即『栻』字。
廣雅：『栻，梮也。
』梮有天地，所以推陰陽，占吉兇，以楓子棗心木為之。
漢書王莽傳『天文郎案栻于前』即此，字亦作『式』。
周禮『太史抱天時，與太師同車』，鄭司農雲：『大出師，則太史主抱式以知天時，主吉兇。
』……老子『式』字即此義。
』謙之案：易說甚辨。
老子為周柱下史，曾子問引鄭玄雲：「老聃，周之太史。
」則其曾抱式以知天時，或亦分内之事。
惟此雲「治人事天莫若式」，乃就法式而言。
二十八章「為天下式」，六十五章「兩者亦楷式，常知楷式」，「式」字均作法式解，而法式之觀念則固從觀察天文之現象來也。
夫唯啬，是謂早服。
謙之案：「啬」，敦、遂二本作「式」。
「謂」，敦、遂本及嚴、彭、顧、傅、範作「以」。
「早」，嚴本作「蚤」。
「以」「蚤」二字并與韓非子解老同。
「早服」，敦、遂二本「服」作「伏」，彭、趙作「複」，傅、範同此石。
範曰：「王弼、孫登及世本作『早服』。
」 俞樾曰：按困學紀聞卷十引此文，兩「服」字皆作「複」，且引司馬公、朱文公說并雲「不遠而複」。
又曰：「王弼本作『早服』，而注雲『早服常也』，亦當為『複』。
」今案韓非子解老篇曰：「夫能啬也，是從于道而服于理者也。
衆人離于患，陷于禍，猶未知退而不服從道理。
聖人雖未見禍患之形，虛無服從于道理，以稱蚤服。
」然則古本自是「服」字。
王說非。
又案韓非解老引「夫謂啬，啬是以蚤服」，盧文弨曰：「張本『謂』作『惟』，『以』作『謂』，淩本『服』作『複』，上下句皆同。
王弼本作『複』，釋文：『複音服。
』」顧廣圻曰：「傅本及今德經『謂』皆作『惟』。
今德經『以』作『謂』，傅本與此合。
」 王先慎曰：淩本作「複」者，用老子誤本改也。
上文「從于道而服于理」，又言「不服從道理」，又雲「虛無服從道理」，即解老子「蚤服」之義。
「服從」之服當作「服」，更無疑義。
知韓子所見德經本作「服」，不作「複」也。
困學紀聞十引老子「服」作「複」，并引司馬光、朱文公說雲「不遠而複」，謂「王弼本作『早服』，而注雲『早服常也』，亦當作『複』」。
據此則王弼本仍作「服」，與本書合。
宋儒據釋文為訓，未檢韓子也。
淩氏依誤本老子改本書，非是。
謙之案：作「蚤服」是也。
範本引王本作「早複」，道藏宋張太守彙刻四家注引王注「早複常也」，「早複謂之重積德者也」，是範、張皆見王本亦有作「複」者。
司馬光謂：「不遠而複，不離于德，可以修身。
」 朱熹謂：「能啬則不遠而複，重積德者，先己有所積，後養以啬，是又加積之也。
」蓋皆以儒家之說解老，擅改「早服」為「早複」，王先慎所雲「誤本」者，殆即此耳。
高亨曰：竊疑「服」下當有「道」字，「早服道」與「重積德」句法相同，辭意相因，「服道」即二十三章所雲「從事于道」之意也。
韓非子引已無「道」字，蓋其捝也久矣。
本章啬、道、德、克、極、母、久、道為韻。
下句「早服」下亦捝「道」字。
謙之案：高說是也。
河上公注「早