五十八章
關燈
小
中
大
其政悶悶，其人醇醇；
嚴可均曰：「其人醇醇」，各本作「其民」，禦注、王弼、高翿作「淳淳」。
羅振玉曰：景龍、敦煌、景福三本均作「○○」。
武内義雄曰：敦、遂二本「醇醇」作「蠢蠢」。
謙之案：河上公作「醇醇」，意林引作「」。
柰卷、顧歡同河上；樓正、彭、趙同王弼；王羲之與此石同。
「醇」、「淳」古通用。
馬叙倫曰：「莊子繕性篇『澆淳散樸』，釋文：『淳，本亦作醇。
』是其證。
」又敦、遂二本作「蠢蠢」。
說文：「蠢，動也。
」又重言，形況字。
左昭廿二傳「今王室實蠢蠢焉」，注：「動擾貌。
」說文引作「蠢」。
又傅、範本及嚴本作「偆偆」。
春秋繁露：「偆偆者，喜樂之貌也。
」說文：「偆，富也。
」又淮南道應訓引作「純純」，純純即焞焞，亦即鈍鈍，要之皆愚而無知之貌也。
又「悶悶」，傅、範作「闵闵」。
範曰：「闵音門。
」案「闵闵」、「悶悶」可通用，說見二十章。
「悶」，說文：「懑也。
」楚辭惜誦「中悶瞀之忳忳」，注：「煩也。
」疑「悶悶」本或作「懑懑」。
夏竦古文四聲韻引古老子有「懑」字，作○。
易順鼎曰：按道德指歸論雲：「不施不予，闵闵缦缦；萬民思挽，墨墨偆偆。
」「闵闵」即是「悶悶」之異文，「偆偆」即「」之異文。
傅奕本作「闵闵」、「偆偆」，即本此也。
其政察察，其人。
羅振玉曰：敦煌本無「其政」二字。
謙之案：傅、範本「察察」作「」。
又諸本「人」作「民」，遂州本作「人」。
「」，諸本作「缺」。
說文：「缺，器破也。
」朱駿聲曰：「按謂瓦器破。
又按字亦作『○』，因誤為『』。
」 禍，福之所倚；福，禍之所伏。
熟知其極？ 嚴可均曰：禦注作「禍兮福所倚，福兮禍所伏」。
河上、王弼有兩「兮」字，無兩「之」字。
謙之案：景福、磻溪、樓正、彭、範、高、王羲之、趙孟俯并與河上、王弼同。
遂州本二「兮」字并無。
又「熟知其極」，諸本「熟」皆作「孰」。
此言衆人不知禍福之所歸也。
文子微明篇雲：「利與害同門，禍與福同鄰，非神聖莫之能分，故曰：『禍兮福所倚，福兮禍所伏，孰知其極？』」呂氏春秋制樂篇雲：「故禍者福之所倚，福者禍之所伏。
聖人所獨見，衆人焉知其極？」荀子正名篇雲：「權不正則禍托于欲，而人以為福；福托于惡，而人以為禍。
此亦人所以惑亂禍福也。
」又大略篇雲：「慶者在堂，吊者在闾。
禍與福鄰，莫知其門。
」此與賈誼鵩賦所雲：「夫禍之與福，何異糾纏；命不可測，孰知其極？」語皆出于老子。
又韓非解老篇雲：「故曰『禍兮福之所倚』，以成其功也。
……故曰『福兮禍之所伏』……故谕人曰：『孰知其極？』」劉師培以所引于「禍兮」句下有「以成其功也」五字，疑此節多佚文。
又禦覽四百五十九說苑引老子曰：「得其所利，必慮其所害；樂其所樂，必顧其敗。
人為善者，天報以福；人為不善者，天報以禍。
故曰：『禍兮福所倚，福兮禍所伏。
』」易順鼎以所引疑系此處逸文。
實則老子語蓋隻此三句，韓非「以成其功也」與說苑引「故曰」以上諸語，皆為後人發揮老子之旨，非其本文，不可不辨。
其無正。
政複為奇，善複為妖。
嚴可均曰：「其無正」，禦注作「正邪」。
「政複為奇」，各本作「正複」。
羅振玉曰：「妖」，禦注本作「妖」，敦煌、景福二本作「訞」。
畢沅曰：傅奕作「」，河上公作「訞」，王弼作「妖」。
案「妖」應作「○」，古無「訞」字。
謙之案：傅、範皆作「」，趙作「○」，禦注作「○」，邢玄、顧、彭作「妖」，遂州本作「訞」。
「妖」、「」、「訞」并通。
玉篇示部：「妖，于驕切。
天反時為災，地反物為妖，說文作○。
」又言部：「訞，災也。
」黎本玉篇：「○，于驕反，字書亦妖字也。
」夏竦古文四聲韻引古老子作「訞」（○）。
又案「其無正」，「正」讀為「定」，言其無定也。
玉
羅振玉曰：景龍、敦煌、景福三本均作「○○」。
武内義雄曰：敦、遂二本「醇醇」作「蠢蠢」。
謙之案：河上公作「醇醇」，意林引作「」。
柰卷、顧歡同河上；樓正、彭、趙同王弼；王羲之與此石同。
「醇」、「淳」古通用。
馬叙倫曰：「莊子繕性篇『澆淳散樸』，釋文：『淳，本亦作醇。
』是其證。
」又敦、遂二本作「蠢蠢」。
說文：「蠢，動也。
」又重言，形況字。
左昭廿二傳「今王室實蠢蠢焉」，注：「動擾貌。
」說文引作「蠢」。
又傅、範本及嚴本作「偆偆」。
春秋繁露：「偆偆者，喜樂之貌也。
」說文：「偆，富也。
」又淮南道應訓引作「純純」，純純即焞焞，亦即鈍鈍，要之皆愚而無知之貌也。
又「悶悶」，傅、範作「闵闵」。
範曰：「闵音門。
」案「闵闵」、「悶悶」可通用，說見二十章。
「悶」，說文：「懑也。
」楚辭惜誦「中悶瞀之忳忳」，注：「煩也。
」疑「悶悶」本或作「懑懑」。
夏竦古文四聲韻引古老子有「懑」字，作○。
易順鼎曰：按道德指歸論雲：「不施不予，闵闵缦缦；萬民思挽，墨墨偆偆。
」「闵闵」即是「悶悶」之異文，「偆偆」即「」之異文。
傅奕本作「闵闵」、「偆偆」，即本此也。
其政察察，其人。
羅振玉曰：敦煌本無「其政」二字。
謙之案：傅、範本「察察」作「」。
又諸本「人」作「民」，遂州本作「人」。
「」，諸本作「缺」。
說文：「缺，器破也。
」朱駿聲曰：「按謂瓦器破。
又按字亦作『○』，因誤為『』。
」 禍，福之所倚；福，禍之所伏。
熟知其極？ 嚴可均曰：禦注作「禍兮福所倚，福兮禍所伏」。
河上、王弼有兩「兮」字，無兩「之」字。
謙之案：景福、磻溪、樓正、彭、範、高、王羲之、趙孟俯并與河上、王弼同。
遂州本二「兮」字并無。
又「熟知其極」，諸本「熟」皆作「孰」。
此言衆人不知禍福之所歸也。
文子微明篇雲：「利與害同門，禍與福同鄰，非神聖莫之能分，故曰：『禍兮福所倚，福兮禍所伏，孰知其極？』」呂氏春秋制樂篇雲：「故禍者福之所倚，福者禍之所伏。
聖人所獨見，衆人焉知其極？」荀子正名篇雲：「權不正則禍托于欲，而人以為福；福托于惡，而人以為禍。
此亦人所以惑亂禍福也。
」又大略篇雲：「慶者在堂，吊者在闾。
禍與福鄰，莫知其門。
」此與賈誼鵩賦所雲：「夫禍之與福，何異糾纏；命不可測，孰知其極？」語皆出于老子。
又韓非解老篇雲：「故曰『禍兮福之所倚』，以成其功也。
……故曰『福兮禍之所伏』……故谕人曰：『孰知其極？』」劉師培以所引于「禍兮」句下有「以成其功也」五字，疑此節多佚文。
又禦覽四百五十九說苑引老子曰：「得其所利，必慮其所害；樂其所樂，必顧其敗。
人為善者，天報以福；人為不善者，天報以禍。
故曰：『禍兮福所倚，福兮禍所伏。
』」易順鼎以所引疑系此處逸文。
實則老子語蓋隻此三句，韓非「以成其功也」與說苑引「故曰」以上諸語，皆為後人發揮老子之旨，非其本文，不可不辨。
其無正。
政複為奇，善複為妖。
嚴可均曰：「其無正」，禦注作「正邪」。
「政複為奇」，各本作「正複」。
羅振玉曰：「妖」，禦注本作「妖」，敦煌、景福二本作「訞」。
畢沅曰：傅奕作「」，河上公作「訞」，王弼作「妖」。
案「妖」應作「○」，古無「訞」字。
謙之案：傅、範皆作「」，趙作「○」，禦注作「○」，邢玄、顧、彭作「妖」，遂州本作「訞」。
「妖」、「」、「訞」并通。
玉篇示部：「妖，于驕切。
天反時為災，地反物為妖，說文作○。
」又言部：「訞，災也。
」黎本玉篇：「○，于驕反，字書亦妖字也。
」夏竦古文四聲韻引古老子作「訞」（○）。
又案「其無正」，「正」讀為「定」，言其無定也。
玉