二十章
關燈
小
中
大
與「乘乘」音義不近。
疑「乘乘」是「垂垂」之訛。
果然，則河上本作「儡儡」，據其義訓作「垂」字也。
衆人皆有餘，我獨若遺。
嚴可均曰：河上「我」上有「而」字。
羅振玉曰：景龍本、禦注本均無「而」字。
奚侗曰：「遺」借為「匮」，不足之意。
禮記祭義「而窮老不遺」，釋文「遺，本作匮」，是其證。
于省吾曰：按「遺」應讀作「匮」，二字均諧貴聲，音近字通。
……廣雅釋诂：「匮，加也。
」王念孫謂「匮當作遺」，以「遺」有加義，「匮」無加義也。
禮記樂記「其财匮」，釋文：「匮，乏也。
」「衆人皆有餘，而我獨若匮」，「匮乏」與「有餘」為對文。
自來解者皆讀「遺」如字，不得不以遺失為言矣。
我愚人之心，純純。
嚴可均曰：「之心」，河上、王弼「心」下有「也哉」字。
「純純」，河上、王弼作「沌沌兮」，釋文：「沌，本又作忳。
」 畢沅曰：王弼同河上公作「純」，蘇靈芝書亦作「純」，作「純」為是。
陸德明曰：「本又作忳。
」「沌」「忳」并非也。
謙之案：作「純」是也。
易文言「純粹精也」，崔觐注：「不雜曰純。
」淮南要略「不剖判純樸」，注：「純樸，太素也。
」碑本「純純」，室町本作「沌沌」，義同。
莊子山木篇：「純純常常，乃比于狂。
」在宥篇：「渾渾沌沌，終身不離。
」純純即沌沌也。
彭耜釋文曰：「李純純如字，質樸無欲之稱。
」其說是也。
俗人昭昭，我獨若昏。
嚴可均曰：王弼作「我獨昏昏」。
奚侗曰：「昏昏」，諸本作「若昏」，句法不協，茲從王弼本。
莊子在宥篇︰「至道之極，昏昏默默。
」 蔣錫昌曰：以文誼而論，作「」者是也。
下文弼注「無所欲為，悶悶，若無所識」，可證老子古本作「」，不作「若」，「」為「昭昭」之反。
俗人察察，我獨悶悶。
焦竑曰：「昭昭」「察察」，古本作「皆昭昭」「皆」。
謙之案︰傅、範本如此。
範雲：「王弼同古本，世本無『皆』字。
」知王本當有「皆」字。
又「悶悶」，傅、範作「闵闵」，「闵」上均有「若」字。
範應元曰：河上公及諸家并作「悶悶」，音同。
韓文公古賦有「獨闵闵其曷已兮，憑文章以自宣」，詳此「闵闵」字，注雲「一作悶悶」，正與此合，今從古本。
淡若海， 嚴可均曰：禦注作「忽若晦」，河上作「忽兮若海」，王弼作「澹兮其若海」，大典作「漂乎」，一本作「忽兮」。
謙之案：嚴遵本作「忽兮若晦」，傅本作「淡兮其若海」，範本作「澹兮若海」，禦注、英倫二本作「忽若晦」，廣明、景福、室町三本作「忽兮其若海」。
李道純曰：「『忽乎若晦』，或雲『淡乎其若海』，非。
」謙之案：王、範本作「澹」字是也。
王羲之本亦作「澹」，碑本誤作「淡」。
說文：「澹，水搖也，從水，詹聲。
」與「淡」迥别。
「海」，本或作「晦」，為「海」之假借。
書考靈曜：「海之言昏晦無睹。
」釋名釋水：「海，晦也。
主承穢濁，其色黑而晦也。
」海、晦義同。
此形容如海之恍惚，不可窮極。
漂無所止。
嚴可均曰：禦注作「寂兮似無所止」，河上作「漂兮若無所止」，釋文引河上作「淵兮」，王弼作「飂兮若無止」，梁簡文、傅奕作「飄兮」。
謙之案：室町本同。
河上、王羲之本作「飂兮若無所止」，廣明作「兮若無所止」，範本作「飄兮似無所止」，館本作「寂無所以」，英倫本與禦注同。
又孫礦古今本考正曰：「『飂兮若無止』，一作『漂兮若無止』，一作『膠兮似無止』，一作『寂若無所止』。
」「膠兮似無止」，不知所據何本，疑「○」字之誤。
武内義雄曰：天文鈔河上本作「○兮」，廣明幢作「兮」，泷川本及世德堂本作「漂兮」。
按「○」「」為「漂」之或體，而漂、飂音相近。
吳雲曰：王蘭泉引河上公「」作「淵」，注雲：「今河上本作漂。
」按此石作「」，北碑多有
疑「乘乘」是「垂垂」之訛。
果然，則河上本作「儡儡」，據其義訓作「垂」字也。
衆人皆有餘，我獨若遺。
嚴可均曰：河上「我」上有「而」字。
羅振玉曰：景龍本、禦注本均無「而」字。
奚侗曰：「遺」借為「匮」，不足之意。
禮記祭義「而窮老不遺」，釋文「遺，本作匮」，是其證。
于省吾曰：按「遺」應讀作「匮」，二字均諧貴聲，音近字通。
……廣雅釋诂：「匮，加也。
」王念孫謂「匮當作遺」，以「遺」有加義，「匮」無加義也。
禮記樂記「其财匮」，釋文：「匮，乏也。
」「衆人皆有餘，而我獨若匮」，「匮乏」與「有餘」為對文。
自來解者皆讀「遺」如字，不得不以遺失為言矣。
我愚人之心，純純。
嚴可均曰：「之心」，河上、王弼「心」下有「也哉」字。
「純純」，河上、王弼作「沌沌兮」，釋文：「沌，本又作忳。
」 畢沅曰：王弼同河上公作「純」，蘇靈芝書亦作「純」，作「純」為是。
陸德明曰：「本又作忳。
」「沌」「忳」并非也。
謙之案：作「純」是也。
易文言「純粹精也」，崔觐注：「不雜曰純。
」淮南要略「不剖判純樸」，注：「純樸，太素也。
」碑本「純純」，室町本作「沌沌」，義同。
莊子山木篇：「純純常常，乃比于狂。
」在宥篇：「渾渾沌沌，終身不離。
」純純即沌沌也。
彭耜釋文曰：「李純純如字，質樸無欲之稱。
」其說是也。
俗人昭昭，我獨若昏。
嚴可均曰：王弼作「我獨昏昏」。
奚侗曰：「昏昏」，諸本作「若昏」，句法不協，茲從王弼本。
莊子在宥篇︰「至道之極，昏昏默默。
」 蔣錫昌曰：以文誼而論，作「」者是也。
下文弼注「無所欲為，悶悶，若無所識」，可證老子古本作「」，不作「若」，「」為「昭昭」之反。
俗人察察，我獨悶悶。
焦竑曰：「昭昭」「察察」，古本作「皆昭昭」「皆」。
謙之案︰傅、範本如此。
範雲：「王弼同古本，世本無『皆』字。
」知王本當有「皆」字。
又「悶悶」，傅、範作「闵闵」，「闵」上均有「若」字。
範應元曰：河上公及諸家并作「悶悶」，音同。
韓文公古賦有「獨闵闵其曷已兮，憑文章以自宣」，詳此「闵闵」字，注雲「一作悶悶」，正與此合，今從古本。
淡若海， 嚴可均曰：禦注作「忽若晦」，河上作「忽兮若海」，王弼作「澹兮其若海」，大典作「漂乎」，一本作「忽兮」。
謙之案：嚴遵本作「忽兮若晦」，傅本作「淡兮其若海」，範本作「澹兮若海」，禦注、英倫二本作「忽若晦」，廣明、景福、室町三本作「忽兮其若海」。
李道純曰：「『忽乎若晦』，或雲『淡乎其若海』，非。
」謙之案：王、範本作「澹」字是也。
王羲之本亦作「澹」，碑本誤作「淡」。
說文：「澹，水搖也，從水，詹聲。
」與「淡」迥别。
「海」，本或作「晦」，為「海」之假借。
書考靈曜：「海之言昏晦無睹。
」釋名釋水：「海，晦也。
主承穢濁，其色黑而晦也。
」海、晦義同。
此形容如海之恍惚，不可窮極。
漂無所止。
嚴可均曰：禦注作「寂兮似無所止」，河上作「漂兮若無所止」，釋文引河上作「淵兮」，王弼作「飂兮若無止」，梁簡文、傅奕作「飄兮」。
謙之案：室町本同。
河上、王羲之本作「飂兮若無所止」，廣明作「兮若無所止」，範本作「飄兮似無所止」，館本作「寂無所以」，英倫本與禦注同。
又孫礦古今本考正曰：「『飂兮若無止』，一作『漂兮若無止』，一作『膠兮似無止』，一作『寂若無所止』。
」「膠兮似無止」，不知所據何本，疑「○」字之誤。
武内義雄曰：天文鈔河上本作「○兮」，廣明幢作「兮」，泷川本及世德堂本作「漂兮」。
按「○」「」為「漂」之或體，而漂、飂音相近。
吳雲曰：王蘭泉引河上公「」作「淵」，注雲：「今河上本作漂。
」按此石作「」，北碑多有