下編·正宗輯要
關燈
小
中
大
下編·正宗輯要 第一章·通論
八、《丹溪心法附餘》
《經》曰：冬傷于寒，春必病溫；此言感時氣不即發，藏于膚腠之間，過期遇觸動而發也。
且以即病傷寒，傷風，與伏氣溫熱病三者而言之。
傷寒，則身熱無汗惡寒；傷風，則身熱有汗惡風。
二者皆邪自外入，故表病裡和，鼻寒而口不渴。
溫熱病，則邪自内出，故身熱或有汗，或無汗，鼻不寒而口渴也。
傷寒，傷風之邪，循經而入以漸而深，故治法要分三陽三陰清切，表裡寒熱虛實明白，方可施治，不可一毫而少差也。
溫熱之邪，自内而出，不過發攻表中裡三者之熱而已，何難之有哉。
（《溫熱病附論》） 下編·正宗輯要 第一章·通論 九、《傷寒補天石》 （一）溫病者，冬月伏寒之所變也。
冬月伏陽在内，感寒不即病，伏藏于肌膚之間，至春時溫氣将發，又受暴寒，故春變為溫病，既變之後，不得複言為寒矣。
又傷寒汗下後，過經不解，亦名溫病。
并不可發汗，蓋過經而發，不在表也；已經汗下，亦不在表也。
《經》曰：不惡寒而渴者，蓋言溫病也。
不惡寒則病非外來，渴則明其熱自内達外，因無表證明矣。
溫病之脈行在諸經，不知何經之動，随其經之所在而取之。
如太陽病，頭痛身熱，汗後過經不愈，診得尺寸俱浮者，太陽病溫也。
如身熱目疼，汗下後過經不愈，診得尺寸俱弦長者，陽明病溫也。
如胸脅痛，汗下後過經不愈，診得尺寸俱弦者，少陽病溫也。
如腹滿嗌幹，過經不愈，診得尺寸俱沉者，太陰病溫也。
如舌幹口燥，過經不愈，診得尺寸俱微沉者，少陰病溫也。
如煩滿囊縮，過經不愈，診得尺寸俱微緩者，厥陰病溫也。
要在随其經而取之。
凡溫病發于三陽者多，發于三陰者少。
若發于陰，必有所因也，或因飲食内傷而得之，或因欲事先傷腎經而得之。
（《溫病傷寒第四十八》） （二）熱病者，冬月伏寒之所變也。
冬月伏陽在内，感寒不即病，伏藏于肌膚之間，至夏時暑熱将發，又受暴寒，故夏變為熱病。
既變之後，不得複言為寒矣。
凡熱病所起所因所感所發證脈治法，并與溫病同。
（《熱病傷寒第四十九》） 下編·正宗輯要 第一章·通論 十、《傷寒六書》 趙嗣真曰：按仲景論，謂冬月冒寒，伏藏于肌膚，而未即病，因春溫氣所變，則為熱。
夫變者，改易之義也。
至此，則伏寒各随春夏之氣，改變為溫為熱，既變之後，不得複言其為寒也。
所以仲景雲溫病不惡寒者，其理可見矣。
《活人書》其于溫病曰：陽熱未盛，為寒所制，豈有伏寒既已變而為溫，尚可言寒能制其陽熱耶！又于熱病曰：陽熱已盛，寒不能制，亦不當複言其為寒也。
蓋是春夏陽熱已變，其伏寒即非有寒，能制其陽熱爾。
外有寒邪能折陽氣者，乃是時行寒疫，仲景所謂：春分以後，秋分節前，天有暴寒，為時行寒疫是也。
三月、四月，其時陽氣尚弱，為寒所折，病熱則輕；五月、六月，陽氣已盛，為寒所折，病熱則重；七月、八月，陽氣已衰，為寒所折，病熱亦微。
是知時行寒疫，與溫熱二病，所論陽氣盛衰，時月則同。
至于論暴寒之寒，與伏寒已變之寒，自是相違，名不正，則言不順矣。
仲景又雲：其病與溫及暑病相似，但治有殊耳。
要在辨其病源寒熱溫三者之殊，則用藥之冷熱判然矣。
（《傷寒瑣言·傷寒變溫熱病論》） 下編·正宗輯要 第一章·通論 十一、《傷寒緒論》 （一）至春分節後，天令溫暖，有人壯熱為病者。
乃溫病也。
《經》雲：冬傷于寒，發為溫病。
又雲：太陽病發熱而渴，不惡寒者為溫病。
言冬時伏氣，随時溫熱發出，但所發之因不同，有感非時暴寒而發者；有饑飽勞役而發者；有房室作力而發者。
所感之客邪既殊，發出之經絡亦異，所謂溫病之脈，行在諸經，不知何經之動也，當随其經證而治之。
凡溫病之發，必大渴煩擾，脅滿口苦，不惡寒反惡熱，脈氣口反盛于人迎，明系伏邪自内達表，必先少陽經始。
（《溫病》） （二）大抵治溫病、熱病，無正發汗之理。
蓋其邪自内達外，無表證明矣。
若果證顯非時暴寒，惡寒頭痛，而脈浮緊者，亦不可純用表藥。
（《溫病》） （三）大抵溫病熱病，皆是熱郁之氣，故多發于三陽。
若發于三陰者，必難治。
其脈若沉細，或微弱，或虛大無力，為脈不應病，必死。
然發于三陰者，必有所因，或因冷食傷脾，或因欲事傷腎，皆正氣先傷，熱毒乘虛而發，設用甘溫調補，甯不助邪轉熾。
若行苦寒峻攻，真元立緻消亡，雖長沙、河間複起，恐難為力矣。
（《熱病》） 下編·正宗輯要 第一章·通論 十二、《溫熱暑疫全書》 （一）喻嘉言《尚論篇》，闡發仲景《傷寒論》，殊暢也。
《醫門法律》闡發《金匮要略》，殊貫也。
雖皆有所粉本，然學廣才張，心靈筆古，以各成其妙者也。
至《尚論》溫病雲：會《内經》之旨，以發仲景不宣之秘。
且謂仲景略于治溫，而法度錯出于治傷寒中，因《内經》雲：冬傷于寒，春必溫病，此一大例也。
冬不藏精，春必病溫，此一大例也。
既冬傷于寒，又冬不藏精，至春月同時病發，此一大例也。
奉此三例以論溫證而詳其治，然後與仲景三陽三陰之例，先後合符。
蓋冬傷于寒，邪藏肌膚，即邪中三陽之謂也；冬不藏精，邪入陰藏，即邪中三陰之謂也。
嘉言之論如此，予謂溫病無陰陽之分也。
何也？冬有溫氣先開發人之腠理，而寒得以襲之，所謂邪之所湊，其氣必虛，惟不藏精之人，而後虛也。
虛則寒傷其經，經必少陰者，以少陰藏本虛也。
然所傷原微，且冬月大水當令，其權方盛，微邪不敢抗衡，但卧榻之側，豈容他人鼾睡，惟有阻彼生意，暗爍精髓。
至于春，時強木長，而水不足以供其資，始則當春而溫，木旺水虧，所郁升發，火氣燔灼，病溫而已矣。
其所傷者寒也；所病者溫也；所伏者少陰也；所發者少陽也。
故病必有陽而無陰，藥必用寒而遠熱，黃芩湯（黃芩、芍藥、甘草、大棗）其主治也。
則嘉言之論溫，有陰有陽，如傷寒三陰經可用辛熱者，予曰否否不然也。
（《春溫病論》） （二）冬傷于寒，春必病溫，是言所感者本寒也。
王叔和雲：從立春節後，其中無暴大寒，又不冰雪，有人壯熱為病者，此屬春時陽氣發外，冬時伏寒變為溫病，此亦明言寒也。
變字大妙，嘉言以為非，予獨以為确，寒氣内伏，郁久而發，自成熱矣。
傷寒寒也，暫襲營間，不久而為大熱，況遲之又久耶，為熱乃自然之理，但不言變，不足以教天下也。
然何以不言熱而言溫，以春行溫令故也。
如李明之所雲：冬傷于寒者，冬行春令也。
當冬而溫，火勝而水虧矣。
水既虧，則所勝妄行，土有餘也。
所生受病，金不足也；所不勝者侮之，火太過也。
火土合德，濕熱相助，故為溫病。
然由明之所言，是冬溫而感之即病者也，非伏寒也，非變也。
不然必無冬溫一證也而後可，既有冬溫，則有是氣，已有是證矣。
由其言以悉冬溫，便可垂論不磨，若論春溫不免贻昧千古矣。
《經》曰：逆冬氣，則少陰不藏。
不藏，則寒邪得而入之，傷于肌膚，伏于骨髓。
始知冬為藏精之時，惟逆冬氣，遂使少陰之經氣不閉，複遭非時之暖，緻令開洩，忽然嚴寒驟返，不免受傷，故受傷者，仍是寒邪也。
因先被溫令開洩，似乎喜寒，且所傷不甚，故不即病，而潛伏于少陰也。
然所以不病于冬，而病于春者，正因水在冬為旺時，邪伏于經，且俯首而不敢抗，内郁既久，已自成熱，至行春令，開發腠理，陽氣外洩，腎水内虧，至春三月，而木當生發，孰為鼓舞，孰為滋養，生化之源既絕，木何賴以生乎？身之所存者溫也，時強木長，故為溫病。
予故以彼論冬時之感溫非是，而此論冬月之伏寒最精。
愚性甚拙，何敢好議先賢，但以為必如此，方與冬溫兩不相阻，且與仲景論溫熱，必推本自始，動曰傷寒之旨，無悖雲耳。
（《春溫病論》） （三）門人問曰：傷者寒也，何以病溫？答曰：傷寒非病寒乎？而何以熱也。
寒郁營間，不一二日而成大熱，況伏藏于内者數十日之久耶。
夫既邪傷肌肉，何以得入少陰經中？蓋惟不藏精，則少陰先病，故邪傷者少陰也。
春屬木則自内發出，無論兼太陽或陽明，總無不由少陽，何也？彼少陽行春令也。
然既從少陰矣，何仲景專雲太陽病？蓋太陽與少陰相表裡也，故以發熱為太陽也。
曰不惡寒，明無表症也，則其熱自内出，無外邪郁之也。
然則仲景複言太少合病者，見發熱不惡寒，或兼有耳聾，脅滿證也。
言三陽合病者，以脈大屬陽明，而多眠則熱聚于膽也。
不言法者，總以黃芩湯為主治也。
乃嘉言複謂：有發表三、五次，而外證不除；攻裡三、五次，而裡證不除。
以為在表也，又似在裡；以為在裡也，又似在表。
此溫疫證，感天地人濕氣、熱氣、屍氣、邪入口鼻，溷淆三焦者相近，與春溫全不相涉也。
愚故及之，以破後學之惑。
（《春溫病論》） （四）門人複問曰：春溫亦間有一、二表症者乎？曰：有之。
伏氣之病，雖感于冬，然安保風之傷人，不在伏氣将發未發之時乎？但兼外感者，必先頭痛，或惡寒而後熱不已，此新邪引出舊邪來也。
或往來寒熱，頭痛而嘔，稍愈後渾身壯熱為病者，此正氣又虛，伏發更重也。
總之，無外證者，以黃芩湯為主治，兼外感者，必加柴胡或以本經藥輕解，必無發汗之理。
故仲景雲：發汗已，身灼熱者，名曰風溫。
謂誤用辛熱之藥，既辛散以劫其陰，複增熱以助其陽，遂使熱更熾，脈俱浮，有如此之危證也。
以及誤下誤火，嚴加戒谕者，舍黃芩湯，别無治法也。
（《春溫病論》） （五）溫病、熱病之脈，或見浮緊者，乃重感不正之暴寒，寒邪束于外，熱邪結于内，故其脈外繃急而内洪盛也。
或不識脈形，但見弦脈，便呼為緊而妄治之。
蓋脈之盛而有力者，每每兼弦，豈可錯認為緊，而誤以為寒乎！夫溫熱病之脈，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者，誠由怫郁在内故也。
其左手盛或浮者，必有重感于風寒，否則非溫熱病，自是非時暴寒耳。
（《溫熱病脈論》） （六）溫熱病，亦有先見表證，而後見裡證者。
蓋怫郁自内達外，熱郁腠理之時，若不用辛涼發散，則邪不得外洩，遂還裡而成可攻之證，非如傷寒從表而始也。
或有不悟此理，乃于春夏溫熱病，而求浮緊之脈，不亦疏乎。
（《溫熱病脈論》） （七）熱病即伏寒也。
彼冬傷于寒，發于春為溫病，發于夏為熱病。
何彼發于春，此發于夏耶？蓋感之輕重不同，人之強弱亦異，而觸發亦異，有因饑飽力役者，有因房室勞傷者，故春時雖行風木之令，使氣血不緻大虧，感觸亦有先後，不即發也。
至夏則陽氣盡洩，火令大行，正屬濕土寄旺，爾時邪烏肯伏？故其發源皆自少陰，熱病由出之途自陽明，溫病由出之途自少陽，雖所合之經不一，要不離乎陽明、少陽者，各因時令之氣也。
且為日既遲，為熱愈熾，此仲景所以用石膏辛涼胃熱，以知母蕩滌腎火，用甘草、粳米維持中氣也。
名湯曰：白虎者，白屬金屬涼；風從虎且猛。
人逢悶熱煩燥無可奈何之際，忽然狂風薦至，偃草揚波，火輪火樹，不頓成清涼世界而稱快乎。
（《夏熱病論》） 下編·正宗輯要 第一章·通論 十三、《歸硯錄》 （一）故人沈君辛甫，端恪公曾孫也。
嘗病吳鞠通混疫于溫，餘謂不但此也。
其條辨首列曰溫病者，有風溫、有溫熱、有溫疫、有溫毒、有暑溫、有濕溫、有秋燥、有冬溫、有溫瘧，凡九項，似無遺義，而不自知其題旨未清也。
夫冬傷于寒至春而發者，曰溫病；夏至後發者，曰熱病；冬春感風熱之邪而病者，首先犯肺，名曰風溫；其病于冬者，亦曰冬溫；病于春者，亦曰春溫。
即葉氏所論者是也。
夏至後所發之熱病，在《内經》亦曰暑，以其發于暑令也。
故仲景以夏月感暑成病者，名曰。
蓋暑、者，皆熱之謂也。
今杜撰暑溫名目，最屬不通，至于疫證，更不可與溫熱同治，當從吳又可、餘師愚兩家為正鹄。
而溫之為毒為瘧，乃溫之節目矣。
概而論之，宜乎愈辨愈不清矣。
（二）其次條雲：凡病溫者，始于上焦，在手太陰。
嘻！豈其未讀《内經》耶！伏氣為病，自内而發，惟冬春風溫、夏、秋燥，皆始于上焦。
若此等界限不清，而強欲劃界以限病，未免動手即錯矣。
夫溫熱究三焦者，非謂病必在上焦始，而漸及于中下也。
伏氣自内而發，則病起于下者有之；胃乃藏垢納污之所，濕溫疫毒病起于中者有之；暑邪挾濕者亦犯中焦。
又暑屬火，而心為火髒，同氣相求，邪極易犯，雖始上焦，亦不能必其在手太陰一經也。
（三）第四條雲：太陰風溫、溫熱、溫疫、冬溫，初起惡風寒者，桂枝湯主之。
夫鞠通既宗葉氏，當詳考葉氏論案以立言。
如《指南·溫熱門》第三案雲：溫邪上受，内入乎肺，肺主周身之氣，氣窒不化，外寒似戰栗，其溫邪内郁，必從熱化。
《風溫門》第五案雲：風溫入肺，氣不肯降，形寒内熱，乃郁之象，用藥皆是辛涼輕劑。
至《幼科要略》，論三時伏氣外感，尤為詳備。
于春溫證，因外邪引動伏熱者，必先辛涼以解新邪，自注用蔥豉湯。
垂訓昭然，何甘違悖，意欲紹述仲聖乎？則祖上之門楣，不可誇為自己之閥閱也。
在泾先生雲：溫病伏寒變熱，少陰之精已被劫奪，雖有新舊合邪，不得更用桂枝湯助熱，而絕其本也，豈吳氏皆未之聞乎？（四）《中焦篇》第一條自注雲：肺病逆傳，則為心包，上焦失治，則傳中焦，始上焦，終下焦。
噫！是鞠通排定路徑，必欲溫熱病遵其道而行也。
有是理乎？彼犯肺之邪，若不外解，原以下傳于胃為順，故往往上焦未罷及中焦，惟其不能下行為順，是以内陷膻中為逆傳。
章虛谷，亦昧此義，乃雲：火來克金，而肺邪反傳于包絡，故曰逆。
夫從所勝來者為微邪，胡可反以為逆，豈二公皆未讀《難經》耶！其不始于上焦者，更無論矣。
（五）書名《溫病條辨》，而所列霍亂，皆是寒證。
故餘年少時，辄不自揣，而有《霍亂論》之作也。
沈辛老雲：鞠通書蘭本葉氏，有前人未見及而補之者，如秋燥增入正化痙螈别為兩條，談理抑何精細；有前人已見及而忘之者，如霍亂證自具《暑濕門》，岫雲未經摘出，而伊芳遂不知有熱。
疝氣條，當分暴久治，香岩先生業已道明，而伊芳又惟知有寒。
蓋心思之用，固各有至不至，雖兩間亦缺陷世界，而況人乎。
又曰：鞠通所雲之疝，多系暴證，而久者又系宿瘕病，故可一以溫下取下。
若疝雖有曆久不痊，然聚則有形，散即無形，初非真有物焉，如瘀積腹中也。
又雲幹霍亂，以生芋杵汁下咽即生，遠勝鹽湯探吐也。
暑瘍初起，用絲瓜杵汁塗之，或荷花瓣貼之皆妙，不必水仙根也。
（六）《中焦》八十四條雲：少陽瘧如傷寒證者，小柴胡湯主之，此與溫熱何與，而乃濫入乎！辛老雲：葉氏知暑濕時瘧，與風寒正瘧迥别，融會聖言，惟從清解，所見甚超。
而洄溪反以不用柴胡，屢肆诋訾，食古不化。
徐公且然，況其下乎。
噫！辛老長餘九歲，與餘交最深，品學兼優，真古君子也。
嘗為餘校《溫熱經緯》，而家貧無子，今墓草宿矣。
遺稿未梓，偶于拙草中檢得數條，附錄于此，亦可以見其讀書具眼，立言忠濃也。
（七）《下焦篇》之定風珠，一派腥濁濃膩，無病患胃弱者亦難下咽，如果厥哕欲脫而進此藥，是速其危矣。
（八）二十四至二十六條，皆冬寒内伏，春溫初發之治，乃妄謂溫熱溫疫，自上中傳下之治，豈非夢呓。
（九）四十二條自注：謂宋元以來，不明仲景一書，專為傷寒而設，吳氏直未讀《傷寒論》也。
注傷寒者，無慮數十家，皆以為專論傷寒之書，故恒覺支離附會。
考論中風、寒、溫、、濕五氣為病，古人皆曰傷寒，故《難經》雲：傷寒有五，而仲聖以傷寒名其書也。
此等大綱不清，豈可率爾着書。
（十）五十一條，痰濕阻氣之陰吹證，實前人所未道及。
（十一）五十五條，發明蠶砂功用，何其精切，故餘治霍亂以為主藥也。
（十二）吳氏此書，不過将《指南》溫熱暑濕條案，穿插而成，惜未将《内經》、《難經》、《傷寒論》諸書，溯本窮源，即葉氏《溫熱論》、《幼科要略》，亦不彙參，故雖曰發明葉氏，而實未得其精奧也。
至采附各方，不但剪裁未善，去取亦有未當，此餘不得已，而有《溫熱經緯》之纂也。
（十三）後三卷，雜說、解産難、解兒難等篇，皆可傳之作，遠勝三焦條辨多矣。
雜說中，惟霍亂不得吐瀉，治以苦辛芳熱一語，為可議。
條辨中可議處，甚多。
姑舉大略如上，庶讀者，勿随波而逐流也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 一、考證溫熱名義 經雲冬傷于寒，春必病溫。
又曰冬不藏精，春必病溫。
同一病溫耳，而必别之曰是為傷于寒，是為不藏精，其義何居？曰此皆伏氣之為病也。
傷寒甚者，冬時即病；微者不即病，其氣伏匿于肌腠及少陰，至春陽氣開洩，觸動伏氣而為病，此一例也。
西洋醫謂潛伏期不過十四日，無冬傷寒至春乃病之理，不思痘疹、麻疹，為先天之毒，有潛伏至十餘年、二三十年者，由冬及春，一刹那間耳，能決其必無是病乎？不藏精之說，注家謂不專主陰精而言，如冬應寒不寒、桃李反花之類。
夫氣候不寒，陽邪早發，消铄陰液，腎精内虧。
至春陽氣舒張，或新邪引觸伏邪為病，人與天地同一氣耳。
氣候不和，感觸蘊藏，日積月累，而病以生，此又一例也。
《經》又曰：先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。
暑即熱也。
夏至以前，氣候和煦，故感之者随時令而病溫；夏至以後，氣候酷熱，故感之者随時令而病暑。
溫者較熱為微，熱者較溫為重。
此又一例也。
溫熱雖随時令而變遷，究之，病重于溫則為熱，又不可謂夏至以前必無熱病也。
東洋醫學謂人為溫血動物，以熱度表測算，通常在攝氏寒溫計三十六·五度與三十七·五度之間。
溫特爾裡希氏以三十七度五分，乃至三十八度，名為次熱；三十八度，乃至三十八度五分，名為輕熱；三十八度五分，乃至三十九度五分，名為中熱；三十九度五分，乃至四十度五分，名為高熱；四十度五分以上，名為劇熱。
但至四十度以上，患者必無生望。
其以華氏熱度表九十八度起算者，規例亦同。
夫次熱、輕熱，即溫病之類也。
高熱、劇熱，即熱病之類也。
觀此而溫與熱之名義，渙然冰釋矣。
下編·正宗輯要 第二章·分論 二、論傷寒成溫之理 夫傷寒之病，醫者多不審察病之本源，但隻雲病傷寒，即不知其始自陽氣内郁結，而後為熱病矣。
自冬至之後，一陽漸生，陽氣微弱，猶未能上行，《易》曰潛龍勿用是也。
至小寒之後，立春以前，寒毒殺厲之氣大行時，中于人，則傳在髒腑，其内伏之陽，被寒毒所折，深浃于骨髓之間，應時不得宣暢。
所感寒氣淺者，至春之時，伏陽早得發洩，則其病輕，名曰溫病。
感寒重者，至夏至之後，真陰漸發，其伏陽不得停留，或遇風寒，或因飲食沐浴所傷，其骨髓間郁結者陽氣，為外邪所引，方得發洩，伏陽既出肌膚，而遇天氣炎熱，兩熱相幹，即病證多變，名曰熱病。
按《素問·生氣通天論》雲冬傷于寒，注雲冬寒且凝，春陽氣發，寒不為釋，陽怫于中，與寒相持，故病溫。
又《熱論》雲：人之傷于寒也，則病熱。
注雲：寒毒薄于肌膚，陽氣不得散發，而内怫結，故傷寒者，反為熱病也。
以此證之，即傷寒之病，本于内伏之陽為患也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 三、論葉派治溫熱之誤 魏晉六朝、隋唐五季，以逮宋金元明，固無人不知仲師《傷寒論》為通治四時而設，獨至康雍以降，别創溫熱之論，而傳足傳手、六經三焦。
妄生畛域，遂緻後人之讀其書者，誤信首先創議之人大名炫赫，無不一例盲從，乃使世人之病溫熱者，皆不得一嘗仲聖方藥，以緻于危殆，何莫非妄分溫熱、傷寒為兩事者有以殺之。
嗚呼！自葉香岩《溫熱》一論，盛行于時，而後賢繼起互有發明，間亦可以少補仲師《傷寒論》所未備，而初不料首先提倡之葉老，及首先着書之鞠通，屏絕仲師成法，謬制新方，滋膩戀邪，有百害而無一利。
舉世不察，相沿成俗，誤盡蒼生，而終其身不一覺悟。
則香岩一人，實為溫熱病中，功之首而罪之魁。
然究其贻禍之源，皆由于誤認《傷寒論》一書為專治冬傷于寒之一念，有以成此厲階，而殺人遂不可勝數，是誠二百年之浩劫也。
哀哉！至用犀角、地黃、玄參、麥冬諸物，最是葉老慣伎。
《臨證指南》及顧氏所述之《溫熱論》，同符合轍，所見一誤，而其禍蔓延遍于全國，流毒至今，作俑二字，斷不容為此老諱。
彼吳子音之僞撰《三家醫案》、《醫效秘傳》、《溫熱贅言》，及吳鞠通之《條辨》，則皆奉行此催命靈符，而充作鈎魂之大使者也。
近賢王氏孟英治案，能不受葉派拘束，不愧一大方家。
然《溫熱經緯》猶于葉氏作應聲之蟲，模模糊糊，汨沒真性，且有溫熱亦傳足經而手經先受之語，亦隐隐為此老魔力吸住，不能自脫，則此老誤人之罪，那不上通于天耶？又按葉氏所以倡為三焦之論者，蓋亦明知溫病、熱病，必多陽明在經在腑之症，無如既經一口咬定溫熱傳手不傳足，則胃是足經，必不能自圓其說，于是無聊極思，提出三焦二字，冀與六經之說互為雄長。
而又恐本作自造無以取信于天下，乃更信口雌黃，僞托河間先有此說，隐隐然以自己所提之肺病、心病歸于上焦，而即以世間恒有之陽明胃病歸之中焦。
掩耳盜鈴，其計不可謂不狡。
然自欺欺人，終不能使天下後世不一讀河間之書，則河間三焦之語，果何所本，臆說那不立窮？作僞而敢于濃誣古人，直是栽髒陷害手段。
陸九芝謂嘉言論溫三篇，可剮可殺，愚謂亦當移贈葉老。
鞠通不學，竟以讕言作為鴻秘，尤其可笑。
然耳食之徒，皆奉此兩家，寶若兔園冊子，而所謂葉派者，遍于中國。
此溫熱之病在陽明者，所以一病一死，十病十死，而幾于百不一愈也。
哀哉！ 下編·正宗輯要 第二章·分論 四、溫邪上受解 《溫熱論》曰：溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包。
華岫雲曰：風溫、濕溫之時感者，邪從口鼻而入，故曰上受。
若春溫之由冬時伏寒藏于少陰者，又非上受也。
按傷寒從毛竅而入，溫病從口鼻而入，二語世莫不奉為定案矣。
其實二者亦皆互有，而總以從毛竅入者為多，南人中焦濕熱素盛，一感溫邪，即表裡合一，遂似全從口鼻而入，亦不察之甚也。
若果盡從口鼻而入，何以治法中有汗法乎？本文上受二字，即《内經》邪氣在上之義。
附時人陸平一語：外邪傷人，或襲皮毛，或入口鼻，皆受自表也。
近人強指溫病必從口鼻入，一若分疆劃界。
溫氣必不許從皮毛從者，未免可笑。
下編·正宗輯要 第二章·分論 五、溫熱久在一經解 《溫熱論》曰：傷寒多有變證，溫熱雖久，總在一經為辨。
此義世皆以手足經釋之，非也。
傷寒亦有不傳經者，但傳經者多，溫病傳經者少。
所以然者，寒邪為斂，其入以漸，進一境即轉一象，故變證多；溫邪為開，重門洞辟，初病即常兼二三經，再傳而六經已畢，故變證少也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 六、論吳氏《溫病條辨》之誤 吳鞠通本顧景文“溫邪上受、首先犯肺、逆傳心包”之十二字，而為《溫病條辨》。
自條自辨，可發一笑者也。
開卷捏造溫病以桂枝湯主之，為仲景原文，繼複承《臨證指南》暑病門楊姓案雲仲景傷寒先分六經、河間溫熱須究三焦之訛，以喻西昌治瘟之法，謂是劉河間之所以治溫。
夫河間治法，亦惟六經是言，而三焦二字，始終不見于《六書》。
此其兩失，已不待言。
乃以溫病之本在中焦者，先移之于上焦，謂切不可用中焦藥。
痛哉！中焦之芩、連。
而其下即雲熱邪久羁，劫铄真陰，邪熱久羁，肌膚甲錯，皆鞠通所自言，皆鞠通自己所告人者。
先是自制銀翹散（連翹、薄荷、芥穗、銀花、竹葉、淡豆豉、桔梗、甘草、牛子）、桑菊飲（杏仁、連翹、薄荷、桑葉、菊花、桔梗、甘草、葦根）兩方，即顧景文之辛涼輕劑不名一藥，而鞠通為之引申者也；嗣是方名安宮，用犀角、牛黃（即安宮牛黃丸，用牛黃、郁金、犀角、黃連、朱砂、梅片、麝香、珍珠、山栀、雄黃、金箔、黃芩；又清宮湯用玄參心、蓮子心、竹葉卷心、連翹心、犀角尖、連心麥冬），方名增液，用玄參、麥冬（即增液湯，用玄參、麥冬、鮮生地），以及一甲二甲三甲之複脈湯（加減複脈湯用炙草、幹地、白芍、麥冬、阿膠、麻仁；一甲複脈湯即于加減複脈湯内，去麻仁，加牡蛎；二甲複脈湯即于加減複脈湯内，加牡蛎、鼈甲；三甲複脈湯即于二甲複脈湯内，加龜闆）、小定風珠（雞子黃、阿膠、龜闆、童便、淡菜）、大定風珠（白芍、阿膠、龜闆、幹地、麻仁、五味子、牡蛎、麥冬、炙草、雞子黃、鼈甲），無非滋膩傷陰，引邪内陷，病至此不可為矣。
而因其中焦篇，亦或有偶用芩、連、膏、黃時。
凡溫病之一用芩、連、膏、黃，無不可去邪撤熱者，鞠通又若未嘗不知，然苟非布置上焦，則熱邪未必久羁，真陰即未定劫铄；苟非诃斥芩、連，則邪熱未必久羁，肌膚又未定甲錯。
顧景文延之數日，鞠通再加緩緩二字，何以必緩緩也，不可解，而實可解也。
此所以後乎鞠通者，亦萬不肯不用其法也。
以滋膩留邪之藥，緩緩延之，熱邪方盛之時，陰無不傷，病無不死。
陶節庵之《一提金》、《殺車錘》、《截江網》，書名之惡極者也；此之一甲、二甲、三甲、定風珠，方名之惡極者也。
病何等事，醫何等人，顧可兒戲若斯乎？ 下編·正宗輯要 第二章·分論 七、溫熱病說 溫熱之屢變而亂其真也，由于傷寒之一變而失其傳。
風寒諸病由太陽入陽明者，有《傷寒論》在，尚且各自為說。
至溫熱而漫以為仲景所未言，更不妨别出己見，每先将溫病移入他經，或且移作他證，如弈棋然，直無一局之同者。
若喻嘉言移其病于少陰腎；周禹載移其病于少陽膽；舒馳遠移其病于太陰脾；顧景文移其病于太陰肺；遂移其病于厥陰心包；秦皇士移其病于南方；吳鞠通移其病于上焦；陳素中、楊栗山移其病為雜氣；章虛谷、王孟英移其病為外感；尤其甚者，則張介賓、張石頑以及戴天章輩，皆移其病為瘟疫；而石頑又移其病為夾陰。
娓娓動聽，亦若各有一理也者，而不知陽明為成溫之薮，古來皆無異說，皆以《傷寒論》陽明方為治。
自夫人欲廢陽明方，故必先将陽明病移出陽明外。
非餘之故為訾議也，苟其不然，則東扯西拽者，何以必将千古相傳之定法，弁髦棄之哉？禹谟曰：宥過無大，刑故無小。
不知而移之，出于無心也，過也，猶可恕也；知而移之，出于有心也，故也，不可言也。
潛窺其隐，恐尚不僅為明昧之分，後有作者，或更别有移法，總欲令世人不知有仲景，而樂就其簡便之門、新奇之說耳。
然此皆将溫病移出陽明者，更有明知其在陽明，亦必謂不可用《傷寒》方，而自制一二味藥，以為此非仲景所知，其實除此一二味，則仍不離《傷寒論》之葛根、膏、黃。
試一問黃坤載、楊栗山輩，于青萍、蠶、蟬外，所用何藥，即可見矣。
此則暗襲《傷寒》方，而即明斥《傷寒論》，又以不移為移者也。
吾願任斯道之君子，毋為移字訣所誤，看得仲景書隻宜于寒，而疑《傷寒》之方，真不可用于溫熱之病，則吾道之幸，亦病家之幸也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 八、伏溫論 伏溫之病，随經可發，經訓昭垂，已無疑義。
乃張石頑謂溫邪之發必由少陽；陸九芝謂溫熱病必發于陽明；陳平伯則以肺胃為溫邪必犯之地；吳又可又以膜原為溫疫伏邪之所。
諸家所論，雖亦各有所見，但隻舉溫病之一端，而不可以概溫病之全體。
至吳鞠通《條辨》，橫分三焦，謂凡病溫者，必始于上焦手太陰，是以時感風溫之證，指為伏氣發溫之病，彼此混而不分，其背謬為尤甚。
學人當本古聖經文，悉心參究，确知溫病之發，随經可動，臨證時，始有真知灼見，而不至有他歧之惑也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 九、傷寒溫熱疫邪傳入不同 傷寒之邪，自表傳裡，裡證皆表證所侵入；溫熱之邪，自裡達表，表證皆裡證所浮越；惟疫邪由膜絡中道，随表裡虛實，乘隙而發，不循經絡傳次，亦不能一發便盡。
吳又可發明九傳，及熱結旁流，膠閉而非燥結，皆為特識。
且傷寒由氣分陷入血分，溫熱由血分轉出氣分，故傷寒多始于太陽，溫熱多始自陽明，或始自少陰。
此即熱歸于氣，或歸于血之明辨也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 十、辨傷寒溫病熱病并無傳染之理 按《素問·熱論》傷寒曰：人之傷于寒也，則為病熱，熱雖甚不死。
其兩感于寒而病者，必不免于死。
又曰：凡病傷寒而成溫病者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。
又曰：藏于精者，春不病溫。
初無傳染之說。
張仲景曰：《陰陽大論》雲：冬時嚴寒，萬類深藏，君子固密，則不傷于寒，觸冒之者，乃名傷寒耳。
四時之氣皆能為病，以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣也。
中而病者，名曰傷寒，不即病者，寒毒藏于肌膚，（孫真人作肌骨之中）至春變為溫病，至夏變為暑病，熱極重于溫也。
是以辛苦之人，春夏多為溫熱病，皆由冬時觸寒所緻。
又曰：十一月、十二月，寒冽已嚴，為病則重。
迥考《素問》、仲景及諸家之論，皆雲冬時觸冒寒毒所緻，非是猝然傳染也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 十一、辨景嶽混瘟溫為傷寒之誤 景嶽曰：近或有以溫病熱病謂非真傷寒者，在未達其義耳。
又曰：瘟疫本即傷寒，無非外邪之病，但染時氣而病，無少長率相似者，是即瘟疫之謂。
《内經》以溫暑病有類傷寒，故曰傷寒之類。
既明言傷寒之類，不竟言傷寒。
何不竟言傷寒，而曰病溫、病熱？景嶽于經義尚未詳悉，抑有意欲毀河間，故将經義塗抹耶。
又瘟疫乃時行傳染不正之氣為病，何得雲本即傷寒，無非外邪之病？既雲傷寒，乃外之寒邪所襲，而病自表傳裡。
，既雲但染時氣而病，則非傷寒也，此言殊謬，春溫之病，冬令寒邪，郁伏火氣，至春得風寒所觸，自内而發外，從春令，故曰溫病。
瘟疫病，乃感受時行不正之氣而病，所以傳染少長相似者，不論四時皆有之。
景嶽于瘟疫、傷寒、溫病、熱病，尚未清爽，用藥惟投溫散發表出汗，治法大謬。
下編·正宗輯要 第二章·分論 十二、論溫熱四時皆有 溫熱，伏氣病也，通稱伏邪。
病之作，往往因新感而發，所謂新邪引動伏邪也。
因風邪引動而發者，曰風溫（或曰風火）；因寒邪引動而發者，曰冷溫（或曰客寒包火）；因暑邪引動而發者，曰暑溫（或曰暑熱）；因濕邪引動而發者，曰濕溫，（或曰濕遏熱伏）。
若兼穢毒者，曰溫毒，其症有二，一為風溫時毒，一為濕溫時毒。
此以兼症别其病名也。
其發于春者，曰春溫，（或曰春時晚發）；發于夏者，曰夏熱，（或曰熱病）；發于秋者，曰秋溫（或曰秋時晚發，或曰伏暑）；發于冬者，曰冬溫，（或曰伏暑冬發）。
此以時令别其病名也。
其病萌于春，盛于夏，極于秋，衰于冬。
間亦有盛發于春冬者，然總以盛發于夏秋為多。
何則？春冬空氣清潔，輕氣多而炭氣少，故其為病，亦清邪多而濁邪少，除新感症外，即有因伏邪而病純熱無寒者，但為溫病而已；兼寒者，但為冷溫而已；兼風者，但為風溫而已。
雖間有時行溫毒，然亦以風毒居多。
夏秋空氣最濁，水土郁蒸之氣，每被日光吸引而蒸發，發于首夏者，曰黴雨蒸，發于仲夏者，曰桂花蒸。
其為病也，皆水土穢氣雜合而成。
人但以暑濕赅其病之本，貪涼飲冷赅其病之标，而不知夏秋水土郁蒸，濕中有熱，熱中有濕，濁熱粘膩，化生黴菌，故謂之濕溫。
（按此非時令病之濕溫，乃濕溫時疫也。
即西醫所謂之傷寒，亦曰腸熱症，又曰腸窒扶斯）亦謂之濕熱，西醫謂之黴毒瓦斯，害人最廣，變症最繁，較之風溫、冷溫、暑溫三症，尤多而難治。
英醫合信氏雲：空氣幹熱不傷人，惟濕熱最傷人。
因低窪地土，或蘊有死水之潛熱，或積有腐爛之草木，（此即水土穢氣，化生黴菌之原因），後得六十度熱表之日光，接連曬之，其黴毒瓦斯乃勃發，故在東南熱地，夏秋之交，其毒尤甚。
可見濕溫、濕熱，為有形粘膩之邪，西醫不為無見。
嗚呼！人在氣交之中，一身生氣，終日與穢氣相争戰，實則與微生物相争戰，不知不覺中，伏許多危險之機，可不驚且懼哉？ 下編·正宗輯要 第二章·分論 十三、論伏氣春溫 春溫一症，由冬令收藏未固，昔人以冬寒内伏，藏于少陰，入春發于少陽，以春木内應肝膽也。
寒邪深伏，已經化熱，昔賢以黃芩湯為主方，苦寒直清裡熱。
熱伏于陰，苦味堅陰，乃正治也，知溫邪忌散，不與暴感門同法。
若因外邪先受，引動在裡伏熱，必先辛涼以解新邪，繼進苦寒以清裡熱。
下編·正宗輯要 第二章·分論 十四、春溫有二 春溫病有兩種：冬受寒邪不即病，至春而伏氣化熱外發者，名曰春溫，若春令太熱，外受時邪而病者，此感而即發之春溫也。
辨症之法：伏氣春溫，初起但熱不寒而口渴，此自内而發出于外也；感而即發之春溫，初起微寒，後則但熱不寒，此外犯肺衛者也。
附時人陸平一語：五氣皆有新感、伏邪，惟寒邪獨化熱而出，餘邪皆仍本氣發出，此為異耳。
下編·正宗輯要 第二章·分論 十五、溫熱提要 俞東扶曰：今之所謂傷寒者，大概皆溫熱病耳。
仲景雲：太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。
在太陽已現熱象，則麻、桂二湯必不可用，與傷寒迥别。
《内經》雲：熱病者，皆傷寒之類也。
是指諸凡驟熱之病，當從傷寒例觀。
二說似乎不同，因審其義，蓋不同者在太陽，其餘則無不同也。
溫熱病隻究三焦，不講六經，此是妄言。
仲景之六經，百病不出其範圍，豈以傷寒之類，反與傷寒截然兩途乎？葉案雲：溫邪吸自口鼻。
此亦未确，仲景明雲伏氣之發，李明之、王安道俱言冬傷于寒，伏邪自内而發，奈何以吳又可《溫疫論》牽混耶？惟傷寒則足經為主，溫熱則手經病多。
如風溫之咳嗽息鼾，熱病之神昏谵語，或溏瀉粘垢，皆手太陰肺，手厥陰心包絡，手陽明大腸現證。
甚者喉腫肢掣，昏蒙如醉，躁擾不甯，齒焦舌燥，發斑發頤等症。
其邪分布充斥，無複六經可考，故不以六經法治耳。
就予生平所驗，初時兼挾表邪者最多，仍宜發散，如防、葛、豉、薄、牛蒡、杏仁、滑石、連翹等，以得汗為病輕，無汗為病重。
如有斑，則參入蟬蛻、桔梗、蘆根、西河柳之類；如有痰，則參入土貝、僵蠶、栝蒌、橘紅之類；如現陽明證，則白虎承氣（生石膏、大黃、知母、甘草、鮮荷葉、芒硝）；少陽證，則小柴胡（柴胡、半夏、人參、甘草、黃芩、生姜、大棗）去參、半，加花粉，知母，〔璜按少陽證因于溫暑者，雷少逸清營捍瘧法（連翹、竹葉、扁豆衣、青蒿、木賊、黃芩、青皮、西瓜翠衣）較穩；〕少陰證，則黃連阿膠湯（黃連、茯苓、阿膠）、豬苓湯（豬苓、茯苓、澤瀉、滑石、阿膠）、豬膚湯〔豬膚、白粉（即粉錫，一名鉛粉）、白蜜〕；俱宗仲景六經成法有效。
但溫熱病之三陰證多死，不比傷寒。
蓋冬不藏精者，東垣所謂腎水内竭，孰為滋養也。
惟大劑養陰，佐以清熱，或可救之。
養陰如二地、二冬、阿膠、丹皮、玄參、人乳、蔗漿、梨汁；清熱如三黃（黃連、黃芩、大黃）、石膏、犀角、大青、知母、蘆根、茅根、金汁、雪水、西瓜、銀花露、絲瓜汁，随其對證者選用。
若三陰經之溫藥，與溫熱病非宜。
亦間有用真武（附子、白術、茯苓、白芍、生姜）、理中（白術、人參、幹姜、甘草）者，百中之一二而已。
大抵溫熱病最怕發熱不退，及痙厥昏蒙。
更有無端而發暈，及神清而忽間以狂言者，往往變生不測。
遇此等症，最能惑人，不比陽證陰脈，陽縮舌卷，撮空見鬼者，易燭其危也。
要訣在辨明虛實，辨得真，方可下手。
然必非劉河間、吳又可之法所能救，平素精研仲景《傷寒論》者，庶有妙旨。
至如葉案之論溫熱，有邪傳心包，震動君主，神明欲迷，彌漫之邪，攻之不解，清竅既蒙，絡内亦閉，豁痰降火無效者，用局方至寶丹（犀屑、玳瑁屑、琥珀、朱砂、雄黃、龍腦、麝香、牛黃、安息香、銀箔、金箔）、或紫雪（黃金、寒水石、石膏、滑石、磁石、犀角、羚羊、沉香、木香、升麻、玄參、公丁香、甘草、樸硝、硝石、麝香、辰砂）、或牛黃丸（牛黃、黃連、大黃、麥冬、朱砂、麝香、栀子、牙硝、川芎、黃芩、甘草），宗喻氏芳香逐穢宣竅之說，真足超越前賢，且不蹈用重藥者一匙偶誤、覆水難收之弊也。
璜按俞氏此論，确切不移。
其間有雲無端發暈，神清而忽間以狂言者，往往變生不測，因此症神氣半明半昧，察其舌色淡紅而近紫，苔甚薄，或無苔，死期每在五日之間，餘于臨證見之屢矣。
此症在西醫，為延髓神經被細菌所侵害也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 十六
且以即病傷寒，傷風，與伏氣溫熱病三者而言之。
傷寒，則身熱無汗惡寒；傷風，則身熱有汗惡風。
二者皆邪自外入，故表病裡和，鼻寒而口不渴。
溫熱病，則邪自内出，故身熱或有汗，或無汗，鼻不寒而口渴也。
傷寒，傷風之邪，循經而入以漸而深，故治法要分三陽三陰清切，表裡寒熱虛實明白，方可施治，不可一毫而少差也。
溫熱之邪，自内而出，不過發攻表中裡三者之熱而已，何難之有哉。
（《溫熱病附論》） 下編·正宗輯要 第一章·通論 九、《傷寒補天石》 （一）溫病者，冬月伏寒之所變也。
冬月伏陽在内，感寒不即病，伏藏于肌膚之間，至春時溫氣将發，又受暴寒，故春變為溫病，既變之後，不得複言為寒矣。
又傷寒汗下後，過經不解，亦名溫病。
并不可發汗，蓋過經而發，不在表也；已經汗下，亦不在表也。
《經》曰：不惡寒而渴者，蓋言溫病也。
不惡寒則病非外來，渴則明其熱自内達外，因無表證明矣。
溫病之脈行在諸經，不知何經之動，随其經之所在而取之。
如太陽病，頭痛身熱，汗後過經不愈，診得尺寸俱浮者，太陽病溫也。
如身熱目疼，汗下後過經不愈，診得尺寸俱弦長者，陽明病溫也。
如胸脅痛，汗下後過經不愈，診得尺寸俱弦者，少陽病溫也。
如腹滿嗌幹，過經不愈，診得尺寸俱沉者，太陰病溫也。
如舌幹口燥，過經不愈，診得尺寸俱微沉者，少陰病溫也。
如煩滿囊縮，過經不愈，診得尺寸俱微緩者，厥陰病溫也。
要在随其經而取之。
凡溫病發于三陽者多，發于三陰者少。
若發于陰，必有所因也，或因飲食内傷而得之，或因欲事先傷腎經而得之。
（《溫病傷寒第四十八》） （二）熱病者，冬月伏寒之所變也。
冬月伏陽在内，感寒不即病，伏藏于肌膚之間，至夏時暑熱将發，又受暴寒，故夏變為熱病。
既變之後，不得複言為寒矣。
凡熱病所起所因所感所發證脈治法，并與溫病同。
（《熱病傷寒第四十九》） 下編·正宗輯要 第一章·通論 十、《傷寒六書》 趙嗣真曰：按仲景論，謂冬月冒寒，伏藏于肌膚，而未即病，因春溫氣所變，則為熱。
夫變者，改易之義也。
至此，則伏寒各随春夏之氣，改變為溫為熱，既變之後，不得複言其為寒也。
所以仲景雲溫病不惡寒者，其理可見矣。
《活人書》其于溫病曰：陽熱未盛，為寒所制，豈有伏寒既已變而為溫，尚可言寒能制其陽熱耶！又于熱病曰：陽熱已盛，寒不能制，亦不當複言其為寒也。
蓋是春夏陽熱已變，其伏寒即非有寒，能制其陽熱爾。
外有寒邪能折陽氣者，乃是時行寒疫，仲景所謂：春分以後，秋分節前，天有暴寒，為時行寒疫是也。
三月、四月，其時陽氣尚弱，為寒所折，病熱則輕；五月、六月，陽氣已盛，為寒所折，病熱則重；七月、八月，陽氣已衰，為寒所折，病熱亦微。
是知時行寒疫，與溫熱二病，所論陽氣盛衰，時月則同。
至于論暴寒之寒，與伏寒已變之寒，自是相違，名不正，則言不順矣。
仲景又雲：其病與溫及暑病相似，但治有殊耳。
要在辨其病源寒熱溫三者之殊，則用藥之冷熱判然矣。
（《傷寒瑣言·傷寒變溫熱病論》） 下編·正宗輯要 第一章·通論 十一、《傷寒緒論》 （一）至春分節後，天令溫暖，有人壯熱為病者。
乃溫病也。
《經》雲：冬傷于寒，發為溫病。
又雲：太陽病發熱而渴，不惡寒者為溫病。
言冬時伏氣，随時溫熱發出，但所發之因不同，有感非時暴寒而發者；有饑飽勞役而發者；有房室作力而發者。
所感之客邪既殊，發出之經絡亦異，所謂溫病之脈，行在諸經，不知何經之動也，當随其經證而治之。
凡溫病之發，必大渴煩擾，脅滿口苦，不惡寒反惡熱，脈氣口反盛于人迎，明系伏邪自内達表，必先少陽經始。
（《溫病》） （二）大抵治溫病、熱病，無正發汗之理。
蓋其邪自内達外，無表證明矣。
若果證顯非時暴寒，惡寒頭痛，而脈浮緊者，亦不可純用表藥。
（《溫病》） （三）大抵溫病熱病，皆是熱郁之氣，故多發于三陽。
若發于三陰者，必難治。
其脈若沉細，或微弱，或虛大無力，為脈不應病，必死。
然發于三陰者，必有所因，或因冷食傷脾，或因欲事傷腎，皆正氣先傷，熱毒乘虛而發，設用甘溫調補，甯不助邪轉熾。
若行苦寒峻攻，真元立緻消亡，雖長沙、河間複起，恐難為力矣。
（《熱病》） 下編·正宗輯要 第一章·通論 十二、《溫熱暑疫全書》 （一）喻嘉言《尚論篇》，闡發仲景《傷寒論》，殊暢也。
《醫門法律》闡發《金匮要略》，殊貫也。
雖皆有所粉本，然學廣才張，心靈筆古，以各成其妙者也。
至《尚論》溫病雲：會《内經》之旨，以發仲景不宣之秘。
且謂仲景略于治溫，而法度錯出于治傷寒中，因《内經》雲：冬傷于寒，春必溫病，此一大例也。
冬不藏精，春必病溫，此一大例也。
既冬傷于寒，又冬不藏精，至春月同時病發，此一大例也。
奉此三例以論溫證而詳其治，然後與仲景三陽三陰之例，先後合符。
蓋冬傷于寒，邪藏肌膚，即邪中三陽之謂也；冬不藏精，邪入陰藏，即邪中三陰之謂也。
嘉言之論如此，予謂溫病無陰陽之分也。
何也？冬有溫氣先開發人之腠理，而寒得以襲之，所謂邪之所湊，其氣必虛，惟不藏精之人，而後虛也。
虛則寒傷其經，經必少陰者，以少陰藏本虛也。
然所傷原微，且冬月大水當令，其權方盛，微邪不敢抗衡，但卧榻之側，豈容他人鼾睡，惟有阻彼生意，暗爍精髓。
至于春，時強木長，而水不足以供其資，始則當春而溫，木旺水虧，所郁升發，火氣燔灼，病溫而已矣。
其所傷者寒也；所病者溫也；所伏者少陰也；所發者少陽也。
故病必有陽而無陰，藥必用寒而遠熱，黃芩湯（黃芩、芍藥、甘草、大棗）其主治也。
則嘉言之論溫，有陰有陽，如傷寒三陰經可用辛熱者，予曰否否不然也。
（《春溫病論》） （二）冬傷于寒，春必病溫，是言所感者本寒也。
王叔和雲：從立春節後，其中無暴大寒，又不冰雪，有人壯熱為病者，此屬春時陽氣發外，冬時伏寒變為溫病，此亦明言寒也。
變字大妙，嘉言以為非，予獨以為确，寒氣内伏，郁久而發，自成熱矣。
傷寒寒也，暫襲營間，不久而為大熱，況遲之又久耶，為熱乃自然之理，但不言變，不足以教天下也。
然何以不言熱而言溫，以春行溫令故也。
如李明之所雲：冬傷于寒者，冬行春令也。
當冬而溫，火勝而水虧矣。
水既虧，則所勝妄行，土有餘也。
所生受病，金不足也；所不勝者侮之，火太過也。
火土合德，濕熱相助，故為溫病。
然由明之所言，是冬溫而感之即病者也，非伏寒也，非變也。
不然必無冬溫一證也而後可，既有冬溫，則有是氣，已有是證矣。
由其言以悉冬溫，便可垂論不磨，若論春溫不免贻昧千古矣。
《經》曰：逆冬氣，則少陰不藏。
不藏，則寒邪得而入之，傷于肌膚，伏于骨髓。
始知冬為藏精之時，惟逆冬氣，遂使少陰之經氣不閉，複遭非時之暖，緻令開洩，忽然嚴寒驟返，不免受傷，故受傷者，仍是寒邪也。
因先被溫令開洩，似乎喜寒，且所傷不甚，故不即病，而潛伏于少陰也。
然所以不病于冬，而病于春者，正因水在冬為旺時，邪伏于經，且俯首而不敢抗，内郁既久，已自成熱，至行春令，開發腠理，陽氣外洩，腎水内虧，至春三月，而木當生發，孰為鼓舞，孰為滋養，生化之源既絕，木何賴以生乎？身之所存者溫也，時強木長，故為溫病。
予故以彼論冬時之感溫非是，而此論冬月之伏寒最精。
愚性甚拙，何敢好議先賢，但以為必如此，方與冬溫兩不相阻，且與仲景論溫熱，必推本自始，動曰傷寒之旨，無悖雲耳。
（《春溫病論》） （三）門人問曰：傷者寒也，何以病溫？答曰：傷寒非病寒乎？而何以熱也。
寒郁營間，不一二日而成大熱，況伏藏于内者數十日之久耶。
夫既邪傷肌肉，何以得入少陰經中？蓋惟不藏精，則少陰先病，故邪傷者少陰也。
春屬木則自内發出，無論兼太陽或陽明，總無不由少陽，何也？彼少陽行春令也。
然既從少陰矣，何仲景專雲太陽病？蓋太陽與少陰相表裡也，故以發熱為太陽也。
曰不惡寒，明無表症也，則其熱自内出，無外邪郁之也。
然則仲景複言太少合病者，見發熱不惡寒，或兼有耳聾，脅滿證也。
言三陽合病者，以脈大屬陽明，而多眠則熱聚于膽也。
不言法者，總以黃芩湯為主治也。
乃嘉言複謂：有發表三、五次，而外證不除；攻裡三、五次，而裡證不除。
以為在表也，又似在裡；以為在裡也，又似在表。
此溫疫證，感天地人濕氣、熱氣、屍氣、邪入口鼻，溷淆三焦者相近，與春溫全不相涉也。
愚故及之，以破後學之惑。
（《春溫病論》） （四）門人複問曰：春溫亦間有一、二表症者乎？曰：有之。
伏氣之病，雖感于冬，然安保風之傷人，不在伏氣将發未發之時乎？但兼外感者，必先頭痛，或惡寒而後熱不已，此新邪引出舊邪來也。
或往來寒熱，頭痛而嘔，稍愈後渾身壯熱為病者，此正氣又虛，伏發更重也。
總之，無外證者，以黃芩湯為主治，兼外感者，必加柴胡或以本經藥輕解，必無發汗之理。
故仲景雲：發汗已，身灼熱者，名曰風溫。
謂誤用辛熱之藥，既辛散以劫其陰，複增熱以助其陽，遂使熱更熾，脈俱浮，有如此之危證也。
以及誤下誤火，嚴加戒谕者，舍黃芩湯，别無治法也。
（《春溫病論》） （五）溫病、熱病之脈，或見浮緊者，乃重感不正之暴寒，寒邪束于外，熱邪結于内，故其脈外繃急而内洪盛也。
或不識脈形，但見弦脈，便呼為緊而妄治之。
蓋脈之盛而有力者，每每兼弦，豈可錯認為緊，而誤以為寒乎！夫溫熱病之脈，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者，誠由怫郁在内故也。
其左手盛或浮者，必有重感于風寒，否則非溫熱病，自是非時暴寒耳。
（《溫熱病脈論》） （六）溫熱病，亦有先見表證，而後見裡證者。
蓋怫郁自内達外，熱郁腠理之時，若不用辛涼發散，則邪不得外洩，遂還裡而成可攻之證，非如傷寒從表而始也。
或有不悟此理，乃于春夏溫熱病，而求浮緊之脈，不亦疏乎。
（《溫熱病脈論》） （七）熱病即伏寒也。
彼冬傷于寒，發于春為溫病，發于夏為熱病。
何彼發于春，此發于夏耶？蓋感之輕重不同，人之強弱亦異，而觸發亦異，有因饑飽力役者，有因房室勞傷者，故春時雖行風木之令，使氣血不緻大虧，感觸亦有先後，不即發也。
至夏則陽氣盡洩，火令大行，正屬濕土寄旺，爾時邪烏肯伏？故其發源皆自少陰，熱病由出之途自陽明，溫病由出之途自少陽，雖所合之經不一，要不離乎陽明、少陽者，各因時令之氣也。
且為日既遲，為熱愈熾，此仲景所以用石膏辛涼胃熱，以知母蕩滌腎火，用甘草、粳米維持中氣也。
名湯曰：白虎者，白屬金屬涼；風從虎且猛。
人逢悶熱煩燥無可奈何之際，忽然狂風薦至，偃草揚波，火輪火樹，不頓成清涼世界而稱快乎。
（《夏熱病論》） 下編·正宗輯要 第一章·通論 十三、《歸硯錄》 （一）故人沈君辛甫，端恪公曾孫也。
嘗病吳鞠通混疫于溫，餘謂不但此也。
其條辨首列曰溫病者，有風溫、有溫熱、有溫疫、有溫毒、有暑溫、有濕溫、有秋燥、有冬溫、有溫瘧，凡九項，似無遺義，而不自知其題旨未清也。
夫冬傷于寒至春而發者，曰溫病；夏至後發者，曰熱病；冬春感風熱之邪而病者，首先犯肺，名曰風溫；其病于冬者，亦曰冬溫；病于春者，亦曰春溫。
即葉氏所論者是也。
夏至後所發之熱病，在《内經》亦曰暑，以其發于暑令也。
故仲景以夏月感暑成病者，名曰。
蓋暑、者，皆熱之謂也。
今杜撰暑溫名目，最屬不通，至于疫證，更不可與溫熱同治，當從吳又可、餘師愚兩家為正鹄。
而溫之為毒為瘧，乃溫之節目矣。
概而論之，宜乎愈辨愈不清矣。
（二）其次條雲：凡病溫者，始于上焦，在手太陰。
嘻！豈其未讀《内經》耶！伏氣為病，自内而發，惟冬春風溫、夏、秋燥，皆始于上焦。
若此等界限不清，而強欲劃界以限病，未免動手即錯矣。
夫溫熱究三焦者，非謂病必在上焦始，而漸及于中下也。
伏氣自内而發，則病起于下者有之；胃乃藏垢納污之所，濕溫疫毒病起于中者有之；暑邪挾濕者亦犯中焦。
又暑屬火，而心為火髒，同氣相求，邪極易犯，雖始上焦，亦不能必其在手太陰一經也。
（三）第四條雲：太陰風溫、溫熱、溫疫、冬溫，初起惡風寒者，桂枝湯主之。
夫鞠通既宗葉氏，當詳考葉氏論案以立言。
如《指南·溫熱門》第三案雲：溫邪上受，内入乎肺，肺主周身之氣，氣窒不化，外寒似戰栗，其溫邪内郁，必從熱化。
《風溫門》第五案雲：風溫入肺，氣不肯降，形寒内熱，乃郁之象，用藥皆是辛涼輕劑。
至《幼科要略》，論三時伏氣外感，尤為詳備。
于春溫證，因外邪引動伏熱者，必先辛涼以解新邪，自注用蔥豉湯。
垂訓昭然，何甘違悖，意欲紹述仲聖乎？則祖上之門楣，不可誇為自己之閥閱也。
在泾先生雲：溫病伏寒變熱，少陰之精已被劫奪，雖有新舊合邪，不得更用桂枝湯助熱，而絕其本也，豈吳氏皆未之聞乎？（四）《中焦篇》第一條自注雲：肺病逆傳，則為心包，上焦失治，則傳中焦，始上焦，終下焦。
噫！是鞠通排定路徑，必欲溫熱病遵其道而行也。
有是理乎？彼犯肺之邪，若不外解，原以下傳于胃為順，故往往上焦未罷及中焦，惟其不能下行為順，是以内陷膻中為逆傳。
章虛谷，亦昧此義，乃雲：火來克金，而肺邪反傳于包絡，故曰逆。
夫從所勝來者為微邪，胡可反以為逆，豈二公皆未讀《難經》耶！其不始于上焦者，更無論矣。
（五）書名《溫病條辨》，而所列霍亂，皆是寒證。
故餘年少時，辄不自揣，而有《霍亂論》之作也。
沈辛老雲：鞠通書蘭本葉氏，有前人未見及而補之者，如秋燥增入正化痙螈别為兩條，談理抑何精細；有前人已見及而忘之者，如霍亂證自具《暑濕門》，岫雲未經摘出，而伊芳遂不知有熱。
疝氣條，當分暴久治，香岩先生業已道明，而伊芳又惟知有寒。
蓋心思之用，固各有至不至，雖兩間亦缺陷世界，而況人乎。
又曰：鞠通所雲之疝，多系暴證，而久者又系宿瘕病，故可一以溫下取下。
若疝雖有曆久不痊，然聚則有形，散即無形，初非真有物焉，如瘀積腹中也。
又雲幹霍亂，以生芋杵汁下咽即生，遠勝鹽湯探吐也。
暑瘍初起，用絲瓜杵汁塗之，或荷花瓣貼之皆妙，不必水仙根也。
（六）《中焦》八十四條雲：少陽瘧如傷寒證者，小柴胡湯主之，此與溫熱何與，而乃濫入乎！辛老雲：葉氏知暑濕時瘧，與風寒正瘧迥别，融會聖言，惟從清解，所見甚超。
而洄溪反以不用柴胡，屢肆诋訾，食古不化。
徐公且然，況其下乎。
噫！辛老長餘九歲，與餘交最深，品學兼優，真古君子也。
嘗為餘校《溫熱經緯》，而家貧無子，今墓草宿矣。
遺稿未梓，偶于拙草中檢得數條，附錄于此，亦可以見其讀書具眼，立言忠濃也。
（七）《下焦篇》之定風珠，一派腥濁濃膩，無病患胃弱者亦難下咽，如果厥哕欲脫而進此藥，是速其危矣。
（八）二十四至二十六條，皆冬寒内伏，春溫初發之治，乃妄謂溫熱溫疫，自上中傳下之治，豈非夢呓。
（九）四十二條自注：謂宋元以來，不明仲景一書，專為傷寒而設，吳氏直未讀《傷寒論》也。
注傷寒者，無慮數十家，皆以為專論傷寒之書，故恒覺支離附會。
考論中風、寒、溫、、濕五氣為病，古人皆曰傷寒，故《難經》雲：傷寒有五，而仲聖以傷寒名其書也。
此等大綱不清，豈可率爾着書。
（十）五十一條，痰濕阻氣之陰吹證，實前人所未道及。
（十一）五十五條，發明蠶砂功用，何其精切，故餘治霍亂以為主藥也。
（十二）吳氏此書，不過将《指南》溫熱暑濕條案，穿插而成，惜未将《内經》、《難經》、《傷寒論》諸書，溯本窮源，即葉氏《溫熱論》、《幼科要略》，亦不彙參，故雖曰發明葉氏，而實未得其精奧也。
至采附各方，不但剪裁未善，去取亦有未當，此餘不得已，而有《溫熱經緯》之纂也。
（十三）後三卷，雜說、解産難、解兒難等篇，皆可傳之作，遠勝三焦條辨多矣。
雜說中，惟霍亂不得吐瀉，治以苦辛芳熱一語，為可議。
條辨中可議處，甚多。
姑舉大略如上，庶讀者，勿随波而逐流也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 一、考證溫熱名義 經雲冬傷于寒，春必病溫。
又曰冬不藏精，春必病溫。
同一病溫耳，而必别之曰是為傷于寒，是為不藏精，其義何居？曰此皆伏氣之為病也。
傷寒甚者，冬時即病；微者不即病，其氣伏匿于肌腠及少陰，至春陽氣開洩，觸動伏氣而為病，此一例也。
西洋醫謂潛伏期不過十四日，無冬傷寒至春乃病之理，不思痘疹、麻疹，為先天之毒，有潛伏至十餘年、二三十年者，由冬及春，一刹那間耳，能決其必無是病乎？不藏精之說，注家謂不專主陰精而言，如冬應寒不寒、桃李反花之類。
夫氣候不寒，陽邪早發，消铄陰液，腎精内虧。
至春陽氣舒張，或新邪引觸伏邪為病，人與天地同一氣耳。
氣候不和，感觸蘊藏，日積月累，而病以生，此又一例也。
《經》又曰：先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。
暑即熱也。
夏至以前，氣候和煦，故感之者随時令而病溫；夏至以後，氣候酷熱，故感之者随時令而病暑。
溫者較熱為微，熱者較溫為重。
此又一例也。
溫熱雖随時令而變遷，究之，病重于溫則為熱，又不可謂夏至以前必無熱病也。
東洋醫學謂人為溫血動物，以熱度表測算，通常在攝氏寒溫計三十六·五度與三十七·五度之間。
溫特爾裡希氏以三十七度五分，乃至三十八度，名為次熱；三十八度，乃至三十八度五分，名為輕熱；三十八度五分，乃至三十九度五分，名為中熱；三十九度五分，乃至四十度五分，名為高熱；四十度五分以上，名為劇熱。
但至四十度以上，患者必無生望。
其以華氏熱度表九十八度起算者，規例亦同。
夫次熱、輕熱，即溫病之類也。
高熱、劇熱，即熱病之類也。
觀此而溫與熱之名義，渙然冰釋矣。
下編·正宗輯要 第二章·分論 二、論傷寒成溫之理 夫傷寒之病，醫者多不審察病之本源，但隻雲病傷寒，即不知其始自陽氣内郁結，而後為熱病矣。
自冬至之後，一陽漸生，陽氣微弱，猶未能上行，《易》曰潛龍勿用是也。
至小寒之後，立春以前，寒毒殺厲之氣大行時，中于人，則傳在髒腑，其内伏之陽，被寒毒所折，深浃于骨髓之間，應時不得宣暢。
所感寒氣淺者，至春之時，伏陽早得發洩，則其病輕，名曰溫病。
感寒重者，至夏至之後，真陰漸發，其伏陽不得停留，或遇風寒，或因飲食沐浴所傷，其骨髓間郁結者陽氣，為外邪所引，方得發洩，伏陽既出肌膚，而遇天氣炎熱，兩熱相幹，即病證多變，名曰熱病。
按《素問·生氣通天論》雲冬傷于寒，注雲冬寒且凝，春陽氣發，寒不為釋，陽怫于中，與寒相持，故病溫。
又《熱論》雲：人之傷于寒也，則病熱。
注雲：寒毒薄于肌膚，陽氣不得散發，而内怫結，故傷寒者，反為熱病也。
以此證之，即傷寒之病，本于内伏之陽為患也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 三、論葉派治溫熱之誤 魏晉六朝、隋唐五季，以逮宋金元明，固無人不知仲師《傷寒論》為通治四時而設，獨至康雍以降，别創溫熱之論，而傳足傳手、六經三焦。
妄生畛域，遂緻後人之讀其書者，誤信首先創議之人大名炫赫，無不一例盲從，乃使世人之病溫熱者，皆不得一嘗仲聖方藥，以緻于危殆，何莫非妄分溫熱、傷寒為兩事者有以殺之。
嗚呼！自葉香岩《溫熱》一論，盛行于時，而後賢繼起互有發明，間亦可以少補仲師《傷寒論》所未備，而初不料首先提倡之葉老，及首先着書之鞠通，屏絕仲師成法，謬制新方，滋膩戀邪，有百害而無一利。
舉世不察，相沿成俗，誤盡蒼生，而終其身不一覺悟。
則香岩一人，實為溫熱病中，功之首而罪之魁。
然究其贻禍之源，皆由于誤認《傷寒論》一書為專治冬傷于寒之一念，有以成此厲階，而殺人遂不可勝數，是誠二百年之浩劫也。
哀哉！至用犀角、地黃、玄參、麥冬諸物，最是葉老慣伎。
《臨證指南》及顧氏所述之《溫熱論》，同符合轍，所見一誤，而其禍蔓延遍于全國，流毒至今，作俑二字，斷不容為此老諱。
彼吳子音之僞撰《三家醫案》、《醫效秘傳》、《溫熱贅言》，及吳鞠通之《條辨》，則皆奉行此催命靈符，而充作鈎魂之大使者也。
近賢王氏孟英治案，能不受葉派拘束，不愧一大方家。
然《溫熱經緯》猶于葉氏作應聲之蟲，模模糊糊，汨沒真性，且有溫熱亦傳足經而手經先受之語，亦隐隐為此老魔力吸住，不能自脫，則此老誤人之罪，那不上通于天耶？又按葉氏所以倡為三焦之論者，蓋亦明知溫病、熱病，必多陽明在經在腑之症，無如既經一口咬定溫熱傳手不傳足，則胃是足經，必不能自圓其說，于是無聊極思，提出三焦二字，冀與六經之說互為雄長。
而又恐本作自造無以取信于天下，乃更信口雌黃，僞托河間先有此說，隐隐然以自己所提之肺病、心病歸于上焦，而即以世間恒有之陽明胃病歸之中焦。
掩耳盜鈴，其計不可謂不狡。
然自欺欺人，終不能使天下後世不一讀河間之書，則河間三焦之語，果何所本，臆說那不立窮？作僞而敢于濃誣古人，直是栽髒陷害手段。
陸九芝謂嘉言論溫三篇，可剮可殺，愚謂亦當移贈葉老。
鞠通不學，竟以讕言作為鴻秘，尤其可笑。
然耳食之徒，皆奉此兩家，寶若兔園冊子，而所謂葉派者，遍于中國。
此溫熱之病在陽明者，所以一病一死，十病十死，而幾于百不一愈也。
哀哉！ 下編·正宗輯要 第二章·分論 四、溫邪上受解 《溫熱論》曰：溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包。
華岫雲曰：風溫、濕溫之時感者，邪從口鼻而入，故曰上受。
若春溫之由冬時伏寒藏于少陰者，又非上受也。
按傷寒從毛竅而入，溫病從口鼻而入，二語世莫不奉為定案矣。
其實二者亦皆互有，而總以從毛竅入者為多，南人中焦濕熱素盛，一感溫邪，即表裡合一，遂似全從口鼻而入，亦不察之甚也。
若果盡從口鼻而入，何以治法中有汗法乎？本文上受二字，即《内經》邪氣在上之義。
附時人陸平一語：外邪傷人，或襲皮毛，或入口鼻，皆受自表也。
近人強指溫病必從口鼻入，一若分疆劃界。
溫氣必不許從皮毛從者，未免可笑。
下編·正宗輯要 第二章·分論 五、溫熱久在一經解 《溫熱論》曰：傷寒多有變證，溫熱雖久，總在一經為辨。
此義世皆以手足經釋之，非也。
傷寒亦有不傳經者，但傳經者多，溫病傳經者少。
所以然者，寒邪為斂，其入以漸，進一境即轉一象，故變證多；溫邪為開，重門洞辟，初病即常兼二三經，再傳而六經已畢，故變證少也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 六、論吳氏《溫病條辨》之誤 吳鞠通本顧景文“溫邪上受、首先犯肺、逆傳心包”之十二字，而為《溫病條辨》。
自條自辨，可發一笑者也。
開卷捏造溫病以桂枝湯主之，為仲景原文，繼複承《臨證指南》暑病門楊姓案雲仲景傷寒先分六經、河間溫熱須究三焦之訛，以喻西昌治瘟之法，謂是劉河間之所以治溫。
夫河間治法，亦惟六經是言，而三焦二字，始終不見于《六書》。
此其兩失，已不待言。
乃以溫病之本在中焦者，先移之于上焦，謂切不可用中焦藥。
痛哉！中焦之芩、連。
而其下即雲熱邪久羁，劫铄真陰，邪熱久羁，肌膚甲錯，皆鞠通所自言，皆鞠通自己所告人者。
先是自制銀翹散（連翹、薄荷、芥穗、銀花、竹葉、淡豆豉、桔梗、甘草、牛子）、桑菊飲（杏仁、連翹、薄荷、桑葉、菊花、桔梗、甘草、葦根）兩方，即顧景文之辛涼輕劑不名一藥，而鞠通為之引申者也；嗣是方名安宮，用犀角、牛黃（即安宮牛黃丸，用牛黃、郁金、犀角、黃連、朱砂、梅片、麝香、珍珠、山栀、雄黃、金箔、黃芩；又清宮湯用玄參心、蓮子心、竹葉卷心、連翹心、犀角尖、連心麥冬），方名增液，用玄參、麥冬（即增液湯，用玄參、麥冬、鮮生地），以及一甲二甲三甲之複脈湯（加減複脈湯用炙草、幹地、白芍、麥冬、阿膠、麻仁；一甲複脈湯即于加減複脈湯内，去麻仁，加牡蛎；二甲複脈湯即于加減複脈湯内，加牡蛎、鼈甲；三甲複脈湯即于二甲複脈湯内，加龜闆）、小定風珠（雞子黃、阿膠、龜闆、童便、淡菜）、大定風珠（白芍、阿膠、龜闆、幹地、麻仁、五味子、牡蛎、麥冬、炙草、雞子黃、鼈甲），無非滋膩傷陰，引邪内陷，病至此不可為矣。
而因其中焦篇，亦或有偶用芩、連、膏、黃時。
凡溫病之一用芩、連、膏、黃，無不可去邪撤熱者，鞠通又若未嘗不知，然苟非布置上焦，則熱邪未必久羁，真陰即未定劫铄；苟非诃斥芩、連，則邪熱未必久羁，肌膚又未定甲錯。
顧景文延之數日，鞠通再加緩緩二字，何以必緩緩也，不可解，而實可解也。
此所以後乎鞠通者，亦萬不肯不用其法也。
以滋膩留邪之藥，緩緩延之，熱邪方盛之時，陰無不傷，病無不死。
陶節庵之《一提金》、《殺車錘》、《截江網》，書名之惡極者也；此之一甲、二甲、三甲、定風珠，方名之惡極者也。
病何等事，醫何等人，顧可兒戲若斯乎？ 下編·正宗輯要 第二章·分論 七、溫熱病說 溫熱之屢變而亂其真也，由于傷寒之一變而失其傳。
風寒諸病由太陽入陽明者，有《傷寒論》在，尚且各自為說。
至溫熱而漫以為仲景所未言，更不妨别出己見，每先将溫病移入他經，或且移作他證，如弈棋然，直無一局之同者。
若喻嘉言移其病于少陰腎；周禹載移其病于少陽膽；舒馳遠移其病于太陰脾；顧景文移其病于太陰肺；遂移其病于厥陰心包；秦皇士移其病于南方；吳鞠通移其病于上焦；陳素中、楊栗山移其病為雜氣；章虛谷、王孟英移其病為外感；尤其甚者，則張介賓、張石頑以及戴天章輩，皆移其病為瘟疫；而石頑又移其病為夾陰。
娓娓動聽，亦若各有一理也者，而不知陽明為成溫之薮，古來皆無異說，皆以《傷寒論》陽明方為治。
自夫人欲廢陽明方，故必先将陽明病移出陽明外。
非餘之故為訾議也，苟其不然，則東扯西拽者，何以必将千古相傳之定法，弁髦棄之哉？禹谟曰：宥過無大，刑故無小。
不知而移之，出于無心也，過也，猶可恕也；知而移之，出于有心也，故也，不可言也。
潛窺其隐，恐尚不僅為明昧之分，後有作者，或更别有移法，總欲令世人不知有仲景，而樂就其簡便之門、新奇之說耳。
然此皆将溫病移出陽明者，更有明知其在陽明，亦必謂不可用《傷寒》方，而自制一二味藥，以為此非仲景所知，其實除此一二味，則仍不離《傷寒論》之葛根、膏、黃。
試一問黃坤載、楊栗山輩，于青萍、蠶、蟬外，所用何藥，即可見矣。
此則暗襲《傷寒》方，而即明斥《傷寒論》，又以不移為移者也。
吾願任斯道之君子，毋為移字訣所誤，看得仲景書隻宜于寒，而疑《傷寒》之方，真不可用于溫熱之病，則吾道之幸，亦病家之幸也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 八、伏溫論 伏溫之病，随經可發，經訓昭垂，已無疑義。
乃張石頑謂溫邪之發必由少陽；陸九芝謂溫熱病必發于陽明；陳平伯則以肺胃為溫邪必犯之地；吳又可又以膜原為溫疫伏邪之所。
諸家所論，雖亦各有所見，但隻舉溫病之一端，而不可以概溫病之全體。
至吳鞠通《條辨》，橫分三焦，謂凡病溫者，必始于上焦手太陰，是以時感風溫之證，指為伏氣發溫之病，彼此混而不分，其背謬為尤甚。
學人當本古聖經文，悉心參究，确知溫病之發，随經可動，臨證時，始有真知灼見，而不至有他歧之惑也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 九、傷寒溫熱疫邪傳入不同 傷寒之邪，自表傳裡，裡證皆表證所侵入；溫熱之邪，自裡達表，表證皆裡證所浮越；惟疫邪由膜絡中道，随表裡虛實，乘隙而發，不循經絡傳次，亦不能一發便盡。
吳又可發明九傳，及熱結旁流，膠閉而非燥結，皆為特識。
且傷寒由氣分陷入血分，溫熱由血分轉出氣分，故傷寒多始于太陽，溫熱多始自陽明，或始自少陰。
此即熱歸于氣，或歸于血之明辨也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 十、辨傷寒溫病熱病并無傳染之理 按《素問·熱論》傷寒曰：人之傷于寒也，則為病熱，熱雖甚不死。
其兩感于寒而病者，必不免于死。
又曰：凡病傷寒而成溫病者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。
又曰：藏于精者，春不病溫。
初無傳染之說。
張仲景曰：《陰陽大論》雲：冬時嚴寒，萬類深藏，君子固密，則不傷于寒，觸冒之者，乃名傷寒耳。
四時之氣皆能為病，以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣也。
中而病者，名曰傷寒，不即病者，寒毒藏于肌膚，（孫真人作肌骨之中）至春變為溫病，至夏變為暑病，熱極重于溫也。
是以辛苦之人，春夏多為溫熱病，皆由冬時觸寒所緻。
又曰：十一月、十二月，寒冽已嚴，為病則重。
迥考《素問》、仲景及諸家之論，皆雲冬時觸冒寒毒所緻，非是猝然傳染也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 十一、辨景嶽混瘟溫為傷寒之誤 景嶽曰：近或有以溫病熱病謂非真傷寒者，在未達其義耳。
又曰：瘟疫本即傷寒，無非外邪之病，但染時氣而病，無少長率相似者，是即瘟疫之謂。
《内經》以溫暑病有類傷寒，故曰傷寒之類。
既明言傷寒之類，不竟言傷寒。
何不竟言傷寒，而曰病溫、病熱？景嶽于經義尚未詳悉，抑有意欲毀河間，故将經義塗抹耶。
又瘟疫乃時行傳染不正之氣為病，何得雲本即傷寒，無非外邪之病？既雲傷寒，乃外之寒邪所襲，而病自表傳裡。
，既雲但染時氣而病，則非傷寒也，此言殊謬，春溫之病，冬令寒邪，郁伏火氣，至春得風寒所觸，自内而發外，從春令，故曰溫病。
瘟疫病，乃感受時行不正之氣而病，所以傳染少長相似者，不論四時皆有之。
景嶽于瘟疫、傷寒、溫病、熱病，尚未清爽，用藥惟投溫散發表出汗，治法大謬。
下編·正宗輯要 第二章·分論 十二、論溫熱四時皆有 溫熱，伏氣病也，通稱伏邪。
病之作，往往因新感而發，所謂新邪引動伏邪也。
因風邪引動而發者，曰風溫（或曰風火）；因寒邪引動而發者，曰冷溫（或曰客寒包火）；因暑邪引動而發者，曰暑溫（或曰暑熱）；因濕邪引動而發者，曰濕溫，（或曰濕遏熱伏）。
若兼穢毒者，曰溫毒，其症有二，一為風溫時毒，一為濕溫時毒。
此以兼症别其病名也。
其發于春者，曰春溫，（或曰春時晚發）；發于夏者，曰夏熱，（或曰熱病）；發于秋者，曰秋溫（或曰秋時晚發，或曰伏暑）；發于冬者，曰冬溫，（或曰伏暑冬發）。
此以時令别其病名也。
其病萌于春，盛于夏，極于秋，衰于冬。
間亦有盛發于春冬者，然總以盛發于夏秋為多。
何則？春冬空氣清潔，輕氣多而炭氣少，故其為病，亦清邪多而濁邪少，除新感症外，即有因伏邪而病純熱無寒者，但為溫病而已；兼寒者，但為冷溫而已；兼風者，但為風溫而已。
雖間有時行溫毒，然亦以風毒居多。
夏秋空氣最濁，水土郁蒸之氣，每被日光吸引而蒸發，發于首夏者，曰黴雨蒸，發于仲夏者，曰桂花蒸。
其為病也，皆水土穢氣雜合而成。
人但以暑濕赅其病之本，貪涼飲冷赅其病之标，而不知夏秋水土郁蒸，濕中有熱，熱中有濕，濁熱粘膩，化生黴菌，故謂之濕溫。
（按此非時令病之濕溫，乃濕溫時疫也。
即西醫所謂之傷寒，亦曰腸熱症，又曰腸窒扶斯）亦謂之濕熱，西醫謂之黴毒瓦斯，害人最廣，變症最繁，較之風溫、冷溫、暑溫三症，尤多而難治。
英醫合信氏雲：空氣幹熱不傷人，惟濕熱最傷人。
因低窪地土，或蘊有死水之潛熱，或積有腐爛之草木，（此即水土穢氣，化生黴菌之原因），後得六十度熱表之日光，接連曬之，其黴毒瓦斯乃勃發，故在東南熱地，夏秋之交，其毒尤甚。
可見濕溫、濕熱，為有形粘膩之邪，西醫不為無見。
嗚呼！人在氣交之中，一身生氣，終日與穢氣相争戰，實則與微生物相争戰，不知不覺中，伏許多危險之機，可不驚且懼哉？ 下編·正宗輯要 第二章·分論 十三、論伏氣春溫 春溫一症，由冬令收藏未固，昔人以冬寒内伏，藏于少陰，入春發于少陽，以春木内應肝膽也。
寒邪深伏，已經化熱，昔賢以黃芩湯為主方，苦寒直清裡熱。
熱伏于陰，苦味堅陰，乃正治也，知溫邪忌散，不與暴感門同法。
若因外邪先受，引動在裡伏熱，必先辛涼以解新邪，繼進苦寒以清裡熱。
下編·正宗輯要 第二章·分論 十四、春溫有二 春溫病有兩種：冬受寒邪不即病，至春而伏氣化熱外發者，名曰春溫，若春令太熱，外受時邪而病者，此感而即發之春溫也。
辨症之法：伏氣春溫，初起但熱不寒而口渴，此自内而發出于外也；感而即發之春溫，初起微寒，後則但熱不寒，此外犯肺衛者也。
附時人陸平一語：五氣皆有新感、伏邪，惟寒邪獨化熱而出，餘邪皆仍本氣發出，此為異耳。
下編·正宗輯要 第二章·分論 十五、溫熱提要 俞東扶曰：今之所謂傷寒者，大概皆溫熱病耳。
仲景雲：太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。
在太陽已現熱象，則麻、桂二湯必不可用，與傷寒迥别。
《内經》雲：熱病者，皆傷寒之類也。
是指諸凡驟熱之病，當從傷寒例觀。
二說似乎不同，因審其義，蓋不同者在太陽，其餘則無不同也。
溫熱病隻究三焦，不講六經，此是妄言。
仲景之六經，百病不出其範圍，豈以傷寒之類，反與傷寒截然兩途乎？葉案雲：溫邪吸自口鼻。
此亦未确，仲景明雲伏氣之發，李明之、王安道俱言冬傷于寒，伏邪自内而發，奈何以吳又可《溫疫論》牽混耶？惟傷寒則足經為主，溫熱則手經病多。
如風溫之咳嗽息鼾，熱病之神昏谵語，或溏瀉粘垢，皆手太陰肺，手厥陰心包絡，手陽明大腸現證。
甚者喉腫肢掣，昏蒙如醉，躁擾不甯，齒焦舌燥，發斑發頤等症。
其邪分布充斥，無複六經可考，故不以六經法治耳。
就予生平所驗，初時兼挾表邪者最多，仍宜發散，如防、葛、豉、薄、牛蒡、杏仁、滑石、連翹等，以得汗為病輕，無汗為病重。
如有斑，則參入蟬蛻、桔梗、蘆根、西河柳之類；如有痰，則參入土貝、僵蠶、栝蒌、橘紅之類；如現陽明證，則白虎承氣（生石膏、大黃、知母、甘草、鮮荷葉、芒硝）；少陽證，則小柴胡（柴胡、半夏、人參、甘草、黃芩、生姜、大棗）去參、半，加花粉，知母，〔璜按少陽證因于溫暑者，雷少逸清營捍瘧法（連翹、竹葉、扁豆衣、青蒿、木賊、黃芩、青皮、西瓜翠衣）較穩；〕少陰證，則黃連阿膠湯（黃連、茯苓、阿膠）、豬苓湯（豬苓、茯苓、澤瀉、滑石、阿膠）、豬膚湯〔豬膚、白粉（即粉錫，一名鉛粉）、白蜜〕；俱宗仲景六經成法有效。
但溫熱病之三陰證多死，不比傷寒。
蓋冬不藏精者，東垣所謂腎水内竭，孰為滋養也。
惟大劑養陰，佐以清熱，或可救之。
養陰如二地、二冬、阿膠、丹皮、玄參、人乳、蔗漿、梨汁；清熱如三黃（黃連、黃芩、大黃）、石膏、犀角、大青、知母、蘆根、茅根、金汁、雪水、西瓜、銀花露、絲瓜汁，随其對證者選用。
若三陰經之溫藥，與溫熱病非宜。
亦間有用真武（附子、白術、茯苓、白芍、生姜）、理中（白術、人參、幹姜、甘草）者，百中之一二而已。
大抵溫熱病最怕發熱不退，及痙厥昏蒙。
更有無端而發暈，及神清而忽間以狂言者，往往變生不測。
遇此等症，最能惑人，不比陽證陰脈，陽縮舌卷，撮空見鬼者，易燭其危也。
要訣在辨明虛實，辨得真，方可下手。
然必非劉河間、吳又可之法所能救，平素精研仲景《傷寒論》者，庶有妙旨。
至如葉案之論溫熱，有邪傳心包，震動君主，神明欲迷，彌漫之邪，攻之不解，清竅既蒙，絡内亦閉，豁痰降火無效者，用局方至寶丹（犀屑、玳瑁屑、琥珀、朱砂、雄黃、龍腦、麝香、牛黃、安息香、銀箔、金箔）、或紫雪（黃金、寒水石、石膏、滑石、磁石、犀角、羚羊、沉香、木香、升麻、玄參、公丁香、甘草、樸硝、硝石、麝香、辰砂）、或牛黃丸（牛黃、黃連、大黃、麥冬、朱砂、麝香、栀子、牙硝、川芎、黃芩、甘草），宗喻氏芳香逐穢宣竅之說，真足超越前賢，且不蹈用重藥者一匙偶誤、覆水難收之弊也。
璜按俞氏此論，确切不移。
其間有雲無端發暈，神清而忽間以狂言者，往往變生不測，因此症神氣半明半昧，察其舌色淡紅而近紫，苔甚薄，或無苔，死期每在五日之間，餘于臨證見之屢矣。
此症在西醫，為延髓神經被細菌所侵害也。
下編·正宗輯要 第二章·分論 十六