卷中
關燈
小
中
大
。
金匮要略，百合病，必待日數足而後解，是亦伏邪之類。
傷寒論平脈篇，直以伏邪為病名。
傷寒例以寒毒藏于肌膚，春變為溫，夏變為暑。
此以冬傷于寒，發為溫病，本于經旨。
太陽篇：太陽病發熱而渴，不惡寒，為溫病。
既不惡寒，邪非在表，而渴屬内熱，其為伏氣顯然。
陽明篇諸下證，與伏邪入胃之意同。
少陰篇之自利，心下痛，厥陰篇之厥深熱亦深，諸下證，亦與伏邪化熱傷陰之意同。
诒按：傷寒既經化熱以後，其證治法，與伏溫大略相同。
其不同者，在即起自内達外之時，則恰與傷寒為對待耳。
太平禦覽載曹植說，疫氣緻病，悉被褐茹藿之子，荊室蓬戶之人；若夫殿處鼎食之家，若是者鮮矣。
此亦饑寒傷正，邪伏而後發也。
巢元方以疫疠與時氣溫熱相類，蓋不知由于一氣所伏，而有多寡輕重之分耳。
通鑒唐紀：關中比歲饑馑，兵民率皆瘦黑。
至麥始熟，市有醉人，當時以為嘉瑞。
人乍飽食，死者五之一。
此人飽食，非受風寒，蓋有伏邪内動也。
劉河間宣明方，治疫疠，不宜熱藥。
解表而用白虎湯、涼隔散，明其有伏熱在内也。
李東垣辯惑論載王辰改元，京師戒嚴，受敵半月。
解圍之後。
都人之不病者萬無一二，既病而死者接踵不絕，将近百萬。
豈俱感風寒耶，蓋伏邪所緻耳。
丹溪心法附餘，附傷寒直格心要論證治諸法，治伏邪甚善，當與吳氏溫疫論互閱。
丹溪心法：溫疫，衆人一般病者是。
治有三法：宜補，宜散，宜降。
首用大黃、黃芩，先攻其裡，亦因其内有伏邪也。
方約之謂溫熱之病，因外感内傷，觸動郁火，自内而發之于外也。
此明言邪伏于中也。
元史耶律楚材用大黃治士卒病疫，亦足見其邪之伏于裡也。
诒按：以上各條所論，均系疫證；而蔣氏引之，每條牽入伏邪。
其實疫證中有專病疫者，有兼伏邪者，當随證審治。
若将兩證牽合立論，則不特伏邪之證治不清，并疫證亦茫無根據矣。
王履溯洄集：溫病熱病，發于天令暄熱之時，怫熱自内而達之于外。
又雲：世人治溫熱病，雖誤攻其裡，亦無大害；誤發其表，變不可言，足以明其熱之自内達外矣。
張景嶽以溫疫本即傷寒，多發于春夏，必待日數足，然後得汗而解。
此與金匮百合病之義同，皆有内伏之邪故也。
吳又可溫疫論治伏邪最切，而反以冬傷于寒春必病溫為非。
是蓋不知寒乃冬月之正邪，正邪之中人也微，先見于色，不知于身；若有若無，若亡若存；及身形若用力，汗出腠理開，逢虛風；謂正邪可伏而後發也。
由是觀之，伏邪所從來遠矣。
诒按：溯洄集所論，确系伏氣所發，其論病情最為确當。
蔣氏以伏邪與溫疫牽合，已屬誤認。
張景嶽乃為溫疫本即傷寒，則誤而又誤。
其謂必日數足而後能解，理亦不确。
緣景嶽于外感六淫病，其理路本未能清晰也。
吳又可專論溫疫，遂将當時所見之病，無論其為伏溫，為溫疫，一概謂之疫邪。
不責己之分辨不清，反疑内經冬傷于寒之語為不确。
其才識粗疏，橫肆武斷，亦未免不自量矣。
蔣氏既知所伏者為正邪，則所見高出于吳氏矣。
何以篇中引用，仍以達原飲為主方。
前後自相矛盾，吾所不解。
然人之強弱不同，攻補有異。
大法有三：攻邪為上策，扶正祛邪為中策，養陰固守為下策。
蓋邪扶于中，猶禍起蕭牆之内，邪正交争，勢不兩立。
正氣無虧，直攻其邪，邪退而正自複也。
若正氣有虧，不任攻邪，權宜輔正，且戰且守，勝負未可知也。
若正氣大虧，不能敵邪，惟有養陰一法，悉力固守，冀其邪分自解，不已危乎。
是以正氣不虛，伏邪雖重，治得其宜，可奏全捷；惟正虛可畏。
不知者，反以攻邪為太峻，樂用平穩之方，緻使邪氛日進，正氣日虧，正不勝邪，則輕者重，重者危，卒至不起；乃引為天數，豈不謬哉。
诒按：蔣氏此論，以攻邪為主，蓋以邪退則正自複，去邪所以救陰也。
吳鞠通溫病條辨則專以養陰為主。
陰氣既充，則在表者，液足自能緻汗；在裡者，增水乃可行舟。
陰旺則熱自解：養陰即以洩熱也。
愚謂此兩法，亦當随人而施。
如偏于陰虛者，則養陰以洩熱，吳氏之論為宜。
偏于邪重者，則洩熱以存陰，蔣氏之法為合。
二者雖似相反，而實則相成也。
卷中 辨正張石頑傷寒緒論溫熱各條 诒按：張路玉于正傷寒外，詳列四時外感、類傷寒各病，并采輯各家之說，備着于篇，其論亦至悉矣。
惟篇中于冬溫、春溫、溫疫等證與溫熱病，未能尋源溯流，條分縷析，學人眩焉。
茲錄其有關于溫熱病者若幹條為之詳加評論，俾讀者不至為舊說所淆雲。
傷寒者，冬時嚴寒，感冒殺厲之氣而病也。
交霜降節後，春分節前，病發頭痛者，皆謂之正傷寒。
其病有六經傳變、合病、并病諸例，其治法以仲景傷寒論為圭臬。
诒按：正傷寒病，南方不多見，即間有之，亦鮮重證。
凡外感病之重且險者，皆溫熱病也。
若兩感于寒者，一日太陽與少陰合病，二日陽明與太陰俱病，三日少陽與厥陰俱病。
至水漿不入，不知人事者，六日死。
然傷寒病兩感者亦少，惟溫病熱病居多。
以溫熱從少陰發太陽，即是兩感之證。
所以守真特立涼膈、雙解、白虎、承氣等湯，以兩解其表裡之熱毒也。
诒按：石頑每謂溫病亦必由少陽而發，初起以柴胡為主方，而此處又謂少陰出太陽，可知其于溫病，未能明辨其原，故論治亦無确見也。
且兩感證是外内合邪，溫熱病是由内達外，其外面見證雖同，而病之來源各異，本不可同日而語也。
至冬令時，反有非節之暖，此屬春時陽氣發于冬時，未至而至，即為不正之氣。
人感之而病者，名曰冬溫。
其證必心煩嘔逆，咽痛，身熱頭疼，或咳嗽自汗，或頭重面腫。
但始咽痛，後必下利。
以邪入少陰，其經上循喉，下入腹也。
治以陽旦湯加桔梗、葳蕤。
诒按：此外感風溫之邪，冬春間時有之。
葉香岩所謂溫邪上受，首先犯肺。
吳鞠通所用平涼輕劑，銀翹、桑菊之類，恰與此等證相合。
蓋此病必以清洩肺經為主也。
如傷及陰分，則地、麥、元參，可随證加入，吳鞠通亦已言之。
其所主陽旦湯有桂枝之溫，必有惡寒、頭項強痛之太陽證方合。
如有此證，則非溫邪傷肺之溫病，而為伏寒内發之溫病矣。
總由經脈未清，故語多矛盾耳。
至春分節後，天令溫暖，有人壯熱為病者，乃溫病也。
經雲：冬傷于寒，春必病溫。
仲景雲：太陽病發熱而渴，不惡寒者，為溫病。
蓋以冬時伏氣，随時令溫熱之氣而發。
但所發之因不同，有感非時暴寒而發者，有饑飽勞役而發者，有房室不慎而發者。
所感之客邪既殊，則發出之經絡亦異。
所謂溫病之脈，行在諸經，不知何經之動也，當随其經證而
金匮要略，百合病，必待日數足而後解，是亦伏邪之類。
傷寒論平脈篇，直以伏邪為病名。
傷寒例以寒毒藏于肌膚，春變為溫，夏變為暑。
此以冬傷于寒，發為溫病，本于經旨。
太陽篇：太陽病發熱而渴，不惡寒，為溫病。
既不惡寒，邪非在表，而渴屬内熱，其為伏氣顯然。
陽明篇諸下證，與伏邪入胃之意同。
少陰篇之自利，心下痛，厥陰篇之厥深熱亦深，諸下證，亦與伏邪化熱傷陰之意同。
诒按：傷寒既經化熱以後，其證治法，與伏溫大略相同。
其不同者，在即起自内達外之時，則恰與傷寒為對待耳。
太平禦覽載曹植說，疫氣緻病，悉被褐茹藿之子，荊室蓬戶之人；若夫殿處鼎食之家，若是者鮮矣。
此亦饑寒傷正，邪伏而後發也。
巢元方以疫疠與時氣溫熱相類，蓋不知由于一氣所伏，而有多寡輕重之分耳。
通鑒唐紀：關中比歲饑馑，兵民率皆瘦黑。
至麥始熟，市有醉人，當時以為嘉瑞。
人乍飽食，死者五之一。
此人飽食，非受風寒，蓋有伏邪内動也。
劉河間宣明方，治疫疠，不宜熱藥。
解表而用白虎湯、涼隔散，明其有伏熱在内也。
李東垣辯惑論載王辰改元，京師戒嚴，受敵半月。
解圍之後。
都人之不病者萬無一二，既病而死者接踵不絕，将近百萬。
豈俱感風寒耶，蓋伏邪所緻耳。
丹溪心法附餘，附傷寒直格心要論證治諸法，治伏邪甚善，當與吳氏溫疫論互閱。
丹溪心法：溫疫，衆人一般病者是。
治有三法：宜補，宜散，宜降。
首用大黃、黃芩，先攻其裡，亦因其内有伏邪也。
方約之謂溫熱之病，因外感内傷，觸動郁火，自内而發之于外也。
此明言邪伏于中也。
元史耶律楚材用大黃治士卒病疫，亦足見其邪之伏于裡也。
诒按：以上各條所論，均系疫證；而蔣氏引之，每條牽入伏邪。
其實疫證中有專病疫者，有兼伏邪者，當随證審治。
若将兩證牽合立論，則不特伏邪之證治不清，并疫證亦茫無根據矣。
王履溯洄集：溫病熱病，發于天令暄熱之時，怫熱自内而達之于外。
又雲：世人治溫熱病，雖誤攻其裡，亦無大害；誤發其表，變不可言，足以明其熱之自内達外矣。
張景嶽以溫疫本即傷寒，多發于春夏，必待日數足，然後得汗而解。
此與金匮百合病之義同，皆有内伏之邪故也。
吳又可溫疫論治伏邪最切，而反以冬傷于寒春必病溫為非。
是蓋不知寒乃冬月之正邪，正邪之中人也微，先見于色，不知于身；若有若無，若亡若存；及身形若用力，汗出腠理開，逢虛風；謂正邪可伏而後發也。
由是觀之，伏邪所從來遠矣。
诒按：溯洄集所論，确系伏氣所發，其論病情最為确當。
蔣氏以伏邪與溫疫牽合，已屬誤認。
張景嶽乃為溫疫本即傷寒，則誤而又誤。
其謂必日數足而後能解，理亦不确。
緣景嶽于外感六淫病，其理路本未能清晰也。
吳又可專論溫疫，遂将當時所見之病，無論其為伏溫，為溫疫，一概謂之疫邪。
不責己之分辨不清，反疑内經冬傷于寒之語為不确。
其才識粗疏，橫肆武斷，亦未免不自量矣。
蔣氏既知所伏者為正邪，則所見高出于吳氏矣。
何以篇中引用，仍以達原飲為主方。
前後自相矛盾，吾所不解。
然人之強弱不同，攻補有異。
大法有三：攻邪為上策，扶正祛邪為中策，養陰固守為下策。
蓋邪扶于中，猶禍起蕭牆之内，邪正交争，勢不兩立。
正氣無虧，直攻其邪，邪退而正自複也。
若正氣有虧，不任攻邪，權宜輔正，且戰且守，勝負未可知也。
若正氣大虧，不能敵邪，惟有養陰一法，悉力固守，冀其邪分自解，不已危乎。
是以正氣不虛，伏邪雖重，治得其宜，可奏全捷；惟正虛可畏。
不知者，反以攻邪為太峻，樂用平穩之方，緻使邪氛日進，正氣日虧，正不勝邪，則輕者重，重者危，卒至不起；乃引為天數，豈不謬哉。
诒按：蔣氏此論，以攻邪為主，蓋以邪退則正自複，去邪所以救陰也。
吳鞠通溫病條辨則專以養陰為主。
陰氣既充，則在表者，液足自能緻汗；在裡者，增水乃可行舟。
陰旺則熱自解：養陰即以洩熱也。
愚謂此兩法，亦當随人而施。
如偏于陰虛者，則養陰以洩熱，吳氏之論為宜。
偏于邪重者，則洩熱以存陰，蔣氏之法為合。
二者雖似相反，而實則相成也。
卷中 辨正張石頑傷寒緒論溫熱各條 诒按：張路玉于正傷寒外，詳列四時外感、類傷寒各病，并采輯各家之說，備着于篇，其論亦至悉矣。
惟篇中于冬溫、春溫、溫疫等證與溫熱病，未能尋源溯流，條分縷析，學人眩焉。
茲錄其有關于溫熱病者若幹條為之詳加評論，俾讀者不至為舊說所淆雲。
傷寒者，冬時嚴寒，感冒殺厲之氣而病也。
交霜降節後，春分節前，病發頭痛者，皆謂之正傷寒。
其病有六經傳變、合病、并病諸例，其治法以仲景傷寒論為圭臬。
诒按：正傷寒病，南方不多見，即間有之，亦鮮重證。
凡外感病之重且險者，皆溫熱病也。
若兩感于寒者，一日太陽與少陰合病，二日陽明與太陰俱病，三日少陽與厥陰俱病。
至水漿不入，不知人事者，六日死。
然傷寒病兩感者亦少，惟溫病熱病居多。
以溫熱從少陰發太陽，即是兩感之證。
所以守真特立涼膈、雙解、白虎、承氣等湯，以兩解其表裡之熱毒也。
诒按：石頑每謂溫病亦必由少陽而發，初起以柴胡為主方，而此處又謂少陰出太陽，可知其于溫病，未能明辨其原，故論治亦無确見也。
且兩感證是外内合邪，溫熱病是由内達外，其外面見證雖同，而病之來源各異，本不可同日而語也。
至冬令時，反有非節之暖，此屬春時陽氣發于冬時，未至而至，即為不正之氣。
人感之而病者，名曰冬溫。
其證必心煩嘔逆，咽痛，身熱頭疼，或咳嗽自汗，或頭重面腫。
但始咽痛，後必下利。
以邪入少陰，其經上循喉，下入腹也。
治以陽旦湯加桔梗、葳蕤。
诒按：此外感風溫之邪，冬春間時有之。
葉香岩所謂溫邪上受，首先犯肺。
吳鞠通所用平涼輕劑，銀翹、桑菊之類，恰與此等證相合。
蓋此病必以清洩肺經為主也。
如傷及陰分，則地、麥、元參，可随證加入，吳鞠通亦已言之。
其所主陽旦湯有桂枝之溫，必有惡寒、頭項強痛之太陽證方合。
如有此證，則非溫邪傷肺之溫病，而為伏寒内發之溫病矣。
總由經脈未清，故語多矛盾耳。
至春分節後，天令溫暖，有人壯熱為病者，乃溫病也。
經雲：冬傷于寒，春必病溫。
仲景雲：太陽病發熱而渴，不惡寒者，為溫病。
蓋以冬時伏氣，随時令溫熱之氣而發。
但所發之因不同，有感非時暴寒而發者，有饑飽勞役而發者，有房室不慎而發者。
所感之客邪既殊，則發出之經絡亦異。
所謂溫病之脈，行在諸經，不知何經之動也，當随其經證而
