卷中
關燈
小
中
大
辨正周禹載溫熱暑疫各條
凡病傷寒最重，溫熱尤烈，傷寒僅在一時，溫熱暑疫每發三季，為時既久，病者益多。
苟不明其源，則流不得而清也；不辨其類，則治不得其當也。
夫溫熱暑疫，皆熱證也。
燎原之下，苟無清涼一滴，何以治之？人無今昔，性有異同。
某也神酣往聖，志切琳琅，爰以一隙微明，靜中索照焉。
夫上古聖人，首重色脈，以營之已變未變，定人生死，片言已畢。
诒按：此指素問刺熱篇，太陽之脈色榮顴骨一節。
中古聖人，專論谷氣盛衰，定人生死，片言已畢。
诒按：此指素問評熱病篇，熱不為汗衰一節。
仲景，叔季聖人也。
既立方論，複出不盡之藏緯，以膀胱之傷與絕，定人生死，先後合符，了無剩義矣。
诒按：此指傷寒論中，風溫為病一節，有小便不利，直視失溲也等語。
乃仲景于傷寒論中，溫熱之法，森森俱載，黃芩白虎等湯，是其治也。
學人苟能引伸此義，便可變法無窮。
乃不能細察其理，反執以為治傷寒之法；蓋思本湯既無外解之功，又無内奪之力，聖人定法，果何取乎。
诒按：得此提醒，自應頑石點頭。
自晉以來，疑鬼疑蜮，沿陋無已。
如崔行文之解溫，用白術、烏頭、細辛、桔梗四味；更加附子，名老君神明散；更加螢火，名務成子螢火丸。
熱藥相投，以火濟火，誰其辨諸。
诒按：此必當時有寒疫流行，用此得效，因而相傳也。
如仲景書，謂太陽病發熱而渴，不惡寒者，為溫病；而朱肱活人書，謂發熱惡寒，頭疼身痛為溫病，已顯背聖訓矣。
其所立五方，如葳蕤湯、知母葛根湯、防己湯、栝蒌根湯、葛根龍膽湯，風火交熾，燔灼無休。
複改聖散子仍用附子，蘇東坡在黃州時，亦稱其效；豈知朱肱已三易其方，用敗毒散而遠熱藥。
然厥功難減厥罪。
诒按：敗毒散，是通治三時感冒之方，仍非溫熱病藥也。
吳氏謂傷寒壞病，更遇溫熱為溫病。
潔古老人，傷寒名家也；其子雲岐，以傷寒過經不解者為溫病，指叔和之文為仲景之言。
趙嗣真謂仲景雲，重感異氣，變為溫病。
汪機謂仲景雲，遇溫氣為溫病，遇溫熱為溫毒。
竟罔顧聖經之載于方策者，何嘗有此一語耶。
诒按：諸家不明伏氣發溫之理，而以溫病為傷寒變證，故于溫熱源流，愈說愈遠。
巢氏病源遵崔文行解散法：一日用摩膏火灸；二日用針解散；三日複汗之；四日用藜蘆丸、瓜蒂散吐之；五、六日解未了了者，複針之；七日熱已入胃，雞子湯下之。
遂使龐安常自撰微言，一以和解為主，奉為靈寶，少移則蹶。
巢龐二子，盲以引盲，贻誤何極。
李思訓亦宗和解，王海臧稱其當宋全盛，明哲莫逾，拟非其倫矣。
诒按：以上皆傷寒治法，後人遵之以治溫熱，贻誤不少。
丹溪長于溫熱，善用涼藥，溫熱遇之，自能解散。
然非有真知灼見于其間也。
東垣不善外感，長于内傷，乃從内經悟出冬溫、春溫二義，嘉言極口歎頌，而用藥則未能絲絲入扣也。
诒按：丹溪、東垣所論，不過一隙微明，于溫熱病之治法，仍未能從源頭悟澈也。
迨劉河間着傷寒直格，于熱病每多入理深談。
然混在正傷寒中，在人眼光采擇，不免金屑雜于泥沙者欤。
诒按：溫熱治法，自仲景以後，無一人得其門徑。
至河間始有清洩邪熱之法，與仲景黃芩白虎之治，先後同符。
惜其于疏邪化熱諸法，猶未能随證變化，曲盡病情也。
至明季方中行着傷寒條辨，可謂直登仲景之堂，獨開生面。
惜其論溫熱，亦分陰分陽，治兼寒熱，遂為嘉言所宗。
诒按：喻嘉言尚論溫熱，有刻意求深之弊，詳論于後。
嗟乎！病名溫熱，自需寒涼。
乃千百年來，盈庭聚訟，先後支吾，陽春寡和于漢庭，篪疊奏于晉室；良由來派不清，複無體認。
不然，豈諸公各是名家，乃甘悖聖矩如是耶。
诒按：以上論溫熱病。
若夫夏月暑證，即金匮中濕，氣蒸之病也。
潔古、東垣以動靜分陰陽：動而得之為陽，用白虎，靜而得之為陰，用大順冷香諸劑。
豈知夏月杲杲炎威，有陽無陰，動靜不甚相遠；惟多食冰果冷物，及恣意房帏，緻傷太陰少陰者，熱藥可以暫用，豈得視溫熱之味為通行之藥乎。
明計部張鳳逵着治暑全書，深明理蘊，精确不磨，雖有小疵，不掩大德，誠可振聾于千古者也。
诒按：以上論暑病。
春時溫病，有伏氣暴感兩種之不同，夏月之熱病亦然。
内經雲：凡病傷寒而成溫者，先夏至日者為病溫，後夏至日者為病暑。
則暑病即伏氣發于夏月之病名也。
仲景恐與夏月暴感之病相混，故于暴感者另立病之名，以别于伏氣所發之暑病，亦既苦心而為分明矣。
潔古輩徒以陰陽動靜緻辨，而于伏氣一層全未道及，舍本逐末，固無足論；張鳳逵暢論暑病：獨開生面，而其所論，亦隻就暑病之暴感者言之。
誠以溫病中之伏氣暴感，治法迥殊；暑病則無論暴感伏氣，均可以白虎為主方，治法相同，則議論尤易混淆也。
至王叔和雲：四時不正之氣，感則為疫。
而大疫之沿門阖境，傳染相同者，多在兵荒之後，屍濁穢氣，充斥道路，人在氣交，感之而病，氣無所異，人病亦同。
所以月令于孟春，掩骼埋，不敢或後者，聖王早慮及此耳，非徒澤及枯骨也。
後世治疫之法，未有定見。
如嘉言上焦如霧，升逐解毒；中焦如漚，疏逐解毒；下焦如渎，決逐解毒。
俟其營衛既通，乘勢追拔，勿使潛滋暗長于未盡之時。
此固不易之論。
然求其反複盡義，直窮變态者，舍吳又可之言，别無根據傍也。
诒按：以上論疫病。
疫病有各種不同：如素問所言，五運之氣偏勝，則郁伏而為五疫，此尋常之疫病也；其有兵荒之後，沿門阖戶，長幼相似，朝發夕死，醫藥不及，此非常之疫病也。
又可所論，似屬尋常之疫病。
前人稱其所論，是五疫中之土疫，斯為切當。
其所論病情治法，變化百出，有前人所未經道及，而與伏氣所發之溫熱病相合者甚多；故于下卷證治各條，每采取而論列之。
想又可當日，于伏氣、疫氣兩證，未能分晰清楚，因誤指伏氣為疫病者，亦複不少：故其書中論治，雖稱疫邪，而方治則每與伏氣相合也。
卷中 辨正蔣問齋醫略伏邪篇 诒按：伏邪之名，從前未經道及。
自蔣問齋着醫略十三篇，煌煌然着伏邪之名，而伏溫一病，始昭然大白于天下。
惜乎其所撰伏邪篇，曆引内經、仲景之文，既詳且備；而羼入吳又可募原之論，謂伏邪即與溫疫同條共貫。
殊不知溫疫之邪，從口鼻吸受，所受者濕穢之邪，藏于募原，則發為寒熱、痞悶、嘔惡等證。
伏溫之邪，從經絡内襲，所襲者風寒之邪，伏于少陰，發為寒熱、身疼之候。
病原見證，兩者截然不同。
蔣氏不能細加審别，而
苟不明其源，則流不得而清也；不辨其類，則治不得其當也。
夫溫熱暑疫，皆熱證也。
燎原之下，苟無清涼一滴，何以治之？人無今昔，性有異同。
某也神酣往聖，志切琳琅，爰以一隙微明，靜中索照焉。
夫上古聖人，首重色脈，以營之已變未變，定人生死，片言已畢。
诒按：此指素問刺熱篇，太陽之脈色榮顴骨一節。
中古聖人，專論谷氣盛衰，定人生死，片言已畢。
诒按：此指素問評熱病篇，熱不為汗衰一節。
仲景，叔季聖人也。
既立方論，複出不盡之藏緯，以膀胱之傷與絕，定人生死，先後合符，了無剩義矣。
诒按：此指傷寒論中，風溫為病一節，有小便不利，直視失溲也等語。
乃仲景于傷寒論中，溫熱之法，森森俱載，黃芩白虎等湯，是其治也。
學人苟能引伸此義，便可變法無窮。
乃不能細察其理，反執以為治傷寒之法；蓋思本湯既無外解之功，又無内奪之力，聖人定法，果何取乎。
诒按：得此提醒，自應頑石點頭。
自晉以來，疑鬼疑蜮，沿陋無已。
如崔行文之解溫，用白術、烏頭、細辛、桔梗四味；更加附子，名老君神明散；更加螢火，名務成子螢火丸。
熱藥相投，以火濟火，誰其辨諸。
诒按：此必當時有寒疫流行，用此得效，因而相傳也。
如仲景書，謂太陽病發熱而渴，不惡寒者，為溫病；而朱肱活人書，謂發熱惡寒，頭疼身痛為溫病，已顯背聖訓矣。
其所立五方，如葳蕤湯、知母葛根湯、防己湯、栝蒌根湯、葛根龍膽湯，風火交熾，燔灼無休。
複改聖散子仍用附子，蘇東坡在黃州時，亦稱其效；豈知朱肱已三易其方，用敗毒散而遠熱藥。
然厥功難減厥罪。
诒按：敗毒散，是通治三時感冒之方，仍非溫熱病藥也。
吳氏謂傷寒壞病，更遇溫熱為溫病。
潔古老人，傷寒名家也；其子雲岐，以傷寒過經不解者為溫病，指叔和之文為仲景之言。
趙嗣真謂仲景雲，重感異氣，變為溫病。
汪機謂仲景雲，遇溫氣為溫病，遇溫熱為溫毒。
竟罔顧聖經之載于方策者，何嘗有此一語耶。
诒按：諸家不明伏氣發溫之理，而以溫病為傷寒變證，故于溫熱源流，愈說愈遠。
巢氏病源遵崔文行解散法：一日用摩膏火灸；二日用針解散；三日複汗之；四日用藜蘆丸、瓜蒂散吐之；五、六日解未了了者，複針之；七日熱已入胃，雞子湯下之。
遂使龐安常自撰微言，一以和解為主，奉為靈寶，少移則蹶。
巢龐二子，盲以引盲，贻誤何極。
李思訓亦宗和解，王海臧稱其當宋全盛，明哲莫逾，拟非其倫矣。
诒按：以上皆傷寒治法，後人遵之以治溫熱，贻誤不少。
丹溪長于溫熱，善用涼藥，溫熱遇之，自能解散。
然非有真知灼見于其間也。
東垣不善外感，長于内傷，乃從内經悟出冬溫、春溫二義，嘉言極口歎頌，而用藥則未能絲絲入扣也。
诒按：丹溪、東垣所論，不過一隙微明，于溫熱病之治法，仍未能從源頭悟澈也。
迨劉河間着傷寒直格，于熱病每多入理深談。
然混在正傷寒中，在人眼光采擇，不免金屑雜于泥沙者欤。
诒按：溫熱治法，自仲景以後，無一人得其門徑。
至河間始有清洩邪熱之法，與仲景黃芩白虎之治，先後同符。
惜其于疏邪化熱諸法，猶未能随證變化，曲盡病情也。
至明季方中行着傷寒條辨，可謂直登仲景之堂，獨開生面。
惜其論溫熱，亦分陰分陽，治兼寒熱，遂為嘉言所宗。
诒按：喻嘉言尚論溫熱，有刻意求深之弊，詳論于後。
嗟乎！病名溫熱，自需寒涼。
乃千百年來，盈庭聚訟，先後支吾，陽春寡和于漢庭，篪疊奏于晉室；良由來派不清，複無體認。
不然，豈諸公各是名家，乃甘悖聖矩如是耶。
诒按：以上論溫熱病。
若夫夏月暑證，即金匮中濕，氣蒸之病也。
潔古、東垣以動靜分陰陽：動而得之為陽，用白虎，靜而得之為陰，用大順冷香諸劑。
豈知夏月杲杲炎威，有陽無陰，動靜不甚相遠；惟多食冰果冷物，及恣意房帏，緻傷太陰少陰者，熱藥可以暫用，豈得視溫熱之味為通行之藥乎。
明計部張鳳逵着治暑全書，深明理蘊，精确不磨，雖有小疵，不掩大德，誠可振聾于千古者也。
诒按：以上論暑病。
春時溫病，有伏氣暴感兩種之不同，夏月之熱病亦然。
内經雲：凡病傷寒而成溫者，先夏至日者為病溫，後夏至日者為病暑。
則暑病即伏氣發于夏月之病名也。
仲景恐與夏月暴感之病相混，故于暴感者另立病之名，以别于伏氣所發之暑病，亦既苦心而為分明矣。
潔古輩徒以陰陽動靜緻辨，而于伏氣一層全未道及，舍本逐末，固無足論；張鳳逵暢論暑病：獨開生面，而其所論，亦隻就暑病之暴感者言之。
誠以溫病中之伏氣暴感，治法迥殊；暑病則無論暴感伏氣，均可以白虎為主方，治法相同，則議論尤易混淆也。
至王叔和雲：四時不正之氣，感則為疫。
而大疫之沿門阖境，傳染相同者，多在兵荒之後，屍濁穢氣，充斥道路，人在氣交，感之而病，氣無所異，人病亦同。
所以月令于孟春，掩骼埋，不敢或後者，聖王早慮及此耳，非徒澤及枯骨也。
後世治疫之法，未有定見。
如嘉言上焦如霧，升逐解毒；中焦如漚，疏逐解毒；下焦如渎，決逐解毒。
俟其營衛既通，乘勢追拔，勿使潛滋暗長于未盡之時。
此固不易之論。
然求其反複盡義，直窮變态者，舍吳又可之言，别無根據傍也。
诒按：以上論疫病。
疫病有各種不同：如素問所言，五運之氣偏勝，則郁伏而為五疫，此尋常之疫病也；其有兵荒之後，沿門阖戶，長幼相似，朝發夕死，醫藥不及，此非常之疫病也。
又可所論，似屬尋常之疫病。
前人稱其所論，是五疫中之土疫，斯為切當。
其所論病情治法，變化百出，有前人所未經道及，而與伏氣所發之溫熱病相合者甚多；故于下卷證治各條，每采取而論列之。
想又可當日，于伏氣、疫氣兩證，未能分晰清楚，因誤指伏氣為疫病者，亦複不少：故其書中論治，雖稱疫邪，而方治則每與伏氣相合也。
卷中 辨正蔣問齋醫略伏邪篇 诒按：伏邪之名，從前未經道及。
自蔣問齋着醫略十三篇，煌煌然着伏邪之名，而伏溫一病，始昭然大白于天下。
惜乎其所撰伏邪篇，曆引内經、仲景之文，既詳且備；而羼入吳又可募原之論，謂伏邪即與溫疫同條共貫。
殊不知溫疫之邪，從口鼻吸受，所受者濕穢之邪，藏于募原，則發為寒熱、痞悶、嘔惡等證。
伏溫之邪，從經絡内襲，所襲者風寒之邪，伏于少陰，發為寒熱、身疼之候。
病原見證，兩者截然不同。
蔣氏不能細加審别，而
