中風
關燈
小
中
大
、不知人、四肢不舉者，并無所論。
及觀《千金方》，則引岐伯曰：中風大法有四：一曰偏枯，二曰風痱，三曰風懿，四曰風痹。
《金匮》中風篇雲雲。
由是觀之，知卒暴僵仆、不知人、偏枯、四肢不舉等證，固為因風而緻者矣，故用大、小續命諸湯散治之。
及河間、東垣、丹溪出，所論始與昔人異矣。
河間主乎火，東垣主乎氣，丹溪主乎濕，反以風為虛象。
以予觀之，昔人三子之論，皆不可偏廢，但三子以相類中風之病，視為真中風而立論，故使後人狐疑耳。
殊不知因于風者，真中風也；因于火、氣、濕者，類中風也。
望、聞、問、切之間，辨之為風，則從昔人以治之；辨之為火、氣、濕，則從三子以治之。
如此庶乎析理明而用法當矣。
（《趙氏醫貫》） 中風有三：中腑、中髒、中血脈也。
中腑者，中在表也。
外有六經之形證，治與傷寒同。
中髒者，中在裡也。
其證眩仆昏迷，痰如曳鋸，治分閉、脫二證。
閉證，切牙握手，治當疏通；脫證，手撒脾絕，眼合肝絕，口張心絕，聲如鼾肺絕，遺尿腎絕，治當溫補。
間有寒痰壅塞，介乎閉、脫之間，不便驟補者，用半夏、橘紅濃煎，以姜汁對沖，灌之即蘇，然後按證調之。
中血脈者，中在經絡之中，口眼斜，半身不遂，方書雖有左右之分，然總皆血氣之虛，計惟補益，不必泥也。
（程鐘齡） 《機要》雲：中腑宜汗，中髒宜下。
此腑、髒二字，實是指經、腑言。
腑無汗法，入髒亦豈有下法？五髒者，藏精氣而不瀉，故滿而不能實；六腑者，傳化物而不藏，故實而不能滿。
此髒宜補腑宜通之要旨也。
考長沙三百九十七法，邪歸中土，乃可議下。
其少陰急下三條，指轉入陽明腑者言，仍是土郁奪之之義。
如已髒真失守，而複瀉之，是虛虛也。
古于汗、下之法，禁例綦嚴，豈宜如是之倒行逆施乎？觀其論中腑曰脈浮惡風寒，則明是中經；論中髒曰大便秘結，則明是中腑。
辨明正誤，庶于立言之旨有合雲。
（《吳醫彙講》） 風邪中人，本皆表證，考之《内經》所載諸風，皆指外邪為言，并無神魂昏愦、直視僵仆、口眼斜、牙緊言謇、失音煩亂、搖頭吐沫、痰涎壅盛、半身不遂、癱瘓拘攣、抽搐遺尿等說。
可見此等證候，原非外感風邪，總由内傷血氣也。
夫風自外入者，必有表證，方可治以疏散。
而今之所謂中風者，但見卒倒昏迷，無論有無表邪，有無寒熱，及有無筋骨疼痛等證，便皆謂之中風，誤亦甚矣。
雖《熱病篇》有偏枯一證，曰：身偏不用而痛。
此以痛痹為言，非今之所謂中風也。
《陰陽别論》曰：三陰三陽發病，為偏枯痿易，四肢不舉。
此以經病為言，亦非所謂風也。
繼自越人、仲景，亦皆以外感言風，初未嘗以非風言風也。
迨至華元化所言五髒之風，稍與《内經》不同，始有吐沫、身直、口噤、筋急、舌強不能言、手足不遂等說。
然猶不甚相遠。
再自隋唐以來，巢氏《病源》，孫氏《千金》，以至宋元諸家，所列風證日多日詳，是風非風，始混亂莫辨，而愈失其真矣。
○風，有真風、類風，不可不辨。
凡風寒之中于外者，乃為風邪，如《九宮八風篇》之風占病候，《歲露論》之虛風實風，《金匮真言論》之四時風證，《風論》之髒腑中風，《玉機真髒論》之風痹、風瘅，《痹論》、《賊風篇》之風邪為痹，《瘧論》、《歲露論》之瘧生于風，《評熱病論》之風厥、勞風，《骨空論》之大風，《熱病篇》之風痙，《病能論》之酒風，是皆外感風邪之病也。
其有不由外感，而亦名為風者，如病機所雲諸暴強直，皆屬于風：諸風掉眩，皆屬于肝之類，是皆屬風而實非外中之風也。
夫既無所中，何謂之屬？此以五運之氣，各有所主，如諸濕腫滿，皆屬于脾；諸寒收引，皆屬于腎。
是皆以所屬為言，而風之屬于肝者，即此謂也。
蓋肝藏血，其主風，肝病則血病而筋失所養，筋病則掉眩強直之類無所不至。
夫中風者，真風也；屬風者，木邪也。
真風者，外感之表證；屬風者，内傷之裡證，即厥逆内奪之屬也。
後世不能明辨，遂緻方論混傳，表裡誤治，千古之弊，莫此為甚。
○曆代相傳治中風之方，皆以續命等湯為主，考其所自，則始于《金匮要略》附方中，然必宋時校正所增，而非仲景本方也。
隋唐以來，孫氏《千金》乃有小續命、大續命、西川續命、排風等湯，後世宗之。
夫續命湯以麻黃為君，姜、桂并用，本發散外邪之佳方也；至小續命等湯，則複加黃芩以兼桂、附，雖曰相制，而水火冰炭，道本不同。
其他無論，獨怪乎河間、東垣、丹溪三子者，既于中風門皆言此病非風矣，而何于本門皆首列小續命湯，而附以加減之法？何前後之言不相應耶？ ○非風一證，實時人所謂中風也。
此證多見卒倒昏愦，本皆内傷積損而然，原非外感所緻，而古今相傳，鹹以中風名之，其誤甚矣。
餘欲易去中風二字，拟名類風，又拟名屬風，然類風、屬風仍與風字相近，故竟以非風名之，庶乎使人易曉。
○今人之所謂中風者，則以《内經》之厥逆悉指為風，延誤至今，未有辨者。
雖丹溪雲今世所謂風病，大率與痿證混治。
此說固亦有之，然何不雲誤以厥逆為風也？惟徐東臯雲痙厥類風，言若近之，殊亦未善。
使果風、厥相類，則臨是證曰風可也，曰厥亦可也，疑似未決，将從風乎？從厥乎？不知《經》言風自風，厥自厥，風之與厥，一表一裡，豈得相類？後人不察《經》義，悉以厥為風而從風治，以風藥而散厥證，所散者非元氣乎？因緻真氣愈傷，真陰愈耗，是速其死矣。
若知厥非外感，與風無涉，此名之不可不正，而證之不可不辨也。
凡非風等證，其為強直掉眩者，皆肝邪風木之化也；其為四肢不用，痰涎壅盛者，皆胃敗脾虛之候也。
然雖曰東方之實，又豈果肝氣之有餘耶？正以肝邪之見，本由脾腎之虛。
使脾胃不虛，則肝木雖強，必無乘脾之患；使腎水不虛，則肝木得養，又何強直之虞？所謂胃氣者，即二十五陽也，非獨指陽明為言也；所謂腎水者，即五髒六腑之精也，非獨指少陰為言也。
然則真陽敗者，真髒見；真陰敗者，亦真髒見。
所謂真髒者，即肝邪也，即無胃氣也。
此即非風、類風病之大本也。
○河間曰：此非肝木之風，亦非外中于風。
東垣亦曰：此非外來之邪，乃本氣自病。
夫既皆曰非風，而又皆曰中腑、中髒，不知所中者為何物，則分明又指為風矣。
夫曰将息失宜，又曰氣衰所緻，本皆言其虛也，而治法皆用汗下，則分明又作實邪矣。
名目混亂，泾渭不分，曰
及觀《千金方》，則引岐伯曰：中風大法有四：一曰偏枯，二曰風痱，三曰風懿，四曰風痹。
《金匮》中風篇雲雲。
由是觀之，知卒暴僵仆、不知人、偏枯、四肢不舉等證，固為因風而緻者矣，故用大、小續命諸湯散治之。
及河間、東垣、丹溪出，所論始與昔人異矣。
河間主乎火，東垣主乎氣，丹溪主乎濕，反以風為虛象。
以予觀之，昔人三子之論，皆不可偏廢，但三子以相類中風之病，視為真中風而立論，故使後人狐疑耳。
殊不知因于風者，真中風也；因于火、氣、濕者，類中風也。
望、聞、問、切之間，辨之為風，則從昔人以治之；辨之為火、氣、濕，則從三子以治之。
如此庶乎析理明而用法當矣。
（《趙氏醫貫》） 中風有三：中腑、中髒、中血脈也。
中腑者，中在表也。
外有六經之形證，治與傷寒同。
中髒者，中在裡也。
其證眩仆昏迷，痰如曳鋸，治分閉、脫二證。
閉證，切牙握手，治當疏通；脫證，手撒脾絕，眼合肝絕，口張心絕，聲如鼾肺絕，遺尿腎絕，治當溫補。
間有寒痰壅塞，介乎閉、脫之間，不便驟補者，用半夏、橘紅濃煎，以姜汁對沖，灌之即蘇，然後按證調之。
中血脈者，中在經絡之中，口眼斜，半身不遂，方書雖有左右之分，然總皆血氣之虛，計惟補益，不必泥也。
（程鐘齡） 《機要》雲：中腑宜汗，中髒宜下。
此腑、髒二字，實是指經、腑言。
腑無汗法，入髒亦豈有下法？五髒者，藏精氣而不瀉，故滿而不能實；六腑者，傳化物而不藏，故實而不能滿。
此髒宜補腑宜通之要旨也。
考長沙三百九十七法，邪歸中土，乃可議下。
其少陰急下三條，指轉入陽明腑者言，仍是土郁奪之之義。
如已髒真失守，而複瀉之，是虛虛也。
古于汗、下之法，禁例綦嚴，豈宜如是之倒行逆施乎？觀其論中腑曰脈浮惡風寒，則明是中經；論中髒曰大便秘結，則明是中腑。
辨明正誤，庶于立言之旨有合雲。
（《吳醫彙講》） 風邪中人，本皆表證，考之《内經》所載諸風，皆指外邪為言，并無神魂昏愦、直視僵仆、口眼斜、牙緊言謇、失音煩亂、搖頭吐沫、痰涎壅盛、半身不遂、癱瘓拘攣、抽搐遺尿等說。
可見此等證候，原非外感風邪，總由内傷血氣也。
夫風自外入者，必有表證，方可治以疏散。
而今之所謂中風者，但見卒倒昏迷，無論有無表邪，有無寒熱，及有無筋骨疼痛等證，便皆謂之中風，誤亦甚矣。
雖《熱病篇》有偏枯一證，曰：身偏不用而痛。
此以痛痹為言，非今之所謂中風也。
《陰陽别論》曰：三陰三陽發病，為偏枯痿易，四肢不舉。
此以經病為言，亦非所謂風也。
繼自越人、仲景，亦皆以外感言風，初未嘗以非風言風也。
迨至華元化所言五髒之風，稍與《内經》不同，始有吐沫、身直、口噤、筋急、舌強不能言、手足不遂等說。
然猶不甚相遠。
再自隋唐以來，巢氏《病源》，孫氏《千金》，以至宋元諸家，所列風證日多日詳，是風非風，始混亂莫辨，而愈失其真矣。
○風，有真風、類風，不可不辨。
凡風寒之中于外者，乃為風邪，如《九宮八風篇》之風占病候，《歲露論》之虛風實風，《金匮真言論》之四時風證，《風論》之髒腑中風，《玉機真髒論》之風痹、風瘅，《痹論》、《賊風篇》之風邪為痹，《瘧論》、《歲露論》之瘧生于風，《評熱病論》之風厥、勞風，《骨空論》之大風，《熱病篇》之風痙，《病能論》之酒風，是皆外感風邪之病也。
其有不由外感，而亦名為風者，如病機所雲諸暴強直，皆屬于風：諸風掉眩，皆屬于肝之類，是皆屬風而實非外中之風也。
夫既無所中，何謂之屬？此以五運之氣，各有所主，如諸濕腫滿，皆屬于脾；諸寒收引，皆屬于腎。
是皆以所屬為言，而風之屬于肝者，即此謂也。
蓋肝藏血，其主風，肝病則血病而筋失所養，筋病則掉眩強直之類無所不至。
夫中風者，真風也；屬風者，木邪也。
真風者，外感之表證；屬風者，内傷之裡證，即厥逆内奪之屬也。
後世不能明辨，遂緻方論混傳，表裡誤治，千古之弊，莫此為甚。
○曆代相傳治中風之方，皆以續命等湯為主，考其所自，則始于《金匮要略》附方中，然必宋時校正所增，而非仲景本方也。
隋唐以來，孫氏《千金》乃有小續命、大續命、西川續命、排風等湯，後世宗之。
夫續命湯以麻黃為君，姜、桂并用，本發散外邪之佳方也；至小續命等湯，則複加黃芩以兼桂、附，雖曰相制，而水火冰炭，道本不同。
其他無論，獨怪乎河間、東垣、丹溪三子者，既于中風門皆言此病非風矣，而何于本門皆首列小續命湯，而附以加減之法？何前後之言不相應耶？ ○非風一證，實時人所謂中風也。
此證多見卒倒昏愦，本皆内傷積損而然，原非外感所緻，而古今相傳，鹹以中風名之，其誤甚矣。
餘欲易去中風二字，拟名類風，又拟名屬風，然類風、屬風仍與風字相近，故竟以非風名之，庶乎使人易曉。
○今人之所謂中風者，則以《内經》之厥逆悉指為風，延誤至今，未有辨者。
雖丹溪雲今世所謂風病，大率與痿證混治。
此說固亦有之，然何不雲誤以厥逆為風也？惟徐東臯雲痙厥類風，言若近之，殊亦未善。
使果風、厥相類，則臨是證曰風可也，曰厥亦可也，疑似未決，将從風乎？從厥乎？不知《經》言風自風，厥自厥，風之與厥，一表一裡，豈得相類？後人不察《經》義，悉以厥為風而從風治，以風藥而散厥證，所散者非元氣乎？因緻真氣愈傷，真陰愈耗，是速其死矣。
若知厥非外感，與風無涉，此名之不可不正，而證之不可不辨也。
凡非風等證，其為強直掉眩者，皆肝邪風木之化也；其為四肢不用，痰涎壅盛者，皆胃敗脾虛之候也。
然雖曰東方之實，又豈果肝氣之有餘耶？正以肝邪之見，本由脾腎之虛。
使脾胃不虛，則肝木雖強，必無乘脾之患；使腎水不虛，則肝木得養，又何強直之虞？所謂胃氣者，即二十五陽也，非獨指陽明為言也；所謂腎水者，即五髒六腑之精也，非獨指少陰為言也。
然則真陽敗者，真髒見；真陰敗者，亦真髒見。
所謂真髒者，即肝邪也，即無胃氣也。
此即非風、類風病之大本也。
○河間曰：此非肝木之風，亦非外中于風。
東垣亦曰：此非外來之邪，乃本氣自病。
夫既皆曰非風，而又皆曰中腑、中髒，不知所中者為何物，則分明又指為風矣。
夫曰将息失宜，又曰氣衰所緻，本皆言其虛也，而治法皆用汗下，則分明又作實邪矣。
名目混亂，泾渭不分，曰
