稽古
關燈
小
中
大
經義
上古使僦貸季理色脈而通神明。
○此上帝之所秘，先師傳之也。
（《素問》） 哲言 醫術十三科：曰大方，曰小方，曰婦人，曰傷寒，曰瘡瘍，曰針灸，曰眼，曰口齒，曰喉嚨，曰接骨，曰金镞，曰按摩，曰祝由。
今按摩、祝由失其傳。
（《類經》） 醫有五科七事：曰脈，曰因，曰病，曰證，曰治，為五科。
因複分為三：曰内，曰外，曰不内不外，并四科為七事。
（《證治準繩》） 伏羲氏有《天元玉冊》。
乃鬼臾區十世祖口誦而傳之。
《素問》中重載其語。
（《醫學入門》） 神農氏有本草傳世。
（《見聞錄》） 世皆知《素問》為醫之祖，而不知軒岐之書，實出于神農本草也。
殷伊芳尹用本草為湯液，漢仲景廣湯液為大法，此醫家之正學，雖後世之明哲有作，皆不越此。
○神農嘗百草，立九候，正陰陽之變化，救性命之昏劄，以為萬世法，既簡且要。
伊芳尹宗之，仲景廣之，潔古派之。
噫！宗之、廣之、派之，雖多寡之不同，其所以得立法之要，則一也。
潔古倍于仲景，無異仲景之倍于伊芳尹；仲景之倍于伊芳尹，無異伊芳尹之倍于神農。
觀潔古之說，則知仲景之言；觀仲景之言，則知伊芳尹之意，皆不出于神農矣。
○劉禹錫雲：《神農本經》以書，《名醫别錄》以墨書，傳寫既久，墨錯亂，遂令後人以為非神農書，以此故也。
（王好古） 《淮南子》雲：神農嘗百草，一日七十毒。
予誦其書，未始不歎夫孟子所謂盡信書則不如無書。
夫神農立極之大聖也，闵生民之不能以無疾，故察夫物性之可以愈疾者，以贻後人，固不待乎物物必嘗而始知也。
苟待乎物物必嘗而始知，則不足謂之生知之聖也。
以生知之聖言之，則雖不嘗亦可知也。
設使其所知，果有待乎必嘗，則愈疾之功，非疾不能以知之。
豈神農衆疾俱備而曆試之乎？況污穢之藥不可嘗者，豈亦嘗乎？且味固可以嘗而知，其氣、性、行經、主治及畏、惡、反忌之類，亦可以嘗而知乎？苟嘗其所可嘗，而不嘗其所不可嘗，不可嘗者既可知，而可嘗者，亦不必待乎嘗之而後知矣。
謂其不嘗，不可也，謂其悉嘗，亦不可也。
然《經》于諸藥名下，不着氣、性等字，獨以味字冠之者，由藥入口，惟味為先故也。
又藥中雖有玉、石、蟲、獸之類，其至衆者，惟草為然。
故遂曰嘗百草耳！豈獨嘗草哉？夫物之有毒，嘗而毒焉有矣。
豈中毒者，日必七十乎？設以其七十毒偶見于一日而記之，則毒之小也，固不死而可解；毒之大也，則死矣。
孰能解之？亦孰能複生之乎？先正謂《淮南》之書多寓言，夫豈不信！（《溯洄集》） 上古文本簡略，而世傳《素問》一書，浩瀚數萬言，知非軒後之舊矣。
然精微奧博，語多至道，其亦和、緩、摯、扁之流，根據托以立言者乎？（《馬氏繹史》） 《素問》、《本經》，議者以為戰國時書，加以補亡數篇，則顯然非《太素》中語。
宜其以為非軒岐書也。
（劉禹錫） 王安道曰：運氣七篇，與《素問》諸篇，自是兩書，作于二人之手，其立意各有所主，不可混言。
王冰以為七篇參入《素問》之中，本非《素問》原文也。
（《素問鈔》） 黃帝作《内經》，史冊載之，而其書不傳。
不知何代明夫醫理者，托為君臣問答之辭，撰《素問》、《靈樞》二經傳于世？想亦聞陳言于古老，敷衍成之，雖文多敗阙，實萬古不磨之作。
窺其立言之旨，無非竊拟壁經，故多繁辭，然不逮拜手赓揚都俞籲之風遠矣！且是時始命大撓作甲子，其幹支節序占候，豈符于今日？ 而旨酒溺生，禹始惡之，當其元酒味澹，人誰嗜以為漿，以緻經滿絡虛肝浮膽橫耶？至于十二經配十二水名，彼時未經地平天成，何以江淮河濟，方隅畛域，竟與後世無岐？如此罅漏，不一而足。
（《醫經原旨》） 《靈樞經》十二卷，是書論針灸之道，與《素問》通号《内經》，然至南宋史嵩始傳于世，最為晚出。
或以為王冰所根據托，然所言俞穴脈絡之曲折，醫者亦終莫能外。
蓋其書雖僞，其法則古所傳也。
（《四庫全書簡明目錄》） 方技之家，率多根據托。
但求其術之可用，無庸核其書之必真。
《本草》稱神農，《素問》言黃帝，固不能一一确也。
（《四庫全書總目》） 僦貸季，岐伯師也。
（《醫學入門》） 上古之時，醫有俞跗，治病不以湯液、醴灑、石、挢引、案、毒熨，一撥見病之應，因五髒之輸，乃割皮、解肌、訣脈、結筋、搦髓腦、揲荒、爪幕，湔浣腸胃，漱滌五髒，練精易形。
（《史記》） 俞跗，黃帝臣。
（《醫學入門》） 古有巫仿者，（《巢氏病源》作巫方）作《小兒顱囟經》，所占壽夭，判疾病死生，世相傳授，始有小兒方焉。
（《千金方》） 《顱囟經》二卷，不着撰人名氏，即宋志所謂師巫《顱囟經》也。
原本久佚，今從《永樂大典》錄出，皆療治小兒之法。
錢乙為幼科之聖，而宋史稱其學出于此經，則其術之精可知。
宜其托之師巫也。
（《四庫全書簡明目錄》） 長桑君，姓長桑名過，扁鵲師也。
（《醫學入門》） 扁鵲者，
○此上帝之所秘，先師傳之也。
（《素問》） 哲言 醫術十三科：曰大方，曰小方，曰婦人，曰傷寒，曰瘡瘍，曰針灸，曰眼，曰口齒，曰喉嚨，曰接骨，曰金镞，曰按摩，曰祝由。
今按摩、祝由失其傳。
（《類經》） 醫有五科七事：曰脈，曰因，曰病，曰證，曰治，為五科。
因複分為三：曰内，曰外，曰不内不外，并四科為七事。
（《證治準繩》） 伏羲氏有《天元玉冊》。
乃鬼臾區十世祖口誦而傳之。
《素問》中重載其語。
（《醫學入門》） 神農氏有本草傳世。
（《見聞錄》） 世皆知《素問》為醫之祖，而不知軒岐之書，實出于神農本草也。
殷伊芳尹用本草為湯液，漢仲景廣湯液為大法，此醫家之正學，雖後世之明哲有作，皆不越此。
○神農嘗百草，立九候，正陰陽之變化，救性命之昏劄，以為萬世法，既簡且要。
伊芳尹宗之，仲景廣之，潔古派之。
噫！宗之、廣之、派之，雖多寡之不同，其所以得立法之要，則一也。
潔古倍于仲景，無異仲景之倍于伊芳尹；仲景之倍于伊芳尹，無異伊芳尹之倍于神農。
觀潔古之說，則知仲景之言；觀仲景之言，則知伊芳尹之意，皆不出于神農矣。
○劉禹錫雲：《神農本經》以書，《名醫别錄》以墨書，傳寫既久，墨錯亂，遂令後人以為非神農書，以此故也。
（王好古） 《淮南子》雲：神農嘗百草，一日七十毒。
予誦其書，未始不歎夫孟子所謂盡信書則不如無書。
夫神農立極之大聖也，闵生民之不能以無疾，故察夫物性之可以愈疾者，以贻後人，固不待乎物物必嘗而始知也。
苟待乎物物必嘗而始知，則不足謂之生知之聖也。
以生知之聖言之，則雖不嘗亦可知也。
設使其所知，果有待乎必嘗，則愈疾之功，非疾不能以知之。
豈神農衆疾俱備而曆試之乎？況污穢之藥不可嘗者，豈亦嘗乎？且味固可以嘗而知，其氣、性、行經、主治及畏、惡、反忌之類，亦可以嘗而知乎？苟嘗其所可嘗，而不嘗其所不可嘗，不可嘗者既可知，而可嘗者，亦不必待乎嘗之而後知矣。
謂其不嘗，不可也，謂其悉嘗，亦不可也。
然《經》于諸藥名下，不着氣、性等字，獨以味字冠之者，由藥入口，惟味為先故也。
又藥中雖有玉、石、蟲、獸之類，其至衆者，惟草為然。
故遂曰嘗百草耳！豈獨嘗草哉？夫物之有毒，嘗而毒焉有矣。
豈中毒者，日必七十乎？設以其七十毒偶見于一日而記之，則毒之小也，固不死而可解；毒之大也，則死矣。
孰能解之？亦孰能複生之乎？先正謂《淮南》之書多寓言，夫豈不信！（《溯洄集》） 上古文本簡略，而世傳《素問》一書，浩瀚數萬言，知非軒後之舊矣。
然精微奧博，語多至道，其亦和、緩、摯、扁之流，根據托以立言者乎？（《馬氏繹史》） 《素問》、《本經》，議者以為戰國時書，加以補亡數篇，則顯然非《太素》中語。
宜其以為非軒岐書也。
（劉禹錫） 王安道曰：運氣七篇，與《素問》諸篇，自是兩書，作于二人之手，其立意各有所主，不可混言。
王冰以為七篇參入《素問》之中，本非《素問》原文也。
（《素問鈔》） 黃帝作《内經》，史冊載之，而其書不傳。
不知何代明夫醫理者，托為君臣問答之辭，撰《素問》、《靈樞》二經傳于世？想亦聞陳言于古老，敷衍成之，雖文多敗阙，實萬古不磨之作。
窺其立言之旨，無非竊拟壁經，故多繁辭，然不逮拜手赓揚都俞籲之風遠矣！且是時始命大撓作甲子，其幹支節序占候，豈符于今日？ 而旨酒溺生，禹始惡之，當其元酒味澹，人誰嗜以為漿，以緻經滿絡虛肝浮膽橫耶？至于十二經配十二水名，彼時未經地平天成，何以江淮河濟，方隅畛域，竟與後世無岐？如此罅漏，不一而足。
（《醫經原旨》） 《靈樞經》十二卷，是書論針灸之道，與《素問》通号《内經》，然至南宋史嵩始傳于世，最為晚出。
或以為王冰所根據托，然所言俞穴脈絡之曲折，醫者亦終莫能外。
蓋其書雖僞，其法則古所傳也。
（《四庫全書簡明目錄》） 方技之家，率多根據托。
但求其術之可用，無庸核其書之必真。
《本草》稱神農，《素問》言黃帝，固不能一一确也。
（《四庫全書總目》） 僦貸季，岐伯師也。
（《醫學入門》） 上古之時，醫有俞跗，治病不以湯液、醴灑、石、挢引、案、毒熨，一撥見病之應，因五髒之輸，乃割皮、解肌、訣脈、結筋、搦髓腦、揲荒、爪幕，湔浣腸胃，漱滌五髒，練精易形。
（《史記》） 俞跗，黃帝臣。
（《醫學入門》） 古有巫仿者，（《巢氏病源》作巫方）作《小兒顱囟經》，所占壽夭，判疾病死生，世相傳授，始有小兒方焉。
（《千金方》） 《顱囟經》二卷，不着撰人名氏，即宋志所謂師巫《顱囟經》也。
原本久佚，今從《永樂大典》錄出，皆療治小兒之法。
錢乙為幼科之聖，而宋史稱其學出于此經，則其術之精可知。
宜其托之師巫也。
（《四庫全書簡明目錄》） 長桑君，姓長桑名過，扁鵲師也。
（《醫學入門》） 扁鵲者，
