卷四
關燈
小
中
大
血熱者，邪熱內並，以迫血分，是也。
蓋熱之迫血，或血失故道，擾動外溢，或熱氣燔灼，血液內爍矣。
其外溢者，有自衄而愈，有用麻黃湯衄而解。
（此條目瞑，蓋目眩之義，瞑，眩，古相通用，魏氏曰：“以陽藥治陽邪，所以能緻陽氣重劇，而作衄也。
”）有衄而猶用麻黃。
（尤氏曰：“必欲衄而血不流，雖衄而熱不解者，乃為合法，不然靡有不竭其陰者。
”）皆是屬表者也。
（鼻衄固表郁之一證，不宜隸之兼變中，今以其亦系血熱，故因敘於此，以備後段諸證之參照。
） 有熱壅上焦，而吐膿血，有熱迫下焦，血下而愈，有裡熱而衄。
（周氏曰：“邪入血分，熱甚於經，故欲漱水，未入於府，故不欲咽。
”按陽明篇衄二條，與少陰篇便血條，《聖惠方》，並擬黃芩湯。
）有熱陷入裡，及陰變陽，而便血，如便膿血。
（此諸證，不下數條，而皆無其方，前注所擬，或不能確，臨處之際，更須精思焉。
）皆是屬裡者也。
更有淋家誤汗而便血，有火逆而衄，如吐血，如清血，有少陰誤汗，而血自口鼻出，亦並屬裡者也。
其內鑠者，有衄家誤汗，以增煎熬，有素虛誤灸，血散脈中。
（黃氏曰：“宜助陰生血徹火熱，炙甘草湯，小柴胡加栝樓實湯。
”按後方可疑。
）有厥陰誤汗，口傷爛赤，及熱氣有餘發癰膿，皆是營血受傷者也。
（近今傷寒，最多血分熱灼者，大抵自素稟陽臟，加以液虧，或發汗過多，迫脅血脈，而其證治，與膈熱出入，必要清潤，是在深求經旨，而變通之矣。
） 瘀血者，血失常度，瘀畜下焦，是也。
（《說文》曰：“瘀，積血也，從疒於聲。
”然瘀血之瘀，與瘀熱之瘀，恐同其義，蓋仲景書，或有難從《說文》者，如痞痛也之類。
）蓋邪熱壅鬱血中，則相搏為瘀，唯其瘀也，血即水類，故必就下，以結少腹焉。
其證有結日淺而病勢劇者，有結日深而病勢慢者，治之之法，隨而有別矣。
結日淺而病勢劇者，桃核承氣湯證，是也。
此蓋從失汗，邪氣內並所緻，其結未緊，故熱未斂，而勢殊劇，所以此方亟逐利之也。
（膀胱，猶言下焦，蓋與胃中有燥屎同例，不必深講，抵當湯條曰：“熱在下焦。
”義互相發，程氏曰：“此條不及小便者，以有血自下三字也，然小腹急結處，包有小便自利句，愚謂此證血結，而非氣滯，是所以不用枳樸之破氣，而有取於芒硝甘草軟堅緩急也。
”） 結日深而病勢慢者，抵當湯丸證，是也。
大抵亦自失汗，而其結既緊，其熱既斂，故勢殆慢，所以專破潰之，但更有輕重，是以有湯丸之分矣。
（六七日表證仍在者，蓋以發汗不徹之故耳，表證仍在一句內，蘊有其外不解者，尚未可攻之義，宜與桃核承氣條互看，脈微而沉，微，所謂沉滯不起之狀，非微弱之微，楊士瀛曰：“挾血者，脈來乍澀乍數，閃灼明滅，或沉細而隱伏，是也。
”反不結胸，義未瑩，徐氏曰：“表邪在，脈宜浮而沉，脈沉，胸宜結，而反不結，證極可疑，乃少腹硬滿，小便自利，而人反發狂，然後知上焦之表，證脈相反，程氏曰：“微沉者，結胸脈也，脈沉而不結胸，知邪已入深，而直結於下焦血分矣。
”二說稍通，姑存之，。
如狂之解，柯氏為是，此如字，與舌上如苔之如字同語例。
） 桃核之血，多結於得病之後，抵當之血，多結於得病之先。
（山田正珍曰：“桃核承氣，治邪結下焦，而血為之不行，滯而為瘀者，抵當湯丸，治素有瘀血，而熱邪乘之者，陽明篇抵當湯條雲：‘本有久瘀血。
’可以見焉，徐大椿曰：“桃核承氣，乃治瘀血將結之時，抵當，乃治瘀血已結之後也。
”按徐說未切。
）然未可一例而論也。
（張兼善曰：“或雲，桃核承氣，及抵當湯證，俱系下焦畜血，中間雖有輕重，未審緣何而緻此也，此皆發汗未得其宜，或當汗不汗，或汗遲，或脈盛汗微，或覆蓋不周而不汗，其太陽之邪，無從而出，故隨經入府，結於膀胱。
”按抵當湯條，既有表證仍在語，而失汗蓄血，《脈經》及陳延之芍藥地黃湯主療既言之，巢氏諸家，亦屢有其說，且驗之病者，益知張氏之言不誣矣。
） 要之病雖在下，均是屬實，乃陽明病之類變也。
（《陽明篇》，病人無表裡證條，《明理論》有詳說，宜參。
） 熱入血室 熱入血室者，婦人月事，與邪相適，熱乘子戶，是也。
有自適來者，有自適斷者。
（曰婦人中風，曰婦人傷寒，俱是互文見意也。
） 適來者，得病之際，月事方來者也。
（婦人傷寒發熱，是省惡寒字，經水適來下，蘊得之七八日字。
） 適斷者，未得病前，月事已來，而得病方斷者也。
（經水適斷四字，當在七八日之上，倘七八日之後適斷者，則其來必在得病之初，是與適來何別，志聰說恐未當，唯文勢有體，不要錯易。
） 適來血不結，適斷則結。
（程氏、方氏說可見也。
） 治之之法，適來，則曰刺期門，曰無犯胃氣及上二焦，而不示方藥，然除小柴胡，他無相當也。
（龐氏刪及二焦三字，曰：“先宜小柴胡湯，可愈可刺期門。
”（可愈，當不愈。
）郭氏曰：“常氏雲，隨其實而瀉，謂針家當行瀉法也，亦可用小柴胡湯。
”又曰：“上焦中焦，營衛所出也，如不自愈者，服小柴胡湯。
”許氏《本事方》，有治適來證，用小柴胡加地黃湯治驗，陳氏《婦人良方》曰：“無犯胃氣者，言不可下也，小柴胡湯主之，若行湯遲，則熱入胃令津燥，中焦上焦不榮，成血結胸狀，須當針期門也。
”並可以徵焉，且傷寒發熱條，汪氏曰：“此言汗吐下三法，皆不可用也，必也與小柴胡湯，以和解邪熱，斯不調其經，而經血調，讝語等證，可不治而愈。
”錢氏、徐大椿說亦同，為是，蓋病至讝語如見鬼狀，未有勿藥自愈者，必自愈一句，為無犯胃氣及上二焦而發也，方氏以為紅汗之類，恐不然，又或曰：“二焦之二，衍文也，犯胃氣，言下，犯上焦，言吐。
”） 適斷，則雖屬血結，而不敢攻之者，以僅是血道為邪澀滯，非有瘀畜，故小柴胡湯，以清其熱，則結自散也。
（小柴胡解血熱，楊士瀛說為當，既拈於《廣要》中，《醫學讀書記》亦曰：“血結亦能作寒熱，柴胡亦能去血熱，不獨和解之謂也。
”） 要之此二證，俱邪遏血，而遂拒胸脅，實少陽之類變也。
更有一證，陽明病下血讝語者，是也。
此胃實之熱，迫血下奪，血室隨空，邪隨乘入者，其機稍與前證異，然亦恐柴胡所宜，但胃實輕重，所須加察焉。
風濕 風濕者，太陽病而兼濕邪，是也。
（風，非中風之風，（蓋總括風寒之詞。
）得病之初，兩邪相合，以濕性濡滯，故數日之間，猶淹留骨節，而其衛虛，其寒亦甚。
（八九日三字，當與“風濕相搏”句易位看，傷寒五六日中風，及婦人中風七八日，雲雲，經水適斷者，俱同例也。
）治宜溫發，而證有輕重，故設桂枝附子、甘草附子二湯。
（桂枝附子湯證，舉不嘔不渴者，蓋以既經數日，人疑其邪陷，然病猶在表，故揭此二候，以為裡無邪之徵矣。
甘草附子湯證短氣，前注為邪在胸膈者，非是，《金匱》歷節，亦有此證，俱是表被邪遏，裡氣不暢所緻也。
）如裡素有熱者，有去桂加朮之法。
（去桂加朮之義，尤氏解稍妥，與《金匱》注同，故不拈出，舒氏欲改“大便堅”，為“大便溏”，誤也，蓋裡有濕者，大便滑洩，小便不利，此其常也，今大便堅，小便自利者，知是濕唯在表，而裡素有熱，因去桂不用，然既無桂，則殊少外散之能，故易之以術，方後曰“附子、術並走皮內”，則此方之術，是為發表濕，而不為燥脾，明矣，仲景之時，術無蒼白之分，未知其所用為何，然在今世，則二術隨宜為妙，如此方，及甘草附子湯，並用蒼朮，正見其效，施氏《績易簡方》所辨甚精，今拈於下，曰：“夫去濕以術為主，古方及本經，止言術，未嘗有蒼白之分，自陶隱居言術有兩種，後人以白者難得，故貴而用之，殊不知白朮肉厚而味甘，甘入脾，能緩而養氣，凡養氣調中，則相宜耳，蒼朮肉薄，而味辛烈，辛烈走氣而發外，凡於治風去濕，則相宜耳。
”又中西惟忠亦論此方之術，取之發表，文冗不錄，。
方後，法當加桂以下五十二字，《金匱》所無。
） 風濕之病，不止是證，其詳在雜病論中，此唯存梗概耳。
（再詳此二條證，俱濕病之屬表虛寒者，蓋與少陰直中，其情相似，而其機則不同。
） 濕熱寒濕 濕熱者，水濕內瘀，熱氣熏蒸，相郁發黃，是也。
此猶陽明病，唯有燥濕之分。
（瘀熱，唯於發黃及蓄血稱之，錢說可信，徐氏亦曰：“凡言瘀字，有挾濕之義焉。
”考瘀，系淤字從疒，《說文》曰：“淤，澱滓濁泥，從水於聲。
”）蓋其人州都不通，內畜水濕，而得病之後，胃熱相釀，以為重濁，殆如淤泥之黏濘，是所以郁甚成黃，故以茵陳蒿湯，逐除濕熱也。
（茵陳蒿湯條，其一不言腹滿不大便者，省文也，蓋茵陳為清熱中之燥藥，故的解濕熱，又此湯用後，大便必利，胃熱能散，則濕自小便去，故如皂角汁狀，以濕即水類也，。
水一鬥二升，煮至三升，殊覺過濃，二升二字無者為勝。
） 更有二證，其一，前證而未內實者，單清涼之，梔子檗皮湯證，是也。
（《全嬰方論》，檗皮湯，治小兒衄血，至一二勝悶絕，即本方。
）其一，濕熱外迫者，專發散之，麻黃連軺赤小豆湯證，是也。
（先教諭弟子西仲潛曰：“此二條，證方互錯，瘀熱在裡，理不宜發表，必是梔檗湯證，身黃髮熱，即為表候，殆即赤小豆湯證，此前人所未言，殊似有理，雲岐子以此三湯配三陽，亦足互徵，。
先友伊澤信恬曰：“連軺，即連翹，《本草經》所載之物，而非其根也，《千金》及《翼》，並作連翹，《爾雅》，連，異翹，郭璞注，一名連苕，皆可取證，且《詩?陳風》，邛有旨苕，陸璣疏，苕，苕饒也，幽州人謂之翹饒，《漢書?禮樂志》，兼雲招給祠南郊，顏師古注，招，讀與翹同，《文選?吳都賦》，翹關扛鼎，李善注，列子曰：“孔子勁能招國門之關，而不肯以力聞，據此，翹，苕，軺，實一聲也，此說為核，又《金鑑》曰：“無梓皮，以茵陳代之，愚意不如李中梓之以桑白皮代之。
） 寒濕者，其人素胃寒有濕，邪氣相郁為黃，如谷癉，及寒濕在裡證，是也。
此太陰病之類變，而寒亦發黃者，猶是郁黷所緻也。
（此證，後世名為陰黃，韓祗和方說殊詳。
）
蓋熱之迫血，或血失故道，擾動外溢，或熱氣燔灼，血液內爍矣。
其外溢者，有自衄而愈，有用麻黃湯衄而解。
（此條目瞑，蓋目眩之義，瞑，眩，古相通用，魏氏曰：“以陽藥治陽邪，所以能緻陽氣重劇，而作衄也。
”）有衄而猶用麻黃。
（尤氏曰：“必欲衄而血不流，雖衄而熱不解者，乃為合法，不然靡有不竭其陰者。
”）皆是屬表者也。
（鼻衄固表郁之一證，不宜隸之兼變中，今以其亦系血熱，故因敘於此，以備後段諸證之參照。
） 有熱壅上焦，而吐膿血，有熱迫下焦，血下而愈，有裡熱而衄。
（周氏曰：“邪入血分，熱甚於經，故欲漱水，未入於府，故不欲咽。
”按陽明篇衄二條，與少陰篇便血條，《聖惠方》，並擬黃芩湯。
）有熱陷入裡，及陰變陽，而便血，如便膿血。
（此諸證，不下數條，而皆無其方，前注所擬，或不能確，臨處之際，更須精思焉。
）皆是屬裡者也。
更有淋家誤汗而便血，有火逆而衄，如吐血，如清血，有少陰誤汗，而血自口鼻出，亦並屬裡者也。
其內鑠者，有衄家誤汗，以增煎熬，有素虛誤灸，血散脈中。
（黃氏曰：“宜助陰生血徹火熱，炙甘草湯，小柴胡加栝樓實湯。
”按後方可疑。
）有厥陰誤汗，口傷爛赤，及熱氣有餘發癰膿，皆是營血受傷者也。
（近今傷寒，最多血分熱灼者，大抵自素稟陽臟，加以液虧，或發汗過多，迫脅血脈，而其證治，與膈熱出入，必要清潤，是在深求經旨，而變通之矣。
） 瘀血者，血失常度，瘀畜下焦，是也。
（《說文》曰：“瘀，積血也，從疒於聲。
”然瘀血之瘀，與瘀熱之瘀，恐同其義，蓋仲景書，或有難從《說文》者，如痞痛也之類。
）蓋邪熱壅鬱血中，則相搏為瘀，唯其瘀也，血即水類，故必就下，以結少腹焉。
其證有結日淺而病勢劇者，有結日深而病勢慢者，治之之法，隨而有別矣。
結日淺而病勢劇者，桃核承氣湯證，是也。
此蓋從失汗，邪氣內並所緻，其結未緊，故熱未斂，而勢殊劇，所以此方亟逐利之也。
（膀胱，猶言下焦，蓋與胃中有燥屎同例，不必深講，抵當湯條曰：“熱在下焦。
”義互相發，程氏曰：“此條不及小便者，以有血自下三字也，然小腹急結處，包有小便自利句，愚謂此證血結，而非氣滯，是所以不用枳樸之破氣，而有取於芒硝甘草軟堅緩急也。
”） 結日深而病勢慢者，抵當湯丸證，是也。
大抵亦自失汗，而其結既緊，其熱既斂，故勢殆慢，所以專破潰之，但更有輕重，是以有湯丸之分矣。
（六七日表證仍在者，蓋以發汗不徹之故耳，表證仍在一句內，蘊有其外不解者，尚未可攻之義，宜與桃核承氣條互看，脈微而沉，微，所謂沉滯不起之狀，非微弱之微，楊士瀛曰：“挾血者，脈來乍澀乍數，閃灼明滅，或沉細而隱伏，是也。
”反不結胸，義未瑩，徐氏曰：“表邪在，脈宜浮而沉，脈沉，胸宜結，而反不結，證極可疑，乃少腹硬滿，小便自利，而人反發狂，然後知上焦之表，證脈相反，程氏曰：“微沉者，結胸脈也，脈沉而不結胸，知邪已入深，而直結於下焦血分矣。
”二說稍通，姑存之，。
如狂之解，柯氏為是，此如字，與舌上如苔之如字同語例。
） 桃核之血，多結於得病之後，抵當之血，多結於得病之先。
（山田正珍曰：“桃核承氣，治邪結下焦，而血為之不行，滯而為瘀者，抵當湯丸，治素有瘀血，而熱邪乘之者，陽明篇抵當湯條雲：‘本有久瘀血。
’可以見焉，徐大椿曰：“桃核承氣，乃治瘀血將結之時，抵當，乃治瘀血已結之後也。
”按徐說未切。
）然未可一例而論也。
（張兼善曰：“或雲，桃核承氣，及抵當湯證，俱系下焦畜血，中間雖有輕重，未審緣何而緻此也，此皆發汗未得其宜，或當汗不汗，或汗遲，或脈盛汗微，或覆蓋不周而不汗，其太陽之邪，無從而出，故隨經入府，結於膀胱。
”按抵當湯條，既有表證仍在語，而失汗蓄血，《脈經》及陳延之芍藥地黃湯主療既言之，巢氏諸家，亦屢有其說，且驗之病者，益知張氏之言不誣矣。
） 要之病雖在下，均是屬實，乃陽明病之類變也。
（《陽明篇》，病人無表裡證條，《明理論》有詳說，宜參。
） 熱入血室 熱入血室者，婦人月事，與邪相適，熱乘子戶，是也。
有自適來者，有自適斷者。
（曰婦人中風，曰婦人傷寒，俱是互文見意也。
） 適來者，得病之際，月事方來者也。
（婦人傷寒發熱，是省惡寒字，經水適來下，蘊得之七八日字。
） 適斷者，未得病前，月事已來，而得病方斷者也。
（經水適斷四字，當在七八日之上，倘七八日之後適斷者，則其來必在得病之初，是與適來何別，志聰說恐未當，唯文勢有體，不要錯易。
） 適來血不結，適斷則結。
（程氏、方氏說可見也。
） 治之之法，適來，則曰刺期門，曰無犯胃氣及上二焦，而不示方藥，然除小柴胡，他無相當也。
（龐氏刪及二焦三字，曰：“先宜小柴胡湯，可愈可刺期門。
”（可愈，當不愈。
）郭氏曰：“常氏雲，隨其實而瀉，謂針家當行瀉法也，亦可用小柴胡湯。
”又曰：“上焦中焦，營衛所出也，如不自愈者，服小柴胡湯。
”許氏《本事方》，有治適來證，用小柴胡加地黃湯治驗，陳氏《婦人良方》曰：“無犯胃氣者，言不可下也，小柴胡湯主之，若行湯遲，則熱入胃令津燥，中焦上焦不榮，成血結胸狀，須當針期門也。
”並可以徵焉，且傷寒發熱條，汪氏曰：“此言汗吐下三法，皆不可用也，必也與小柴胡湯，以和解邪熱，斯不調其經，而經血調，讝語等證，可不治而愈。
”錢氏、徐大椿說亦同，為是，蓋病至讝語如見鬼狀，未有勿藥自愈者，必自愈一句，為無犯胃氣及上二焦而發也，方氏以為紅汗之類，恐不然，又或曰：“二焦之二，衍文也，犯胃氣，言下，犯上焦，言吐。
”） 適斷，則雖屬血結，而不敢攻之者，以僅是血道為邪澀滯，非有瘀畜，故小柴胡湯，以清其熱，則結自散也。
（小柴胡解血熱，楊士瀛說為當，既拈於《廣要》中，《醫學讀書記》亦曰：“血結亦能作寒熱，柴胡亦能去血熱，不獨和解之謂也。
”） 要之此二證，俱邪遏血，而遂拒胸脅，實少陽之類變也。
更有一證，陽明病下血讝語者，是也。
此胃實之熱，迫血下奪，血室隨空，邪隨乘入者，其機稍與前證異，然亦恐柴胡所宜，但胃實輕重，所須加察焉。
風濕 風濕者，太陽病而兼濕邪，是也。
（風，非中風之風，（蓋總括風寒之詞。
）得病之初，兩邪相合，以濕性濡滯，故數日之間，猶淹留骨節，而其衛虛，其寒亦甚。
（八九日三字，當與“風濕相搏”句易位看，傷寒五六日中風，及婦人中風七八日，雲雲，經水適斷者，俱同例也。
）治宜溫發，而證有輕重，故設桂枝附子、甘草附子二湯。
（桂枝附子湯證，舉不嘔不渴者，蓋以既經數日，人疑其邪陷，然病猶在表，故揭此二候，以為裡無邪之徵矣。
甘草附子湯證短氣，前注為邪在胸膈者，非是，《金匱》歷節，亦有此證，俱是表被邪遏，裡氣不暢所緻也。
）如裡素有熱者，有去桂加朮之法。
（去桂加朮之義，尤氏解稍妥，與《金匱》注同，故不拈出，舒氏欲改“大便堅”，為“大便溏”，誤也，蓋裡有濕者，大便滑洩，小便不利，此其常也，今大便堅，小便自利者，知是濕唯在表，而裡素有熱，因去桂不用，然既無桂，則殊少外散之能，故易之以術，方後曰“附子、術並走皮內”，則此方之術，是為發表濕，而不為燥脾，明矣，仲景之時，術無蒼白之分，未知其所用為何，然在今世，則二術隨宜為妙，如此方，及甘草附子湯，並用蒼朮，正見其效，施氏《績易簡方》所辨甚精，今拈於下，曰：“夫去濕以術為主，古方及本經，止言術，未嘗有蒼白之分，自陶隱居言術有兩種，後人以白者難得，故貴而用之，殊不知白朮肉厚而味甘，甘入脾，能緩而養氣，凡養氣調中，則相宜耳，蒼朮肉薄，而味辛烈，辛烈走氣而發外，凡於治風去濕，則相宜耳。
”又中西惟忠亦論此方之術，取之發表，文冗不錄，。
方後，法當加桂以下五十二字，《金匱》所無。
） 風濕之病，不止是證，其詳在雜病論中，此唯存梗概耳。
（再詳此二條證，俱濕病之屬表虛寒者，蓋與少陰直中，其情相似，而其機則不同。
） 濕熱寒濕 濕熱者，水濕內瘀，熱氣熏蒸，相郁發黃，是也。
此猶陽明病，唯有燥濕之分。
（瘀熱，唯於發黃及蓄血稱之，錢說可信，徐氏亦曰：“凡言瘀字，有挾濕之義焉。
”考瘀，系淤字從疒，《說文》曰：“淤，澱滓濁泥，從水於聲。
”）蓋其人州都不通，內畜水濕，而得病之後，胃熱相釀，以為重濁，殆如淤泥之黏濘，是所以郁甚成黃，故以茵陳蒿湯，逐除濕熱也。
（茵陳蒿湯條，其一不言腹滿不大便者，省文也，蓋茵陳為清熱中之燥藥，故的解濕熱，又此湯用後，大便必利，胃熱能散，則濕自小便去，故如皂角汁狀，以濕即水類也，。
水一鬥二升，煮至三升，殊覺過濃，二升二字無者為勝。
） 更有二證，其一，前證而未內實者，單清涼之，梔子檗皮湯證，是也。
（《全嬰方論》，檗皮湯，治小兒衄血，至一二勝悶絕，即本方。
）其一，濕熱外迫者，專發散之，麻黃連軺赤小豆湯證，是也。
（先教諭弟子西仲潛曰：“此二條，證方互錯，瘀熱在裡，理不宜發表，必是梔檗湯證，身黃髮熱，即為表候，殆即赤小豆湯證，此前人所未言，殊似有理，雲岐子以此三湯配三陽，亦足互徵，。
先友伊澤信恬曰：“連軺，即連翹，《本草經》所載之物，而非其根也，《千金》及《翼》，並作連翹，《爾雅》，連，異翹，郭璞注，一名連苕，皆可取證，且《詩?陳風》，邛有旨苕，陸璣疏，苕，苕饒也，幽州人謂之翹饒，《漢書?禮樂志》，兼雲招給祠南郊，顏師古注，招，讀與翹同，《文選?吳都賦》，翹關扛鼎，李善注，列子曰：“孔子勁能招國門之關，而不肯以力聞，據此，翹，苕，軺，實一聲也，此說為核，又《金鑑》曰：“無梓皮，以茵陳代之，愚意不如李中梓之以桑白皮代之。
） 寒濕者，其人素胃寒有濕，邪氣相郁為黃，如谷癉，及寒濕在裡證，是也。
此太陰病之類變，而寒亦發黃者，猶是郁黷所緻也。
（此證，後世名為陰黃，韓祗和方說殊詳。
）