卷四
關燈
小
中
大
動，即動經之變文，惕，即振振搖也，大抵兩相更互發明之詞，久，言既經八九日，若猶不得解，而更失於不治，則津液內亡，濕淫外漬，必緻兩足痿軟，而不相及也，尤氏曰：“心下痞硬，脅下痛，氣上衝咽喉，眩冒者，邪氣搏飲，內聚而上逆也，內聚者，不能四布，上逆者，無以逮下，夫經脈者，資血液以為用者也，汗吐下後，血液所存幾何，而復搏結為飲，不能布散諸經，今經脈既失浸潤於前，又不能長養於後，必將筋膜乾急而攣，或樞折脛縦，而不任地，如《內經》所雲脈痿、筋痿之證也，故曰，久而成痿，兩說並覺詳密，蓋虛煩是陽虛所緻，與建中之煩相近，而與梔豉之虛煩不同，。
按苓桂二湯證，注家多單為陽虛，輯義援《金匱》，以確其為淡飲，今又以真武證，為同一情機，特似牽湊，然反覆申熟，理不得不然也。
） 飲邪並結 飲邪並結者，水飲與邪，相併頑結，是也。
亦是素有澼飲，或因誤治而並，或不因誤而並，其結在胸中者，有結胸，有藏結，有胸有寒，在心下者，有熱實，有冷熱不調，要皆凝固一處者也。
（飲在胸膈者，多是稠涎，在心下者，多是稀水，治有緊慢，亦未可不由此也。
） 結胸者，何？飲邪相結，以盤踞胸堂，遂及心下，是也。
（《明理論》曰：“所謂結者，若繫結之結，不能分解者也。
”）蓋陽明病之類變，而其證更有等差。
如大陷胸湯所主，膈內拒痛，心中懊憹，心下因硬者，其正證也。
（拈膈痛者，僅一條，然既名結胸，則其義自寓焉。
）其來多因太陽病誤下。
（病發於陽，而反下之，熱入因作結胸，及大陷胸湯條，其義可見已，但此所謂陰陽，殊為難解，張氏既疑之，秦氏《傷寒大白》，以為表熱之輕重，亦未鬯，軒村嘗謂，此蓋虛實已，當時不詳其說，今推之意，蓋言就太陽中，分其人虛實，其人實有飲，邪激甚，故作結胸，其人虛有飲，邪激微，故作痞，所釋如是，亦頗覺穩貼，。
《金鑑》以數則為虛句為剩文，愚謂當並動則為痛句從刪，動數之動，宜泛講，蓋與脈數急者為傳也之急字一例。
）亦有不因誤下者，心下痛按之石硬，其證稍重。
（《傷寒十餘日，熱結在裡》條，亦是也，其揭大柴胡者，以彼證亦有心下急痞硬等，與結胸相疑，故對待為辨，往來寒熱，與無大熱相對，熱結在裡，與水結在胸脅相對，但頭汗出，是柴胡證所無，且舉水結字，以明結胸之必自水飲。
）有自重汗復下者，從心下至少腹硬滿，而痛不可近，此兼胃實，其證最重。
（以上輕重，如其來路，當互意看，不必拘。
）有自少陽病誤治者。
（《半夏瀉心湯》條，不特為二證立辨，亦示少陽誤下，猶有為結胸及痞者，又結胸，有自太少並病者，然似非大陷胸所主。
） 蓋輕重來路，俱雖有異，其情則一，故均用此方，以驅除水熱也。
（成氏謂，利藥中此為駃劑，信然，蓋利藥欲生，大承氣主在大黃，故後煮之，此湯重在甘遂，故先煮大黃，後內甘遂，非彼急而此緩也，尤氏有承氣陷胸辨，其說新奇不確，仍不採入。
） 如大陷胸丸證，是其並結稍輕於前證，然勢連甚於上者也。
（項強殊甚，其狀似痙，但非如剛痙之背反張，故雲如柔痙狀，喻氏曰：“胸邪緊逼，以大陷胸湯下之，恐過而不留，即以大陷胸丸下之，又恐滯而不行，故煮而連滓服之，然後與邪相當，而可施戰勝攻取之略，觀方中用大黃、芒硝、甘遂，可謂峻矣，乃更加葶藶、杏仁，以射肺邪，而上行其急，煮時又倍加白蜜，以留戀而潤導之，而下行其緩，必識此意，始得用方之妙，。
按陶氏曰：“一方寸匕散，蜜和，得如梧子，準十丸為度，如彈丸及雞子黃者，以十梧子準之，唐本注雲，方寸匕散為丸，如梧子得十六丸，如彈丸一枚，若雞子黃者，準四十丸，今彈丸同雞子黃，此甚不同，據此，彈丸大，正準十六梧子，吳氏說，實沿李時珍之陋耳，又丸字，宋代避諱作圓字，非有異趣，詳開於愚著《藥治通義》中，茲不贅。
） 如小結胸，是病不及膈屬最輕證，故不假攻下，然亦是並結，所以猶須陷胸之法也。
（程氏曰：“痞證亦有心下硬者，但不痛耳。
”） 如寒實結胸，蓋系太陰之類變，此膈間素有寒涎，邪氣內陷，相化為實，或是有膈痛心下硬等證，其勢連及於下，而陽猶持者，故峻利之也。
（尤氏亦疑小陷胸湯，及亦可服七字，然猶誤接文蛤散條，。
陶氏曰：“巴豆，打破剝其皮，刮去心，不爾令人悶。
”） 如本有寒分，下之作結胸者，亦是寒實，然陽素虛，故不宜利藥也。
（成氏曰：“以心下結滿，臥則氣壅而愈甚，故不能臥，而但欲起也，據此，則豈與支飲倚息同機者乎，心下必結，錢氏以為梔豉類證，愚謂此太陽病兼心下有水者，殆桂枝加茯苓朮湯之類證也，其誤下作結胸，須增損理中丸，即胸痹用人參湯之意也。
） 藏結者，何？陰寒上結，如結胸狀，是也。
（汪氏以挾食無食，辨結胸藏結，亦未允，尤氏曰：“胸高而藏下，胸陽而藏陰，病狀雖同，而所處之位則不同，是襲汪氏之謬，又汪氏謂，藏結按之不痛，尤氏則以為如結胸狀者，謂如結胸之按而痛，近是。
）此亦太陰之類變乃與寒實結胸，相似而有異，蓋深痼沉著，宗氣亦衰，故不任攻下，要錯惡最極者也。
（此證僅二條，難精其義，然既名藏結，則其病深重可知，且以理推之，寒實結胸，有痰涎相得，藏結則似無痰涎，唯是寒結，勢逼君主者乎，然無明徵，姑列於此，。
舌上白胎滑者，舌上胎滑者，就二者字視之，則似藏結有胎不白滑，而黃澀者，又似有有陽證，往來寒熱，其人躁者，寒凝豈有此等證狀，然則二者字當虛講，曰難治，曰不可攻，並謂藏結之難治不可攻，不特為舌上白胎滑而言也，吳氏削飲食如故，時時下利八字，蓋飲食如故一句難解，俟考，。
《太陰病，下之而胸下結硬》，與此相近，《金匱》曰：“病者萎黃，燥而不渴，胸中寒實，而利不已者，死，亦類證已。
） 如病脅下素有痞，是其位稍殊，而寒凝則一，故同其稱矣。
有胸有寒者，何？如瓜蒂散證，是也。
此亦膈中頑涎，與邪相實，蓋不自誤下者，故病勢甚於上，以為寸脈微浮。
（微浮，以驗病位，曰弦遲，曰乍緊，曰乍結，並徵其實。
）胸中痞硬。
（此病人自覺之情。
）氣衝喉咽等候，而不及心下，亦不痛。
（《厥陰篇》，心下滿，當作心中滿為是。
）及其閉甚，陽氣阻格，以緻厥逆，即是邪高結甚，不得不因而越之，此方之所由設也。
（瓜蒂至苦，其能在味，吐藥之最峻者也，豆之腥臭，令人噁心，豉之腐臭，必泥胸膈，俱資助上湧之勢，王氏選注之言，蓋為當矣，。
吐之一法，與汗下鼎峙，誠為緊要，然本是非六病之正對，且宜吐證，在本經特三條，《金匱》亦不過瘧、黃、宿食數者，可見其證極少，非汗下之所比也。
） 有結在心下，而熱實者，何？如十棗湯證，是也。
亦系陽明之類變，其病連脅下，而水與邪，其勢俱猛，自非此駃峻，豈能直折之者乎。
（尤氏曰：“《金匱》雲，飲後水流在脅下，咳吐引痛，謂之懸飲，又雲，病懸飲者，十棗湯主之，此心下痞硬滿，引脅下痛，所以知其為懸飲也，方氏曰：“此蓋邪熱伏飲，搏滿胸脅，與結胸雖涉近似，與胃實則大不相同，喻氏曰：“此證與結胸頗同，但結胸者，邪結於胸，其位高，此在心下及脅，其位卑，愚謂結胸，與瓜蒂散及此證，相似不同，臨病之際，宜精認體察也，。
按《千金》錢匕之說，本於陶隱居《肘後百一方序》，平旦服，諸家無解，蓋陰氣未動，飲食未進之時，藥力易以潰結也，《本草經》曰：“病在四肢血脈者，宜空腹而在旦，陶隱居曰：“毒利藥，皆須空腹，孫真人曰：“凡服利湯，欲得侵早，並宜參商，。
《千金》，幹棗湯，治腫及支滿澼飲，於本方，加大黃、黃芩、甘草、蕘花，水煮，《本草》，《圖經》曰：“胡洽治水腫，及支飲澼飲，加大黃、甘草，並前五物，各一兩，棗十枚，同煮如法，一方，又加芒硝，湯成下之，《聖惠》，治婦人血分，四肢浮腫，心腹氣滯，不思飲食，芫花丸，於本方，加大黃、青橘皮，細銼，以米醋一中盞，旋灑藥於銚子內，慢火炒令醋盡，為末，麵糊丸如梧子大，食前以溫酒下七丸。
） 有結在心下，而冷熱不調者，何？此其人胃氣素弱，水液不行，而誤治更虛，胃冷熱搏，以為痞硬者，是也。
（大抵胃素寒者，邪陷必化為寒，今胃雖弱，其寒未甚，故猶為此證，喻氏解病發於陰，而反下之，因作痞曰：“是熱人，省文以見意也，此與錢氏不同，而反似允愜，所以成結胸者一句，亦似略成痞字而言，經中間有此例，錢注恐鑿，又其雲作痞者，隻指飲邪並結之痞，不是該言氣痞，錢氏以為三瀉心證者，是。
） 蓋虛實相半。
（汪氏有濕熱不調，虛實相半語。
）故病勢頗緩，實系少陽之類變，如其治法，溫涼並行，以調停之，但其證有別，如半夏瀉心湯證，是飲盛者也，如生薑瀉心湯證，是寒勝者也，如甘草瀉心湯證，是虛勝者也。
（瀉心湯者，非瀉心火之熱，瀉心下之痞也，此本雲岐子說，又《明理論》曰：“氣結而不散，壅而不通，為結胸，陷胸湯為直達之劑，塞而不通，否而不分，為痞，瀉心湯為分解之劑，所以謂之瀉心者，謂瀉心下之邪也，痞與結胸，有高下焉，雲雲，愚考諸注，似半夏證特熱並，而生薑、甘草二證熱既除，然所以成痞者，恐不可不因邪熱加之，曰，傷寒汗出解之後，胃中不和，不過言大邪既解，曰，此非熱結，但以胃氣虛，客氣上逆，亦是對結胸及大黃黃連證而言，非必無些熱，觀心煩不得安，而可見也，如移治雜病痞硬，則芩連與參姜俱行，其苦唯存瀉痞之用，不嫌其清涼也，。
甘草瀉心條曰，穀不化，《金匱》水氣篇曰，小便不利，水穀不化，面目手足浮腫，即同義也。
） 更有二證相類，其一，如柴胡桂枝幹薑湯證，是也，此病涉太少，而兼飲結，亦冷熱並有者也。
（此條，諸注為津乏解，然今驗治飲甚效，因考，曰微結，曰小便不利，曰渴，俱似水氣之徵，不嘔者，以水在胸脅，而不犯胃之故，但頭汗出，亦邪氣上壅之候，蓋乾薑溫散寒飲，牡蠣、栝蔞根，並逐水飲，牡蠣澤瀉散，亦有此二味，其理一也，先兄亦嘗言之，仍再揭於此，或曰，微結字無著落，蓋心下微結之省文也。
）其一，如旋覆代赭湯證，是也，此邪既解，而胃弱飲逆者也。
血熱瘀血
按苓桂二湯證，注家多單為陽虛，輯義援《金匱》，以確其為淡飲，今又以真武證，為同一情機，特似牽湊，然反覆申熟，理不得不然也。
） 飲邪並結 飲邪並結者，水飲與邪，相併頑結，是也。
亦是素有澼飲，或因誤治而並，或不因誤而並，其結在胸中者，有結胸，有藏結，有胸有寒，在心下者，有熱實，有冷熱不調，要皆凝固一處者也。
（飲在胸膈者，多是稠涎，在心下者，多是稀水，治有緊慢，亦未可不由此也。
） 結胸者，何？飲邪相結，以盤踞胸堂，遂及心下，是也。
（《明理論》曰：“所謂結者，若繫結之結，不能分解者也。
”）蓋陽明病之類變，而其證更有等差。
如大陷胸湯所主，膈內拒痛，心中懊憹，心下因硬者，其正證也。
（拈膈痛者，僅一條，然既名結胸，則其義自寓焉。
）其來多因太陽病誤下。
（病發於陽，而反下之，熱入因作結胸，及大陷胸湯條，其義可見已，但此所謂陰陽，殊為難解，張氏既疑之，秦氏《傷寒大白》，以為表熱之輕重，亦未鬯，軒村嘗謂，此蓋虛實已，當時不詳其說，今推之意，蓋言就太陽中，分其人虛實，其人實有飲，邪激甚，故作結胸，其人虛有飲，邪激微，故作痞，所釋如是，亦頗覺穩貼，。
《金鑑》以數則為虛句為剩文，愚謂當並動則為痛句從刪，動數之動，宜泛講，蓋與脈數急者為傳也之急字一例。
）亦有不因誤下者，心下痛按之石硬，其證稍重。
（《傷寒十餘日，熱結在裡》條，亦是也，其揭大柴胡者，以彼證亦有心下急痞硬等，與結胸相疑，故對待為辨，往來寒熱，與無大熱相對，熱結在裡，與水結在胸脅相對，但頭汗出，是柴胡證所無，且舉水結字，以明結胸之必自水飲。
）有自重汗復下者，從心下至少腹硬滿，而痛不可近，此兼胃實，其證最重。
（以上輕重，如其來路，當互意看，不必拘。
）有自少陽病誤治者。
（《半夏瀉心湯》條，不特為二證立辨，亦示少陽誤下，猶有為結胸及痞者，又結胸，有自太少並病者，然似非大陷胸所主。
） 蓋輕重來路，俱雖有異，其情則一，故均用此方，以驅除水熱也。
（成氏謂，利藥中此為駃劑，信然，蓋利藥欲生，大承氣主在大黃，故後煮之，此湯重在甘遂，故先煮大黃，後內甘遂，非彼急而此緩也，尤氏有承氣陷胸辨，其說新奇不確，仍不採入。
） 如大陷胸丸證，是其並結稍輕於前證，然勢連甚於上者也。
（項強殊甚，其狀似痙，但非如剛痙之背反張，故雲如柔痙狀，喻氏曰：“胸邪緊逼，以大陷胸湯下之，恐過而不留，即以大陷胸丸下之，又恐滯而不行，故煮而連滓服之，然後與邪相當，而可施戰勝攻取之略，觀方中用大黃、芒硝、甘遂，可謂峻矣，乃更加葶藶、杏仁，以射肺邪，而上行其急，煮時又倍加白蜜，以留戀而潤導之，而下行其緩，必識此意，始得用方之妙，。
按陶氏曰：“一方寸匕散，蜜和，得如梧子，準十丸為度，如彈丸及雞子黃者，以十梧子準之，唐本注雲，方寸匕散為丸，如梧子得十六丸，如彈丸一枚，若雞子黃者，準四十丸，今彈丸同雞子黃，此甚不同，據此，彈丸大，正準十六梧子，吳氏說，實沿李時珍之陋耳，又丸字，宋代避諱作圓字，非有異趣，詳開於愚著《藥治通義》中，茲不贅。
） 如小結胸，是病不及膈屬最輕證，故不假攻下，然亦是並結，所以猶須陷胸之法也。
（程氏曰：“痞證亦有心下硬者，但不痛耳。
”） 如寒實結胸，蓋系太陰之類變，此膈間素有寒涎，邪氣內陷，相化為實，或是有膈痛心下硬等證，其勢連及於下，而陽猶持者，故峻利之也。
（尤氏亦疑小陷胸湯，及亦可服七字，然猶誤接文蛤散條，。
陶氏曰：“巴豆，打破剝其皮，刮去心，不爾令人悶。
”） 如本有寒分，下之作結胸者，亦是寒實，然陽素虛，故不宜利藥也。
（成氏曰：“以心下結滿，臥則氣壅而愈甚，故不能臥，而但欲起也，據此，則豈與支飲倚息同機者乎，心下必結，錢氏以為梔豉類證，愚謂此太陽病兼心下有水者，殆桂枝加茯苓朮湯之類證也，其誤下作結胸，須增損理中丸，即胸痹用人參湯之意也。
） 藏結者，何？陰寒上結，如結胸狀，是也。
（汪氏以挾食無食，辨結胸藏結，亦未允，尤氏曰：“胸高而藏下，胸陽而藏陰，病狀雖同，而所處之位則不同，是襲汪氏之謬，又汪氏謂，藏結按之不痛，尤氏則以為如結胸狀者，謂如結胸之按而痛，近是。
）此亦太陰之類變乃與寒實結胸，相似而有異，蓋深痼沉著，宗氣亦衰，故不任攻下，要錯惡最極者也。
（此證僅二條，難精其義，然既名藏結，則其病深重可知，且以理推之，寒實結胸，有痰涎相得，藏結則似無痰涎，唯是寒結，勢逼君主者乎，然無明徵，姑列於此，。
舌上白胎滑者，舌上胎滑者，就二者字視之，則似藏結有胎不白滑，而黃澀者，又似有有陽證，往來寒熱，其人躁者，寒凝豈有此等證狀，然則二者字當虛講，曰難治，曰不可攻，並謂藏結之難治不可攻，不特為舌上白胎滑而言也，吳氏削飲食如故，時時下利八字，蓋飲食如故一句難解，俟考，。
《太陰病，下之而胸下結硬》，與此相近，《金匱》曰：“病者萎黃，燥而不渴，胸中寒實，而利不已者，死，亦類證已。
） 如病脅下素有痞，是其位稍殊，而寒凝則一，故同其稱矣。
有胸有寒者，何？如瓜蒂散證，是也。
此亦膈中頑涎，與邪相實，蓋不自誤下者，故病勢甚於上，以為寸脈微浮。
（微浮，以驗病位，曰弦遲，曰乍緊，曰乍結，並徵其實。
）胸中痞硬。
（此病人自覺之情。
）氣衝喉咽等候，而不及心下，亦不痛。
（《厥陰篇》，心下滿，當作心中滿為是。
）及其閉甚，陽氣阻格，以緻厥逆，即是邪高結甚，不得不因而越之，此方之所由設也。
（瓜蒂至苦，其能在味，吐藥之最峻者也，豆之腥臭，令人噁心，豉之腐臭，必泥胸膈，俱資助上湧之勢，王氏選注之言，蓋為當矣，。
吐之一法，與汗下鼎峙，誠為緊要，然本是非六病之正對，且宜吐證，在本經特三條，《金匱》亦不過瘧、黃、宿食數者，可見其證極少，非汗下之所比也。
） 有結在心下，而熱實者，何？如十棗湯證，是也。
亦系陽明之類變，其病連脅下，而水與邪，其勢俱猛，自非此駃峻，豈能直折之者乎。
（尤氏曰：“《金匱》雲，飲後水流在脅下，咳吐引痛，謂之懸飲，又雲，病懸飲者，十棗湯主之，此心下痞硬滿，引脅下痛，所以知其為懸飲也，方氏曰：“此蓋邪熱伏飲，搏滿胸脅，與結胸雖涉近似，與胃實則大不相同，喻氏曰：“此證與結胸頗同，但結胸者，邪結於胸，其位高，此在心下及脅，其位卑，愚謂結胸，與瓜蒂散及此證，相似不同，臨病之際，宜精認體察也，。
按《千金》錢匕之說，本於陶隱居《肘後百一方序》，平旦服，諸家無解，蓋陰氣未動，飲食未進之時，藥力易以潰結也，《本草經》曰：“病在四肢血脈者，宜空腹而在旦，陶隱居曰：“毒利藥，皆須空腹，孫真人曰：“凡服利湯，欲得侵早，並宜參商，。
《千金》，幹棗湯，治腫及支滿澼飲，於本方，加大黃、黃芩、甘草、蕘花，水煮，《本草》，《圖經》曰：“胡洽治水腫，及支飲澼飲，加大黃、甘草，並前五物，各一兩，棗十枚，同煮如法，一方，又加芒硝，湯成下之，《聖惠》，治婦人血分，四肢浮腫，心腹氣滯，不思飲食，芫花丸，於本方，加大黃、青橘皮，細銼，以米醋一中盞，旋灑藥於銚子內，慢火炒令醋盡，為末，麵糊丸如梧子大，食前以溫酒下七丸。
） 有結在心下，而冷熱不調者，何？此其人胃氣素弱，水液不行，而誤治更虛，胃冷熱搏，以為痞硬者，是也。
（大抵胃素寒者，邪陷必化為寒，今胃雖弱，其寒未甚，故猶為此證，喻氏解病發於陰，而反下之，因作痞曰：“是熱人，省文以見意也，此與錢氏不同，而反似允愜，所以成結胸者一句，亦似略成痞字而言，經中間有此例，錢注恐鑿，又其雲作痞者，隻指飲邪並結之痞，不是該言氣痞，錢氏以為三瀉心證者，是。
） 蓋虛實相半。
（汪氏有濕熱不調，虛實相半語。
）故病勢頗緩，實系少陽之類變，如其治法，溫涼並行，以調停之，但其證有別，如半夏瀉心湯證，是飲盛者也，如生薑瀉心湯證，是寒勝者也，如甘草瀉心湯證，是虛勝者也。
（瀉心湯者，非瀉心火之熱，瀉心下之痞也，此本雲岐子說，又《明理論》曰：“氣結而不散，壅而不通，為結胸，陷胸湯為直達之劑，塞而不通，否而不分，為痞，瀉心湯為分解之劑，所以謂之瀉心者，謂瀉心下之邪也，痞與結胸，有高下焉，雲雲，愚考諸注，似半夏證特熱並，而生薑、甘草二證熱既除，然所以成痞者，恐不可不因邪熱加之，曰，傷寒汗出解之後，胃中不和，不過言大邪既解，曰，此非熱結，但以胃氣虛，客氣上逆，亦是對結胸及大黃黃連證而言，非必無些熱，觀心煩不得安，而可見也，如移治雜病痞硬，則芩連與參姜俱行，其苦唯存瀉痞之用，不嫌其清涼也，。
甘草瀉心條曰，穀不化，《金匱》水氣篇曰，小便不利，水穀不化，面目手足浮腫，即同義也。
） 更有二證相類，其一，如柴胡桂枝幹薑湯證，是也，此病涉太少，而兼飲結，亦冷熱並有者也。
（此條，諸注為津乏解，然今驗治飲甚效，因考，曰微結，曰小便不利，曰渴，俱似水氣之徵，不嘔者，以水在胸脅，而不犯胃之故，但頭汗出，亦邪氣上壅之候，蓋乾薑溫散寒飲，牡蠣、栝蔞根，並逐水飲，牡蠣澤瀉散，亦有此二味，其理一也，先兄亦嘗言之，仍再揭於此，或曰，微結字無著落，蓋心下微結之省文也。
）其一，如旋覆代赭湯證，是也，此邪既解，而胃弱飲逆者也。
血熱瘀血