卷四
關燈
小
中
大
結者，何？如大黃黃連瀉心湯證，是也。
此邪熱乘誤下之勢，入而著心下，以為痞者，唯其無飲，故按之濡，然鬱結稍重，故芩、連之涼，兼以大黃，而麻沸湯泡用，蓋意在疏洩，而不在峻利矣。
（脈浮而緊，而復下之，緊反入裡，則作痞，按之自濡，但氣痞耳，蓋言此證痞證因飲結者，必雲痞硬，此並雲濡，以為其別，且氣痞也，之稱，似言但是熱結，而非飲結，方氏以本方證，次彼條後曰：“此申上條，言脈以出其治，脈見關上者，以痞在心下也，以氧痞而濡，所以浮也，然痞之濡，由熱聚也，故用黃連清之於上，聚雖氣也，痞則固矣，故用大黃傾之於下。
”此說稍允，又成氏曰：“以麻沸湯漬服者，取其氣薄，而洩虛熱。
”尤氏曰：“成氏所謂虛熱者，對燥屎而言也，非陰虛陽虛之謂，蓋熱邪入裡，與糟粕相結，則為實熱，不與糟粕相結，即為虛熱，本方以大黃、黃連為劑，而不用枳、樸、芒硝者，蓋以洩熱，非以蕩實也。
”周氏曰：“以麻沸湯漬之，其氣味之出，輕而且活，以大力之體，為輕清之用，非聖人其孰能之。
”二說亦似是。
。
錢氏辨承氣、陷胸、十棗，及此湯之異，當並考。
） 如附子瀉心湯證，是前證而兼表陽虛者，其病表裡異情，故治亦涼溫並行焉。
（此條，錢氏以命門虛為說，近鑿，尤氏曰：“此即上條，而引其說，謂心下痞按之濡，關脈浮者，當與大黃黃連瀉心湯，瀉心下之虛熱，若其人復惡寒而汗出，證兼陽虛不足者，又須加附子，以復表陽之氣，乃寒熱並用，邪正兼治之法也，又曰：‘此證，邪熱有餘，而正陽不足，設治邪而遺正，則惡寒益甚，或補陽而遺熱，則痞滿愈增，此方，寒熱補瀉，並投互治，誠不得已之苦心，然使無法以制之，鮮不混而無功矣，方以麻沸湯漬寒藥，別煮附子取汁，合和與服，則寒熱異其氣，生熟異其性，藥雖同行，而功則各奏，乃先聖之妙用也。
’此解甚覺精暢，又大黃附子湯，寒熱融和，自為溫利，宜分別看。
。
中西惟忠曰：“此方煮附子，不言水率，疑是脫文。
”） 有腸間熱壅者，何？如白頭翁湯證，是也。
此熱壅下迫，故為下重，蓋與腸澼同局者矣。
（先兄曰：“白頭翁湯，治熱利下重，意在於清下焦之熱，緩其窘迫，仍以白頭翁，涼腸熱為君，秦皮亦清熱利竅，俱合之黃連、檗皮，清利以瀉之，蓋熱毒之氣，客於下焦，欲便不能，重滯以迫於後竅，故其方非治下焦腸滑之比，而注家執苦以堅之之語，可謂昧矣。
”） 有上熱下冷輕證者，何？蓋上熱下冷，實厥陰之機，然更有未至其甚，猶屬少陽之類變者，此所列是已。
如梔子乾薑湯證，是自誤下而變者也。
（說見於上。
） 如黃連湯證，是從素有之寒熱，而膈胃異病者也。
（此方，自半夏瀉心變來，然彼冷熱在一位而相結，此冷熱異其位，故彼則要藥性溫涼混和，所以再煎，此則要溫涼各別立功，所以淡煮而不再煎，尤氏曰：“此蓋痞證之屬，多從寒藥傷中後得之，本文雖不言及，而其為誤治後證可知，故其藥亦與瀉心相似，而多桂枝耳。
”此說非是。
。
此方，愚常用治霍亂吐瀉腹痛，應效如神，蓋以其逐邪安正，能和陰陽也。
） 飲邪搏聚 飲邪搏聚者，水飲蓄聚，與邪相搏，是也。
大抵其人有宿水，或因邪而發動，或以誤而勢長，更有得病新成者。
其停瀦多在心下胃脘之分，然泛漫上下，不凝結一處。
其類凡四，有犯上焦者，有壅中焦者，有屬表分者，有兼陽虛者，就中節目亦多雲。
有犯上焦者，何？如小青龍湯證，是表實，而宿飲被邪鼓激，以犯其肺者也。
（柯氏曰：“水氣畜於心下，尚未固結，故有或然之證，若誤下，則硬滿而成結胸矣。
”。
徐大椿於小柴胡加減法，辨五味子乾薑同用之理，考吳綬既有其說，並似未核。
又半夏，湯洗令滑盡，陶氏有詳說，曰：“不爾戟人咽喉。
”又曰：“凡方雲半夏一升者，洗畢秤五兩為正。
”醫心方，引蘇敬雲：“半夏一升，以八兩為正。
”小島尚質曰：“以藥昇平之，半夏一升，當今二錢三分一釐四絲，五兩，當今一錢七分六釐。
”陶說似優。
） 如喘家，及桂枝加厚樸杏子湯證，是表虛，而飲邪相得者也，俱系太陽病有所兼者矣。
（如麻黃湯、大青龍湯，及葛根芩連湯，其喘俱為脈證，邪散而喘定，故不在此例。
） 如麻黃杏仁甘草石膏湯證，是表既解，而飲熱迫肺者也。
（成氏以此條，與葛根芩連湯相對，為邪氣外甚，非是，蓋此汗出，殆裡熱外熏所緻耳，且考其方意，與小青龍加石膏、越婢加半夏、厚樸麻黃等湯，實系一轍，則知是飲熱相薄之證矣，注家止為肺熱者，亦未是也，蓋麻黃與石膏同用，則相藉開疏水壅也。
。
方後，本雲黃耳杯，汪說難信，或曰，此傳寫有訛脫，當是本雲麻黃湯，今去桂枝，加石膏。
） 如發汗後飲灌而喘，是新水所緻也。
（汪氏又主麻黃湯，亦不確。
） 有壅中焦者，何？此證之水，多自宿昔，而有太陽所兼者，有裡熱所挾者，有表裡無熱者。
太陽所兼，更有差別。
如桂枝加茯苓朮湯（今削去桂及白字）、茯苓甘草湯二證，是表有邪，裡有水，然兩者不相搏，唯飲為邪所動者，而加苓朮證為重，苓甘證為輕。
（此二證俱無煩渴，即裡無熱之徵，其輕重，則玩本文自知，加苓朮條無汗證，《明理論》，以為水飲不行，津液內滲之候。
） 如五苓散證，是表有邪，而熱更入裡，與水相得，或為下滯，或為上逆，故外有太陽脈證，內有煩渴，小便不利，及水入則吐等候，然裡重而表輕，故治專利水，而旁發其汗。
（脈浮微熱消渴，與脈浮數煩渴，及水逆，自有輕重，然其機相同，故其治則一，或曰，五苓散之證之方，亦猶《金匱》隨其所得，而攻之之義，柯氏、《金鑑》注意似然，但未了，又先兄曰：“澤瀉行水，與茯苓、豬芩相類，然五苓散，用術與二苓，各十八銖，特至澤瀉，多一十二銖者，何？蓋其質輕清，性味俱轉，故多用之，二苓藉其力，更能行水。
”此說確當，又《嶺南衛生方》曰：“五苓散用桂，正如小柴胡用人參，大承氣湯用厚樸，備急丸用乾薑之類，欲其剛柔相濟，亦存攻守之意也，故方書謂，五苓散無桂，及隔年者，俱不可用，近者鋪家，有去桂五苓散，不知者，為其所誤，如去桂而入參，卻謂之春澤湯，治燥渴有效，此說非也，但本方移治雜病，則桂之用，在溫散，而能助滲利之力矣。
”。
陶隱居曰：“方寸匕者，作匕正方一寸，抄散取不落為度。
”按據中平三年慮傂銅尺，漢一寸當今七分六釐，又先友狩谷望之曰：“白飲，即煮米泔也，《齊民要術?煮??》條雲：‘折米白煮取汁，為白飲。
’此可以證。
） 裡熱所挾者，如豬苓湯證，是也。
此邪氣入裡，與飲相併，以為哄熱，故滲利之品，兼以涼潤，且其水並停下焦，不特中焦，蓋是陽明之類證，以其有水，不為胃實也。
（《金匱》曰：“諸病在藏，欲攻之，當隨其所得而攻之，如渴者與豬苓湯，餘皆放此。
”尤氏曰：“無形之邪，入結於藏，必有所據，水血痰食，皆邪藪也，如渴者，水與熱得，而熱結在水，故與豬苓湯，利其水，而熱亦除，若有食者，食與熱得，而熱結在食，則宜承氣湯，下其食，而熱亦去，若無所得，則無形之邪，豈攻法所能去哉。
”此解極竅，仍更表之，又成氏注陽明篇本方條曰：“此下後客熱，客於下焦者也，邪氣自表入裡，客於下焦，三焦俱帶熱也，雲雲，蓋此證之水，並停中下二焦，成氏之言，不為不當，若在後世注家，專以為下焦之藥，然如渴、心煩、不得眠等，皆熱在中焦，而上熏之候，則其說難從。
） 表裡無熱者，如發汗後水藥不得入口，及厥陰茯苓甘草湯證，是也。
（茯苓甘草湯，一方二用，此桂但取溫散，猶雜病五苓散之意，又太陽中篇末條證，與此似同，然冒以太陽病，似不必表裡無熱者。
） 有屬表分者，何？如文蛤散證，是冷水潠灌，水邪郁表，故主以驅散之劑。
（此條，從柯氏作文蛤湯，證方始對，且《金匱》，渴欲得水，而貪飲者，豈發散所宜，一味文蛤，自似切當，蓋其方互錯也。
） 如牡蠣澤瀉散證，是水氣外溢，其病在下，故治從內，並得病後新成者也。
有兼陽虛者，何？此其人素虛飲停，今因誤治，陽更虛，而飲亦動，其證輕重不同。
如茯苓桂枝甘草大棗湯證，其病輕，而飲停下焦者也。
（此方多用桂者，以洩奔豚氣也，甘爛水，要取不助水勢，《靈樞?半夏湯》，以流水千裡以外者八升，揚之萬遍，取其清五升煮之，其揆一也。
） 如茯苓桂枝術甘草湯證，其病重，而飲停中焦者也。
（方氏曰：“心下逆滿，伏飲上溢，搏實於膈也，氣上衝胸，寒邪上湧，挾飲為逆也，動經，傷動經脈，振振奮動也，蓋人之經脈，賴津液以滋養，飲之為物，津液類也，靜則為養，動則為病，宜制勝之，雲雲，尤氏曰：“此傷寒邪解而飲發之證，飲停於中則滿，逆於上，則氣衝而頭眩，入於經，則身振振而動搖，《金匱》雲：‘膈間支飲，其人喘滿，心下痞堅，其脈沉緊，又雲：‘心下有痰飲，胸脅支滿，目眩，又雲：‘其人振振身瞤劇，必有伏飲，是也，發汗則動經者，無邪可發，而反動其經氣，故與茯苓白朮，以蠲飲氣，桂枝甘草，以生陽氣，所謂病痰飲者，當以溫藥和之也，愚謂此條止脈沉緊，即此湯所主，是若吐若下，胃虛飲動緻之，倘更發汗，傷其表陽，則變為動經，而身振振搖，是與身瞤動振振欲擗地相同，即真武所主也，蓋此當為兩截看，稍與倒裝法類似，又錢氏注，傷寒本當以麻黃汗解雲雲，然此證，誤汗之變，遽至動經，則其本為桂枝證，亦未可知，蓋傷寒二字，不須拘執，又其方專取利水以健胃，與甘棗湯有小異，《金鑑》以中焦、下焦為辨，其說為協。
） 如太陽篇真武湯證，其病最重，而與術甘證，其機相近者也。
（此條，唯尤氏以為兼水飲，然其說迂而不切，愚謂此證虛陽外越，故發熱，陽虛飲動，故心下悸，飲阻清陽，故頭眩，經脈衰弱，為飲被動，故身瞤動，振振欲擗地，其用此方者，以扶陽利水也，此身瞤動，與大青龍變肉瞤殆異矣。
） 如傷寒吐下後發汗，虛煩脈甚微，久而成痿，亦是術甘湯證，而經日失治者也。
（方氏曰：“此申苓桂朮甘湯，而復言失於不治則緻廢之意，彼條脈沉緊，以未發汗言也，此條脈甚微，以已發汗言也，經脈
此邪熱乘誤下之勢，入而著心下，以為痞者，唯其無飲，故按之濡，然鬱結稍重，故芩、連之涼，兼以大黃，而麻沸湯泡用，蓋意在疏洩，而不在峻利矣。
（脈浮而緊，而復下之，緊反入裡，則作痞，按之自濡，但氣痞耳，蓋言此證痞證因飲結者，必雲痞硬，此並雲濡，以為其別，且氣痞也，之稱，似言但是熱結，而非飲結，方氏以本方證，次彼條後曰：“此申上條，言脈以出其治，脈見關上者，以痞在心下也，以氧痞而濡，所以浮也，然痞之濡，由熱聚也，故用黃連清之於上，聚雖氣也，痞則固矣，故用大黃傾之於下。
”此說稍允，又成氏曰：“以麻沸湯漬服者，取其氣薄，而洩虛熱。
”尤氏曰：“成氏所謂虛熱者，對燥屎而言也，非陰虛陽虛之謂，蓋熱邪入裡，與糟粕相結，則為實熱，不與糟粕相結，即為虛熱，本方以大黃、黃連為劑，而不用枳、樸、芒硝者，蓋以洩熱，非以蕩實也。
”周氏曰：“以麻沸湯漬之，其氣味之出，輕而且活，以大力之體，為輕清之用，非聖人其孰能之。
”二說亦似是。
。
錢氏辨承氣、陷胸、十棗，及此湯之異，當並考。
） 如附子瀉心湯證，是前證而兼表陽虛者，其病表裡異情，故治亦涼溫並行焉。
（此條，錢氏以命門虛為說，近鑿，尤氏曰：“此即上條，而引其說，謂心下痞按之濡，關脈浮者，當與大黃黃連瀉心湯，瀉心下之虛熱，若其人復惡寒而汗出，證兼陽虛不足者，又須加附子，以復表陽之氣，乃寒熱並用，邪正兼治之法也，又曰：‘此證，邪熱有餘，而正陽不足，設治邪而遺正，則惡寒益甚，或補陽而遺熱，則痞滿愈增，此方，寒熱補瀉，並投互治，誠不得已之苦心，然使無法以制之，鮮不混而無功矣，方以麻沸湯漬寒藥，別煮附子取汁，合和與服，則寒熱異其氣，生熟異其性，藥雖同行，而功則各奏，乃先聖之妙用也。
’此解甚覺精暢，又大黃附子湯，寒熱融和，自為溫利，宜分別看。
。
中西惟忠曰：“此方煮附子，不言水率，疑是脫文。
”） 有腸間熱壅者，何？如白頭翁湯證，是也。
此熱壅下迫，故為下重，蓋與腸澼同局者矣。
（先兄曰：“白頭翁湯，治熱利下重，意在於清下焦之熱，緩其窘迫，仍以白頭翁，涼腸熱為君，秦皮亦清熱利竅，俱合之黃連、檗皮，清利以瀉之，蓋熱毒之氣，客於下焦，欲便不能，重滯以迫於後竅，故其方非治下焦腸滑之比，而注家執苦以堅之之語，可謂昧矣。
”） 有上熱下冷輕證者，何？蓋上熱下冷，實厥陰之機，然更有未至其甚，猶屬少陽之類變者，此所列是已。
如梔子乾薑湯證，是自誤下而變者也。
（說見於上。
） 如黃連湯證，是從素有之寒熱，而膈胃異病者也。
（此方，自半夏瀉心變來，然彼冷熱在一位而相結，此冷熱異其位，故彼則要藥性溫涼混和，所以再煎，此則要溫涼各別立功，所以淡煮而不再煎，尤氏曰：“此蓋痞證之屬，多從寒藥傷中後得之，本文雖不言及，而其為誤治後證可知，故其藥亦與瀉心相似，而多桂枝耳。
”此說非是。
。
此方，愚常用治霍亂吐瀉腹痛，應效如神，蓋以其逐邪安正，能和陰陽也。
） 飲邪搏聚 飲邪搏聚者，水飲蓄聚，與邪相搏，是也。
大抵其人有宿水，或因邪而發動，或以誤而勢長，更有得病新成者。
其停瀦多在心下胃脘之分，然泛漫上下，不凝結一處。
其類凡四，有犯上焦者，有壅中焦者，有屬表分者，有兼陽虛者，就中節目亦多雲。
有犯上焦者，何？如小青龍湯證，是表實，而宿飲被邪鼓激，以犯其肺者也。
（柯氏曰：“水氣畜於心下，尚未固結，故有或然之證，若誤下，則硬滿而成結胸矣。
”。
徐大椿於小柴胡加減法，辨五味子乾薑同用之理，考吳綬既有其說，並似未核。
又半夏，湯洗令滑盡，陶氏有詳說，曰：“不爾戟人咽喉。
”又曰：“凡方雲半夏一升者，洗畢秤五兩為正。
”醫心方，引蘇敬雲：“半夏一升，以八兩為正。
”小島尚質曰：“以藥昇平之，半夏一升，當今二錢三分一釐四絲，五兩，當今一錢七分六釐。
”陶說似優。
） 如喘家，及桂枝加厚樸杏子湯證，是表虛，而飲邪相得者也，俱系太陽病有所兼者矣。
（如麻黃湯、大青龍湯，及葛根芩連湯，其喘俱為脈證，邪散而喘定，故不在此例。
） 如麻黃杏仁甘草石膏湯證，是表既解，而飲熱迫肺者也。
（成氏以此條，與葛根芩連湯相對，為邪氣外甚，非是，蓋此汗出，殆裡熱外熏所緻耳，且考其方意，與小青龍加石膏、越婢加半夏、厚樸麻黃等湯，實系一轍，則知是飲熱相薄之證矣，注家止為肺熱者，亦未是也，蓋麻黃與石膏同用，則相藉開疏水壅也。
。
方後，本雲黃耳杯，汪說難信，或曰，此傳寫有訛脫，當是本雲麻黃湯，今去桂枝，加石膏。
） 如發汗後飲灌而喘，是新水所緻也。
（汪氏又主麻黃湯，亦不確。
） 有壅中焦者，何？此證之水，多自宿昔，而有太陽所兼者，有裡熱所挾者，有表裡無熱者。
太陽所兼，更有差別。
如桂枝加茯苓朮湯（今削去桂及白字）、茯苓甘草湯二證，是表有邪，裡有水，然兩者不相搏，唯飲為邪所動者，而加苓朮證為重，苓甘證為輕。
（此二證俱無煩渴，即裡無熱之徵，其輕重，則玩本文自知，加苓朮條無汗證，《明理論》，以為水飲不行，津液內滲之候。
） 如五苓散證，是表有邪，而熱更入裡，與水相得，或為下滯，或為上逆，故外有太陽脈證，內有煩渴，小便不利，及水入則吐等候，然裡重而表輕，故治專利水，而旁發其汗。
（脈浮微熱消渴，與脈浮數煩渴，及水逆，自有輕重，然其機相同，故其治則一，或曰，五苓散之證之方，亦猶《金匱》隨其所得，而攻之之義，柯氏、《金鑑》注意似然，但未了，又先兄曰：“澤瀉行水，與茯苓、豬芩相類，然五苓散，用術與二苓，各十八銖，特至澤瀉，多一十二銖者，何？蓋其質輕清，性味俱轉，故多用之，二苓藉其力，更能行水。
”此說確當，又《嶺南衛生方》曰：“五苓散用桂，正如小柴胡用人參，大承氣湯用厚樸，備急丸用乾薑之類，欲其剛柔相濟，亦存攻守之意也，故方書謂，五苓散無桂，及隔年者，俱不可用，近者鋪家，有去桂五苓散，不知者，為其所誤，如去桂而入參，卻謂之春澤湯，治燥渴有效，此說非也，但本方移治雜病，則桂之用，在溫散，而能助滲利之力矣。
”。
陶隱居曰：“方寸匕者，作匕正方一寸，抄散取不落為度。
”按據中平三年慮傂銅尺，漢一寸當今七分六釐，又先友狩谷望之曰：“白飲，即煮米泔也，《齊民要術?煮??》條雲：‘折米白煮取汁，為白飲。
’此可以證。
） 裡熱所挾者，如豬苓湯證，是也。
此邪氣入裡，與飲相併，以為哄熱，故滲利之品，兼以涼潤，且其水並停下焦，不特中焦，蓋是陽明之類證，以其有水，不為胃實也。
（《金匱》曰：“諸病在藏，欲攻之，當隨其所得而攻之，如渴者與豬苓湯，餘皆放此。
”尤氏曰：“無形之邪，入結於藏，必有所據，水血痰食，皆邪藪也，如渴者，水與熱得，而熱結在水，故與豬苓湯，利其水，而熱亦除，若有食者，食與熱得，而熱結在食，則宜承氣湯，下其食，而熱亦去，若無所得，則無形之邪，豈攻法所能去哉。
”此解極竅，仍更表之，又成氏注陽明篇本方條曰：“此下後客熱，客於下焦者也，邪氣自表入裡，客於下焦，三焦俱帶熱也，雲雲，蓋此證之水，並停中下二焦，成氏之言，不為不當，若在後世注家，專以為下焦之藥，然如渴、心煩、不得眠等，皆熱在中焦，而上熏之候，則其說難從。
） 表裡無熱者，如發汗後水藥不得入口，及厥陰茯苓甘草湯證，是也。
（茯苓甘草湯，一方二用，此桂但取溫散，猶雜病五苓散之意，又太陽中篇末條證，與此似同，然冒以太陽病，似不必表裡無熱者。
） 有屬表分者，何？如文蛤散證，是冷水潠灌，水邪郁表，故主以驅散之劑。
（此條，從柯氏作文蛤湯，證方始對，且《金匱》，渴欲得水，而貪飲者，豈發散所宜，一味文蛤，自似切當，蓋其方互錯也。
） 如牡蠣澤瀉散證，是水氣外溢，其病在下，故治從內，並得病後新成者也。
有兼陽虛者，何？此其人素虛飲停，今因誤治，陽更虛，而飲亦動，其證輕重不同。
如茯苓桂枝甘草大棗湯證，其病輕，而飲停下焦者也。
（此方多用桂者，以洩奔豚氣也，甘爛水，要取不助水勢，《靈樞?半夏湯》，以流水千裡以外者八升，揚之萬遍，取其清五升煮之，其揆一也。
） 如茯苓桂枝術甘草湯證，其病重，而飲停中焦者也。
（方氏曰：“心下逆滿，伏飲上溢，搏實於膈也，氣上衝胸，寒邪上湧，挾飲為逆也，動經，傷動經脈，振振奮動也，蓋人之經脈，賴津液以滋養，飲之為物，津液類也，靜則為養，動則為病，宜制勝之，雲雲，尤氏曰：“此傷寒邪解而飲發之證，飲停於中則滿，逆於上，則氣衝而頭眩，入於經，則身振振而動搖，《金匱》雲：‘膈間支飲，其人喘滿，心下痞堅，其脈沉緊，又雲：‘心下有痰飲，胸脅支滿，目眩，又雲：‘其人振振身瞤劇，必有伏飲，是也，發汗則動經者，無邪可發，而反動其經氣，故與茯苓白朮，以蠲飲氣，桂枝甘草，以生陽氣，所謂病痰飲者，當以溫藥和之也，愚謂此條止脈沉緊，即此湯所主，是若吐若下，胃虛飲動緻之，倘更發汗，傷其表陽，則變為動經，而身振振搖，是與身瞤動振振欲擗地相同，即真武所主也，蓋此當為兩截看，稍與倒裝法類似，又錢氏注，傷寒本當以麻黃汗解雲雲，然此證，誤汗之變，遽至動經，則其本為桂枝證，亦未可知，蓋傷寒二字，不須拘執，又其方專取利水以健胃，與甘棗湯有小異，《金鑑》以中焦、下焦為辨，其說為協。
） 如太陽篇真武湯證，其病最重，而與術甘證，其機相近者也。
（此條，唯尤氏以為兼水飲，然其說迂而不切，愚謂此證虛陽外越，故發熱，陽虛飲動，故心下悸，飲阻清陽，故頭眩，經脈衰弱，為飲被動，故身瞤動，振振欲擗地，其用此方者，以扶陽利水也，此身瞤動，與大青龍變肉瞤殆異矣。
） 如傷寒吐下後發汗，虛煩脈甚微，久而成痿，亦是術甘湯證，而經日失治者也。
（方氏曰：“此申苓桂朮甘湯，而復言失於不治則緻廢之意，彼條脈沉緊，以未發汗言也，此條脈甚微，以已發汗言也，經脈