卷四
關燈
小
中
大
新加湯證，亦是汗後虛燥，其邪已除，脫勢梢緩，故治取漸救。
（新加之名，注家多費曲解，特程氏曰：“新加人參，而倍姜芍，因知新加字，專為人參而言，蓋芍姜本方固有，而人參本方所無，故彼但言加，此言薪加，以為其別也。
”山田正珍說亦然，或執桂枝加大黃湯，以駁此說，則拘矣。
） 此二方並亦雙補，而專救陽者也。
如大青龍湯之逆二證，俱不出桂枝加附子、芍藥甘草附子湯之法，而厥逆筋惕肉瞤，乃其重者也。
（此與真武證，其機似不同，如遵張介賓法，則六味回陽飲，為其對治矣。
） 如脈浮數下之，身重心悸證，即誤下緻虛，與過汗同轍者也。
（程氏曰：“津液下奪，則機關不利，故身重，津液下奪，則不能上奉，故心悸，所恃表氣未虛，津液不至全亡，隻是要和之，蓋陰生於陽，陰液耗者，陽氣必不可重虧也，表裡實，則津液自和，不過養正而邪自除之意。
”按尺中以候陰，故程氏有此解也。
） 如太陽病，先下復發汗，因緻冒證，其病本輕，故汗下失序，而氣血俱虛矣。
（此條，為汗下先後之例而設，以臆測之，此本兼有表裡證，醫以裡為急，而先下之，後見表仍在，以發其汗，然被下之際，表邪不陷，亦似表裡之熱，從汗下解，乃知其病俱輕，但以汗下過當，與先後失序，而緻表裡俱虛也。
） 如下後發汗，小便不利，是幸不至變壞者也。
（此等雖經逆治，能無他變者，其人胃氣本強也，。
下後發汗，振寒脈微細，及乾薑附子證，俱是既屬少陰，故不列於斯。
） 如汗吐下後自愈者，亦不甚虛，且邪既清解，所以勿藥也。
（汪氏曰：“此亦是當汗而汗，當吐下而吐下，故有陰陽和而自愈之日，非誤用汗吐下藥者所能比也。
”軒村曰：“此條與辨脈法相發，雲，病有不戰不汗出而解者，何也？答曰，其脈自微，此以曾經發汗，若吐，若下，若亡血，以內無津液，此陰陽自和，必自愈，故不戰不汗出，而解也，是也，且下條亦雲亡津液，則亡血，是諸失血之謂，而亡津液，總汗吐下亡血之詞，亦通。
”） 有汗下失度，胸中陽虛者，何？如桂枝去芍藥湯證，因誤下胸虛，邪氣乘入，以為胸滿，故去芍藥，然表邪猶在，故用桂散表，亦扶其陽，虛稍甚者，加附子救之。
（脈促者，以邪著在高乎，《金匱》，氣分，心下堅大如盤，邊如旋杯，水飲所作，桂枝去芍藥加麻黃細辛附子湯主之，又《千金》，桂枝去芍藥加皂莢湯，治肺痿吐涎沫，並與本方同趣，蓋芍藥，腹滿用之，而胸滿忌之者，以其味酸澀泥膈乎，尤氏曰：“去芍藥者，恐酸寒氣味，足以留胸中之邪，且奪桂枝之性也。
”近是，。
微惡寒，《千金翼》亦脫惡字，考此證，上篇末條中亦有之，乃似陽虛之驗，然未審何故，《金鑑》曰：“當是汗出微惡寒，若無汗出二字，乃表未解，無取乎附子也。
”此說不必。
） 如桂枝甘草湯證，是過汗胸虛，然其邪既解，虛亦為輕，故治宜小方，而師試令咳條，其病加重者也。
（成氏曰：“發汗多亡陽，胸中陽氣不足者，病人手叉自冒心，師見外證，知陽氣不足也，又試令咳，而不即咳者，耳聾也，知陽氣虛明矣，耳聾者，陽氣虛，精氣不得上通於耳故也。
”按《靈樞?決氣篇》曰：“精脫者耳聾。
”） 有誤下中虛者，何？如桂枝人參湯證，是也，此數下胃虛，邪氣內陷，協熱下利，故治取雙救，蓋殆欲屬陰者矣。
（脈沉滑者，協熱利，及陽明篇，協熱便膿血，並似言裡熱，與此條異義，《傷寒例》，內虛熱入，協熱遂利，亦然，。
此方，桂獨後煮，猶是附子瀉心湯，附子後內之意，與他桂枝諸方，其例自異，徐大椿說為勝。
） 有誤下下脫者，何？如赤石脂禹餘糧湯證，是也。
此二三下之，下焦不約，以為瀉利，故治取收澀，桃花湯之類證也。
（程氏曰：“下脫上結，理中反成堵截，上下二焦，無由交通，所以利益甚。
”錢氏曰：“謂之益甚者，言藥不中病，不能止而益甚，非理中有所妨害，而使之益甚也。
”按錢說似優。
要之此條設法禦病，就變示例，言誤下之後，下利不止者，有冷熱不調，宜用瀉心者；又有胃氣虛寒，宜用理中者；又有下焦滑脫，宜用收澀者；又有泌別不職，宜用滲利者。
證有數等，不可一概也。
。
此方，分溫三服，《本草圖經》引，作分再服，似是。
） 有大邪已解，胃虛生寒者，何？如厚樸生薑半夏甘草人參湯證，汗後胃寒，虛氣壅滯者也。
（此證不必有停飲，其用半夏，蓋猶茯苓四逆用茯苓之意，如《千金》大半夏湯之類，溫洩寒脹諸劑，皆自此方脫胎。
。
《雞峰普濟方》，殿中丞郭中妹十歲，病腹色不變，按之而大不陷，心腹下痞滿，得之因取轉數多，病已月餘，北按《甲乙經》雲：“三焦脹者，氣滿於皮膚中，殼然不堅。
”遂與仲景厚樸生薑半夏甘草人參湯，小其服，凡經二十日，脹消而已。
） 如病人脈數而反吐證，汗多胃虛氣逆者也。
如病人有寒，發汗吐蛔證，宿寒為陽虛而加者也。
（此證，難必言邪解，姑列於斯。
蓋素有寒人，偶得外感，宜用桂枝人參湯，及桂枝湯加乾薑之陰旦湯之類。
。
《玉函》辨發汗吐下後病中有一條，曰：“發汗後身熱，又重發其汗，胸中虛冷，必反吐也。
”《千金翼》同，胸中，作胃中，疑是經文之遺也。
） 如差後理中丸證，亦胃虛寒者也。
（姜後諸證，詳開於後，然以情機相似，斯舉其概，下仿此。
） 蓋此諸證，尤與太陰、少陰，相近似焉。
有大邪已解，胃虛生熱者，何？如太陽中篇誤吐兩證，俱胃中液燥，虛而生熱者也。
（錢氏以腹中飢，口不能食，及不喜糜粥，欲食冷食等，為胃冷所緻，恐不然，朝食暮吐，即暮食朝吐之互詞，成氏曰：“晨食入胃，胃虛不能克化，即知至暮胃氣近裡，與邪氣相搏，則胃氣反逆。
”似拘。
。
此證，蓋橘皮竹茹湯，或《千金》竹葉湯之類，所宜取用，如單從驅飲，恐不相對。
） 如差後竹葉石膏湯證，病後胃液不復，虛熱上逆者也。
（此種證狀，誤汗誤下後，並多有見，愚著《廣要》中詳之，宜檢。
） 熱鬱 熱鬱者，邪熱入裡，不與物相者，唯郁著各位者，是也。
其證不一，有表未解，膈有熱者；有表既解，熱灼膈間者；有心下熱結者；有腸中熱壅得，皆是少陽之類變爾。
蓋熱偏在一處，故不耐白虎之大寒，且其無所得，亦非吐下所適，是以制苦寒之劑，而為之治矣。
更有上熱下冷輕證，並隸於斯。
有表未解，膈有熱者，何？如葛根黃芩黃連湯證，是也。
此表未解，故汗出，熱犯上焦，故喘。
（言喘而汗出，其汗似為喘而出，然推其病，恐不然。
）且熱勢並及經下之胃，故利遂不止。
所以不用桂者，恐礙裡熱也。
（此方，移治滯下有表證，而未要攻下者，甚效。
《內臺方議》曰：“又能治嗜酒之人熱喘者。
”又《千金》，治夏月傷寒，四肢煩疼發熱，其人喜煩嘔逆，劇切禍祟，寒熱相搏，故令喜煩，七物黃連湯，於本方，加茯苓、芍藥、小麥。
《聖濟》，治胃實熱，煩渴吐逆，葛根湯，於本方，去黃芩，加半夏、生薑、竹茹。
） 有表既解，熱灼膈間者，何？如梔子豉湯證，是也。
太陽病誤汗吐下，邪氣乘入，或陽明病下早，熱迸於上，俱能緻之。
蓋不比結胸之邪藉物實，啻是邪熱熏灼上焦者耳。
其為證也，曰虛煩不得眠，此其輕者也。
（虛煩之虛，恐非陽虛之義，蓋是心腹無實結之謂，即對結胸及胃實之硬滿而言，厥陰篇，下利後更煩，按之心下濡者，為虛煩也條，柯氏注甚晰，此證郁灼猶輕，故未至懊憹也。
）曰反覆顛倒，心中懊憹，此其重者也。
（張錫駒曰：“即不得眠之甚，而為之輾轉反側也。
”按心中懊憹，為梔豉正證，陽明及結胸，並亦有之，然別有真的。
）曰胸中窒，此其鬱稍甚者也。
（徐大椿曰：“煩熱且窒，較前虛煩等象為稍實。
”按上條言發汗吐下後，此條言汗下不言吐，想吐最虛胸，故吐後邪陷，則不至此郁甚乎，否則承上而省文也。
。
煩熱，即虛煩不得眠之互詞，考煩，本熱悶之義，故三陽皆有煩者，又假為苦惱難忍之貌，如疼煩、煩疼之煩，是已，如少陰、厥陰之煩，亦是也，成氏誤以煩熱為表熱，以煩疼為熱疼，至閔氏《明理論》刪補，則引蛔厥之煩，以駁成氏曰：“煩者，不能安靜之狀，較躁則稍輕焉，可兼寒熱而論雲雲，其說頗辨，然猶未為當。
）曰心中結痛，此其鬱最甚者也。
（徐大椿曰：“結痛更甚於窒矣。
”按此以大下，邪激聚胸，故為結痛，其不言汗吐者，以吐最虛胸，發汗亦有外疏之意，故不至此郁甚乎，否則亦是省文者也，又此證最疑於結胸，唯心下硬濡為分。
） 蓋輕重雖不同，而情機則無異，故均主梔子豉湯，以涼解之矣。
（此方，為涼解胸中鬱熱之正劑，梔子苦寒，能清熱毒，與芩、連相近，而服之必戀膈，是以清上之功，最其所長，故以為君，後人用治胸脾，亦此意也，香豉，本草稱味苦寒無毒，又殺六畜胎子諸毒，《金匱》治中毒，多用此者，並足以見其亦為清涼之品，況其臭烈，況膈殊甚，故住梔子之力，久留胸中，是以二味相得，而能為對證之方矣，《本草》豉條，陶隱居曰：“好者出襄陽、錢塘，香美而濃。
”然古者臭香互稱，香豉之香，恐非芳香之謂也。
（按以臭為香，訓義反覆用之，見郭璞《方言》注。
）抑本湯之非吐藥，既有詳辨，且吐本湧實，今此證無物相得實，何用吐為，是其理最彰著矣。
。
崔氏黃連解毒湯，為清膈之神方，實自梔子豉湯變來者也。
） 其煩熱，身熱不去，及其外有熱，手足溫等，並內熱外熏之候，非表未解也。
（此諸證，成氏注為妥，宜參，注家或以為表未解，又以發汗有用豉者，遂以上方為兼微汗，恐不然。
） 至其有兼者，如梔子甘草豉湯證，是胃氣不足，故少氣也；如梔子生薑豉湯證，是熱迫其飲，故嘔也。
（此與小柴胡之嘔相似。
） 如梔子厚樸湯證，是下後兼胃氣壅滯，以為中滿者也。
（此方不用豉者，豈畏其泥戀助壅乎。
） 如梔子乾薑湯證，是丸藥大下，兼中焦生寒者也。
（此條文略，姑就方意考之，當是他有胃寒證候，要邪本不劇，故被誤治，不至大逆，故煩既微，而胃寒亦輕，是以僅須梔子乾薑而足矣。
。
王氏以丸藥為神丹、甘遂，當考。
） 此二證，即系虛實之分矣。
如枳實梔子湯證，蓋梔子厚樸湯之一類也。
有心下熱
（新加之名，注家多費曲解，特程氏曰：“新加人參，而倍姜芍，因知新加字，專為人參而言，蓋芍姜本方固有，而人參本方所無，故彼但言加，此言薪加，以為其別也。
”山田正珍說亦然，或執桂枝加大黃湯，以駁此說，則拘矣。
） 此二方並亦雙補，而專救陽者也。
如大青龍湯之逆二證，俱不出桂枝加附子、芍藥甘草附子湯之法，而厥逆筋惕肉瞤，乃其重者也。
（此與真武證，其機似不同，如遵張介賓法，則六味回陽飲，為其對治矣。
） 如脈浮數下之，身重心悸證，即誤下緻虛，與過汗同轍者也。
（程氏曰：“津液下奪，則機關不利，故身重，津液下奪，則不能上奉，故心悸，所恃表氣未虛，津液不至全亡，隻是要和之，蓋陰生於陽，陰液耗者，陽氣必不可重虧也，表裡實，則津液自和，不過養正而邪自除之意。
”按尺中以候陰，故程氏有此解也。
） 如太陽病，先下復發汗，因緻冒證，其病本輕，故汗下失序，而氣血俱虛矣。
（此條，為汗下先後之例而設，以臆測之，此本兼有表裡證，醫以裡為急，而先下之，後見表仍在，以發其汗，然被下之際，表邪不陷，亦似表裡之熱，從汗下解，乃知其病俱輕，但以汗下過當，與先後失序，而緻表裡俱虛也。
） 如下後發汗，小便不利，是幸不至變壞者也。
（此等雖經逆治，能無他變者，其人胃氣本強也，。
下後發汗，振寒脈微細，及乾薑附子證，俱是既屬少陰，故不列於斯。
） 如汗吐下後自愈者，亦不甚虛，且邪既清解，所以勿藥也。
（汪氏曰：“此亦是當汗而汗，當吐下而吐下，故有陰陽和而自愈之日，非誤用汗吐下藥者所能比也。
”軒村曰：“此條與辨脈法相發，雲，病有不戰不汗出而解者，何也？答曰，其脈自微，此以曾經發汗，若吐，若下，若亡血，以內無津液，此陰陽自和，必自愈，故不戰不汗出，而解也，是也，且下條亦雲亡津液，則亡血，是諸失血之謂，而亡津液，總汗吐下亡血之詞，亦通。
”） 有汗下失度，胸中陽虛者，何？如桂枝去芍藥湯證，因誤下胸虛，邪氣乘入，以為胸滿，故去芍藥，然表邪猶在，故用桂散表，亦扶其陽，虛稍甚者，加附子救之。
（脈促者，以邪著在高乎，《金匱》，氣分，心下堅大如盤，邊如旋杯，水飲所作，桂枝去芍藥加麻黃細辛附子湯主之，又《千金》，桂枝去芍藥加皂莢湯，治肺痿吐涎沫，並與本方同趣，蓋芍藥，腹滿用之，而胸滿忌之者，以其味酸澀泥膈乎，尤氏曰：“去芍藥者，恐酸寒氣味，足以留胸中之邪，且奪桂枝之性也。
”近是，。
微惡寒，《千金翼》亦脫惡字，考此證，上篇末條中亦有之，乃似陽虛之驗，然未審何故，《金鑑》曰：“當是汗出微惡寒，若無汗出二字，乃表未解，無取乎附子也。
”此說不必。
） 如桂枝甘草湯證，是過汗胸虛，然其邪既解，虛亦為輕，故治宜小方，而師試令咳條，其病加重者也。
（成氏曰：“發汗多亡陽，胸中陽氣不足者，病人手叉自冒心，師見外證，知陽氣不足也，又試令咳，而不即咳者，耳聾也，知陽氣虛明矣，耳聾者，陽氣虛，精氣不得上通於耳故也。
”按《靈樞?決氣篇》曰：“精脫者耳聾。
”） 有誤下中虛者，何？如桂枝人參湯證，是也，此數下胃虛，邪氣內陷，協熱下利，故治取雙救，蓋殆欲屬陰者矣。
（脈沉滑者，協熱利，及陽明篇，協熱便膿血，並似言裡熱，與此條異義，《傷寒例》，內虛熱入，協熱遂利，亦然，。
此方，桂獨後煮，猶是附子瀉心湯，附子後內之意，與他桂枝諸方，其例自異，徐大椿說為勝。
） 有誤下下脫者，何？如赤石脂禹餘糧湯證，是也。
此二三下之，下焦不約，以為瀉利，故治取收澀，桃花湯之類證也。
（程氏曰：“下脫上結，理中反成堵截，上下二焦，無由交通，所以利益甚。
”錢氏曰：“謂之益甚者，言藥不中病，不能止而益甚，非理中有所妨害，而使之益甚也。
”按錢說似優。
要之此條設法禦病，就變示例，言誤下之後，下利不止者，有冷熱不調，宜用瀉心者；又有胃氣虛寒，宜用理中者；又有下焦滑脫，宜用收澀者；又有泌別不職，宜用滲利者。
證有數等，不可一概也。
。
此方，分溫三服，《本草圖經》引，作分再服，似是。
） 有大邪已解，胃虛生寒者，何？如厚樸生薑半夏甘草人參湯證，汗後胃寒，虛氣壅滯者也。
（此證不必有停飲，其用半夏，蓋猶茯苓四逆用茯苓之意，如《千金》大半夏湯之類，溫洩寒脹諸劑，皆自此方脫胎。
。
《雞峰普濟方》，殿中丞郭中妹十歲，病腹色不變，按之而大不陷，心腹下痞滿，得之因取轉數多，病已月餘，北按《甲乙經》雲：“三焦脹者，氣滿於皮膚中，殼然不堅。
”遂與仲景厚樸生薑半夏甘草人參湯，小其服，凡經二十日，脹消而已。
） 如病人脈數而反吐證，汗多胃虛氣逆者也。
如病人有寒，發汗吐蛔證，宿寒為陽虛而加者也。
（此證，難必言邪解，姑列於斯。
蓋素有寒人，偶得外感，宜用桂枝人參湯，及桂枝湯加乾薑之陰旦湯之類。
。
《玉函》辨發汗吐下後病中有一條，曰：“發汗後身熱，又重發其汗，胸中虛冷，必反吐也。
”《千金翼》同，胸中，作胃中，疑是經文之遺也。
） 如差後理中丸證，亦胃虛寒者也。
（姜後諸證，詳開於後，然以情機相似，斯舉其概，下仿此。
） 蓋此諸證，尤與太陰、少陰，相近似焉。
有大邪已解，胃虛生熱者，何？如太陽中篇誤吐兩證，俱胃中液燥，虛而生熱者也。
（錢氏以腹中飢，口不能食，及不喜糜粥，欲食冷食等，為胃冷所緻，恐不然，朝食暮吐，即暮食朝吐之互詞，成氏曰：“晨食入胃，胃虛不能克化，即知至暮胃氣近裡，與邪氣相搏，則胃氣反逆。
”似拘。
。
此證，蓋橘皮竹茹湯，或《千金》竹葉湯之類，所宜取用，如單從驅飲，恐不相對。
） 如差後竹葉石膏湯證，病後胃液不復，虛熱上逆者也。
（此種證狀，誤汗誤下後，並多有見，愚著《廣要》中詳之，宜檢。
） 熱鬱 熱鬱者，邪熱入裡，不與物相者，唯郁著各位者，是也。
其證不一，有表未解，膈有熱者；有表既解，熱灼膈間者；有心下熱結者；有腸中熱壅得，皆是少陽之類變爾。
蓋熱偏在一處，故不耐白虎之大寒，且其無所得，亦非吐下所適，是以制苦寒之劑，而為之治矣。
更有上熱下冷輕證，並隸於斯。
有表未解，膈有熱者，何？如葛根黃芩黃連湯證，是也。
此表未解，故汗出，熱犯上焦，故喘。
（言喘而汗出，其汗似為喘而出，然推其病，恐不然。
）且熱勢並及經下之胃，故利遂不止。
所以不用桂者，恐礙裡熱也。
（此方，移治滯下有表證，而未要攻下者，甚效。
《內臺方議》曰：“又能治嗜酒之人熱喘者。
”又《千金》，治夏月傷寒，四肢煩疼發熱，其人喜煩嘔逆，劇切禍祟，寒熱相搏，故令喜煩，七物黃連湯，於本方，加茯苓、芍藥、小麥。
《聖濟》，治胃實熱，煩渴吐逆，葛根湯，於本方，去黃芩，加半夏、生薑、竹茹。
） 有表既解，熱灼膈間者，何？如梔子豉湯證，是也。
太陽病誤汗吐下，邪氣乘入，或陽明病下早，熱迸於上，俱能緻之。
蓋不比結胸之邪藉物實，啻是邪熱熏灼上焦者耳。
其為證也，曰虛煩不得眠，此其輕者也。
（虛煩之虛，恐非陽虛之義，蓋是心腹無實結之謂，即對結胸及胃實之硬滿而言，厥陰篇，下利後更煩，按之心下濡者，為虛煩也條，柯氏注甚晰，此證郁灼猶輕，故未至懊憹也。
）曰反覆顛倒，心中懊憹，此其重者也。
（張錫駒曰：“即不得眠之甚，而為之輾轉反側也。
”按心中懊憹，為梔豉正證，陽明及結胸，並亦有之，然別有真的。
）曰胸中窒，此其鬱稍甚者也。
（徐大椿曰：“煩熱且窒，較前虛煩等象為稍實。
”按上條言發汗吐下後，此條言汗下不言吐，想吐最虛胸，故吐後邪陷，則不至此郁甚乎，否則承上而省文也。
。
煩熱，即虛煩不得眠之互詞，考煩，本熱悶之義，故三陽皆有煩者，又假為苦惱難忍之貌，如疼煩、煩疼之煩，是已，如少陰、厥陰之煩，亦是也，成氏誤以煩熱為表熱，以煩疼為熱疼，至閔氏《明理論》刪補，則引蛔厥之煩，以駁成氏曰：“煩者，不能安靜之狀，較躁則稍輕焉，可兼寒熱而論雲雲，其說頗辨，然猶未為當。
）曰心中結痛，此其鬱最甚者也。
（徐大椿曰：“結痛更甚於窒矣。
”按此以大下，邪激聚胸，故為結痛，其不言汗吐者，以吐最虛胸，發汗亦有外疏之意，故不至此郁甚乎，否則亦是省文者也，又此證最疑於結胸，唯心下硬濡為分。
） 蓋輕重雖不同，而情機則無異，故均主梔子豉湯，以涼解之矣。
（此方，為涼解胸中鬱熱之正劑，梔子苦寒，能清熱毒，與芩、連相近，而服之必戀膈，是以清上之功，最其所長，故以為君，後人用治胸脾，亦此意也，香豉，本草稱味苦寒無毒，又殺六畜胎子諸毒，《金匱》治中毒，多用此者，並足以見其亦為清涼之品，況其臭烈，況膈殊甚，故住梔子之力，久留胸中，是以二味相得，而能為對證之方矣，《本草》豉條，陶隱居曰：“好者出襄陽、錢塘，香美而濃。
”然古者臭香互稱，香豉之香，恐非芳香之謂也。
（按以臭為香，訓義反覆用之，見郭璞《方言》注。
）抑本湯之非吐藥，既有詳辨，且吐本湧實，今此證無物相得實，何用吐為，是其理最彰著矣。
。
崔氏黃連解毒湯，為清膈之神方，實自梔子豉湯變來者也。
） 其煩熱，身熱不去，及其外有熱，手足溫等，並內熱外熏之候，非表未解也。
（此諸證，成氏注為妥，宜參，注家或以為表未解，又以發汗有用豉者，遂以上方為兼微汗，恐不然。
） 至其有兼者，如梔子甘草豉湯證，是胃氣不足，故少氣也；如梔子生薑豉湯證，是熱迫其飲，故嘔也。
（此與小柴胡之嘔相似。
） 如梔子厚樸湯證，是下後兼胃氣壅滯，以為中滿者也。
（此方不用豉者，豈畏其泥戀助壅乎。
） 如梔子乾薑湯證，是丸藥大下，兼中焦生寒者也。
（此條文略，姑就方意考之，當是他有胃寒證候，要邪本不劇，故被誤治，不至大逆，故煩既微，而胃寒亦輕，是以僅須梔子乾薑而足矣。
。
王氏以丸藥為神丹、甘遂，當考。
） 此二證，即系虛實之分矣。
如枳實梔子湯證，蓋梔子厚樸湯之一類也。
有心下熱