卷一·上
關燈
小
中
大
汗下吐三法，仍分服清心降火。
若邪在表，身熱惡寒，脈浮數，無汗，通聖散加全蠍治之。
若裡虛便利，不渴，脈沉弱，自汗，通聖散去芒硝、大黃，加天麻、全蠍、川烏；無熱者，小續命湯主之，用麻黃，黃連能解表。
癱瘓日久，宜鐵彈丸治之，亦可通經絡也。
諸風淺者，宜散風之藥，通聖散、排風湯調之。
寒氣盛者，以烏藥順之。
劉宗厚又謂：通聖、涼膈、甘露飲之劑，惟痰涎壅盛，實熱者可用，否則不可輕易也。
諸風藥無定式，弱者宜耳垂下灸三壯，兼以蓖麻之膏貼之。
凡病之作，多發於每年十二月大寒終氣之後，及己亥之月，厥陰肝木主事之時，故風木甚者，必待此三時而作也。
發明 雲：治風當通因通用，惟宜宣發以散之，不可便以苦寒之藥妄下，及龍麝硃砂牛黃諸鎮墜之藥瀉之，須慎之。
蔭按：此言風本外邪，惟宜宣散，此風在表之時也。
如傷寒中風，傳入於胃，亦未嘗不可用。
論中便字、妄字可見其意。
便者有早與急之義；妄者，謂有不當下之義。
治風分內外補瀉 葉氏 曰：此證外感內傷，相兼而成者也。
至於仲景、無擇、思邈則專主外感，河間、東垣、丹溪則專主內傷。
內傷者，未必不由外邪侵侮而作；外感者，未必不本體虛，榮衛失調所緻。
今詳邪淺者，宜先瀉外感為主，補內傷佐之；邪深者，宜補內傷為主，瀉外感佐之。
或先散外邪，而後調補，或先補內傷而後宣解，全在活法，量標本輕重施治也。
繼而王安道論中風，分真中、類中，恐人一以風為外邪，故將三子所因，而分真類之目，固可使人易知，殊不知類之一字，原有本病之名，而特以外形相似他病，故可言類，如中寒中暑是也。
若以昔人論風為真中風，而以河間主火，東垣主氣，丹溪主濕為類中風，恐為不然。
蓋昔人論中風者，言其證也，三子論中風者，言其因也，知乎此，則中風之候詳且明矣。
愚故曰外感內傷相兼而成，或相因而為病，豈可以中風一證而歧為二哉。
治風分前後緩急 李氏 曰：風證皆痰為患，故治以開關化痰為先，急則祛風，緩則順氣，久則活血。
如真氣漸復，痰飲漸消，或有風邪未退，羌活愈風湯調之。
實者川芎茶調散，虛者萬寶回春湯，未可全以風治也。
治風須藥灸取效 本事方 雲：凡中風，續命、排風、風引、竹瀝諸湯，及神精丹、茵芋酒之類，更加以灸，無不愈者。
然此病積聚之久，非一日所能攻，皆大劑久而取效。
《唐書》載王太後風喑不語，醫者蒸黃耆防風湯數斛，以熏之得瘥。
蓋此類也。
今人服三五盞求效，則責醫也亦速矣。
孟子曰：七年之病，必求三年之艾。
久而後知爾。
《肘後方》雲：凡治中風，莫如續命之類。
然此可扶持初病，若要收全功，火艾為良。
中風皆因脈道不利，血氣閉塞也，灸則喚醒脈道，而血氣得通，故收全功。
論中風不當與痿證同治 丹溪 曰：今世所謂風病，大率與諸痿證混同論治，由《局方》多以治風之藥通治痿也。
古聖論風痿，各有條目，源流不同，治法亦異。
夫風病外感，善行數變，其病多實，發表行滯，有何不可。
《局方》治風之外，又歷述神魂恍惚，起便須人，手足不遂，神志昏憒，癱瘓嚲（同癉，音壇）曳，手足筋衰，眩暈倒僕，半身不遂，腳膝軟弱，四肢無力，顫掉拘攣，不語語澀，諸痿等證，悉皆治之。
不思諸痿皆起於肺熱，傳入五臟，散為諸證。
其昏惑、瘛瘲、瞀悶、瞀昧，暴病鬱冒，矇昧、暴喑，瘛昧，皆屬於火。
曰四肢不舉，舌本強，足痿不收，痰涎有聲，皆屬於土，悉是濕熱之病，當作諸痿論治，若以外感風邪治之，能免實實虛虛之過乎。
若夫岐伯、仲景、孫思邈之言風，大意專指外感。
劉河間之言風，明指內傷熱證，實與痿證所言諸痿生於熱相合。
外感之邪有寒熱虛實，而挾寒者多。
內熱之傷皆是虛證，無寒可散，無實可瀉。
《局方》本為外感立方，而以內傷熱證混同一治，其為害也，似非細故。
樓氏 曰：丹溪之論，蓋因《局方》治中風猛浪，用發表行濕之藥，戕賊血氣，誅伐根本，不知補養之法，故引痿病以救《局方》之失，而其言如此。
然《局方》所述中風手足不遂，起便須人，神魂恍惚，不語語澀等證，即《內經》熱病相同，至於異處，不得不察。
《針經·刺節真邪》雲：真氣去，邪獨留，發為偏枯。
痿論雲：陽明虛則宗筋縱（前陰所聚之筋，為諸筋之會），帶脈不引，而足痿不用（帶脈起於季脅，圍身一周，陽明虛則血氣少，不能潤養宗筋，故至弛縱。
宗筋縱，則帶脈不能收引，故足痿不為用也）。
由是知手足不遂者，在偏枯則手足為邪氣阻塞脈道而然，在痿病則陽明虛，宗筋縱，帶脈不引而然也。
痱病有言變志亂之證，痿病則無之也。
痱病又名風痱，而內傷外感兼備，痿病獨得於內傷也。
痱病發於擊僕之暴，痿病發於怠惰之漸也。
凡此皆明痱與痿明是兩疾也。
論風有真中兼中似中 李氏 曰：西北風高，多真中，宜分治之。
東南地濕，多兼中、似中，須審虛實治之。
河間主火，東垣主氣，丹溪主濕，三子所主雖殊，而實同也。
況濕則中氣不運而生痰，痰因火動而生風，又兼二子之見也。
兼中者，東垣所謂非外邪徑傷，乃本氣病也。
有醉後當風，頭面多汗，善渴者，名曰漏風，宜黃耆六一湯加參、朮、牡蠣、乾葛。
有房勞中風，下體多汗，曰內風，十全大補湯加附子、防風。
如入風府曰腦風，入系頭曰目風，在腠理為洩風，與漏風同，但身盡疼耳。
久則為腸風，食後曰胃風，又名夾食中風，久則為下血。
舊以西北風高，真中宜分臟腑經絡調治，東南地濕，兼中、似中宜分氣血虛實痰火多少調治。
然真中兼中，南北互有，且治臟腑者，可不分氣血之虛實乎！治氣血者，又可不分臟腑經絡之邪多少乎！大抵外感重而內傷輕者，先須分表裡法，祛風為主，次用氣血痰法調治；內傷重而外感輕者，先用調補氣血痰法為主，次分臟腑經絡祛風。
此活法也。
論類中風諸證 劉宗厚 曰：按經雲：風之傷人也，為病善行而數變，變至他證之類。
故為治不得其病情者，往往或以風為他證，或以他證為風，皆不免乎得失之誚。
惟近代河間、東垣、丹溪諸先生者出，始論他證之非中風，治法當異，此又盧氏治例，可謂深達病情之機者，即河間所論五志過極為病之例、非真中風也。
而王安道又曰：人有卒暴僵仆，或偏枯，或四肢不舉，或不知人，或死或不死者，世以中風呼之，而方書亦以中風治之，因嘗考諸《內經》，論風為諸證，其卒暴僵仆，不知人，四肢不舉者，並無所論，止有偏枯一語而已。
及觀《千金方》，則皆引岐伯之旨，《金匱要略》略具脈證，邪在絡在經在腑在臟之異。
由是觀之，則卒暴僵仆、不知人、偏枯、四肢不舉等證，固為因風而緻者矣，乃用大小續命、西州續命、排風、八風等諸湯散治之。
及近代河間、東垣、丹溪三子者出，始與昔人有異。
河間主於火，東垣主於氣，丹溪主於濕，反似風為虛象，而大異於昔人矣。
籲！昔人之與三子者，果孰是歟，果孰非歟。
若以三子為是，則三子未出之前，固有從昔人而治愈者矣；以昔人為是，則三子已出之後，亦有從三子而治愈者矣。
故不善讀書者，往往不得其奧。
以餘觀之，昔人與三子之論，皆不可偏廢，但三子以類乎中風之病，視為中風而立論，故使後人疑惑而不能決。
殊不知因於風者，真中風也，因火、因氣、因於濕者，類中風而非中風也。
三子所論者，自是因火、因氣、因濕，而為暴病暴死之證，與風何相幹哉。
如《內經》所謂三陰三陽發病，為偏枯痿痹，四肢不舉，亦未嘗必因於風而後能也。
夫風火氣濕之殊，望聞問切之間，豈無所辨乎。
辨之為風，則從昔人以治，辨之為火、氣、濕，則從三子以治，如此庶乎析理明而用法當矣。
惟其以因火因氣因濕之證，分而出之，則真中風病彰矣。
所謂西北有中風，東南無中風者，其然歟否歟，斯辨諸子所論名實相紊，而不明真中風之異，可謂真切，又何疑丹溪東南無中風之語哉。
夫風者，天地之大氣也，五運之造化，四時之正令耳，上下八方，無所不至者。
且人在氣中，形虛者即感之傷之中之，有輕重不同，實八風虛實之異耳。
矧有痿濕、火熱、痰氣虛諸證而似中風，故古今治例不一。
是以徐先生折衷諸經之旨，辨以上諸證不得與中風同治，又豈惟三子所論哉。
然王氏以擴充其例，因有是辨，亦不害其為叮嚀也。
李氏 曰：有五痹類風狀，如中暑、中寒、中濕、痰厥、氣厥、食厥、熱厥、虛暈等證，皆卒倒不語。
但風必有歪斜搐搦之證為異，雖內傷兼中亦然。
但風癔、風痱、偏枯、痹風，四證見一，便作風治。
惟有輕重緩急之分，輕者發過如故，或口舌無恙，手足顫拽者，大省風湯加人參、沒藥等分，水煎服，得汗即愈。
或四肢無恙，口喎語澀者，古防風湯入麝一釐調服。
或自醒能言，能食，惟身體不遂者，地仙丹。
薛氏 曰：與中風相類者，則有中寒、中暑、中濕、中火、中氣、食厥、勞傷、房勞等證。
如中於寒者，謂冬月卒中寒氣，昏冒，口噤肢攣，惡寒，脈浮緊，用麻黃、桂枝、理中湯之類。
中於暑者，謂夏月卒冒炎暑，昏冒，痿厥，吐瀉，喘滿，用十味香薷飲之類。
中於濕者，丹溪謂東南之人因濕土生痰，痰生熱，熱生風也，用清燥湯之類，加竹瀝、薑汁。
中於火者，河間所謂非肝木之風內中，六淫之邪外侵，良由五志過極，火盛水衰，熱氣拂鬱，昏冒而卒僕也，用六味丸、四君子、獨參湯之類。
內有恚（胡桂切，音慧，恨也）怒傷肝，火動上炎者，用柴胡湯之類。
中於氣者，由七情過極，氣厥昏冒，或牙關緊急，用蘇合香丸之類。
誤作風治者死。
食厥者，過於飲食，胃氣自傷，不能運化，故昏冒也，用六君子加木香。
勞傷者，過於勞役，耗損元氣，脾胃虛衰，不任風寒，故昏冒也，用補中益氣湯。
房勞者，因腎虛精耗，氣不歸源，故昏冒也，用六味丸。
此皆類中風者也。
夫《內經》主於風，河間主於火，東垣主於氣，丹溪主於濕。
愚之斯論，僭補前人之闕也。
若夫地之南北，人之虛實，固有不同，大略相似，當隨變治之。
論勞傷似中風 準繩 雲：有元氣素弱，或過於勞役，或傷於嗜欲，而卒然厥僕
若邪在表，身熱惡寒，脈浮數，無汗，通聖散加全蠍治之。
若裡虛便利，不渴，脈沉弱，自汗，通聖散去芒硝、大黃，加天麻、全蠍、川烏；無熱者，小續命湯主之，用麻黃，黃連能解表。
癱瘓日久，宜鐵彈丸治之，亦可通經絡也。
諸風淺者，宜散風之藥，通聖散、排風湯調之。
寒氣盛者，以烏藥順之。
劉宗厚又謂：通聖、涼膈、甘露飲之劑，惟痰涎壅盛，實熱者可用，否則不可輕易也。
諸風藥無定式，弱者宜耳垂下灸三壯，兼以蓖麻之膏貼之。
凡病之作，多發於每年十二月大寒終氣之後，及己亥之月，厥陰肝木主事之時，故風木甚者，必待此三時而作也。
發明 雲：治風當通因通用，惟宜宣發以散之，不可便以苦寒之藥妄下，及龍麝硃砂牛黃諸鎮墜之藥瀉之，須慎之。
蔭按：此言風本外邪，惟宜宣散，此風在表之時也。
如傷寒中風，傳入於胃，亦未嘗不可用。
論中便字、妄字可見其意。
便者有早與急之義；妄者，謂有不當下之義。
治風分內外補瀉 葉氏 曰：此證外感內傷，相兼而成者也。
至於仲景、無擇、思邈則專主外感，河間、東垣、丹溪則專主內傷。
內傷者，未必不由外邪侵侮而作；外感者，未必不本體虛，榮衛失調所緻。
今詳邪淺者，宜先瀉外感為主，補內傷佐之；邪深者，宜補內傷為主，瀉外感佐之。
或先散外邪，而後調補，或先補內傷而後宣解，全在活法，量標本輕重施治也。
繼而王安道論中風，分真中、類中，恐人一以風為外邪，故將三子所因，而分真類之目，固可使人易知，殊不知類之一字，原有本病之名，而特以外形相似他病，故可言類，如中寒中暑是也。
若以昔人論風為真中風，而以河間主火，東垣主氣，丹溪主濕為類中風，恐為不然。
蓋昔人論中風者，言其證也，三子論中風者，言其因也，知乎此，則中風之候詳且明矣。
愚故曰外感內傷相兼而成，或相因而為病，豈可以中風一證而歧為二哉。
治風分前後緩急 李氏 曰：風證皆痰為患，故治以開關化痰為先，急則祛風，緩則順氣，久則活血。
如真氣漸復，痰飲漸消，或有風邪未退，羌活愈風湯調之。
實者川芎茶調散，虛者萬寶回春湯，未可全以風治也。
治風須藥灸取效 本事方 雲：凡中風，續命、排風、風引、竹瀝諸湯，及神精丹、茵芋酒之類，更加以灸，無不愈者。
然此病積聚之久，非一日所能攻，皆大劑久而取效。
《唐書》載王太後風喑不語，醫者蒸黃耆防風湯數斛，以熏之得瘥。
蓋此類也。
今人服三五盞求效，則責醫也亦速矣。
孟子曰：七年之病，必求三年之艾。
久而後知爾。
《肘後方》雲：凡治中風，莫如續命之類。
然此可扶持初病，若要收全功，火艾為良。
中風皆因脈道不利，血氣閉塞也，灸則喚醒脈道，而血氣得通，故收全功。
論中風不當與痿證同治 丹溪 曰：今世所謂風病，大率與諸痿證混同論治，由《局方》多以治風之藥通治痿也。
古聖論風痿，各有條目，源流不同，治法亦異。
夫風病外感，善行數變，其病多實，發表行滯，有何不可。
《局方》治風之外，又歷述神魂恍惚，起便須人，手足不遂，神志昏憒，癱瘓嚲（同癉，音壇）曳，手足筋衰，眩暈倒僕，半身不遂，腳膝軟弱，四肢無力，顫掉拘攣，不語語澀，諸痿等證，悉皆治之。
不思諸痿皆起於肺熱，傳入五臟，散為諸證。
其昏惑、瘛瘲、瞀悶、瞀昧，暴病鬱冒，矇昧、暴喑，瘛昧，皆屬於火。
曰四肢不舉，舌本強，足痿不收，痰涎有聲，皆屬於土，悉是濕熱之病，當作諸痿論治，若以外感風邪治之，能免實實虛虛之過乎。
若夫岐伯、仲景、孫思邈之言風，大意專指外感。
劉河間之言風，明指內傷熱證，實與痿證所言諸痿生於熱相合。
外感之邪有寒熱虛實，而挾寒者多。
內熱之傷皆是虛證，無寒可散，無實可瀉。
《局方》本為外感立方，而以內傷熱證混同一治，其為害也，似非細故。
樓氏 曰：丹溪之論，蓋因《局方》治中風猛浪，用發表行濕之藥，戕賊血氣，誅伐根本，不知補養之法，故引痿病以救《局方》之失，而其言如此。
然《局方》所述中風手足不遂，起便須人，神魂恍惚，不語語澀等證，即《內經》熱病相同，至於異處，不得不察。
《針經·刺節真邪》雲：真氣去，邪獨留，發為偏枯。
痿論雲：陽明虛則宗筋縱（前陰所聚之筋，為諸筋之會），帶脈不引，而足痿不用（帶脈起於季脅，圍身一周，陽明虛則血氣少，不能潤養宗筋，故至弛縱。
宗筋縱，則帶脈不能收引，故足痿不為用也）。
由是知手足不遂者，在偏枯則手足為邪氣阻塞脈道而然，在痿病則陽明虛，宗筋縱，帶脈不引而然也。
痱病有言變志亂之證，痿病則無之也。
痱病又名風痱，而內傷外感兼備，痿病獨得於內傷也。
痱病發於擊僕之暴，痿病發於怠惰之漸也。
凡此皆明痱與痿明是兩疾也。
論風有真中兼中似中 李氏 曰：西北風高，多真中，宜分治之。
東南地濕，多兼中、似中，須審虛實治之。
河間主火，東垣主氣，丹溪主濕，三子所主雖殊，而實同也。
況濕則中氣不運而生痰，痰因火動而生風，又兼二子之見也。
兼中者，東垣所謂非外邪徑傷，乃本氣病也。
有醉後當風，頭面多汗，善渴者，名曰漏風，宜黃耆六一湯加參、朮、牡蠣、乾葛。
有房勞中風，下體多汗，曰內風，十全大補湯加附子、防風。
如入風府曰腦風，入系頭曰目風，在腠理為洩風，與漏風同，但身盡疼耳。
久則為腸風，食後曰胃風，又名夾食中風，久則為下血。
舊以西北風高，真中宜分臟腑經絡調治，東南地濕，兼中、似中宜分氣血虛實痰火多少調治。
然真中兼中，南北互有，且治臟腑者，可不分氣血之虛實乎！治氣血者，又可不分臟腑經絡之邪多少乎！大抵外感重而內傷輕者，先須分表裡法，祛風為主，次用氣血痰法調治；內傷重而外感輕者，先用調補氣血痰法為主，次分臟腑經絡祛風。
此活法也。
論類中風諸證 劉宗厚 曰：按經雲：風之傷人也，為病善行而數變，變至他證之類。
故為治不得其病情者，往往或以風為他證，或以他證為風，皆不免乎得失之誚。
惟近代河間、東垣、丹溪諸先生者出，始論他證之非中風，治法當異，此又盧氏治例，可謂深達病情之機者，即河間所論五志過極為病之例、非真中風也。
而王安道又曰：人有卒暴僵仆，或偏枯，或四肢不舉，或不知人，或死或不死者，世以中風呼之，而方書亦以中風治之，因嘗考諸《內經》，論風為諸證，其卒暴僵仆，不知人，四肢不舉者，並無所論，止有偏枯一語而已。
及觀《千金方》，則皆引岐伯之旨，《金匱要略》略具脈證，邪在絡在經在腑在臟之異。
由是觀之，則卒暴僵仆、不知人、偏枯、四肢不舉等證，固為因風而緻者矣，乃用大小續命、西州續命、排風、八風等諸湯散治之。
及近代河間、東垣、丹溪三子者出，始與昔人有異。
河間主於火，東垣主於氣，丹溪主於濕，反似風為虛象，而大異於昔人矣。
籲！昔人之與三子者，果孰是歟，果孰非歟。
若以三子為是，則三子未出之前，固有從昔人而治愈者矣；以昔人為是，則三子已出之後，亦有從三子而治愈者矣。
故不善讀書者，往往不得其奧。
以餘觀之，昔人與三子之論，皆不可偏廢，但三子以類乎中風之病，視為中風而立論，故使後人疑惑而不能決。
殊不知因於風者，真中風也，因火、因氣、因於濕者，類中風而非中風也。
三子所論者，自是因火、因氣、因濕，而為暴病暴死之證，與風何相幹哉。
如《內經》所謂三陰三陽發病，為偏枯痿痹，四肢不舉，亦未嘗必因於風而後能也。
夫風火氣濕之殊，望聞問切之間，豈無所辨乎。
辨之為風，則從昔人以治，辨之為火、氣、濕，則從三子以治，如此庶乎析理明而用法當矣。
惟其以因火因氣因濕之證，分而出之，則真中風病彰矣。
所謂西北有中風，東南無中風者，其然歟否歟，斯辨諸子所論名實相紊，而不明真中風之異，可謂真切，又何疑丹溪東南無中風之語哉。
夫風者，天地之大氣也，五運之造化，四時之正令耳，上下八方，無所不至者。
且人在氣中，形虛者即感之傷之中之，有輕重不同，實八風虛實之異耳。
矧有痿濕、火熱、痰氣虛諸證而似中風，故古今治例不一。
是以徐先生折衷諸經之旨，辨以上諸證不得與中風同治，又豈惟三子所論哉。
然王氏以擴充其例，因有是辨，亦不害其為叮嚀也。
李氏 曰：有五痹類風狀，如中暑、中寒、中濕、痰厥、氣厥、食厥、熱厥、虛暈等證，皆卒倒不語。
但風必有歪斜搐搦之證為異，雖內傷兼中亦然。
但風癔、風痱、偏枯、痹風，四證見一，便作風治。
惟有輕重緩急之分，輕者發過如故，或口舌無恙，手足顫拽者，大省風湯加人參、沒藥等分，水煎服，得汗即愈。
或四肢無恙，口喎語澀者，古防風湯入麝一釐調服。
或自醒能言，能食，惟身體不遂者，地仙丹。
薛氏 曰：與中風相類者，則有中寒、中暑、中濕、中火、中氣、食厥、勞傷、房勞等證。
如中於寒者，謂冬月卒中寒氣，昏冒，口噤肢攣，惡寒，脈浮緊，用麻黃、桂枝、理中湯之類。
中於暑者，謂夏月卒冒炎暑，昏冒，痿厥，吐瀉，喘滿，用十味香薷飲之類。
中於濕者，丹溪謂東南之人因濕土生痰，痰生熱，熱生風也，用清燥湯之類，加竹瀝、薑汁。
中於火者，河間所謂非肝木之風內中，六淫之邪外侵，良由五志過極，火盛水衰，熱氣拂鬱，昏冒而卒僕也，用六味丸、四君子、獨參湯之類。
內有恚（胡桂切，音慧，恨也）怒傷肝，火動上炎者，用柴胡湯之類。
中於氣者，由七情過極，氣厥昏冒，或牙關緊急，用蘇合香丸之類。
誤作風治者死。
食厥者，過於飲食，胃氣自傷，不能運化，故昏冒也，用六君子加木香。
勞傷者，過於勞役，耗損元氣，脾胃虛衰，不任風寒，故昏冒也，用補中益氣湯。
房勞者，因腎虛精耗，氣不歸源，故昏冒也，用六味丸。
此皆類中風者也。
夫《內經》主於風，河間主於火，東垣主於氣，丹溪主於濕。
愚之斯論，僭補前人之闕也。
若夫地之南北，人之虛實，固有不同，大略相似，當隨變治之。
論勞傷似中風 準繩 雲：有元氣素弱，或過於勞役，或傷於嗜欲，而卒然厥僕