卷十三·文十三
關燈
小
中
大
或稱時疫，或單稱疫，一若自忘其為論溫熱者是。
傷寒之與溫熱，北山能辨之。
而溫熱之與瘟疫，北山亦混之矣。
餘始不解其故，久之而始恍然悟曰：吳氏書名瘟疫，而不自知其所論但為溫疫。
戴氏專論溫熱，而不自知其書之不可以名瘟疫。
更合兩家觀之，在吳氏自論疫中之溫，而仍不免糾纏不疫之溫。
在戴氏則專論不疫之溫，恐人於陽明溫熱之病誤用太陽風寒之法，特於書成時未加檢點，仍沿俗說以瘟疫之名名溫熱之病。
隻與刪去論中「屍氣」、「腐氣」等語及後幅大青龍一方，此外則絕無摻入瘟疫之處，亦無夾雜傷寒之處。
餘愛其論之精，而惜其名之誤，乃於凡所稱「時行」、「疫癘」者悉改之曰溫邪。
其開首雲：「世之治傷寒者，每誤以溫熱治之。
治溫熱者，又誤以傷寒治之」四語，則餘所綴也。
有此一提，而所以作書之意乃先於卷端揭清，即為之改題曰《溫熱論》。
則此書實足為溫熱病正法眼藏矣。
徐刻莊在田《遂生福幼兩編》序 世有雲小兒為純陽之體者，妄也。
而於兒科痘、驚兩證，率以腦、麝散其元氣，蛇、蠍增其惡毒，金石墜其真陽，沿訛習謬，為小兒厄，固不待言。
即於痘主清熱解毒，於驚主瀉火開痰。
其在痘之初發，果有實熱。
驚之初起，果有痰火者，何嘗不是正治之法。
而凡陰寒之體，敗壞之證，病已至於末傳而仍執此初傳之法，亦未有不僨事者。
徐少山署正慨之，思惟毗陵莊在田《遂生福幼兩編》最為善本，爰屬柳孝廉質卿重校付梓，以廣流傳，而索餘序。
夫痘異於瘍，其誤在以治瘍者治痘。
張仲貞《痘疹慈航·引》可證也。
驚即是痙，其誤在不以治痙者治驚。
方中行《痙書》一冊，喻嘉言《寓意草》「沙宅一案」可證也。
以痘而論，在田之法異於費建中，同於聶久吾，而正未可概以久吾時之治，治建中時之病。
於驚亦然，蓋病在初傳，或聶非而費是。
病到末傳，則費非而聶是。
初與末之不同，而治亦大異。
餘治小兒悉本此數家。
然以應無窮之變，則莊法猶為得力。
少山是刻，亦遂生之德也，福幼之慈也。
所願閱是編者，凡遇痘、驚末傳之病，勿復執清熱瀉火初傳之法。
則少山之澤及天下嬰孩者，豈淺鮮哉。
餘友上虞鄭子鐸貳尹子澄銑病劇，餘以莊法遙治之得活。
然同裡有戚友，則又曾以莊法夭其一子。
不可不記。
莫枚叔《研經言》序 歸安沈子彥模，餘快婿也。
初來謁，即盛稱其師莫枚叔先生之為醫，有不可一世之概。
餘心識之，謹以拙著初稿，介沈子求正於先生。
而先生亦郵寄所撰《研經言》兩冊囑校並索為序。
歲晚鮮暇，及春乃卒業。
而後嘆先生之學之博、識之邃，深造而自得者有如此也。
於是乎作而言曰：今之世一有病無藥之世也，一有病無方之世也，一有病無醫之世也。
徐靈胎嘗雲：醫非人人可為。
夫《本經》、《靈》、《素》，上古之書，即非蓬心人所易領會。
而如南陽一脈，下及《脈經》、《病源》、《千金》、《外臺》之所言，則皆隨時隨地尋常習見之病，而皆視為鳥篆蟲書，不可測識。
曾不能用其一方一藥，尚何醫之足雲哉。
君舉於鄉，不樂仕進，枕經葄史，邃於小學。
出其緒餘以讀醫家言，為之審音義，詳訓故，以經解經，以方合病。
遂乃病無遁狀，方無虛設。
此王叔和所以雲對病自有真方，而知世所稱古方今病不相能與。
夫南方無真中風，江浙之地無傷寒者，蓋先不能知古方之意，故不能得古方之用。
不然夫豈不知今之病固不異於古所雲哉。
如君之學，若漫譽以高出時輩，則是誣君而已。
豈是能知君者？君所著尚多未成之書，然當請以此冊先付手民，俾自今以後之病家幸得遇識字之醫，而免夭劄也。
裡居戢影，韓陵片石，外無可語者。
春深矣，將鼓枻來遊苕霅間，登君之堂，以所學相質證，然亦匆匆耳。
沈子何幸，而得立雪君門也。
是為序。
李冠仙《仿寓意草》序 讀書而不臨證，不可以為醫；臨證而不讀書，亦不可以為醫。
蘇長公有言：藥雖進於醫手，方多傳於古人。
故惟讀書多乃能辨證，亦惟多讀書始能用方。
彼之不用古方者，非棄古方也，非真以古方為不可用也，直未嘗見一古方耳。
善用方者，且讀無方之書，不執方以治病而方自與病合，而方亦自與古合。
餘持此論以臨人病久矣。
今讀京江李冠仙先生書，而嘆其能讀書以臨證也。
喻嘉言《寓意草》未議藥先議病，自是良法。
先生本之，以作此書，紀其生平治驗若幹篇，使人心追手模，有可取法。
而又矜平躁釋，決不以盛氣淩人，此尤其高出西昌之上者也。
中翰汪君藥階自京江來，攜以示餘，屬為之序。
餘校讀數過，訛者正之。
先生有子，盍即梓以行世，俾世人知臨證者必多讀書，而後能辨證。
亦必讀書多，而後能用方。
今病既皆為古人所言，不即知古方亦可為今病而用耶？餘於臨證亦多心得，惜不及就正於先生。
而昔在京江側，聞先生重遊泮水事，中年教授鄉裡，其門下士多有登科第者。
則先生
傷寒之與溫熱，北山能辨之。
而溫熱之與瘟疫，北山亦混之矣。
餘始不解其故，久之而始恍然悟曰：吳氏書名瘟疫，而不自知其所論但為溫疫。
戴氏專論溫熱，而不自知其書之不可以名瘟疫。
更合兩家觀之，在吳氏自論疫中之溫，而仍不免糾纏不疫之溫。
在戴氏則專論不疫之溫，恐人於陽明溫熱之病誤用太陽風寒之法，特於書成時未加檢點，仍沿俗說以瘟疫之名名溫熱之病。
隻與刪去論中「屍氣」、「腐氣」等語及後幅大青龍一方，此外則絕無摻入瘟疫之處，亦無夾雜傷寒之處。
餘愛其論之精，而惜其名之誤，乃於凡所稱「時行」、「疫癘」者悉改之曰溫邪。
其開首雲：「世之治傷寒者，每誤以溫熱治之。
治溫熱者，又誤以傷寒治之」四語，則餘所綴也。
有此一提，而所以作書之意乃先於卷端揭清，即為之改題曰《溫熱論》。
則此書實足為溫熱病正法眼藏矣。
徐刻莊在田《遂生福幼兩編》序 世有雲小兒為純陽之體者，妄也。
而於兒科痘、驚兩證，率以腦、麝散其元氣，蛇、蠍增其惡毒，金石墜其真陽，沿訛習謬，為小兒厄，固不待言。
即於痘主清熱解毒，於驚主瀉火開痰。
其在痘之初發，果有實熱。
驚之初起，果有痰火者，何嘗不是正治之法。
而凡陰寒之體，敗壞之證，病已至於末傳而仍執此初傳之法，亦未有不僨事者。
徐少山署正慨之，思惟毗陵莊在田《遂生福幼兩編》最為善本，爰屬柳孝廉質卿重校付梓，以廣流傳，而索餘序。
夫痘異於瘍，其誤在以治瘍者治痘。
張仲貞《痘疹慈航·引》可證也。
驚即是痙，其誤在不以治痙者治驚。
方中行《痙書》一冊，喻嘉言《寓意草》「沙宅一案」可證也。
以痘而論，在田之法異於費建中，同於聶久吾，而正未可概以久吾時之治，治建中時之病。
於驚亦然，蓋病在初傳，或聶非而費是。
病到末傳，則費非而聶是。
初與末之不同，而治亦大異。
餘治小兒悉本此數家。
然以應無窮之變，則莊法猶為得力。
少山是刻，亦遂生之德也，福幼之慈也。
所願閱是編者，凡遇痘、驚末傳之病，勿復執清熱瀉火初傳之法。
則少山之澤及天下嬰孩者，豈淺鮮哉。
餘友上虞鄭子鐸貳尹子澄銑病劇，餘以莊法遙治之得活。
然同裡有戚友，則又曾以莊法夭其一子。
不可不記。
莫枚叔《研經言》序 歸安沈子彥模，餘快婿也。
初來謁，即盛稱其師莫枚叔先生之為醫，有不可一世之概。
餘心識之，謹以拙著初稿，介沈子求正於先生。
而先生亦郵寄所撰《研經言》兩冊囑校並索為序。
歲晚鮮暇，及春乃卒業。
而後嘆先生之學之博、識之邃，深造而自得者有如此也。
於是乎作而言曰：今之世一有病無藥之世也，一有病無方之世也，一有病無醫之世也。
徐靈胎嘗雲：醫非人人可為。
夫《本經》、《靈》、《素》，上古之書，即非蓬心人所易領會。
而如南陽一脈，下及《脈經》、《病源》、《千金》、《外臺》之所言，則皆隨時隨地尋常習見之病，而皆視為鳥篆蟲書，不可測識。
曾不能用其一方一藥，尚何醫之足雲哉。
君舉於鄉，不樂仕進，枕經葄史，邃於小學。
出其緒餘以讀醫家言，為之審音義，詳訓故，以經解經，以方合病。
遂乃病無遁狀，方無虛設。
此王叔和所以雲對病自有真方，而知世所稱古方今病不相能與。
夫南方無真中風，江浙之地無傷寒者，蓋先不能知古方之意，故不能得古方之用。
不然夫豈不知今之病固不異於古所雲哉。
如君之學，若漫譽以高出時輩，則是誣君而已。
豈是能知君者？君所著尚多未成之書，然當請以此冊先付手民，俾自今以後之病家幸得遇識字之醫，而免夭劄也。
裡居戢影，韓陵片石，外無可語者。
春深矣，將鼓枻來遊苕霅間，登君之堂，以所學相質證，然亦匆匆耳。
沈子何幸，而得立雪君門也。
是為序。
李冠仙《仿寓意草》序 讀書而不臨證，不可以為醫；臨證而不讀書，亦不可以為醫。
蘇長公有言：藥雖進於醫手，方多傳於古人。
故惟讀書多乃能辨證，亦惟多讀書始能用方。
彼之不用古方者，非棄古方也，非真以古方為不可用也，直未嘗見一古方耳。
善用方者，且讀無方之書，不執方以治病而方自與病合，而方亦自與古合。
餘持此論以臨人病久矣。
今讀京江李冠仙先生書，而嘆其能讀書以臨證也。
喻嘉言《寓意草》未議藥先議病，自是良法。
先生本之，以作此書，紀其生平治驗若幹篇，使人心追手模，有可取法。
而又矜平躁釋，決不以盛氣淩人，此尤其高出西昌之上者也。
中翰汪君藥階自京江來，攜以示餘，屬為之序。
餘校讀數過，訛者正之。
先生有子，盍即梓以行世，俾世人知臨證者必多讀書，而後能辨證。
亦必讀書多，而後能用方。
今病既皆為古人所言，不即知古方亦可為今病而用耶？餘於臨證亦多心得，惜不及就正於先生。
而昔在京江側，聞先生重遊泮水事，中年教授鄉裡，其門下士多有登科第者。
則先生