卷十三·文十三
關燈
小
中
大
重訂《傅徵君女科》序
經生家言，每以闢去常解獨標新義，為傑出冠時之作。
至於醫之為道，因病施治，隨證立方，宜若無所為常亦無所為新矣。
然而一病也，有陰陽，有寒熱，有表裡，有虛實，且有真假，其病若相同，其所以為病則大異。
世醫狃於習俗，樂於淺嘗，人雲亦雲，但就病名為治，不進求病本之何在者，比比然也。
先生此書每論一病，必先列常解於前，而後自解之。
非故求新，不囿於常，則自成為新耳。
書凡《女科》二卷，《產後編》二卷。
《女科》已列有「產後」一門，而《產後編》中各病又與《女科》卷末似一似二，或重見而疊出，或此有而彼無。
先生本屬兩書，讀者反覺贅見。
因揣先生於產後治法，若專為錢氏化生湯發明，因即易其名曰《生化編》，以避兩書重複，而仍不失原書本旨。
當猶是先生之志也。
嘗謂先生力求其新，適得其常，固非炫異矜奇者比。
修之服膺是書有年矣，始從吳江靜安宗老處得見鈔本，繼又得海山仙館本，校讀數過。
惜其語句叢雜，體例舛錯，且《產後編》中所列「類傷寒證」以陽明腑之胃家實屬之三陰，此其貽害非小，疑非出自先生之手。
祝崖祁氏不雲乎，此書晉省鈔本甚夥，然多秘而不宣，彼此參考多不相符。
則雅樂之為鄭聲所亂多矣。
而於陽明混作三陰，似乎病至於陰經始有下法，則大背南洋之旨，猶有不可不更正者。
因為移易篇次，改定體例，以《女科》八門釐為八卷，另附《生化》一編。
繁者汰之，冗者節之，雜者一之。
經營鹹豐年，斷手同治初。
悉心讎校，乃成完書。
誠欲求得廬山真面目，庶讀者開卷瞭然，而非敢有塗改點竄之意也。
凡先生之亮節高行，散見於馬文甬《義士傳》、李子玉《儒林傳》及《觚剩鶴徵錄》《亭林文集》《小長蘆詩集》中者，當再蒐羅成帙，以光益是書，俾承學之士如見先生焉。
豈但為醫家言哉。
錄成，敘其顛末如上。
重定綺石《理虛元鑑》序 綺石《理虛元鑑》一書，傳於其門下士趙宗田，而刻自慈溪柯君德修者也。
惜趙不言綺石姓氏，惟於原序中約略知為勝國時人。
其少子躬罹世變，家國滄桑，未經授梓。
可見德修以前世無傳本。
而德修實得利於是書，故不忍聽其沉埋剝蝕，而以梨棗壽之。
其用心之厚，誠有如晉亭陳氏所言者。
而德修所刊本亦未盛行於世，故世不多見。
此本餘自友人處借鈔得之。
服其治虛之法，於陰虛主清金，於陽虛主建中，歸本肺脾。
超出乎專事腎家者徒以桂、附益火，知、柏滋陰之上，可與吾蘇葛可久養道丹房十藥並傳。
惜餘所見鈔本體例混淆，先後淩躥。
所載方或舉藥名，或為歌訣，均未盡善。
原本不可得見，無從仇校。
乃為第其先後，一其體例，分為五卷。
以「理虛總論」為第一，「羅列病證」為第二，「治病餘論」為第三，「用藥宜忌」為第四，「脈法列方」為第五，而於「非弱諸證」復引申一二條以盡之。
刪繁補漏，久之亦不記是誰語。
總以令人不成虛勞，斯為治虛良法。
若已為人引入怯門，則吾見其入而不見其出也。
嗚呼！理虛之道微矣。
重訂吳又可《瘟疫論》序 疫有兩種：曰溫，曰寒。
以其病為大小相同、長幼相似、如役使、如徭役，故古人謂之役，後人稱為疫。
至宋以後又稱為瘟，瘟即疫也。
溫與寒則疫中之兩證也。
若必以「溫」、「瘟」為一字，則豈疫之溫者可名溫溫，而疫之寒者亦可名寒溫乎？即此已說不去矣。
又可之所謂疫，即宋以後之所謂瘟。
故言疫不當再言瘟，言瘟不當再言疫。
而味其所論，則實論疫中之溫者，不論疫中之寒者。
且隻言疫中之溫者，不言不疫之溫者。
以其所遇崇正辛巳之疫固是溫疫，不是寒疫。
然則其為書也，自當名之曰《溫疫論》。
乃人雲亦雲，漫不加察，書之意不錯，而書之名則錯。
讀者不知其書名之錯，而轉謂其立論之非，則又錯中錯矣。
呂??村曰：若以又可此書治濕溫證方合。
此言正不盡然。
蓋濕溫而在無疫之年則僅為濕溫之病，濕溫而為有疫之年則便是濕溫之疫。
又可所遇既為沿門闔戶，病狀相似，則竟是疫。
疫之狀類濕溫，則竟是濕溫之疫。
必謂其不當言疫，可乎？書中「傳變」一節，謂有表而再表，裡而再裡者。
有先裡後表，但裡不表者。
及「挾熱痢」一節，謂有熱結旁流者，有膠閉而非燥結者。
皆為又可特識，能言前人所未言，厥功偉矣。
但其書名則定應改正，而於書中之混雜不清者亦一一釐定之。
誠以此書實有至理，足為寒疫外之溫疫垂一治法。
而正未可執不疫之溫自亂其例矣。
重訂戴北山《溫熱論》序 北山此書，以溫熱與傷寒辨。
條分縷晰，諸病疏明。
傷寒之治不混於溫熱，溫熱之治不混於傷寒。
誠於秦越人「四曰熱病、五曰溫病」之異於「二曰傷寒」者分疆劃界，不得飛越一步矣。
然其書明是溫熱，而其書名則曰《廣瘟疫》。
推其命名之意，固本於吳又可《瘟疫論》，而欲有以廣之。
故篇中或稱疫癘，
至於醫之為道，因病施治，隨證立方，宜若無所為常亦無所為新矣。
然而一病也，有陰陽，有寒熱，有表裡，有虛實，且有真假，其病若相同，其所以為病則大異。
世醫狃於習俗，樂於淺嘗，人雲亦雲，但就病名為治，不進求病本之何在者，比比然也。
先生此書每論一病，必先列常解於前，而後自解之。
非故求新，不囿於常，則自成為新耳。
書凡《女科》二卷，《產後編》二卷。
《女科》已列有「產後」一門，而《產後編》中各病又與《女科》卷末似一似二，或重見而疊出，或此有而彼無。
先生本屬兩書，讀者反覺贅見。
因揣先生於產後治法，若專為錢氏化生湯發明，因即易其名曰《生化編》，以避兩書重複，而仍不失原書本旨。
當猶是先生之志也。
嘗謂先生力求其新，適得其常，固非炫異矜奇者比。
修之服膺是書有年矣，始從吳江靜安宗老處得見鈔本，繼又得海山仙館本，校讀數過。
惜其語句叢雜，體例舛錯，且《產後編》中所列「類傷寒證」以陽明腑之胃家實屬之三陰，此其貽害非小，疑非出自先生之手。
祝崖祁氏不雲乎，此書晉省鈔本甚夥，然多秘而不宣，彼此參考多不相符。
則雅樂之為鄭聲所亂多矣。
而於陽明混作三陰，似乎病至於陰經始有下法，則大背南洋之旨，猶有不可不更正者。
因為移易篇次，改定體例，以《女科》八門釐為八卷，另附《生化》一編。
繁者汰之，冗者節之，雜者一之。
經營鹹豐年，斷手同治初。
悉心讎校，乃成完書。
誠欲求得廬山真面目，庶讀者開卷瞭然，而非敢有塗改點竄之意也。
凡先生之亮節高行，散見於馬文甬《義士傳》、李子玉《儒林傳》及《觚剩鶴徵錄》《亭林文集》《小長蘆詩集》中者，當再蒐羅成帙，以光益是書，俾承學之士如見先生焉。
豈但為醫家言哉。
錄成，敘其顛末如上。
重定綺石《理虛元鑑》序 綺石《理虛元鑑》一書，傳於其門下士趙宗田，而刻自慈溪柯君德修者也。
惜趙不言綺石姓氏，惟於原序中約略知為勝國時人。
其少子躬罹世變，家國滄桑，未經授梓。
可見德修以前世無傳本。
而德修實得利於是書，故不忍聽其沉埋剝蝕，而以梨棗壽之。
其用心之厚，誠有如晉亭陳氏所言者。
而德修所刊本亦未盛行於世，故世不多見。
此本餘自友人處借鈔得之。
服其治虛之法，於陰虛主清金，於陽虛主建中，歸本肺脾。
超出乎專事腎家者徒以桂、附益火，知、柏滋陰之上，可與吾蘇葛可久養道丹房十藥並傳。
惜餘所見鈔本體例混淆，先後淩躥。
所載方或舉藥名，或為歌訣，均未盡善。
原本不可得見，無從仇校。
乃為第其先後，一其體例，分為五卷。
以「理虛總論」為第一，「羅列病證」為第二，「治病餘論」為第三，「用藥宜忌」為第四，「脈法列方」為第五，而於「非弱諸證」復引申一二條以盡之。
刪繁補漏，久之亦不記是誰語。
總以令人不成虛勞，斯為治虛良法。
若已為人引入怯門，則吾見其入而不見其出也。
嗚呼！理虛之道微矣。
重訂吳又可《瘟疫論》序 疫有兩種：曰溫，曰寒。
以其病為大小相同、長幼相似、如役使、如徭役，故古人謂之役，後人稱為疫。
至宋以後又稱為瘟，瘟即疫也。
溫與寒則疫中之兩證也。
若必以「溫」、「瘟」為一字，則豈疫之溫者可名溫溫，而疫之寒者亦可名寒溫乎？即此已說不去矣。
又可之所謂疫，即宋以後之所謂瘟。
故言疫不當再言瘟，言瘟不當再言疫。
而味其所論，則實論疫中之溫者，不論疫中之寒者。
且隻言疫中之溫者，不言不疫之溫者。
以其所遇崇正辛巳之疫固是溫疫，不是寒疫。
然則其為書也，自當名之曰《溫疫論》。
乃人雲亦雲，漫不加察，書之意不錯，而書之名則錯。
讀者不知其書名之錯，而轉謂其立論之非，則又錯中錯矣。
呂??村曰：若以又可此書治濕溫證方合。
此言正不盡然。
蓋濕溫而在無疫之年則僅為濕溫之病，濕溫而為有疫之年則便是濕溫之疫。
又可所遇既為沿門闔戶，病狀相似，則竟是疫。
疫之狀類濕溫，則竟是濕溫之疫。
必謂其不當言疫，可乎？書中「傳變」一節，謂有表而再表，裡而再裡者。
有先裡後表，但裡不表者。
及「挾熱痢」一節，謂有熱結旁流者，有膠閉而非燥結者。
皆為又可特識，能言前人所未言，厥功偉矣。
但其書名則定應改正，而於書中之混雜不清者亦一一釐定之。
誠以此書實有至理，足為寒疫外之溫疫垂一治法。
而正未可執不疫之溫自亂其例矣。
重訂戴北山《溫熱論》序 北山此書，以溫熱與傷寒辨。
條分縷晰，諸病疏明。
傷寒之治不混於溫熱，溫熱之治不混於傷寒。
誠於秦越人「四曰熱病、五曰溫病」之異於「二曰傷寒」者分疆劃界，不得飛越一步矣。
然其書明是溫熱，而其書名則曰《廣瘟疫》。
推其命名之意，固本於吳又可《瘟疫論》，而欲有以廣之。
故篇中或稱疫癘，