卷十二·文十二
關燈
小
中
大
黃三分同搗，雲是避重就輕之法。
往者，吾蘇老醫馬元儀以方書麻黃，每為病家疑懼。
維時病家恆向醫家取藥，故元儀得預用麻黃湯浸豆發芽，凡遇傷寒無汗應用麻黃者，即以湯浸之豆卷畀之。
殆其後則取藥於肆，更無麻黃湯浸之豆卷矣。
豆卷治濕痹證，僅一見於《金匱》薯蕷湯，入之氣血並補方中，用以宣腎。
初不聞其發表也。
若豆卷而能發表，則以黃豆芽作盤中飧者，不且一頓飯而汗出如浴乎？或又曰：惟其豆卷未必發表，所以改用豆豉。
又因江西豆豉雖稱麻黃蒸窨，正恐未必果然，所以再用麻黃同搗，書於其旁，使人不覺，亦猶是元儀之意，而美其名曰過橋。
過橋者，吳門市上有過橋面，方名即仿乎此。
夫麻黃為一方君藥，而君藥之麻黃本不過三分之數。
即依仲景之法，亦不過七分而止。
豈一經旁寫，便不是君藥乎？遇無汗之傷寒，則不論正寫旁寫，皆為對證。
若有汗之中風，汗多之溫熱，則麻黃正在禁例，不因旁寫而減成也。
藥雖旁寫，下咽則同。
今之用麻黃於應用葛根時，本與元儀之治傷寒無汗者相反，豈在過橋不過橋哉！奇在病家，果以旁寫之故，更不問病之可發汗不可發汗，直認作過橋面而大啖之也。
葛根之不敢用，而獨敢用麻黃耶？ 論假石膏 吾蘇又有所謂假石膏者，夫石膏而何以雲假也？藥有寒熱溫涼，溫與熱異。
初非當用溫者，可概用熱藥也。
涼與寒殊，亦非當用寒者，可但用涼藥也。
所以甘寒之品，不可以代辛寒，更不可以代苦寒。
辛則能散能潤，苦則能洩能降，甘則緩而且滿中，惟石膏具辛甘寒之性。
用石膏者，用其辛，亦用其寒，且用其淡。
石膏之甘，謂其淡也。
豈與凡為甘者之甜同其用哉？今乃以宜用石膏之病，輒以不足發表之豆豉與滋膩陰寒之生地，二味同搗，名曰黑膏。
即於二味外，再加石斛一味，其意蓋因豆豉之與生地本有膏名，而石斛又有一石字在上，遂美其名曰假石膏。
是亦明知此時之當用石膏矣，奈病家畏真而喜假，於是乎假石膏行，而真石膏遂廢。
不知石斛但有甘而無辛，專補虛勞羸瘦，與溫熱病全無幹涉。
石之名同，石之用異也。
此時再禁芩、連，則又失其苦寒洩降之道。
寒雖同，而甘與苦相反。
豈有相反者而可謂之相同哉？況此時惟有苦寒足以去病，而甘寒適以留病，一去一留，病亦於是乎相反。
夫病之去留，即人之所由以生死。
豈有生與死之相反而亦可謂之相同者？此所以必用真石膏，不得用假石膏。
真則生而假則死。
試問石膏之用，宜真乎？宜假乎？合之所禁芩、連，凡可以苦寒生者，亦莫不以甘寒死。
惟病家未識異同之故，有如是之不可通融者，故似不妨以假為真耳。
然則生地、石斛，將始終不可用乎？則又非也。
當夫芩、連、石膏兩三劑後，熱退身涼，神清脈靜，得此八字佳境，已出死關。
而津虧液傷，元陰尚難遽復。
稀粥爛飯，胃納始得微開。
即以生地養陰，石斛養胃，徐徐而作善後之圖，亦為要藥。
隻是遲早先後間，則有確乎其不可易者。
且夫病家之喜甘寒而惡苦寒，何哉？改習聞苦寒伐胃，甘寒益腎故也。
然而《內經》所言：久而增氣，乃指久服黃連反兼火化者言，非指一二劑治病之黃連也。
此時熱邪在胃，正賴苦寒之能伐胃者。
安其胃，即以堅其腎。
所以經又曰：腎欲堅，急食苦以堅之。
又曰：水位之下，其補以苦。
苦亦補也，苦豈獨主瀉乎！乃今之補，惟有甘寒，一若甘寒外皆瀉藥。
則經又曰：少陰之主，其瀉以甘。
少陰之客，以甘瀉之。
彼以甘補少陰，乃正用少陰之瀉藥，使其少陰而真有待於補者，則反因其誤以為補，而日從事於瀉矣。
明者但曰愈補愈虛，而不明言其故。
然不若將此義昌言之，庶幾愈補愈虛之理，俾病家鹹得曉然也。
既而假石膏外，又有假黑膏矣。
以豆豉與生地同搗為真黑膏，以豆豉與石斛同搗為假黑膏。
石斛之用，提早一日，而所防之變，亦早一日。
其所以要早一日者，買藥回家時，可將二味一較量之，看其異在何處，即得之矣。
論黑膏不全方 吾蘇方藥之有黑膏，亦已久矣。
黑膏之始，共為五物。
以豬膚與生地、豆豉同搗，載在《外臺秘要》，以治陽毒發斑者也。
夫病至發斑而為陽毒，則津枯液涸，陰無以化。
毒熾而斑不消，危殆已極。
故必君豬膚、生地汁，以滋陰而潤膚。
臣豆豉蒸發而達邪，佐雄黃、麝香消
往者，吾蘇老醫馬元儀以方書麻黃，每為病家疑懼。
維時病家恆向醫家取藥，故元儀得預用麻黃湯浸豆發芽，凡遇傷寒無汗應用麻黃者，即以湯浸之豆卷畀之。
殆其後則取藥於肆，更無麻黃湯浸之豆卷矣。
豆卷治濕痹證，僅一見於《金匱》薯蕷湯，入之氣血並補方中，用以宣腎。
初不聞其發表也。
若豆卷而能發表，則以黃豆芽作盤中飧者，不且一頓飯而汗出如浴乎？或又曰：惟其豆卷未必發表，所以改用豆豉。
又因江西豆豉雖稱麻黃蒸窨，正恐未必果然，所以再用麻黃同搗，書於其旁，使人不覺，亦猶是元儀之意，而美其名曰過橋。
過橋者，吳門市上有過橋面，方名即仿乎此。
夫麻黃為一方君藥，而君藥之麻黃本不過三分之數。
即依仲景之法，亦不過七分而止。
豈一經旁寫，便不是君藥乎？遇無汗之傷寒，則不論正寫旁寫，皆為對證。
若有汗之中風，汗多之溫熱，則麻黃正在禁例，不因旁寫而減成也。
藥雖旁寫，下咽則同。
今之用麻黃於應用葛根時，本與元儀之治傷寒無汗者相反，豈在過橋不過橋哉！奇在病家，果以旁寫之故，更不問病之可發汗不可發汗，直認作過橋面而大啖之也。
葛根之不敢用，而獨敢用麻黃耶？ 論假石膏 吾蘇又有所謂假石膏者，夫石膏而何以雲假也？藥有寒熱溫涼，溫與熱異。
初非當用溫者，可概用熱藥也。
涼與寒殊，亦非當用寒者，可但用涼藥也。
所以甘寒之品，不可以代辛寒，更不可以代苦寒。
辛則能散能潤，苦則能洩能降，甘則緩而且滿中，惟石膏具辛甘寒之性。
用石膏者，用其辛，亦用其寒，且用其淡。
石膏之甘，謂其淡也。
豈與凡為甘者之甜同其用哉？今乃以宜用石膏之病，輒以不足發表之豆豉與滋膩陰寒之生地，二味同搗，名曰黑膏。
即於二味外，再加石斛一味，其意蓋因豆豉之與生地本有膏名，而石斛又有一石字在上，遂美其名曰假石膏。
是亦明知此時之當用石膏矣，奈病家畏真而喜假，於是乎假石膏行，而真石膏遂廢。
不知石斛但有甘而無辛，專補虛勞羸瘦，與溫熱病全無幹涉。
石之名同，石之用異也。
此時再禁芩、連，則又失其苦寒洩降之道。
寒雖同，而甘與苦相反。
豈有相反者而可謂之相同哉？況此時惟有苦寒足以去病，而甘寒適以留病，一去一留，病亦於是乎相反。
夫病之去留，即人之所由以生死。
豈有生與死之相反而亦可謂之相同者？此所以必用真石膏，不得用假石膏。
真則生而假則死。
試問石膏之用，宜真乎？宜假乎？合之所禁芩、連，凡可以苦寒生者，亦莫不以甘寒死。
惟病家未識異同之故，有如是之不可通融者，故似不妨以假為真耳。
然則生地、石斛，將始終不可用乎？則又非也。
當夫芩、連、石膏兩三劑後，熱退身涼，神清脈靜，得此八字佳境，已出死關。
而津虧液傷，元陰尚難遽復。
稀粥爛飯，胃納始得微開。
即以生地養陰，石斛養胃，徐徐而作善後之圖，亦為要藥。
隻是遲早先後間，則有確乎其不可易者。
且夫病家之喜甘寒而惡苦寒，何哉？改習聞苦寒伐胃，甘寒益腎故也。
然而《內經》所言：久而增氣，乃指久服黃連反兼火化者言，非指一二劑治病之黃連也。
此時熱邪在胃，正賴苦寒之能伐胃者。
安其胃，即以堅其腎。
所以經又曰：腎欲堅，急食苦以堅之。
又曰：水位之下，其補以苦。
苦亦補也，苦豈獨主瀉乎！乃今之補，惟有甘寒，一若甘寒外皆瀉藥。
則經又曰：少陰之主，其瀉以甘。
少陰之客，以甘瀉之。
彼以甘補少陰，乃正用少陰之瀉藥，使其少陰而真有待於補者，則反因其誤以為補，而日從事於瀉矣。
明者但曰愈補愈虛，而不明言其故。
然不若將此義昌言之，庶幾愈補愈虛之理，俾病家鹹得曉然也。
既而假石膏外，又有假黑膏矣。
以豆豉與生地同搗為真黑膏，以豆豉與石斛同搗為假黑膏。
石斛之用，提早一日，而所防之變，亦早一日。
其所以要早一日者，買藥回家時，可將二味一較量之，看其異在何處，即得之矣。
論黑膏不全方 吾蘇方藥之有黑膏，亦已久矣。
黑膏之始，共為五物。
以豬膚與生地、豆豉同搗，載在《外臺秘要》，以治陽毒發斑者也。
夫病至發斑而為陽毒，則津枯液涸，陰無以化。
毒熾而斑不消，危殆已極。
故必君豬膚、生地汁，以滋陰而潤膚。
臣豆豉蒸發而達邪，佐雄黃、麝香消