卷十一·文十一
關燈
小
中
大
刻神清矣。
虛邪仍留陰分。
實邪仍留陽分。
議用清補。
當用寒瀉。
人參 茯苓 川斛 炙草 黑穭豆衣何用？ 糯稻根鬚何用？ 《金匱》麥門冬湯全與溫病無涉。
「溫熱門」再有張姓一案。
初，僅形象畏冷，用復脈湯去參、桂，加甘蔗汁。
及三診陰液盡涸，陰氣欲絕。
復脈湯有麥、地，何以陰涸陰絕？ 再有顧姓一案。
初，尚能飲酒納穀。
用犀角、生地。
再診目瞑舌縮，神昏如醉。
心開竅於舌，犀角送邪入心，故舌縮。
再有陳姓一案。
初，不過夜煩無寐，不嗜湯飲。
亦用犀角、生地。
及三診，陽升風動。
用生地陽當不升，用犀角風當不動。
何又升動若此？ 凡此所用藥後，種種變相，皆《指南》所自言。
何以用其法者皆不一問其藥之取效，固有如是者乎？ 《指南·溫熱門》共四十餘案。
其於席姓復診者七。
初診左數右緩弱，為溫熱病應有之脈。
邪在陽明，是為時氣，非陰虛火炎、骨蒸勞熱之病，亦非上盛下虛、陽光飛越之病。
與陽根未固、真陽不肯收納有何幹涉？乃必曰久伏少陰，而欲育陰以立根柢，此在勞怯病中尚為下乘，豈可以之論溫熱時邪哉？及復診者，再而吸氣喘促，心神蒙閉，非熟地、生地炭膩膈留邪，犀角、石菖蒲送邪入內之效耶？再與天冬、地黃、人參之三才，加以牛黃，協犀角之力，脈之數疾頓減，一變而為濡小。
或並外熱之不見，病於是乎內陷矣。
牛黃之服後頗安者，並煩躁之不能也。
所以形質大衰而即下利稀水，溫病不撤，陽邪種種變相已露。
尚曰救陰是要旨，而一任其陽邪之傷陰，以緻關閘盡撤、有開無合，即用桃花湯以堵塞之。
此在痢疾門中，尚是末傳之治。
而始之僅為晡刻神煩者，至此而僅有辰刻神清矣。
其人之終日昏沉，內風扇動，粒米不進，舉室驚惶，已可想見。
六診、七診，隻剩得稻根、穭豆，敷衍成方，而終之以一服麥門冬。
嗟乎！此病之初，人迎數盛，氣口濡弱，傷寒成溫之的候也。
此時一用仲景之葛根芩連湯，辛涼解散，病即外達，一汗而解，熱退身涼，神清脈靜矣。
即不然，而須專清裡，則仲景之白虎湯、梔子豉湯，辛寒洩熱。
裡氣一清，外邪自解，亦無不熱退身涼，神清脈靜矣。
餘為治三十年，凡遇溫熱病，無人不如此，無時不如此，無地不如此，無不於十日內貽之以安，惟尚未能起床出門，往往受人促迫耳。
今觀此案，初診之議邈若山河。
及四診，而一路之病隨藥變者，敗壞至此，事已不可為矣。
獨有下利一證，或尚是熱結旁流，為挾熱之利。
非燥屎即膠閉，若一投仲景之大、小承氣，尚能起死回生。
乃華玉堂從未夢見，反謂見聞甚廣，不肯膠柱鼓瑟，輒投石脂、乾薑，溫之、澀之，病到如此不堪地步，一味人參，聊以塞責。
此外則穭豆之衣也、糯稻根之須也。
一籌莫展，剩有麥門冬一方。
如不欲戰於此，而雲此病尚有活理，誰其信之？溫熱治法，從此失傳。
可恨哉。
今之抱一冊為市醫捷徑者，名曰葉派。
餘初不解溫病之十有九治者，何至於百無一生？及觀此案之始終本末，而知編此一冊者，正利其日後必然之狀。
已預定於始初立案之時以為先見之明，言無不中。
而病家即以其言無不中。
果服其先見之明，孰能知其人之本非此病，而移病湊藥，使之病隨藥變耶。
此所以人愈死而名愈高也。
則此一案之在病家，尚可安於不問哉！吳子音《三家醫案》，偽薛潔燔三診，其害亦同於此。
合論顧景文《溫證論治》、吳鞠通《溫病條辨》 《溫證論治》在華邵輩所編《臨證指南》之外，乃顧景文者假託葉先生之語，而刻於唐笠三《吳醫匯講》者也。
唐刻有小引雲：先生遊於洞庭山，門人顧景文隨之舟中，以當時所語信筆錄記。
一時未經修飾，是以辭多佶屈，語亦稍亂，讀者未免眩目。
不揣冒昧，竊以語句稍為條達，前後少為移掇，惟使晦者明之。
而先生立論之要旨，未敢稍更一字也。
據此則所刻雲雲。
已經唐氏加以刪潤，尚且如此不堪。
然則顧景文之原本當更何如？不意託名大醫，便能行世。
貯春仙館刻之、拜石山房刻之、種福堂又刻之，而其貽禍於病人者，直如此其大也。
顧所記名曰《溫證論治》，而章虛谷樂為之注，改其名為《外感溫熱》。
王孟英又樂取之，謂仲景所論溫熱是伏氣，葉氏所論溫熱是外感，故以「溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包」十二字揭之篇首，以自別異。
果如其說，則所稱溫熱者不過小小感冒，即俗所謂小風熱、小風溫，如目赤，頤腫，喉梗，牙疼之類。
卻隻須辛涼輕劑，其病立愈。
然何以不出數日，遽入心包，為一場大病，以至於死？若不數日而病即入心既可死者，則必非如其所說隻須輕劑之辛涼。
且何以如其所言，不即愈於辛涼之輕劑耶？夫其所謂熱入心包者，不可謂世無其病也，然總不在僅稱外感，僅病及肺，僅用此無名輕劑之時。
是故古之人不輕言熱入心包也。
而顧其姓者，確鑿言之若此，跡其所以有是作者，似欲以所用輕劑愈人之病也，似又欲以所用犀角愈人之病也。
乃用其所謂輕劑而病不解，漸欲入營，血液受劫，心神不安，斑點隱隱，即隨其所用不言何物之輕劑，次第而來。
然則用輕劑而液受劫者，輕劑不可用矣。
用其所謂犀角而斑出熱
虛邪仍留陰分。
實邪仍留陽分。
議用清補。
當用寒瀉。
人參 茯苓 川斛 炙草 黑穭豆衣何用？ 糯稻根鬚何用？ 《金匱》麥門冬湯全與溫病無涉。
「溫熱門」再有張姓一案。
初，僅形象畏冷，用復脈湯去參、桂，加甘蔗汁。
及三診陰液盡涸，陰氣欲絕。
復脈湯有麥、地，何以陰涸陰絕？ 再有顧姓一案。
初，尚能飲酒納穀。
用犀角、生地。
再診目瞑舌縮，神昏如醉。
心開竅於舌，犀角送邪入心，故舌縮。
再有陳姓一案。
初，不過夜煩無寐，不嗜湯飲。
亦用犀角、生地。
及三診，陽升風動。
用生地陽當不升，用犀角風當不動。
何又升動若此？ 凡此所用藥後，種種變相，皆《指南》所自言。
何以用其法者皆不一問其藥之取效，固有如是者乎？ 《指南·溫熱門》共四十餘案。
其於席姓復診者七。
初診左數右緩弱，為溫熱病應有之脈。
邪在陽明，是為時氣，非陰虛火炎、骨蒸勞熱之病，亦非上盛下虛、陽光飛越之病。
與陽根未固、真陽不肯收納有何幹涉？乃必曰久伏少陰，而欲育陰以立根柢，此在勞怯病中尚為下乘，豈可以之論溫熱時邪哉？及復診者，再而吸氣喘促，心神蒙閉，非熟地、生地炭膩膈留邪，犀角、石菖蒲送邪入內之效耶？再與天冬、地黃、人參之三才，加以牛黃，協犀角之力，脈之數疾頓減，一變而為濡小。
或並外熱之不見，病於是乎內陷矣。
牛黃之服後頗安者，並煩躁之不能也。
所以形質大衰而即下利稀水，溫病不撤，陽邪種種變相已露。
尚曰救陰是要旨，而一任其陽邪之傷陰，以緻關閘盡撤、有開無合，即用桃花湯以堵塞之。
此在痢疾門中，尚是末傳之治。
而始之僅為晡刻神煩者，至此而僅有辰刻神清矣。
其人之終日昏沉，內風扇動，粒米不進，舉室驚惶，已可想見。
六診、七診，隻剩得稻根、穭豆，敷衍成方，而終之以一服麥門冬。
嗟乎！此病之初，人迎數盛，氣口濡弱，傷寒成溫之的候也。
此時一用仲景之葛根芩連湯，辛涼解散，病即外達，一汗而解，熱退身涼，神清脈靜矣。
即不然，而須專清裡，則仲景之白虎湯、梔子豉湯，辛寒洩熱。
裡氣一清，外邪自解，亦無不熱退身涼，神清脈靜矣。
餘為治三十年，凡遇溫熱病，無人不如此，無時不如此，無地不如此，無不於十日內貽之以安，惟尚未能起床出門，往往受人促迫耳。
今觀此案，初診之議邈若山河。
及四診，而一路之病隨藥變者，敗壞至此，事已不可為矣。
獨有下利一證，或尚是熱結旁流，為挾熱之利。
非燥屎即膠閉，若一投仲景之大、小承氣，尚能起死回生。
乃華玉堂從未夢見，反謂見聞甚廣，不肯膠柱鼓瑟，輒投石脂、乾薑，溫之、澀之，病到如此不堪地步，一味人參，聊以塞責。
此外則穭豆之衣也、糯稻根之須也。
一籌莫展，剩有麥門冬一方。
如不欲戰於此，而雲此病尚有活理，誰其信之？溫熱治法，從此失傳。
可恨哉。
今之抱一冊為市醫捷徑者，名曰葉派。
餘初不解溫病之十有九治者，何至於百無一生？及觀此案之始終本末，而知編此一冊者，正利其日後必然之狀。
已預定於始初立案之時以為先見之明，言無不中。
而病家即以其言無不中。
果服其先見之明，孰能知其人之本非此病，而移病湊藥，使之病隨藥變耶。
此所以人愈死而名愈高也。
則此一案之在病家，尚可安於不問哉！吳子音《三家醫案》，偽薛潔燔三診，其害亦同於此。
合論顧景文《溫證論治》、吳鞠通《溫病條辨》 《溫證論治》在華邵輩所編《臨證指南》之外，乃顧景文者假託葉先生之語，而刻於唐笠三《吳醫匯講》者也。
唐刻有小引雲：先生遊於洞庭山，門人顧景文隨之舟中，以當時所語信筆錄記。
一時未經修飾，是以辭多佶屈，語亦稍亂，讀者未免眩目。
不揣冒昧，竊以語句稍為條達，前後少為移掇，惟使晦者明之。
而先生立論之要旨，未敢稍更一字也。
據此則所刻雲雲。
已經唐氏加以刪潤，尚且如此不堪。
然則顧景文之原本當更何如？不意託名大醫，便能行世。
貯春仙館刻之、拜石山房刻之、種福堂又刻之，而其貽禍於病人者，直如此其大也。
顧所記名曰《溫證論治》，而章虛谷樂為之注，改其名為《外感溫熱》。
王孟英又樂取之，謂仲景所論溫熱是伏氣，葉氏所論溫熱是外感，故以「溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包」十二字揭之篇首，以自別異。
果如其說，則所稱溫熱者不過小小感冒，即俗所謂小風熱、小風溫，如目赤，頤腫，喉梗，牙疼之類。
卻隻須辛涼輕劑，其病立愈。
然何以不出數日，遽入心包，為一場大病，以至於死？若不數日而病即入心既可死者，則必非如其所說隻須輕劑之辛涼。
且何以如其所言，不即愈於辛涼之輕劑耶？夫其所謂熱入心包者，不可謂世無其病也，然總不在僅稱外感，僅病及肺，僅用此無名輕劑之時。
是故古之人不輕言熱入心包也。
而顧其姓者，確鑿言之若此，跡其所以有是作者，似欲以所用輕劑愈人之病也，似又欲以所用犀角愈人之病也。
乃用其所謂輕劑而病不解，漸欲入營，血液受劫，心神不安，斑點隱隱，即隨其所用不言何物之輕劑，次第而來。
然則用輕劑而液受劫者，輕劑不可用矣。
用其所謂犀角而斑出熱