卷九·文九
關燈
小
中
大
人，乃作為仲景本有平、辨二篇，先從他處微微透露，以便下筆時全無幹格，一若仲景於《傷寒論》外，真有平脈法，又有辨脈法者。
豈知仲景自序明言辨證，本不是辨脈乎？彼於《序例》，則以仲景之言派作叔和。
於此，則又以叔和之言指為仲景。
逞心而道，旁若無人，豈有並《千金》、《外臺》尚未之見，而可謾罵古聖賢若此，其甚者乎！嗟乎！《千金》《外臺》非僻書也，欲論仲景者，應請先購此兩書讀之。
論叔和諸「可」與「不可」篇 《千金》、《外臺》或竟為三家所未見，或見之而佯為不見，皆未可知。
至於叔和諸「可」與「不可」篇，則嘉言見之，郊倩亦見之矣。
乃郊倩於叔和自道其重集者，明明見之，而偏要說是仲景語。
謂仲景所以將汗吐下法分隸於春夏秋三時，而獨不言冬者，明乎傷寒非止冬令之病，《傷寒論》非止為冬令傷寒設。
夫其不止為冬令傷寒設者，謂其並春之溫、夏之熱而皆在論中也。
叔和特於此下「春夏秋三時」數語，叔和之工於發明仲景者何如。
餘獨怪郊倩之於叔和，固詆譭之不遺餘力，恨不墜諸淵而又下石焉者。
而特於此抉出精義，乃反為叔和表章，亦若不遺餘力，如此不轉。
幸其偏說是仲景之言，而叔和之不可磨滅者，乃因此而益顯乎！叔和而有知也，當亦啞然笑矣。
論劉河間治溫全用仲景傷寒方 世謂仲景但知有傷寒，至守真始知有溫病。
故疑仲景但用辛溫，守真始用苦寒。
治傷寒則用仲景之桂、麻，治溫病則用守真之膏、黃，一若仲景方但有桂、麻，而膏、黃則始於守真者。
其言悖甚，然亦有所本也。
王安道《溯洄集》：傷寒者，表有寒邪，非辛溫不足以散之，此仲景桂枝、麻黃湯之所以必用也；溫病熱病，無寒在表，非辛涼苦寒或酸苦之物不足以解之，此仲景桂枝、麻黃湯所以不可用，而後人所制防風通聖散之類所以可用也。
異哉！安道其謂治寒用辛甘溫，治溫用辛涼苦寒酸苦者，下藥絕不少混，其說自可為經。
然於辛甘溫則曰仲景，而於辛寒酸苦則不曰仲景，必曰後人，是豈仲景之葛根非辛涼乎？仲景之芩也，連也，膏、黃、芍藥也，非寒涼酸苦乎？此真餘所謂但見論中有桂、麻、薑、附，不見論中有芩、連、膏、黃者。
不意其即始於安道也。
夫其所指為後人而有防風通聖方者，非守真乎？後人中，惟守真為能用仲景法，所以守真之升麻葛根湯，即仲景之葛根也。
三已效方，即仲景之石膏也。
三一承氣，即仲景之大黃也。
天水、涼膈，即仲景之瀉心、豬苓也。
若人參石膏一方，更與仲景人參白虎異名同法。
惟其欲明溫熱，所以暢論傷寒。
不然者，《河間六書》世皆知其舍寒而論溫矣。
而何以論溫之書莫不稱《傷寒直格》《傷寒醫鑑》《傷寒標本》？書中論溫亦莫不曰傷寒煩躁，傷寒發狂，傷寒表裡俱熱？而凡所以治溫之方，皆從《傷寒論》脫化來耶。
後人但說仲景有桂、麻法，其能知仲景有膏、黃法者，獨一守真耳。
異哉！安道胡絕不見守真所用無一非傷寒方耶？種種迷罔，總由誤會傷寒二字而起。
而前人之本知溫熱是傷寒者，又不能逆料後人之不解而預防之。
所以於前人之論傷寒，不知其亦兼論溫。
於前人之論溫，又不知其本稱傷寒。
無怪其看得《傷寒論》中，絕無一治溫之方矣。
至守真《醫鑑》一冊，借刻於馬元素者，則因朱奉議《活人書》將寒熱二字，釋作三陽是熱，三陰是寒，謂病一到三陰，皆為寒證，故特申仲景用寒之法，以闢翼中用溫之非。
蓋守真固知仲景之能用溫，亦能用寒也。
而豈與仲景有異同哉！謂餘不信，盍取河間書一讀之。
《臨證指南·暑病門》「楊姓案」雲：仲景傷寒，先分六經。
河間溫熱，須究三焦。
夫河間治法，亦惟六經是言，而三焦兩字，始終不見於《六書》。
初不解《指南》之何以有是語，久之而悟《指南》於西昌之論瘟認作河間之論溫。
約略記得河間之書，人皆說是異於仲景者，故即不妨托之河間耳。
觀此「先分」、「須究」等字，亦全不成句法，乃因託名大醫，人盡耳食，遂開吳鞠通上焦之弊。
置六經於不問，不知《傷寒論》六經提綱，本不獨為傷寒設。
廢《傷寒論》，則六經失傳。
廢六經，則百病失傳。
莫謂《指南》所言，無關大局也
豈知仲景自序明言辨證，本不是辨脈乎？彼於《序例》，則以仲景之言派作叔和。
於此，則又以叔和之言指為仲景。
逞心而道，旁若無人，豈有並《千金》、《外臺》尚未之見，而可謾罵古聖賢若此，其甚者乎！嗟乎！《千金》《外臺》非僻書也，欲論仲景者，應請先購此兩書讀之。
論叔和諸「可」與「不可」篇 《千金》、《外臺》或竟為三家所未見，或見之而佯為不見，皆未可知。
至於叔和諸「可」與「不可」篇，則嘉言見之，郊倩亦見之矣。
乃郊倩於叔和自道其重集者，明明見之，而偏要說是仲景語。
謂仲景所以將汗吐下法分隸於春夏秋三時，而獨不言冬者，明乎傷寒非止冬令之病，《傷寒論》非止為冬令傷寒設。
夫其不止為冬令傷寒設者，謂其並春之溫、夏之熱而皆在論中也。
叔和特於此下「春夏秋三時」數語，叔和之工於發明仲景者何如。
餘獨怪郊倩之於叔和，固詆譭之不遺餘力，恨不墜諸淵而又下石焉者。
而特於此抉出精義，乃反為叔和表章，亦若不遺餘力，如此不轉。
幸其偏說是仲景之言，而叔和之不可磨滅者，乃因此而益顯乎！叔和而有知也，當亦啞然笑矣。
論劉河間治溫全用仲景傷寒方 世謂仲景但知有傷寒，至守真始知有溫病。
故疑仲景但用辛溫，守真始用苦寒。
治傷寒則用仲景之桂、麻，治溫病則用守真之膏、黃，一若仲景方但有桂、麻，而膏、黃則始於守真者。
其言悖甚，然亦有所本也。
王安道《溯洄集》：傷寒者，表有寒邪，非辛溫不足以散之，此仲景桂枝、麻黃湯之所以必用也；溫病熱病，無寒在表，非辛涼苦寒或酸苦之物不足以解之，此仲景桂枝、麻黃湯所以不可用，而後人所制防風通聖散之類所以可用也。
異哉！安道其謂治寒用辛甘溫，治溫用辛涼苦寒酸苦者，下藥絕不少混，其說自可為經。
然於辛甘溫則曰仲景，而於辛寒酸苦則不曰仲景，必曰後人，是豈仲景之葛根非辛涼乎？仲景之芩也，連也，膏、黃、芍藥也，非寒涼酸苦乎？此真餘所謂但見論中有桂、麻、薑、附，不見論中有芩、連、膏、黃者。
不意其即始於安道也。
夫其所指為後人而有防風通聖方者，非守真乎？後人中，惟守真為能用仲景法，所以守真之升麻葛根湯，即仲景之葛根也。
三已效方，即仲景之石膏也。
三一承氣，即仲景之大黃也。
天水、涼膈，即仲景之瀉心、豬苓也。
若人參石膏一方，更與仲景人參白虎異名同法。
惟其欲明溫熱，所以暢論傷寒。
不然者，《河間六書》世皆知其舍寒而論溫矣。
而何以論溫之書莫不稱《傷寒直格》《傷寒醫鑑》《傷寒標本》？書中論溫亦莫不曰傷寒煩躁，傷寒發狂，傷寒表裡俱熱？而凡所以治溫之方，皆從《傷寒論》脫化來耶。
後人但說仲景有桂、麻法，其能知仲景有膏、黃法者，獨一守真耳。
異哉！安道胡絕不見守真所用無一非傷寒方耶？種種迷罔，總由誤會傷寒二字而起。
而前人之本知溫熱是傷寒者，又不能逆料後人之不解而預防之。
所以於前人之論傷寒，不知其亦兼論溫。
於前人之論溫，又不知其本稱傷寒。
無怪其看得《傷寒論》中，絕無一治溫之方矣。
至守真《醫鑑》一冊，借刻於馬元素者，則因朱奉議《活人書》將寒熱二字，釋作三陽是熱，三陰是寒，謂病一到三陰，皆為寒證，故特申仲景用寒之法，以闢翼中用溫之非。
蓋守真固知仲景之能用溫，亦能用寒也。
而豈與仲景有異同哉！謂餘不信，盍取河間書一讀之。
《臨證指南·暑病門》「楊姓案」雲：仲景傷寒，先分六經。
河間溫熱，須究三焦。
夫河間治法，亦惟六經是言，而三焦兩字，始終不見於《六書》。
初不解《指南》之何以有是語，久之而悟《指南》於西昌之論瘟認作河間之論溫。
約略記得河間之書，人皆說是異於仲景者，故即不妨托之河間耳。
觀此「先分」、「須究」等字，亦全不成句法，乃因託名大醫，人盡耳食，遂開吳鞠通上焦之弊。
置六經於不問，不知《傷寒論》六經提綱，本不獨為傷寒設。
廢《傷寒論》，則六經失傳。
廢六經，則百病失傳。
莫謂《指南》所言，無關大局也