卷九·文九
關燈
小
中
大
論王叔和《傷寒序例》
晉皇甫士安《甲乙經》自序雲：近代太醫令王叔和，撰次仲景選論甚精。
唐甘伯宗《名醫傳》曰：叔和性緻沉靜，博通經方，精意診處。
宋成無己、嚴器之，並謂仲景《傷寒論》得顯用於世而不墜於地者，叔和之力也。
林億謂仲景去今八百餘年，惟叔和能學之。
叔和，一代名醫，去古未遠，其學當有所受。
前人之言叔和者如此，則其《序例》一篇，自晉迄宋，絕無異議可知。
乃首發難者為方中行，則削而去之矣。
竊方說為己說者，為喻嘉言。
又存而駁之矣。
兼襲方、喻兩家，而視叔和如江湖賣藥之流者，為程郊倩，則甚至戟手謾罵矣。
《序例》之存亡，大有關於《傷寒論》之興替。
諸家未見原文，以為《傷寒論》壞自叔和。
直謂黃岐一派，至叔和而斬絕。
何叔和之為千古罪人，直如此其大乎！徐靈胎曾為之說曰：不有叔和，焉有此書。
亦思諸家所集，果是仲景原本否耶？論極和平。
而尚不知三家之意，所以擠排叔和者，實欲抹煞仲景。
且欲抹煞仲景撰用《素問·熱病》之義。
夫人病之初，每由於寒。
及其既病，勢必成熱。
仲景《傷寒論》所以自有熱病，而《內經·熱病論》所以首言傷寒，既不知仲景之傷寒即《內經》之熱病，故轉以叔和之引來作證者為非。
又不知仲景之有日數部歷引《內經·熱病論》中語，故轉將本知此理之叔和竭力而詆譭之。
即以叔和之不知有寒，襯出仲景之不知有熱。
謂自晉以後之談醫者皆偽統，遂謂叔和之《序例》為偽例。
夫例則例矣，何偽之有？不過欲自以為道統耳。
私心一起，變幻無窮，人人甘心於叔和，勢必無禮於仲景。
直若盲左所述「盜憎主人」者。
噫，異哉！三家中，喻之才最大，其筆最利，其私心亦最重。
所恐讀書未遍之人，以三家之言，為先入之見，遂若叔和真有應削、應駁、應受罵者。
不有人焉起而正之，叔和不幾為三家所滅耶！三家翕翕訾訾，本無足責。
可笑者，以黃坤載之自命為大醫，既不識《傷寒論》本兼熱病，又不思「熱病論」本說傷寒，於其自著溫病名義，特將《內經》凡病傷寒而成溫者一句暗暗抽去，以滅其跡。
莫謂後之覽者，無一明眼人也。
夫叔和之於傷寒，尤二徐之於《說文》，大徐新附、小徐《系傳》，亦多有被人指摘者。
然《說文》為李陽冰所亂，賴二徐修治以傳，而必曰二徐為洨長之罪人，許學至二徐而斬絕，試問治《說文》者，其能首肯也夫？ 論叔和《序例》及平脈法、辨脈法 《千金翼》卷第九、第十，既為《傷寒論》最前之本。
《外臺秘要》第一卷，又引諸論傷寒者八家。
自《陰陽大論》起，至「此則時行之氣也」止，為仲景原文。
林億等注，謂《巢氏病源》、陳延之《小品》、孫思邈《千金方》並同。
以下接「王叔和曰：逐日淺深，以施方治」，迄於「發表以桂枝，溫裡以四逆」一段，則叔和之言也。
此外，又遞引華元化輩六家之論，合之仲景、叔和，為首尾八家。
然則，《陰陽大論》至「王叔和曰」以上，辨明時行。
非時行者，不即是仲景之論而何？不即是叔和所採仲景舊論而何？三家者目為叔和偽例，以為儘可痛詆，卻不料其出於仲景者，尚有《病源》《小品》《千金》皆可取證。
《外臺》又引仲景日數，並方二十一首。
林億先於卷首「桂枝湯」下注曰：出仲景日數部，桂枝五味者是。
於「承氣湯」下注曰：出仲景日數部，大黃三味者是。
則此日數部所引《素問·熱病篇》中語，亦出自仲景，而非叔和偽例，更無可疑。
乃三家未見兩書，或且佯為不見，而削之，而駁之，而痛罵之，尚非削仲景、駁仲景、罵仲景乎？且不得謂其陽尊仲景矣。
餘不為仲景匯萃群書而一正之，誰復能知《序例》中言，本多仲景之言哉。
而事更有奇焉者，仲景《傷寒論》自序雲：並平脈辨證，為《傷寒雜病論》，合十六卷。
蓋謂平其脈，辨其證，以成此十六卷之論。
非於論外別有平脈、辨證兩篇。
故《千金》《外臺》亦無此兩篇也。
叔和則於《序例》之外，更有平脈法、辨脈法之作，絕不類仲景語。
此則並諸「可」與「不可」篇，皆叔和所重集，為叔和所自言。
喻氏欲取叔和「辨脈法」中「清邪濁邪」數語，為瘟疫發端，而又礙於此言之出自叔和，即其深惡痛絕之
唐甘伯宗《名醫傳》曰：叔和性緻沉靜，博通經方，精意診處。
宋成無己、嚴器之，並謂仲景《傷寒論》得顯用於世而不墜於地者，叔和之力也。
林億謂仲景去今八百餘年，惟叔和能學之。
叔和，一代名醫，去古未遠，其學當有所受。
前人之言叔和者如此，則其《序例》一篇，自晉迄宋，絕無異議可知。
乃首發難者為方中行，則削而去之矣。
竊方說為己說者，為喻嘉言。
又存而駁之矣。
兼襲方、喻兩家，而視叔和如江湖賣藥之流者，為程郊倩，則甚至戟手謾罵矣。
《序例》之存亡，大有關於《傷寒論》之興替。
諸家未見原文，以為《傷寒論》壞自叔和。
直謂黃岐一派，至叔和而斬絕。
何叔和之為千古罪人，直如此其大乎！徐靈胎曾為之說曰：不有叔和，焉有此書。
亦思諸家所集，果是仲景原本否耶？論極和平。
而尚不知三家之意，所以擠排叔和者，實欲抹煞仲景。
且欲抹煞仲景撰用《素問·熱病》之義。
夫人病之初，每由於寒。
及其既病，勢必成熱。
仲景《傷寒論》所以自有熱病，而《內經·熱病論》所以首言傷寒，既不知仲景之傷寒即《內經》之熱病，故轉以叔和之引來作證者為非。
又不知仲景之有日數部歷引《內經·熱病論》中語，故轉將本知此理之叔和竭力而詆譭之。
即以叔和之不知有寒，襯出仲景之不知有熱。
謂自晉以後之談醫者皆偽統，遂謂叔和之《序例》為偽例。
夫例則例矣，何偽之有？不過欲自以為道統耳。
私心一起，變幻無窮，人人甘心於叔和，勢必無禮於仲景。
直若盲左所述「盜憎主人」者。
噫，異哉！三家中，喻之才最大，其筆最利，其私心亦最重。
所恐讀書未遍之人，以三家之言，為先入之見，遂若叔和真有應削、應駁、應受罵者。
不有人焉起而正之，叔和不幾為三家所滅耶！三家翕翕訾訾，本無足責。
可笑者，以黃坤載之自命為大醫，既不識《傷寒論》本兼熱病，又不思「熱病論」本說傷寒，於其自著溫病名義，特將《內經》凡病傷寒而成溫者一句暗暗抽去，以滅其跡。
莫謂後之覽者，無一明眼人也。
夫叔和之於傷寒，尤二徐之於《說文》，大徐新附、小徐《系傳》，亦多有被人指摘者。
然《說文》為李陽冰所亂，賴二徐修治以傳，而必曰二徐為洨長之罪人，許學至二徐而斬絕，試問治《說文》者，其能首肯也夫？ 論叔和《序例》及平脈法、辨脈法 《千金翼》卷第九、第十，既為《傷寒論》最前之本。
《外臺秘要》第一卷，又引諸論傷寒者八家。
自《陰陽大論》起，至「此則時行之氣也」止，為仲景原文。
林億等注，謂《巢氏病源》、陳延之《小品》、孫思邈《千金方》並同。
以下接「王叔和曰：逐日淺深，以施方治」，迄於「發表以桂枝，溫裡以四逆」一段，則叔和之言也。
此外，又遞引華元化輩六家之論，合之仲景、叔和，為首尾八家。
然則，《陰陽大論》至「王叔和曰」以上，辨明時行。
非時行者，不即是仲景之論而何？不即是叔和所採仲景舊論而何？三家者目為叔和偽例，以為儘可痛詆，卻不料其出於仲景者，尚有《病源》《小品》《千金》皆可取證。
《外臺》又引仲景日數，並方二十一首。
林億先於卷首「桂枝湯」下注曰：出仲景日數部，桂枝五味者是。
於「承氣湯」下注曰：出仲景日數部，大黃三味者是。
則此日數部所引《素問·熱病篇》中語，亦出自仲景，而非叔和偽例，更無可疑。
乃三家未見兩書，或且佯為不見，而削之，而駁之，而痛罵之，尚非削仲景、駁仲景、罵仲景乎？且不得謂其陽尊仲景矣。
餘不為仲景匯萃群書而一正之，誰復能知《序例》中言，本多仲景之言哉。
而事更有奇焉者，仲景《傷寒論》自序雲：並平脈辨證，為《傷寒雜病論》，合十六卷。
蓋謂平其脈，辨其證，以成此十六卷之論。
非於論外別有平脈、辨證兩篇。
故《千金》《外臺》亦無此兩篇也。
叔和則於《序例》之外，更有平脈法、辨脈法之作，絕不類仲景語。
此則並諸「可」與「不可」篇，皆叔和所重集，為叔和所自言。
喻氏欲取叔和「辨脈法」中「清邪濁邪」數語，為瘟疫發端，而又礙於此言之出自叔和，即其深惡痛絕之