卷八·文八
關燈
小
中
大
。
寒固可消，熱亦可去。
丹溪謂：產後宜大補氣血。
雖有他證，以末治之。
非置他證於不問，隻是調和氣血為本，而他證第從其末耳。
不善會丹溪大補兩字，又不免以大補害人，而不知生化湯即是大補。
徵君加減各有至理，後人見方中有炮薑炭，遂援其例而乾薑、生薑、桂、附、丁、萸一概摻入，以為產後宜溫。
又將丹溪所言認作黃耆、肉桂之十全大補而用之，且將川芎、桃仁疑前人之不通而去之。
於是而生化湯遂多變相，直謂生化湯不可用。
不知所說之不可用者，即此變相之生化湯，非此但用四分炮姜之生化湯，亦非以芎、歸、桃仁為治之生化湯也。
靈胎言薑、桂、芍藥不可用，亦是已變之生化湯，不可不辨。
至於胎前之保產無憂散、臨產之開交骨散，皆仗芎、歸，皆與生化同功。
潘偉如中丞所刻《產寶》一書，當與亟齋居士《達生篇》並傳，其於胎產之道得焉矣。
小兒驚風說 小兒之驚風，小兒之傷寒也。
甚則傷寒中之溫病熱病也。
急驚風是三陽證，慢驚風是三陰證。
驚風之名，方中行、喻嘉言闢之於前，陳飛霞《幼幼集成》闢之於後。
又有用莊在田「福幼編」之法以闢之於今者。
其書具在，然而愈闢愈堅，卒莫能去此驚風之名者，權在病家而不操於醫家也。
餘謂隻要有方治得驚，不必問其驚之真不真。
凡兒病延醫，醫來必先告醫以驚，而醫漫應之。
既漫應之，則又必以是名何驚為問。
而於是有天釣驚、看地驚、馬蹄驚、蟹沫驚、蝦蟆驚、烏鴉驚、彎弓驚、撒手驚等名。
實即俯仰，怵惕，躁擾諸證，隻風動二字、熱極風生四字足以概之。
而勢有所不得已者，則以不如此說，病家即以是醫為不識驚，並驚之名而不能舉。
於此而欲不言驚，不歷歷有以名其驚也，胡可得哉。
前人闢之，不遺餘力。
然而正言之不如曲從之，力奪之不如婉導之。
餘思驚之一字，若起居如驚，狂言及驚，並驚駭，驚惕，驚悸之類。
《內經》及《傷寒論》亦屢言之，何必定言其非。
即風之既動，入陽明，嘔。
入太陰，瀉。
竄入筋中，則攣急。
流入脈絡，則反張。
似與《內經》「諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬於熱」、「諸熱瞀瘈，諸躁狂越，皆屬於火」者略同，亦何必定言其無，而徒與不識病之婦女家爭此名哉。
凡病不外寒熱兩途，治亦不越溫清兩法。
其所謂急驚風者，病之熱、病之實也。
宜用清法者也，即瀉也。
其所謂慢驚風者，病之寒、病之虛也。
宜用溫法者也，即補也。
其所謂急慢驚風者，則不定其為寒熱、為虛實也。
宜用溫清合法者也，安知其不當補瀉兼行也？再論方治，則有項背強????者，仲景用葛根湯。
有口噤齘齒，背反張，腳攣急，臥不著席者，仲景用承氣湯、或用葛根芩連湯、白虎湯、梔子柏皮湯，此皆可以治急驚。
其有瀉利之久，為陽不內固者，仲景用真武湯。
有真是厥冷，為陽不外衛者，仲景用四逆湯、白通湯、通脈四逆湯、吳茱萸湯。
此皆可以治慢驚。
既名急驚，定須清法。
既名慢驚，定須溫法。
陳飛霞之沆瀣一氣湯正是急驚時之良劑。
若莊在田之逐寒蕩驚湯，是欲救其病於已成驚之後。
餘之為是言也，更欲卻其病於未成驚之先。
隻須認定小兒之驚即是傷寒，即是傷寒中之溫病熱病，則仲景之方俱是治驚之方。
而驚且不成，即成亦尚可得生，夫病家豈有不樂其兒之生者？亦苦於習俗之相沿耳，則與其力闢驚字，必使醫者共明之而難，何如姑作驚論，即令病家自明之而易乎。
方中行謂驚即是痙，自是確論。
而嘉言傳至三陰，竭力攻之，其謬已極。
飛霞「誤搐」、「類搐」、「非搐」言，亦似是而非。
其用在田法者，復誤施諸未顯裡熱及外有假寒之際，則又在平時辨證之明也。
若腦、麝、蛇、蠍、珠、黃、金石之毒，及清宮、增液之大不利於病家者，亦何必贅言哉。
《說文》：痙，強急也。
《玉篇》：痙，風強病也。
以此釋驚字最切。
而有以痙為脹者，史遊《急就章》：痿痹痮。
顏注：痮，四體強急，難用屈伸。
王氏補註，謂痮當作「痙」是也。
有以痙為痹者，《易·通卦》：驗足，太陽脈虛，人多病筋急痹痛是也。
又有以痙為痓者，《六書》：故人中寒濕，發熱，惡寒，頸項強急，身反張，如中風狀，或掣縱，口噤為痓是也。
自此醫家遂以仲景有汗之柔痙作柔痓，無汗之剛痙作剛痓矣。
周鶴亭太史曰：《說文》無痓字。
《廣韻·六至》：痓，惡也。
與《玉篇》同。
痓，並訓惡，無強急之義。
總之，痙變為痓，形之誤也。
痙變為驚，聲之訛也。
莫謂形聲訓詁無關於病，自小學之不講，而醫道亦幾於息矣。
寒固可消，熱亦可去。
丹溪謂：產後宜大補氣血。
雖有他證，以末治之。
非置他證於不問，隻是調和氣血為本，而他證第從其末耳。
不善會丹溪大補兩字，又不免以大補害人，而不知生化湯即是大補。
徵君加減各有至理，後人見方中有炮薑炭，遂援其例而乾薑、生薑、桂、附、丁、萸一概摻入，以為產後宜溫。
又將丹溪所言認作黃耆、肉桂之十全大補而用之，且將川芎、桃仁疑前人之不通而去之。
於是而生化湯遂多變相，直謂生化湯不可用。
不知所說之不可用者，即此變相之生化湯，非此但用四分炮姜之生化湯，亦非以芎、歸、桃仁為治之生化湯也。
靈胎言薑、桂、芍藥不可用，亦是已變之生化湯，不可不辨。
至於胎前之保產無憂散、臨產之開交骨散，皆仗芎、歸，皆與生化同功。
潘偉如中丞所刻《產寶》一書，當與亟齋居士《達生篇》並傳，其於胎產之道得焉矣。
小兒驚風說 小兒之驚風，小兒之傷寒也。
甚則傷寒中之溫病熱病也。
急驚風是三陽證，慢驚風是三陰證。
驚風之名，方中行、喻嘉言闢之於前，陳飛霞《幼幼集成》闢之於後。
又有用莊在田「福幼編」之法以闢之於今者。
其書具在，然而愈闢愈堅，卒莫能去此驚風之名者，權在病家而不操於醫家也。
餘謂隻要有方治得驚，不必問其驚之真不真。
凡兒病延醫，醫來必先告醫以驚，而醫漫應之。
既漫應之，則又必以是名何驚為問。
而於是有天釣驚、看地驚、馬蹄驚、蟹沫驚、蝦蟆驚、烏鴉驚、彎弓驚、撒手驚等名。
實即俯仰，怵惕，躁擾諸證，隻風動二字、熱極風生四字足以概之。
而勢有所不得已者，則以不如此說，病家即以是醫為不識驚，並驚之名而不能舉。
於此而欲不言驚，不歷歷有以名其驚也，胡可得哉。
前人闢之，不遺餘力。
然而正言之不如曲從之，力奪之不如婉導之。
餘思驚之一字，若起居如驚，狂言及驚，並驚駭，驚惕，驚悸之類。
《內經》及《傷寒論》亦屢言之，何必定言其非。
即風之既動，入陽明，嘔。
入太陰，瀉。
竄入筋中，則攣急。
流入脈絡，則反張。
似與《內經》「諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬於熱」、「諸熱瞀瘈，諸躁狂越，皆屬於火」者略同，亦何必定言其無，而徒與不識病之婦女家爭此名哉。
凡病不外寒熱兩途，治亦不越溫清兩法。
其所謂急驚風者，病之熱、病之實也。
宜用清法者也，即瀉也。
其所謂慢驚風者，病之寒、病之虛也。
宜用溫法者也，即補也。
其所謂急慢驚風者，則不定其為寒熱、為虛實也。
宜用溫清合法者也，安知其不當補瀉兼行也？再論方治，則有項背強????者，仲景用葛根湯。
有口噤齘齒，背反張，腳攣急，臥不著席者，仲景用承氣湯、或用葛根芩連湯、白虎湯、梔子柏皮湯，此皆可以治急驚。
其有瀉利之久，為陽不內固者，仲景用真武湯。
有真是厥冷，為陽不外衛者，仲景用四逆湯、白通湯、通脈四逆湯、吳茱萸湯。
此皆可以治慢驚。
既名急驚，定須清法。
既名慢驚，定須溫法。
陳飛霞之沆瀣一氣湯正是急驚時之良劑。
若莊在田之逐寒蕩驚湯，是欲救其病於已成驚之後。
餘之為是言也，更欲卻其病於未成驚之先。
隻須認定小兒之驚即是傷寒，即是傷寒中之溫病熱病，則仲景之方俱是治驚之方。
而驚且不成，即成亦尚可得生，夫病家豈有不樂其兒之生者？亦苦於習俗之相沿耳，則與其力闢驚字，必使醫者共明之而難，何如姑作驚論，即令病家自明之而易乎。
方中行謂驚即是痙，自是確論。
而嘉言傳至三陰，竭力攻之，其謬已極。
飛霞「誤搐」、「類搐」、「非搐」言，亦似是而非。
其用在田法者，復誤施諸未顯裡熱及外有假寒之際，則又在平時辨證之明也。
若腦、麝、蛇、蠍、珠、黃、金石之毒，及清宮、增液之大不利於病家者，亦何必贅言哉。
《說文》：痙，強急也。
《玉篇》：痙，風強病也。
以此釋驚字最切。
而有以痙為脹者，史遊《急就章》：痿痹痮。
顏注：痮，四體強急，難用屈伸。
王氏補註，謂痮當作「痙」是也。
有以痙為痹者，《易·通卦》：驗足，太陽脈虛，人多病筋急痹痛是也。
又有以痙為痓者，《六書》：故人中寒濕，發熱，惡寒，頸項強急，身反張，如中風狀，或掣縱，口噤為痓是也。
自此醫家遂以仲景有汗之柔痙作柔痓，無汗之剛痙作剛痓矣。
周鶴亭太史曰：《說文》無痓字。
《廣韻·六至》：痓，惡也。
與《玉篇》同。
痓，並訓惡，無強急之義。
總之，痙變為痓，形之誤也。
痙變為驚，聲之訛也。
莫謂形聲訓詁無關於病，自小學之不講，而醫道亦幾於息矣。