卷五·文五
關燈
小
中
大
？痰塞之人，塞胃不塞心也。
何以神昏而瞑眩無知也？其言如此，則知神昏之為病全屬於胃，即知神昏之用藥決不在心。
若非先明神昏之何屬，則犀角之是非何由定乎。
犀角膏黃辨二 然而人於此則正有辭矣。
其言曰：今之言本草者，皆宗李時珍《綱目》。
時珍謂：五臟六腑皆稟氣於胃。
風邪熱毒，必先幹之；飲食藥物，必先入胃。
角乃犀之精華，足陽明胃藥也，故入陽明，解一切毒，療一切血及驚狂斑疹諸證。
子謂神昏屬胃，則犀角正是胃藥，有時珍之說在，子將何以處此？餘曰：不讀《本經》，焉識本草？人之氣血無所不通，藥之功能亦無所不到。
豈有某藥隻入某經之理？所以神農不言何藥入何經。
至張潔古、李東垣輩，始有每藥專入每經之說。
即如犀角一味，《本經》：主百毒，除邪，不迷惑魘寐。
初不言其入胃也。
即以六經論之，大明則謂煩毒入心，狂言妄語。
海藏則謂風毒攻心，睫氉熱悶。
孟詵則謂卒中惡心痛，心風煩悶。
此三家並不言胃且專言心，惟《備要》瀉心涼肝，清胃中大熱，乃始兼心胃言。
而下文便接吐血、衄血、下血等證，則知病必涉血，然後用之。
未涉乎血，即不可用。
正合時珍解一切毒，療一切血之言。
再觀《外臺》所載芍藥地黃湯用犀角，則主清化瘀血者也。
十一味方用犀角，則治熱毒下黃汁如腐爛血者也。
張文仲用犀角，則療下利惡血不止者也。
範汪麝香散用犀角，則療穀道中?瘡而便膿血者也。
益可見血生於心，而血得熱則行之理。
故時珍所說乃因胃在心下，心熱則胃未有不熱者。
心熱除，胃熱自去。
故以去心熱者謂即去胃熱。
今則熱專在胃，尚未入心。
即有心熱，亦為胃熱所累。
胃熱去，心自不熱。
病之由心及胃與由胃及心者迥乎不同。
以胃在外，心在內，其病但在胃口而藥先開其心竅，勢必將未入心包之邪一舉而送入心包。
病於是乎內陷，而神亦不復清矣。
喻嘉言曾勘一白虎證，病家欲用犀角，遂延他醫，引胃邪入心臟，其顛悖無倫較胃實證更增十倍。
醫乃辭以心偏不可救，未幾髮直頭搖，果成心絕之候。
嘉言謂，傷寒之邪，即使過經不解，蘊崇日久，亦僅蒸及心包絡，豈有直入心臟之理？乃任用犀角領邪攻心，無異獻門迎賊。
嘉言此論，實足破胃病用犀角之謬，貽福於後世也。
犀角膏黃辨三 而或又曰：病至神昏，每多狂言妄語，甚則如見鬼狀。
苟非犀角之通靈，何以除病而使病得安？餘曰：此正餘之所欲言也。
《本經》於石膏下有「除邪鬼」三字，後人不解石膏何以能除邪鬼，則將石膏之「除邪鬼」三字刪去。
《本經》於大黃下有「安和五臟」四字，後人不解大黃何以能安和五臟，則將大黃之「安和五臟」四字刪去。
經此兩者之就刪，而石膏、大黃之功用於是乎晦矣。
石膏能清陽明經熱，經熱清邪鬼自除。
大黃能清陽明腑熱，腑熱清五臟自安。
故此時之邪鬼非石膏不能除，此時之五臟非大黃不能安。
餘之用此以除邪而安臟者，蓋不可更僕數矣。
餘非不知犀為靈異之獸，可借其靈氣以辟邪。
然犀角之除邪鬼，是熱在血室者也。
石膏之除邪鬼，是熱在胃家者也。
此時熱專在氣，無涉於血，即江文通「黃連頌」亦有「禦孽辟邪長靈久視」之語，與大黃功用略同，總以邪去則正乃安耳。
若夫病之既入心包，既入血室，並非石膏、大黃所能了事者，則在肝之病必用羚羊角，亦猶入心之病之必用犀角也。
病豈必無膏、黃之不能愈，而待愈於犀角者哉！然必在用過膏、黃之後，必不在未用膏、黃之前，蓋亦有可決者。
葛根黃芩黃連湯解 陽明之有葛根芩連湯也，猶太陽之有大青龍，少陽之有小柴胡也。
太陽以桂、麻解表，石膏清裡；少陽以柴胡解表，黃芩清裡；陽明則以葛根解表，芩、連清裡。
表裡各不同，而解表、清裡之法則一。
太陽證有表裡，青龍湯皆主之。
少陽證有表裡，柴胡湯皆主之。
若陽明證而有表裡，則此湯皆主之。
乃太陽不廢青龍，少陽不廢柴胡，而葛根芩連一方獨見遺於陽明者，以人必見下利始用之，不下利即不用，而不以為是陽明主方也。
孰知此方之所用者宏，而所包者廣乎。
方中芩、連二物，非獨仲景黃芩湯、黃連湯、諸瀉心湯皆本於此，即後世升麻葛根湯、柴葛解肌湯之類，雖似變局，亦皆不外此方之成法。
凡由太、少陽陷入陽明為陽邪成實之證，不論有下利無下利，皆以此方為去實之用。
最可笑者，李時珍不解「實」字，欲將之才「十劑」：洩可去閉，葶藶、大黃之屬改作「去實」，將輕可去實，麻黃、葛根之屬改作「去閉」，則其意必謂有所積滯方可稱實。
而凡表實之當以輕藥去者，即時珍亦不得其解矣。
豈知此方隨證
何以神昏而瞑眩無知也？其言如此，則知神昏之為病全屬於胃，即知神昏之用藥決不在心。
若非先明神昏之何屬，則犀角之是非何由定乎。
犀角膏黃辨二 然而人於此則正有辭矣。
其言曰：今之言本草者，皆宗李時珍《綱目》。
時珍謂：五臟六腑皆稟氣於胃。
風邪熱毒，必先幹之；飲食藥物，必先入胃。
角乃犀之精華，足陽明胃藥也，故入陽明，解一切毒，療一切血及驚狂斑疹諸證。
子謂神昏屬胃，則犀角正是胃藥，有時珍之說在，子將何以處此？餘曰：不讀《本經》，焉識本草？人之氣血無所不通，藥之功能亦無所不到。
豈有某藥隻入某經之理？所以神農不言何藥入何經。
至張潔古、李東垣輩，始有每藥專入每經之說。
即如犀角一味，《本經》：主百毒，除邪，不迷惑魘寐。
初不言其入胃也。
即以六經論之，大明則謂煩毒入心，狂言妄語。
海藏則謂風毒攻心，睫氉熱悶。
孟詵則謂卒中惡心痛，心風煩悶。
此三家並不言胃且專言心，惟《備要》瀉心涼肝，清胃中大熱，乃始兼心胃言。
而下文便接吐血、衄血、下血等證，則知病必涉血，然後用之。
未涉乎血，即不可用。
正合時珍解一切毒，療一切血之言。
再觀《外臺》所載芍藥地黃湯用犀角，則主清化瘀血者也。
十一味方用犀角，則治熱毒下黃汁如腐爛血者也。
張文仲用犀角，則療下利惡血不止者也。
範汪麝香散用犀角，則療穀道中?瘡而便膿血者也。
益可見血生於心，而血得熱則行之理。
故時珍所說乃因胃在心下，心熱則胃未有不熱者。
心熱除，胃熱自去。
故以去心熱者謂即去胃熱。
今則熱專在胃，尚未入心。
即有心熱，亦為胃熱所累。
胃熱去，心自不熱。
病之由心及胃與由胃及心者迥乎不同。
以胃在外，心在內，其病但在胃口而藥先開其心竅，勢必將未入心包之邪一舉而送入心包。
病於是乎內陷，而神亦不復清矣。
喻嘉言曾勘一白虎證，病家欲用犀角，遂延他醫，引胃邪入心臟，其顛悖無倫較胃實證更增十倍。
醫乃辭以心偏不可救，未幾髮直頭搖，果成心絕之候。
嘉言謂，傷寒之邪，即使過經不解，蘊崇日久，亦僅蒸及心包絡，豈有直入心臟之理？乃任用犀角領邪攻心，無異獻門迎賊。
嘉言此論，實足破胃病用犀角之謬，貽福於後世也。
犀角膏黃辨三 而或又曰：病至神昏，每多狂言妄語，甚則如見鬼狀。
苟非犀角之通靈，何以除病而使病得安？餘曰：此正餘之所欲言也。
《本經》於石膏下有「除邪鬼」三字，後人不解石膏何以能除邪鬼，則將石膏之「除邪鬼」三字刪去。
《本經》於大黃下有「安和五臟」四字，後人不解大黃何以能安和五臟，則將大黃之「安和五臟」四字刪去。
經此兩者之就刪，而石膏、大黃之功用於是乎晦矣。
石膏能清陽明經熱，經熱清邪鬼自除。
大黃能清陽明腑熱，腑熱清五臟自安。
故此時之邪鬼非石膏不能除，此時之五臟非大黃不能安。
餘之用此以除邪而安臟者，蓋不可更僕數矣。
餘非不知犀為靈異之獸，可借其靈氣以辟邪。
然犀角之除邪鬼，是熱在血室者也。
石膏之除邪鬼，是熱在胃家者也。
此時熱專在氣，無涉於血，即江文通「黃連頌」亦有「禦孽辟邪長靈久視」之語，與大黃功用略同，總以邪去則正乃安耳。
若夫病之既入心包，既入血室，並非石膏、大黃所能了事者，則在肝之病必用羚羊角，亦猶入心之病之必用犀角也。
病豈必無膏、黃之不能愈，而待愈於犀角者哉！然必在用過膏、黃之後，必不在未用膏、黃之前，蓋亦有可決者。
葛根黃芩黃連湯解 陽明之有葛根芩連湯也，猶太陽之有大青龍，少陽之有小柴胡也。
太陽以桂、麻解表，石膏清裡；少陽以柴胡解表，黃芩清裡；陽明則以葛根解表，芩、連清裡。
表裡各不同，而解表、清裡之法則一。
太陽證有表裡，青龍湯皆主之。
少陽證有表裡，柴胡湯皆主之。
若陽明證而有表裡，則此湯皆主之。
乃太陽不廢青龍，少陽不廢柴胡，而葛根芩連一方獨見遺於陽明者，以人必見下利始用之，不下利即不用，而不以為是陽明主方也。
孰知此方之所用者宏，而所包者廣乎。
方中芩、連二物，非獨仲景黃芩湯、黃連湯、諸瀉心湯皆本於此，即後世升麻葛根湯、柴葛解肌湯之類，雖似變局，亦皆不外此方之成法。
凡由太、少陽陷入陽明為陽邪成實之證，不論有下利無下利，皆以此方為去實之用。
最可笑者，李時珍不解「實」字，欲將之才「十劑」：洩可去閉，葶藶、大黃之屬改作「去實」，將輕可去實，麻黃、葛根之屬改作「去閉」，則其意必謂有所積滯方可稱實。
而凡表實之當以輕藥去者，即時珍亦不得其解矣。
豈知此方隨證